第二節(jié) 文獻(xiàn)綜述

一 研究現(xiàn)狀

當(dāng)前，對(duì)中印經(jīng)濟(jì)進(jìn)行比較、對(duì)比和分析的研究可以說(shuō)是汗牛充棟。其實(shí)，早在黃亞生和韓太云發(fā)表《印度是否能夠超越中國(guó)》之前多年，由于兩國(guó)同為發(fā)展中大國(guó)，就已經(jīng)有許多學(xué)者專注于中印的相互比較問(wèn)題。像Subramanian Swamy和Bardhan這樣的學(xué)者從20世紀(jì)60年代開始就持續(xù)關(guān)注中印的經(jīng)濟(jì)比較。在中國(guó)，孫培均、華碧云等學(xué)者則最早對(duì)中印進(jìn)行了系統(tǒng)的比較（孫培均等，1991）。90年代以后，當(dāng)中印兩國(guó)都選擇走上對(duì)內(nèi)經(jīng)濟(jì)改革對(duì)外開放市場(chǎng)的道路之后，有關(guān)它們之間的對(duì)比和差異吸引了更多的關(guān)注。這期間，學(xué)者們關(guān)注的重點(diǎn)是兩國(guó)在體制改革和經(jīng)濟(jì)自由化上的異同。有的觀點(diǎn)著重于中印兩國(guó)在改革上的相似性，如它們的漸進(jìn)性（孫士海，1998; Ross Garnaut, 1996），并且認(rèn)為這種相似性源自中印文化和政治體制上的相似性（拉爾，1995），文化模式上的相似性這些共性使得東亞和印度在現(xiàn)代化模式上走的是一條逐漸趨同的道路（陳峰君，2000）。

2000年后有大量的中外文獻(xiàn)致力于中印的比較。總而言之，可將這些研究大體分為三類：一類文獻(xiàn)依舊專注研究中印在體制改革和對(duì)外開放模式上的差異，通過(guò)分析中印在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)道路上的異同，尋找中印兩國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生差異的原因（郭建宏，2006；巴拉和曉山，2003；華民，2006; Barry Bosworth and Susan M. Collins, 2008），而另一類文獻(xiàn)則著重于比較中印在某個(gè)經(jīng)濟(jì)部門上的表現(xiàn)，如吸引外資（FDI）上的差異及其成因（李潔，2005；王玨，2005；古哈和雷，2002），金融體系在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的作用（楊雪峰，2006; Das and Guha-Khasnabis, 2008），服務(wù)業(yè)的成長(zhǎng)（Wu, 2007）等等。第三類文獻(xiàn)則研究中印長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)潛力的差異，分析中印各自經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的瓶頸，對(duì)中印的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)進(jìn)行對(duì)比。

對(duì)這些文獻(xiàn)研究中的重要發(fā)現(xiàn)和觀點(diǎn)概述如下：

（一）中印20世紀(jì)80年代后在選擇經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式上的差異和中印兩國(guó)目前的差距有目共睹

相比印度，中國(guó)的道路是較為“傳統(tǒng)”的，得益于工業(yè)部門的快速增長(zhǎng)，因此中國(guó)更愿意采取務(wù)實(shí)的態(tài)度減少貿(mào)易壁壘和吸引國(guó)外投資；與之形成對(duì)照，印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)得益于服務(wù)業(yè)的發(fā)展，因而沒(méi)有像中國(guó)那樣對(duì)低成本、低工資的制造業(yè)進(jìn)行大量投入（Bosworth and M. Collins, 2008）。拉爾一直認(rèn)為中印經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)上的差異實(shí)際上反映的是投資率的差異（Lal, 1995, 2005）。在中印兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中，國(guó)內(nèi)資本形成本身遠(yuǎn)比要素生產(chǎn)率要重要，而這也同樣是目前兩國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)差異的成因。隨著投資在GDP中所占比重逐漸下降，盡管中國(guó)可以繼續(xù)保持高增長(zhǎng)率，但在未來(lái)的二十年內(nèi)，印度的增長(zhǎng)將超過(guò)中國(guó)（Herd and Dougherty, 2007）。

那么，這些差距是如何產(chǎn)生的呢？大部分文獻(xiàn)中都承認(rèn)中國(guó)目前對(duì)印度的相對(duì)優(yōu)勢(shì)：例如中國(guó)特別有效地利用了其海外移民和來(lái)自港澳臺(tái)的投資，而印度卻未能做得那么成功。如果除去其海外移民和來(lái)自港澳臺(tái)的投資，中國(guó)和印度在吸引市場(chǎng)尋求型FDI上的能力基本相當(dāng)（Subramanian Swamy, 2006; Pannagariya, 2003; Lo and Liu, 2009）。印度的市場(chǎng)制度比中國(guó)發(fā)育得更好，但印度被較低的資本積累、R and D投入、對(duì)FDI的吸引和其他創(chuàng)新的激勵(lì)因素不足拖了后腿。中國(guó)的土地制度改革和勞動(dòng)力市場(chǎng)的流動(dòng)性注定它能比印度承受更多改革帶來(lái)的短期震蕩。印度對(duì)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的抵制力量更為強(qiáng)大（P. Bardhan, 2007）。中國(guó)在改革后領(lǐng)先印度，是因?yàn)樵诟母锴爸袊?guó)就鋪好了讓人民廣泛參與經(jīng)濟(jì)進(jìn)程的條件，諸如土地改革、普及教育、社會(huì)保障和醫(yī)療體系的完善及有效的地方治理體系（森和德雷茲，1995）。

不過(guò)，目前有一種十分流行的趨勢(shì)，認(rèn)為中國(guó)具有的一些顯而易見(jiàn)的優(yōu)勢(shì)，如高儲(chǔ)蓄、基礎(chǔ)建設(shè)、普及教育（勞動(dòng)力優(yōu)勢(shì)）、市場(chǎng)持續(xù)開放和制造業(yè)的繁榮等，都可歸結(jié)于兩個(gè)原因：第一，中國(guó)比印度更早開放；第二，中國(guó)近二十年來(lái)一直享有相對(duì)的和平環(huán)境；而印度則不斷因?yàn)閲?guó)內(nèi)的宗教政治沖突和邊境問(wèn)題而分心，無(wú)法如同中國(guó)一般集中精力注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展。換言之，如果給予印度時(shí)間及較好的外部環(huán)境，它是可以做到中國(guó)目前已經(jīng)取得的成就的（黃亞生，2006; Swamy, 2006）。

（二）通過(guò)中印比較發(fā)現(xiàn)制度在中印兩國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中起到極其重要的作用

首先，由政府推動(dòng)和實(shí)現(xiàn)的制度變遷是中印兩國(guó)獲得長(zhǎng)足經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要因素。例如，Philip Keefer認(rèn)為，盡管政治體制截然不同，但中印兩國(guó)的成功都要?dú)w結(jié)于政府機(jī)關(guān)彼此之間的相互制衡。常規(guī)衡量政府治理產(chǎn)出的方法是衡量治理的兩個(gè)主要方面：治理的結(jié)果，即政府為公民提供服務(wù)的成效；以及政府為公民提供服務(wù)的意愿。在這些指標(biāo)上，中印有高下之分，但中印的經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)正是源自20世紀(jì)70年代末、80年代初的治理水平改進(jìn)（Philip Keefer, 2006）。

其次，不同的制度也是中印兩國(guó)目前存在的經(jīng)濟(jì)差距的重要原因。正如印度的英語(yǔ)優(yōu)勢(shì)、法律系統(tǒng)的形成和其精英教育特征有其歷史原因一樣，中國(guó)更長(zhǎng)遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)政策和協(xié)調(diào)性，原因也在于中國(guó)比印度在社會(huì)中有更高的同一性（homogeneity），而印度在政治上的矛盾則是來(lái)自其社會(huì)上的多樣性（Bardhan, 2007）。實(shí)際上，印度在80年代就已經(jīng)由拉吉夫·甘地開始了市場(chǎng)化改革的努力，從時(shí)間上看，并沒(méi)有落后中國(guó)的改革很多。為何當(dāng)時(shí)的印度改革未見(jiàn)成效，而中國(guó)卻獲得成功？問(wèn)題來(lái)源于利益集團(tuán)形成的改革阻力（Rodrik and Subramanian, 2004）。印度的政治制度使其在進(jìn)行改革和做出政策決定時(shí)，必須綜合考慮各個(gè)利益集團(tuán)的意見(jiàn)，因而時(shí)間緩慢、步伐小。很難做出為了長(zhǎng)遠(yuǎn)利益犧牲當(dāng)前短期利益的政策決斷。因此，政策和改革時(shí)常成為短期利益和利益集團(tuán)的犧牲品。此外，在印度，經(jīng)濟(jì)從來(lái)就不是第一位要解決的問(wèn)題（Bardhan, 2007; James Manor, 2005）。崔萬(wàn)田（2008）認(rèn)為，中印經(jīng)濟(jì)的差異主要是通過(guò)對(duì)人均資本存量的投入與運(yùn)用的高低來(lái)發(fā)生作用的。盡管印度較早地建立了表面上更為現(xiàn)代化的議會(huì)民主制，但由于非正式制度特別是傳統(tǒng)的非正式制度與現(xiàn)有正式制度的摩擦，極大地降低了社會(huì)人均資本存量，影響了社會(huì)的總產(chǎn)出水平，抵消了正式制度上的優(yōu)勢(shì)。就一般性而言，中國(guó)非正式制度對(duì)人均資本的積累和使用的限制與制約要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于印度傳統(tǒng)非正式制度對(duì)人均資本存量的影響。正是這種社會(huì)產(chǎn)出函數(shù)中人均資本存量的差異才引起兩國(guó)總體人均資本邊際產(chǎn)出價(jià)值的不同，導(dǎo)致過(guò)去中印兩國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度與發(fā)展水平的巨大差異。如果印度今后的改革能夠有效地降低這種非正式制度對(duì)人均資本存量的制約，那么中印兩國(guó)之間發(fā)展的差距將會(huì)逐漸縮小。

（三）在討論“誰(shuí)將超過(guò)誰(shuí)”的問(wèn)題上，中國(guó)和印度的長(zhǎng)處和短處都非常明顯

盡管印度在近年來(lái)有著不亞于東亞新興工業(yè)國(guó)家的增長(zhǎng)率，但其工業(yè)部門依舊“極其虛弱”，而中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)全面體現(xiàn)在農(nóng)業(yè)、工業(yè)和服務(wù)業(yè)各個(gè)經(jīng)濟(jì)部門之中，服務(wù)業(yè)的增長(zhǎng)速度實(shí)際上已經(jīng)超過(guò)了印度（Bosworth and Collins, 2008）。與中國(guó)相比，印度擁有更多的年輕勞動(dòng)人口，但在對(duì)勞動(dòng)力的教育和培訓(xùn)方面面臨嚴(yán)重的不足，盡管中印兩國(guó)都面臨（以制造業(yè)）吸收農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力的困境，但現(xiàn)在印度面臨的問(wèn)題更加嚴(yán)重（Deshpande, 2004）。而在這個(gè)問(wèn)題上，勞動(dòng)法對(duì)產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)力調(diào)整影響并不顯著（Dutta Roy, 2004）。假如印度難以提升勞動(dòng)力的素質(zhì)，建立起一個(gè)更加自由、具有流動(dòng)性的勞動(dòng)力市場(chǎng)，那么印度所自豪的年輕勞動(dòng)力優(yōu)勢(shì)實(shí)際上是名不副實(shí)的。

此外，印度的儲(chǔ)蓄率雖高，但大部分私人儲(chǔ)蓄都面臨著被用于填補(bǔ)公共財(cái)政赤字缺口的危險(xiǎn)（Bosworth and Collins, 2008）。落后的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、農(nóng)業(yè)的停滯、貧困、教派沖突和民族主義造成的社會(huì)不穩(wěn)定和政治分裂，這些仍將在長(zhǎng)期內(nèi)困擾印度。但印度也有其自身的突出優(yōu)勢(shì)，例如更加年輕的勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)；更加完善的金融體系；更依賴于人力資本的優(yōu)勢(shì)而非資源的優(yōu)勢(shì)；自由的和更有效率的企業(yè)制度（以及由此產(chǎn)生的更高投資回報(bào)率）；英語(yǔ)和精英教育上的優(yōu)勢(shì)；服務(wù)業(yè)潛力（古哈和雷，2002; Swamy, 2006；雷斯塔爾，2006；文富德，2007）。在創(chuàng)新上，印度政策長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)基礎(chǔ)研究R and D的投入、專利保護(hù)、印度科研的機(jī)構(gòu)構(gòu)成的傾斜造就的明顯優(yōu)勢(shì)，業(yè)已體現(xiàn)在其較之中國(guó)科研成本及科研成果之轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)發(fā)動(dòng)機(jī)的更高績(jī)效上（吳曉波、范志剛、杜鍵，2007）。最常被提及的印度相對(duì)中國(guó)的未來(lái)優(yōu)勢(shì)是制度（Fromlet, 2005）。黃亞生的觀點(diǎn)是比較具有典型性的：印度并沒(méi)有全面超越中國(guó)，但在一些關(guān)鍵的領(lǐng)域中，諸如知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和金融資源的有效配置上，印度具有更長(zhǎng)遠(yuǎn)的優(yōu)勢(shì)。依靠這些優(yōu)勢(shì)，以及依賴國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和企業(yè)的增長(zhǎng)方式，印度將會(huì)超越依靠FDI增長(zhǎng)的中國(guó)。中國(guó)吸引外資的政策，以及中國(guó)缺乏效率的金融制度，遏制了中國(guó)本地企業(yè)增長(zhǎng)的潛力，使其得不到成長(zhǎng)應(yīng)有的金融支持，卻助長(zhǎng)了FDI爆炸式的增長(zhǎng)。FDI成為對(duì)中國(guó)私營(yíng)企業(yè)限制最大的受益者。而印度，由于歷史上的原因，在改革初期不愿意也無(wú)法從海外獲得大量FDI。與此同時(shí)，印度的政策十分警惕大企業(yè)。在這種政策環(huán)境中，成千上萬(wàn)的印度本土小企業(yè)得到了成長(zhǎng)。印度的金融市場(chǎng)和法制系統(tǒng)也為此提供了足夠的支持，而且印度的制度較之中國(guó)更有彈性（Herd and Dougherty, 2007）。

（四）中印的比較涉及的肯定并不僅僅是短期內(nèi)GDP的增長(zhǎng)率比較，更是長(zhǎng)期持續(xù)增長(zhǎng)的前景

阿馬蒂亞森在90年代末已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到2000年之后印度經(jīng)濟(jì)必將如同80年代一般再度出現(xiàn)GDP的高速增長(zhǎng)。但他同時(shí)也指出，這樣的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率來(lái)源于通過(guò)優(yōu)惠政策設(shè)置的產(chǎn)業(yè)部門的迅速擴(kuò)展，而“印度的……中心議題不是簡(jiǎn)單的整體增長(zhǎng)率”（森和德雷茲，1998）。中印兩國(guó)都面臨同樣的增長(zhǎng)瓶頸問(wèn)題。中國(guó)面臨過(guò)于依賴外部市場(chǎng)規(guī)模擴(kuò)大拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、不健全的金融體制、人口老化、腐敗和政治體制改革等問(wèn)題；而印度則面臨嚴(yán)重落后的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、龐大的文盲和貧困人口、制造業(yè)落后和失業(yè)嚴(yán)重等問(wèn)題。

中印都必須想方設(shè)法保持穩(wěn)定快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，中國(guó)必須將重心逐步放到國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，改善經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)；而印度必須加大對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施的投資和加快建設(shè)，并且讓服務(wù)業(yè)之外的經(jīng)濟(jì)部門分享到更多的增長(zhǎng)和貿(mào)易份額，只有這樣才能為印度國(guó)內(nèi)的勞動(dòng)力提供足夠的就業(yè)崗位。換言之，盡管工業(yè)部門和服務(wù)部門曾是兩國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的發(fā)動(dòng)機(jī)，但是要讓增長(zhǎng)長(zhǎng)期持續(xù)下去，中印特別是中國(guó)，必須減少對(duì)貿(mào)易部門的依賴，將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)變?yōu)榻⒃诟鼜V泛基礎(chǔ)上的增長(zhǎng)方式（more broad based growth），避免被鎖定在國(guó)際生產(chǎn)鏈的下游。因此，技術(shù)升級(jí)乃是中印兩國(guó)長(zhǎng)期可持續(xù)增長(zhǎng)的關(guān)鍵（李月芬和張斌，2008）。

二 當(dāng)前文獻(xiàn)研究中存在的不足和缺陷

總體進(jìn)行回顧，可以發(fā)現(xiàn)目前的中印比較研究有以下兩個(gè)特點(diǎn)：第一，相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，“把中國(guó)和印度放到一起的，不是中國(guó)人，甚至也不是印度人，這是西方的流行偏好”（龐中英，2006）。中國(guó)和印度學(xué)者在這個(gè)問(wèn)題上的興趣似乎沒(méi)有西方學(xué)者的興趣大，由此產(chǎn)生的一個(gè)問(wèn)題是，一部分研究，特別是強(qiáng)調(diào)制度在中印之爭(zhēng)中的作用的文獻(xiàn)，帶有明顯的傾向性，這些文獻(xiàn)的中心思想可以被概括為“民主終將得勝”而非“印度終將得勝”，如James Manor認(rèn)為印度的制度將比中國(guó)更加透明、穩(wěn)定和富于活力（Manor, 2003）。這個(gè)現(xiàn)象并不難解釋，因?yàn)閷?duì)于當(dāng)今世界的秩序制定者來(lái)說(shuō)，中國(guó)和印度的崛起都是對(duì)現(xiàn)行世界經(jīng)濟(jì)和政治秩序的一種挑戰(zhàn)；而具有“相同民主價(jià)值觀”的印度顯然能得到更多的容忍和贊許。因此，有學(xué)者認(rèn)為，在中印對(duì)比中進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)比才是有意義的，一旦超出經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，中印之爭(zhēng)仍然是沒(méi)有解決的問(wèn)題，因?yàn)閮蓚€(gè)國(guó)家存在太大的差別（龐中英，2006）。

第二，在探討中印未來(lái)增長(zhǎng)前景問(wèn)題上，具有較大的隨意性。首先，盡管許多人熱衷討論中印之爭(zhēng)，但甚少討論到這個(gè)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是什么。目前，人們談到“印度超越中國(guó)”，往往想到的是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的超越或經(jīng)濟(jì)總量的超越，但很顯然，中國(guó)在增長(zhǎng)速度和經(jīng)濟(jì)總量上對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家的超越并沒(méi)有改變中國(guó)仍是經(jīng)濟(jì)規(guī)模龐大但人均收入和生活水平較低的國(guó)家這一事實(shí)，同樣印度的這種“超越”即便成真也很難說(shuō)明問(wèn)題。其次，“印度是否能超越中國(guó)”或“中國(guó)是否已經(jīng)全面超越印度”這樣的提法是否具有意義？這個(gè)問(wèn)題盡管已經(jīng)有學(xué)者提出，但很少有文獻(xiàn)認(rèn)真對(duì)其進(jìn)行考量。最后，目前許多研究都是較為零散的、不成系統(tǒng)的。中印對(duì)比可以從多個(gè)角度去做，但也因此造成許多材料隨研究者的方法、傾向、對(duì)材料的取舍而變化。就某個(gè)具體的問(wèn)題、具體的經(jīng)濟(jì)部門而言，中印的優(yōu)劣勢(shì)都十分明顯，但是作為一個(gè)整體比較，大部分研究卻缺乏一個(gè)可進(jìn)行全面衡量和對(duì)比的指標(biāo)體系。因此，盡管中印對(duì)比相關(guān)文獻(xiàn)浩如煙海，但卻很難從中得出一個(gè)系統(tǒng)的結(jié)論。