第二節(jié) 文獻綜述

一 研究現(xiàn)狀

當(dāng)前，對中印經(jīng)濟進行比較、對比和分析的研究可以說是汗牛充棟。其實，早在黃亞生和韓太云發(fā)表《印度是否能夠超越中國》之前多年，由于兩國同為發(fā)展中大國，就已經(jīng)有許多學(xué)者專注于中印的相互比較問題。像Subramanian Swamy和Bardhan這樣的學(xué)者從20世紀(jì)60年代開始就持續(xù)關(guān)注中印的經(jīng)濟比較。在中國，孫培均、華碧云等學(xué)者則最早對中印進行了系統(tǒng)的比較（孫培均等，1991）。90年代以后，當(dāng)中印兩國都選擇走上對內(nèi)經(jīng)濟改革對外開放市場的道路之后，有關(guān)它們之間的對比和差異吸引了更多的關(guān)注。這期間，學(xué)者們關(guān)注的重點是兩國在體制改革和經(jīng)濟自由化上的異同。有的觀點著重于中印兩國在改革上的相似性，如它們的漸進性（孫士海，1998; Ross Garnaut, 1996），并且認(rèn)為這種相似性源自中印文化和政治體制上的相似性（拉爾，1995），文化模式上的相似性這些共性使得東亞和印度在現(xiàn)代化模式上走的是一條逐漸趨同的道路（陳峰君，2000）。

2000年后有大量的中外文獻致力于中印的比較。總而言之，可將這些研究大體分為三類：一類文獻依舊專注研究中印在體制改革和對外開放模式上的差異，通過分析中印在經(jīng)濟增長道路上的異同，尋找中印兩國經(jīng)濟增長產(chǎn)生差異的原因（郭建宏，2006；巴拉和曉山，2003；華民，2006; Barry Bosworth and Susan M. Collins, 2008），而另一類文獻則著重于比較中印在某個經(jīng)濟部門上的表現(xiàn)，如吸引外資（FDI）上的差異及其成因（李潔，2005；王玨，2005；古哈和雷，2002），金融體系在經(jīng)濟增長中的作用（楊雪峰，2006; Das and Guha-Khasnabis, 2008），服務(wù)業(yè)的成長（Wu, 2007）等等。第三類文獻則研究中印長期經(jīng)濟增長潛力的差異，分析中印各自經(jīng)濟增長的瓶頸，對中印的優(yōu)勢和劣勢進行對比。

對這些文獻研究中的重要發(fā)現(xiàn)和觀點概述如下：

（一）中印20世紀(jì)80年代后在選擇經(jīng)濟增長方式上的差異和中印兩國目前的差距有目共睹

相比印度，中國的道路是較為“傳統(tǒng)”的，得益于工業(yè)部門的快速增長，因此中國更愿意采取務(wù)實的態(tài)度減少貿(mào)易壁壘和吸引國外投資；與之形成對照，印度的經(jīng)濟增長得益于服務(wù)業(yè)的發(fā)展，因而沒有像中國那樣對低成本、低工資的制造業(yè)進行大量投入（Bosworth and M. Collins, 2008）。拉爾一直認(rèn)為中印經(jīng)濟增長上的差異實際上反映的是投資率的差異（Lal, 1995, 2005）。在中印兩國的經(jīng)濟增長中，國內(nèi)資本形成本身遠(yuǎn)比要素生產(chǎn)率要重要，而這也同樣是目前兩國經(jīng)濟增長差異的成因。隨著投資在GDP中所占比重逐漸下降，盡管中國可以繼續(xù)保持高增長率，但在未來的二十年內(nèi)，印度的增長將超過中國（Herd and Dougherty, 2007）。

那么，這些差距是如何產(chǎn)生的呢？大部分文獻中都承認(rèn)中國目前對印度的相對優(yōu)勢：例如中國特別有效地利用了其海外移民和來自港澳臺的投資，而印度卻未能做得那么成功。如果除去其海外移民和來自港澳臺的投資，中國和印度在吸引市場尋求型FDI上的能力基本相當(dāng)（Subramanian Swamy, 2006; Pannagariya, 2003; Lo and Liu, 2009）。印度的市場制度比中國發(fā)育得更好，但印度被較低的資本積累、R and D投入、對FDI的吸引和其他創(chuàng)新的激勵因素不足拖了后腿。中國的土地制度改革和勞動力市場的流動性注定它能比印度承受更多改革帶來的短期震蕩。印度對競爭市場的抵制力量更為強大（P. Bardhan, 2007）。中國在改革后領(lǐng)先印度，是因為在改革前中國就鋪好了讓人民廣泛參與經(jīng)濟進程的條件，諸如土地改革、普及教育、社會保障和醫(yī)療體系的完善及有效的地方治理體系（森和德雷茲，1995）。

不過，目前有一種十分流行的趨勢，認(rèn)為中國具有的一些顯而易見的優(yōu)勢，如高儲蓄、基礎(chǔ)建設(shè)、普及教育（勞動力優(yōu)勢）、市場持續(xù)開放和制造業(yè)的繁榮等，都可歸結(jié)于兩個原因：第一，中國比印度更早開放；第二，中國近二十年來一直享有相對的和平環(huán)境；而印度則不斷因為國內(nèi)的宗教政治沖突和邊境問題而分心，無法如同中國一般集中精力注重經(jīng)濟發(fā)展。換言之，如果給予印度時間及較好的外部環(huán)境，它是可以做到中國目前已經(jīng)取得的成就的（黃亞生，2006; Swamy, 2006）。

（二）通過中印比較發(fā)現(xiàn)制度在中印兩國經(jīng)濟增長中起到極其重要的作用

首先，由政府推動和實現(xiàn)的制度變遷是中印兩國獲得長足經(jīng)濟增長的重要因素。例如，Philip Keefer認(rèn)為，盡管政治體制截然不同，但中印兩國的成功都要歸結(jié)于政府機關(guān)彼此之間的相互制衡。常規(guī)衡量政府治理產(chǎn)出的方法是衡量治理的兩個主要方面：治理的結(jié)果，即政府為公民提供服務(wù)的成效；以及政府為公民提供服務(wù)的意愿。在這些指標(biāo)上，中印有高下之分，但中印的經(jīng)濟高速增長正是源自20世紀(jì)70年代末、80年代初的治理水平改進（Philip Keefer, 2006）。

其次，不同的制度也是中印兩國目前存在的經(jīng)濟差距的重要原因。正如印度的英語優(yōu)勢、法律系統(tǒng)的形成和其精英教育特征有其歷史原因一樣，中國更長遠(yuǎn)的經(jīng)濟政策和協(xié)調(diào)性，原因也在于中國比印度在社會中有更高的同一性（homogeneity），而印度在政治上的矛盾則是來自其社會上的多樣性（Bardhan, 2007）。實際上，印度在80年代就已經(jīng)由拉吉夫·甘地開始了市場化改革的努力，從時間上看，并沒有落后中國的改革很多。為何當(dāng)時的印度改革未見成效，而中國卻獲得成功？問題來源于利益集團形成的改革阻力（Rodrik and Subramanian, 2004）。印度的政治制度使其在進行改革和做出政策決定時，必須綜合考慮各個利益集團的意見，因而時間緩慢、步伐小。很難做出為了長遠(yuǎn)利益犧牲當(dāng)前短期利益的政策決斷。因此，政策和改革時常成為短期利益和利益集團的犧牲品。此外，在印度，經(jīng)濟從來就不是第一位要解決的問題（Bardhan, 2007; James Manor, 2005）。崔萬田（2008）認(rèn)為，中印經(jīng)濟的差異主要是通過對人均資本存量的投入與運用的高低來發(fā)生作用的。盡管印度較早地建立了表面上更為現(xiàn)代化的議會民主制，但由于非正式制度特別是傳統(tǒng)的非正式制度與現(xiàn)有正式制度的摩擦，極大地降低了社會人均資本存量，影響了社會的總產(chǎn)出水平，抵消了正式制度上的優(yōu)勢。就一般性而言，中國非正式制度對人均資本的積累和使用的限制與制約要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于印度傳統(tǒng)非正式制度對人均資本存量的影響。正是這種社會產(chǎn)出函數(shù)中人均資本存量的差異才引起兩國總體人均資本邊際產(chǎn)出價值的不同，導(dǎo)致過去中印兩國經(jīng)濟增長速度與發(fā)展水平的巨大差異。如果印度今后的改革能夠有效地降低這種非正式制度對人均資本存量的制約，那么中印兩國之間發(fā)展的差距將會逐漸縮小。

（三）在討論“誰將超過誰”的問題上，中國和印度的長處和短處都非常明顯

盡管印度在近年來有著不亞于東亞新興工業(yè)國家的增長率，但其工業(yè)部門依舊“極其虛弱”，而中國的經(jīng)濟增長全面體現(xiàn)在農(nóng)業(yè)、工業(yè)和服務(wù)業(yè)各個經(jīng)濟部門之中，服務(wù)業(yè)的增長速度實際上已經(jīng)超過了印度（Bosworth and Collins, 2008）。與中國相比，印度擁有更多的年輕勞動人口，但在對勞動力的教育和培訓(xùn)方面面臨嚴(yán)重的不足，盡管中印兩國都面臨（以制造業(yè)）吸收農(nóng)業(yè)剩余勞動力的困境，但現(xiàn)在印度面臨的問題更加嚴(yán)重（Deshpande, 2004）。而在這個問題上，勞動法對產(chǎn)業(yè)的勞動力調(diào)整影響并不顯著（Dutta Roy, 2004）。假如印度難以提升勞動力的素質(zhì)，建立起一個更加自由、具有流動性的勞動力市場，那么印度所自豪的年輕勞動力優(yōu)勢實際上是名不副實的。

此外，印度的儲蓄率雖高，但大部分私人儲蓄都面臨著被用于填補公共財政赤字缺口的危險（Bosworth and Collins, 2008）。落后的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、農(nóng)業(yè)的停滯、貧困、教派沖突和民族主義造成的社會不穩(wěn)定和政治分裂，這些仍將在長期內(nèi)困擾印度。但印度也有其自身的突出優(yōu)勢，例如更加年輕的勞動力結(jié)構(gòu)；更加完善的金融體系；更依賴于人力資本的優(yōu)勢而非資源的優(yōu)勢；自由的和更有效率的企業(yè)制度（以及由此產(chǎn)生的更高投資回報率）；英語和精英教育上的優(yōu)勢；服務(wù)業(yè)潛力（古哈和雷，2002; Swamy, 2006；雷斯塔爾，2006；文富德，2007）。在創(chuàng)新上，印度政策長久以來對基礎(chǔ)研究R and D的投入、專利保護、印度科研的機構(gòu)構(gòu)成的傾斜造就的明顯優(yōu)勢，業(yè)已體現(xiàn)在其較之中國科研成本及科研成果之轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟增長發(fā)動機的更高績效上（吳曉波、范志剛、杜鍵，2007）。最常被提及的印度相對中國的未來優(yōu)勢是制度（Fromlet, 2005）。黃亞生的觀點是比較具有典型性的：印度并沒有全面超越中國，但在一些關(guān)鍵的領(lǐng)域中，諸如知識產(chǎn)權(quán)的保護和金融資源的有效配置上，印度具有更長遠(yuǎn)的優(yōu)勢。依靠這些優(yōu)勢，以及依賴國內(nèi)市場和企業(yè)的增長方式，印度將會超越依靠FDI增長的中國。中國吸引外資的政策，以及中國缺乏效率的金融制度，遏制了中國本地企業(yè)增長的潛力，使其得不到成長應(yīng)有的金融支持，卻助長了FDI爆炸式的增長。FDI成為對中國私營企業(yè)限制最大的受益者。而印度，由于歷史上的原因，在改革初期不愿意也無法從海外獲得大量FDI。與此同時，印度的政策十分警惕大企業(yè)。在這種政策環(huán)境中，成千上萬的印度本土小企業(yè)得到了成長。印度的金融市場和法制系統(tǒng)也為此提供了足夠的支持，而且印度的制度較之中國更有彈性（Herd and Dougherty, 2007）。

（四）中印的比較涉及的肯定并不僅僅是短期內(nèi)GDP的增長率比較，更是長期持續(xù)增長的前景

阿馬蒂亞森在90年代末已經(jīng)預(yù)見到2000年之后印度經(jīng)濟必將如同80年代一般再度出現(xiàn)GDP的高速增長。但他同時也指出，這樣的經(jīng)濟增長率來源于通過優(yōu)惠政策設(shè)置的產(chǎn)業(yè)部門的迅速擴展，而“印度的……中心議題不是簡單的整體增長率”（森和德雷茲，1998）。中印兩國都面臨同樣的增長瓶頸問題。中國面臨過于依賴外部市場規(guī)模擴大拉動經(jīng)濟增長、不健全的金融體制、人口老化、腐敗和政治體制改革等問題；而印度則面臨嚴(yán)重落后的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、龐大的文盲和貧困人口、制造業(yè)落后和失業(yè)嚴(yán)重等問題。

中印都必須想方設(shè)法保持穩(wěn)定快速的經(jīng)濟增長，中國必須將重心逐步放到國內(nèi)市場，改善經(jīng)濟結(jié)構(gòu)；而印度必須加大對基礎(chǔ)設(shè)施的投資和加快建設(shè)，并且讓服務(wù)業(yè)之外的經(jīng)濟部門分享到更多的增長和貿(mào)易份額，只有這樣才能為印度國內(nèi)的勞動力提供足夠的就業(yè)崗位。換言之，盡管工業(yè)部門和服務(wù)部門曾是兩國經(jīng)濟增長的發(fā)動機，但是要讓增長長期持續(xù)下去，中印特別是中國，必須減少對貿(mào)易部門的依賴，將經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)變?yōu)榻⒃诟鼜V泛基礎(chǔ)上的增長方式（more broad based growth），避免被鎖定在國際生產(chǎn)鏈的下游。因此，技術(shù)升級乃是中印兩國長期可持續(xù)增長的關(guān)鍵（李月芬和張斌，2008）。

二 當(dāng)前文獻研究中存在的不足和缺陷

總體進行回顧，可以發(fā)現(xiàn)目前的中印比較研究有以下兩個特點：第一，相當(dāng)長一段時間內(nèi)，“把中國和印度放到一起的，不是中國人，甚至也不是印度人，這是西方的流行偏好”（龐中英，2006）。中國和印度學(xué)者在這個問題上的興趣似乎沒有西方學(xué)者的興趣大，由此產(chǎn)生的一個問題是，一部分研究，特別是強調(diào)制度在中印之爭中的作用的文獻，帶有明顯的傾向性，這些文獻的中心思想可以被概括為“民主終將得勝”而非“印度終將得勝”，如James Manor認(rèn)為印度的制度將比中國更加透明、穩(wěn)定和富于活力（Manor, 2003）。這個現(xiàn)象并不難解釋，因為對于當(dāng)今世界的秩序制定者來說，中國和印度的崛起都是對現(xiàn)行世界經(jīng)濟和政治秩序的一種挑戰(zhàn)；而具有“相同民主價值觀”的印度顯然能得到更多的容忍和贊許。因此，有學(xué)者認(rèn)為，在中印對比中進行經(jīng)濟學(xué)的對比才是有意義的，一旦超出經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，中印之爭仍然是沒有解決的問題，因為兩個國家存在太大的差別（龐中英，2006）。

第二，在探討中印未來增長前景問題上，具有較大的隨意性。首先，盡管許多人熱衷討論中印之爭，但甚少討論到這個問題的實質(zhì)是什么。目前，人們談到“印度超越中國”，往往想到的是經(jīng)濟增長速度的超越或經(jīng)濟總量的超越，但很顯然，中國在增長速度和經(jīng)濟總量上對西方發(fā)達國家的超越并沒有改變中國仍是經(jīng)濟規(guī)模龐大但人均收入和生活水平較低的國家這一事實，同樣印度的這種“超越”即便成真也很難說明問題。其次，“印度是否能超越中國”或“中國是否已經(jīng)全面超越印度”這樣的提法是否具有意義？這個問題盡管已經(jīng)有學(xué)者提出，但很少有文獻認(rèn)真對其進行考量。最后，目前許多研究都是較為零散的、不成系統(tǒng)的。中印對比可以從多個角度去做，但也因此造成許多材料隨研究者的方法、傾向、對材料的取舍而變化。就某個具體的問題、具體的經(jīng)濟部門而言，中印的優(yōu)劣勢都十分明顯，但是作為一個整體比較，大部分研究卻缺乏一個可進行全面衡量和對比的指標(biāo)體系。因此，盡管中印對比相關(guān)文獻浩如煙海，但卻很難從中得出一個系統(tǒng)的結(jié)論。