一 產(chǎn)權(quán)視角下的職工權(quán)益與企業(yè)社會責任

企業(yè)改制的實質(zhì)是產(chǎn)權(quán)制度的改革，隨著產(chǎn)權(quán)中不同權(quán)利的組合，職工的產(chǎn)權(quán)權(quán)益發(fā)生了改變。企業(yè)社會責任的核心內(nèi)容是維護職工權(quán)益，而在職工的諸多權(quán)益中產(chǎn)權(quán)權(quán)益是其他一切權(quán)益的基礎，因此，維護職工產(chǎn)權(quán)權(quán)益成為企業(yè)社會責任的根本體現(xiàn)。

（一）職工產(chǎn)權(quán)權(quán)益的內(nèi)容

從產(chǎn)權(quán)層面對勞動者權(quán)益問題進行的討論從未停止過，學者們也從各自的理論邏輯出發(fā)給出了不同的結(jié)論，歸納起來，主要表現(xiàn)在對勞動產(chǎn)權(quán)、勞動力產(chǎn)權(quán)、人力資本產(chǎn)權(quán)概念及內(nèi)涵的不同理解及比較研究方面。

關于勞動產(chǎn)權(quán)，國內(nèi)外學者均有過界定。李惠斌以勞動價值和勞動產(chǎn)權(quán)理論為主線，通過總結(jié)約翰·洛克、亞當·斯密、馬克思等學者及利潤分享制度等思想流派關于勞動產(chǎn)權(quán)理論的描述，認為勞動產(chǎn)權(quán)“指的是以勞動作為價值尺度和價值實體的社會財產(chǎn)的所有權(quán)、使用權(quán)、支配權(quán)和收益權(quán)，勞動產(chǎn)權(quán)概念中提出的一個重要問題就是剩余價值重新分配的問題”（李惠斌，2004:21～30）。這與張嘉昕、趙華靈等學者的觀點基本一致。湛泳等也提及勞動產(chǎn)權(quán)概念中剩余索取權(quán)的問題，他認為“勞動產(chǎn)權(quán)就是指勞動者對由于‘協(xié)作’產(chǎn)生的集體生產(chǎn)力的使用權(quán)和收益權(quán)，它是由勞動者相互協(xié)作、同質(zhì)勞動產(chǎn)生的對合作的剩余索取權(quán)。而所謂同質(zhì)勞動指的是企業(yè)平均熟練程度的勞動。勞動產(chǎn)權(quán)既具有集體產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，又具有社團產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)”（湛泳、劉長庚，2005:8～10）。可見，他更強調(diào)勞動的同質(zhì)性以及勞動產(chǎn)權(quán)的集體性與社團性。王海杰認為勞動是產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)來源，但不能將其等同于產(chǎn)權(quán)客體，社會財產(chǎn)權(quán)和剩余索取權(quán)不等于勞動產(chǎn)權(quán)。同時他對洛克的財產(chǎn)權(quán)思想以及其他學者對這一思想的解讀進行了批判，并認為“只有以勞動力產(chǎn)權(quán)為分析起點，才能把握勞動者參與剩余索取權(quán)分享的真正依據(jù)”（王海杰，2006:41～45）。

伴隨著勞動產(chǎn)權(quán)概念的提出，研究者開始了對勞動力產(chǎn)權(quán)概念的討論以及二者關系的研究。大部分學者均從剩余索取權(quán)或利潤分享層面對勞動力產(chǎn)權(quán)進行界定，即將勞動力產(chǎn)權(quán)基本等同于剩余索取權(quán)，王東靜認為“勞動力產(chǎn)權(quán)是指勞動者因擁有和使用勞動力而具有對剩余勞動成果的索取權(quán)”（王東靜，1999:30～31）；王海杰認為“勞動力產(chǎn)權(quán)是人們（產(chǎn)權(quán)主體）圍繞或通過勞動者身體中存在的體力和智力（產(chǎn)權(quán)客體）而形成的經(jīng)濟權(quán)利關系”（王海杰，2006:41～45），認為完整的勞動力產(chǎn)權(quán)由勞動力所有權(quán)和勞動力使用權(quán)構(gòu)成；郭繼強則認為“勞動力產(chǎn)權(quán)是指勞動者作為其勞動力的所有者時的行為權(quán)，包括基本生存權(quán)和發(fā)展權(quán)；維持勞動力再生產(chǎn)的權(quán)利、勞動力自主支配權(quán)以及一部分剩余索取權(quán)”（郭繼強，1996:131～133），同時，郭繼強認為勞動產(chǎn)權(quán)主要體現(xiàn)在勞動者的勞動過程中，勞動力產(chǎn)權(quán)包含了勞動產(chǎn)權(quán)；湛泳等從產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)形式、分享剩余的方式以及對勞動技能的要求三個方面對勞動產(chǎn)權(quán)和勞動力產(chǎn)權(quán)進行了區(qū)分，認為前者是一種集體產(chǎn)權(quán)，后者是一種個體產(chǎn)權(quán)，前者通過集體的形式參與分享，后者作為一種要素產(chǎn)權(quán)參與剩余的分享，前者屬于簡單勞動，后者屬于復雜勞動，基本等同于人力資本產(chǎn)權(quán)（湛泳、饒曉輝，2004:32～35）。

部分學者把人力資本等同于勞動力資本，進而認為人力資本產(chǎn)權(quán)就是勞動力產(chǎn)權(quán)。姚先國等學者認為“現(xiàn)代勞動關系的核心表現(xiàn)為物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)與人力資本產(chǎn)權(quán)之間的關系。在勞動契約安排中，不但要照顧物質(zhì)資本所有者的利益，也必須充分考慮到人力資本產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟收益的重要性，給予人力資本產(chǎn)權(quán)所有者相應的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)”（姚先國、郭東杰，2004:97～107）；于桂蘭等學者認為“從產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學角度看，工人權(quán)利實質(zhì)上是工人作為人力資本投資者在企業(yè)中享有的人力資本產(chǎn)權(quán)”（于桂蘭、鄭秀芝，2010:76～92）；曹天予也認為“作為憲法權(quán)利的勞動產(chǎn)權(quán)，指的主要就是勞動者根據(jù)其付出的勞動（即投入生產(chǎn)的人力資本）而享有的剩余索取權(quán)”（曹天予，2004:31～38）；黃乾把馬克思的勞動力產(chǎn)權(quán)理論直接等同于人力資本產(chǎn)權(quán)的論述，呂景春也同樣認為應把二者等同，并由此來討論勞動者對其剩余控制權(quán)和索取權(quán)收益的正當性。

也有部分學者對上述觀點予以否定。葉正茂等認為，“勞動者的勞動能力并不一定就是人力資本。人力資本是勞動者的勞動能力中的一部分”（葉正茂、洪遠朋，2001:3～10）。范省偉等則把勞動力產(chǎn)權(quán)分為三個層次：低級形式、中級形式和高級形式。其中人力資本產(chǎn)權(quán)與勞動力產(chǎn)權(quán)中的高級形式相對應，“主要表現(xiàn)為企業(yè)家和高級技術人員所擁有的特殊經(jīng)營才能或技術才能，是高級形式的勞動力”（范省偉、白永秀，2003:42～46）。而接受過一定教育和培訓的僅為中級勞動力。顯然，范省偉等對人力資本的界定標準要高于其他學者。

上述觀點均表達了對勞動者權(quán)益尤其是剩余索取權(quán)的關注。根據(jù)本書研究的企業(yè)類型，以及馬克思相關理論著述，本書認為企業(yè)職工即為企業(yè)勞動者，職工產(chǎn)權(quán)權(quán)益即為勞動者在與企業(yè)形成的產(chǎn)權(quán)交易契約中所享有的權(quán)利，它包括勞動力產(chǎn)權(quán)權(quán)益和勞動者集體產(chǎn)權(quán)權(quán)益。

職工產(chǎn)權(quán)權(quán)益從內(nèi)容上主要包括勞動力產(chǎn)權(quán)權(quán)益和勞動者集體產(chǎn)權(quán)權(quán)益。從前面諸多學者對勞動產(chǎn)權(quán)及勞動力產(chǎn)權(quán)的辨析出發(fā)，本書認為勞動力產(chǎn)權(quán)與勞動產(chǎn)權(quán)、人力資本產(chǎn)權(quán)不同，勞動力產(chǎn)權(quán)是勞動者作為勞動力的所有者在與企業(yè)的產(chǎn)權(quán)交易中所享有的權(quán)利，主要由勞動力所有權(quán)、使用權(quán)、支配權(quán)、收益權(quán)組成。相應地，如果把勞動力產(chǎn)權(quán)權(quán)益簡化為相應收益的話，“勞動力產(chǎn)權(quán)完整時應得收入的價值組成是：勞動力所有權(quán)收益+勞動力使用權(quán)收益（勞動力價值收入）……勞動力產(chǎn)權(quán)收益應該通過勞動力商品化，在兩個層次上實現(xiàn)：一是事前通過基本工資實現(xiàn)勞動者的勞動力使用權(quán)收益；二是事后通過勞動者對組織剩余的分享，實現(xiàn)其勞動力所有權(quán)收益”（王海杰，2006:41～45）。

勞動者集體產(chǎn)權(quán)權(quán)益則是把勞動者作為集體，而非個人來談他們所具有的權(quán)利。有很多學者都看到了國企改制過程中勞動者權(quán)益受損的問題，并提出勞動者應該作為集體來維護自身的合法權(quán)益與勞動者身份地位，但學者們的表述各不相同。鐘武強論述了構(gòu)建以公有制為主的要素資產(chǎn)聯(lián)合與勞動者聯(lián)合相結(jié)合的聯(lián)合產(chǎn)權(quán)制度，認為“只有根據(jù)當代生產(chǎn)力發(fā)展的總體要求建立我國勞動者集體產(chǎn)權(quán)制度，才能真正體現(xiàn)我國社會主義制度中勞動者的優(yōu)越性，探索中國化的勞動者集體產(chǎn)權(quán)的實現(xiàn)途徑”（鐘武強，2009:76～81）。湛泳從聯(lián)合產(chǎn)權(quán)制度出發(fā)，對勞動產(chǎn)權(quán)概念進行了界定，并強調(diào)勞動產(chǎn)權(quán)具有集體產(chǎn)權(quán)和社團產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。當然，也有學者反對聯(lián)合產(chǎn)權(quán)這種叫法，認為馬克思所說的“聯(lián)合起來的生產(chǎn)者的財產(chǎn)”就是集體產(chǎn)權(quán)和社團產(chǎn)權(quán)，無須再創(chuàng)造新的“勞動產(chǎn)權(quán)”概念替代。正如之前對勞動產(chǎn)權(quán)、勞動力產(chǎn)權(quán)、人力資本產(chǎn)權(quán)所分析的那樣，這些概念在學者們之間存在很大分歧，而且同一學者或同一觀點流派在不同時期的表述也不同。如有的學者在聯(lián)合產(chǎn)權(quán)制度中提到集體產(chǎn)權(quán)，而后又采用“勞動體產(chǎn)權(quán)”這一概念來論述聯(lián)合產(chǎn)權(quán)制度，認為勞動體的勞動一方面有集體性和整體性，另一方面又有差異性，因此，勞動體產(chǎn)權(quán)包括勞動體平均產(chǎn)權(quán)和勞動體差別產(chǎn)權(quán)（鐘武強，2010）。

綜合已有的研究，本章用勞動者集體產(chǎn)權(quán)這一概念，筆者認為勞動者集體產(chǎn)權(quán)就是勞動者作為集體與企業(yè)簽訂產(chǎn)權(quán)交易契約時所形成的權(quán)利關系。鑒于勞動產(chǎn)權(quán)包括個別勞動產(chǎn)權(quán)和集體勞動產(chǎn)權(quán)，勞動力產(chǎn)權(quán)權(quán)益同個別勞動產(chǎn)權(quán)對應，勞動者集體產(chǎn)權(quán)權(quán)益則同集體勞動產(chǎn)權(quán)相對應，本書認為勞動者集體產(chǎn)權(quán)權(quán)益包括自由結(jié)社權(quán)、集體談判權(quán)、民主參與權(quán)（陳實，2004）。

（二）維護職工產(chǎn)權(quán)權(quán)益是企業(yè)社會責任的根本體現(xiàn)

從國內(nèi)外學者對企業(yè)社會責任研究所展開的理論研究來看，研究成果是極其豐富的，但從產(chǎn)權(quán)視角出發(fā)進行的研究成果較少。究其原因，在于不同學科領域研究的關注點不同。經(jīng)濟學和管理學對于企業(yè)社會責任的研究過多地重視企業(yè)作為“經(jīng)濟人”所應承擔的經(jīng)濟責任，即“在遵循法律等游戲規(guī)則的范圍內(nèi)，通過使用資源去最大化企業(yè)的利潤”（曹越、趙西卜，2009:75～77）；倫理學則過多地關注企業(yè)作為“社會人”所應承擔的道德責任，“為了實現(xiàn)企業(yè)剩余最大化的目標，企業(yè)應該有計劃地、積極主動地參與社會公益活動，不斷地塑造自身良好形象，培養(yǎng)客戶群，從而贏得競爭優(yōu)勢”（曹越、趙西卜，2009:75～77）。從根本上講，企業(yè)的經(jīng)濟責任和道德責任，二者并不沖突，都是企業(yè)應該承擔的社會責任中的重要組成部分。然而，如何把握經(jīng)濟責任和道德責任的邊界，就需要我們從產(chǎn)權(quán)視角予以研究。否則，過分注重經(jīng)濟責任必將忽略企業(yè)是嵌入社會結(jié)構(gòu)的這一事實；或者過分注重道德責任而走向另一個極端，國有企業(yè)改革研究就是對這一現(xiàn)象的現(xiàn)實解讀。

1．企業(yè)社會責任產(chǎn)權(quán)視角分析的必要性

計劃經(jīng)濟體制下國有企業(yè)的一個標志性特征就是“單位制”，國有企業(yè)承擔的企業(yè)社會責任范圍無限擴大。一方面，“企業(yè)辦社會”表明企業(yè)不僅為職工提供了工作場所，而且還提供了全面的社會福利保障；另一方面，國有企業(yè)在資源分配上占有獨特優(yōu)勢，即使在不產(chǎn)出利潤的情況下，企業(yè)仍能夠從國家得到資源上的補充。造成這種結(jié)果的根源在于計劃經(jīng)濟體制下的國有企業(yè)過于強調(diào)企業(yè)的道德責任，而忽視了經(jīng)濟責任也是企業(yè)作為市場主體應該履行的一項重要責任。隨著計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)變，國有企業(yè)改制的進程日益加快，在這一過程中，企業(yè)越來越注重對經(jīng)濟效益的追逐，并把其原來承擔的社會責任剝離出企業(yè)，導致職工權(quán)益受損，勞資沖突事件頻發(fā)。造成這一后果的根源則是企業(yè)過分注重自身的經(jīng)濟效益，導致企業(yè)道德責任的缺失。隨著國企改制的深入及學者和政府相關層面對這一問題的重視，人們已經(jīng)認識到職工權(quán)益是企業(yè)承擔社會責任的一項重要內(nèi)容。但是，從產(chǎn)權(quán)視角研究企業(yè)社會責任的成果較為貧乏，而從產(chǎn)權(quán)視角出發(fā)來研究企業(yè)社會責任無論對企業(yè)還是對企業(yè)職工都意義重大。

企業(yè)的產(chǎn)生是產(chǎn)權(quán)制度的安排。科斯在其《企業(yè)的性質(zhì)》中通過分析企業(yè)在市場機制中的地位，闡述了企業(yè)是市場活動中的基本組織以及企業(yè)存在的必要性。他認為，市場的運行是有成本的，即存在“交易費用”，而企業(yè)的產(chǎn)生則是因為其能支配資源，節(jié)約某些市場運行成本。而科斯的《社會成本問題》則進一步分析了企業(yè)產(chǎn)權(quán)界限問題。他認為，由于交易費用的存在，不同的權(quán)利界定和分配會帶來不同效益的資源配置，所以產(chǎn)權(quán)制度的合理安排至關重要。可見，市場、企業(yè)、產(chǎn)權(quán)三者密切聯(lián)系，企業(yè)是市場制度的安排，更是產(chǎn)權(quán)制度的安排。

明確企業(yè)產(chǎn)權(quán)，能更好地界定企業(yè)社會責任。從產(chǎn)權(quán)視角進行企業(yè)社會責任研究對于明確界定企業(yè)的權(quán)利和責任具有重要作用。從上述分析可知，正是由于產(chǎn)權(quán)制度的安排，企業(yè)才能依照法律或制度在市場活動中行使權(quán)利，達到有效的資源配置。而產(chǎn)權(quán)制度不僅通過法律或制度規(guī)范企業(yè)的權(quán)利，同時也規(guī)范其應承擔的責任，因此，明晰企業(yè)產(chǎn)權(quán)關系，能更好地界定企業(yè)社會責任。計劃經(jīng)濟體制下，我國國有企業(yè)經(jīng)濟效益低下的原因之一就是產(chǎn)權(quán)界定不清，相應的責、權(quán)、利無法落實，導致企業(yè)承擔了過多的社會責任，而承擔的經(jīng)濟責任較少。盡管國有企業(yè)所具有的特殊屬性決定了其產(chǎn)權(quán)制度同市場上的一般企業(yè)有差異，但在市場經(jīng)濟條件下合理地設計國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度，提高其運作效率，是極為重要的。

明確企業(yè)產(chǎn)權(quán)，能更好地維護職工權(quán)益。職工是企業(yè)不可或缺的生產(chǎn)要素之一，在生產(chǎn)過程中把勞動力使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給企業(yè)，并通過與企業(yè)的產(chǎn)權(quán)交易獲得收益。當然，這種理論上的應然性判斷與實然性存在一定的差距，正如巴澤爾所說的，“人們可以界定產(chǎn)權(quán)，可以按照最有利的原則決定把產(chǎn)權(quán)界定到什么程度。在此意義上，產(chǎn)權(quán)總能得到最好的界定。然而，由于商品屬性很復雜，測定每種屬性都要付出成本，徹底界定產(chǎn)權(quán)的代價過于高昂，因此，產(chǎn)權(quán)從來不可能得到充分的界定”（巴澤爾，1997:159）。但是，清晰的產(chǎn)權(quán)界定至少能夠從法律上規(guī)范企業(yè)與職工的權(quán)利與責任，最大限度地保證職工權(quán)益。因此，明晰的產(chǎn)權(quán)界定能提高資源配置與使用的效率，更能確定企業(yè)與職工的權(quán)責，進而維護職工的合法權(quán)益。

2．產(chǎn)權(quán)視角下企業(yè)社會責任的界定

關于企業(yè)社會責任內(nèi)涵，大致可以分為一元企業(yè)社會責任和多元企業(yè)社會責任兩種類型。Milton Friedman等認為一元企業(yè)社會責任主要是指企業(yè)對利益最大化的追逐，這同經(jīng)濟學家所說的經(jīng)濟責任，或者企業(yè)的有限責任的含義基本一致。盡管多元企業(yè)社會責任與一元企業(yè)社會責任的內(nèi)涵有所差別，但基本都認為企業(yè)除了追求利益最大化之外，還應承擔對員工、消費者、環(huán)境等社會公共利益的責任，如有些學者表述為經(jīng)濟責任、法律責任、道德責任和慈善責任，有些則表述為無限責任，有些則表述為基本責任、中級責任和高級責任（陳迅、韓亞琴，1995）。

從產(chǎn)權(quán)視角對企業(yè)社會責任進行研究的文獻較少。有些學者從實證的角度對產(chǎn)權(quán)與企業(yè)社會責任進行了相關性分析，馮麗麗等學者通過國有和非國有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)分組的檢驗結(jié)果，證明了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對企業(yè)社會責任的履行有顯著影響。曹越等學者則從現(xiàn)代企業(yè)理論出發(fā)論述了“企業(yè)要履行社會責任，則必須正確處理好與最關鍵利益相關者（股東）的關系，也就是說要保護好所有者的產(chǎn)權(quán)”（曹越、趙西卜，2009:75～77）。初玉崗、黃如安等學者則對產(chǎn)權(quán)視角下的企業(yè)社會責任做了較為清晰的界定。初玉崗等認為，“所謂企業(yè)社會責任也就是企業(yè)與社會之間的產(chǎn)權(quán)邊界。在市場經(jīng)濟中，產(chǎn)權(quán)是不同權(quán)利主體之間的相互關系，因而一切產(chǎn)權(quán)都包含權(quán)利與責任兩個方面。企業(yè)社會責任就是它們?yōu)閷崿F(xiàn)最大化利潤權(quán)利而需要向社會各界承擔的各種責任的總和”（初玉崗、李艷麗，2007:73～77）；黃如安認為，企業(yè)社會責任“是指企業(yè)在一定的產(chǎn)權(quán)制度安排下依法行使法律賦予的各種權(quán)利時，所應承擔的相應責任或履行的義務”（黃如安，2008:115～117）。二者均從產(chǎn)權(quán)視角出發(fā)較為清晰地界定了企業(yè)社會責任，本書采用后者的定義。

學者們根據(jù)企業(yè)同不同產(chǎn)權(quán)主體的產(chǎn)權(quán)邊界，劃分了企業(yè)所應承擔的社會責任。初玉崗等認為企業(yè)社會責任主要包括三個方面的內(nèi)容，即企業(yè)與消費者及用戶之間存在產(chǎn)權(quán)邊界而應承擔的產(chǎn)出保證責任，企業(yè)與各種生產(chǎn)要素供給者之間存在產(chǎn)權(quán)邊界而應承擔的要素使用責任，以及由于受企業(yè)活動的外部性影響而應承擔的外部性責任。黃如安則認為企業(yè)社會責任包括“改善市場機制的責任、解決外部性問題的責任以及調(diào)節(jié)資源配置的責任”（黃如安，2008:115～117）。

要求企業(yè)履行所有的社會責任顯然是不現(xiàn)實的，而且不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)在履行企業(yè)社會責任時側(cè)重點也不同。但至少有一項內(nèi)容是所有企業(yè)都應承擔的責任，即“除股東外，其企業(yè)要承擔的最基本的、最首要的責任是對員工的責任，即要維護職工的權(quán)益”（卜長莉，2012:74～80）。本書認為產(chǎn)權(quán)視角下企業(yè)社會責任的核心內(nèi)容為企業(yè)對職工產(chǎn)權(quán)權(quán)益的維護。