第三節(jié) 結(jié)語與展望

一 共識與爭議

中國工人與勞動關(guān)系研究者都認為中國企業(yè)的勞動關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了深刻變化，而導致這些變化的核心力量包括國家角色的變遷、勞動者構(gòu)成的變化，以及全球化帶來的資本流動和觀念重塑。在這些力量的推動下，華爾德所看到的指令性計劃經(jīng)濟體制下國營企業(yè)的“新傳統(tǒng)主義”勞動關(guān)系也逐漸消解，即便是在當前的國有/國有控股企業(yè)內(nèi)，上下級之間基于“施恩-庇護”的資源分配模式也在弱化，績效原則和管理主義興起，并在很大程度上取代了既有的管理、約束、激勵與晉升。

但這種績效原則和管理主義又與布若威構(gòu)想的“霸權(quán)”模式有很大差異：后者依賴大量的爭議調(diào)停機制、普遍的經(jīng)濟激勵等制度設置，謀求自下而上的順從；但由于資本家和管理者在企業(yè)里的主導地位以及勞工主體的鄉(xiāng)城替代，中國企業(yè)的管理模式流于簡單控制，難以獲取大多數(shù)低層工人的順從，企業(yè)管理者采用幾乎無窮盡的勞動力儲備來替代（威脅）離職或怠工的不滿工人，遠未達到上下共識的“霸權(quán)”模式，而是形成了李靜君所說的“無序?qū)Ｖ啤保╠isorganized despotism）（Lee,1999）。

研究者目前在研究方法上存在些許爭議，即對于工人階級形成過程中的階級意識與階級行動，應當采用何種研究方法。許多勞工研究者傾向于采用民族志與個案比較的研究方法，呈現(xiàn)在不同制度情境下，工人群體階級意識與行動的類型差異。但僅僅采用案例分析方法難免存在局限，這種方法可以對單個事件或行動主體做深入的剖析，但捕獲的經(jīng)驗資料往往較少；因為無法定義個別案例的普遍性和典型性，也就難以對這一案例的解釋效力進行推斷。另一些研究者強調(diào)勞工史的研究，認為這種方法才可以“邁向一種集體的、動態(tài)的（而非個體的、靜態(tài)的）關(guān)于階級意識的概念化方法”（范塔西亞，2012），才能夠采取主位視角，將行動者所處的歷史與文化情境考慮在內(nèi)（聞翔，2011）。

二 未來研究的方向

有幾項議題可能是今后勞工研究的新知識與新理論的增長點。

一是勞動關(guān)系“嵌入性”的理想類型。今后若干年中，勞動關(guān)系的構(gòu)成主體仍將為農(nóng)村不斷轉(zhuǎn)移出的勞動力，而這些勞動者能否構(gòu)成中國新興的產(chǎn)業(yè)工人階級，一個重要的問題就是他們?nèi)绾螌鹘y(tǒng)特征（例如，傳統(tǒng)社會網(wǎng)絡關(guān)系、與土地之間的關(guān)聯(lián)等）帶入城鎮(zhèn)工業(yè)生活。裴宜理（2012/2001）向我們展示了20世紀二三十年代上海工廠的眩目圖景，提出地緣、親緣等傳統(tǒng)特征與行業(yè)、技術(shù)等產(chǎn)生“結(jié)晶化”，并因此構(gòu)成了工人政治化與激進主義的基礎。那么，當前的情況呢？

無論是“關(guān)系霸權(quán)”還是“未完成的無產(chǎn)階級化”都提出了勞動關(guān)系具有“嵌入性”特征，但對于這種“嵌入性”的原因、后果以及在不同情況下的變異模式都缺乏進一步的研究和概念化。

更進一步說，如果研究者將視線從工作場所中傳統(tǒng)關(guān)系和傳統(tǒng)特征的保有推至工廠之外，還需要考慮農(nóng)村勞動力的農(nóng)地保有和戶籍狀況，這兩者分別測量了勞動者與流入地和流出地的利益關(guān)聯(lián)，并會由此影響其對于城鎮(zhèn)工業(yè)生活的期待與愿景。

二是對全球化因素的研究還剛剛起步，研究者對于這一力量帶來的資本在全球范圍內(nèi)的重新配置及其后果關(guān)注不足。之前綜述了全球化的三種后果，即逐底競爭、價值觀念變遷和跨國權(quán)益抗爭興起，而這三種后果對于發(fā)展中國家工人階級的形成所產(chǎn)生的作用方向并不一致，甚至有些呈反向作用；在不同的政治經(jīng)濟制度條件下，三種后果也會產(chǎn)生不同的作用。

對于逐底競爭和跨國權(quán)益抗爭興起的研究，目前僅有一些個案，但缺乏縱貫的數(shù)據(jù)資料分析，由此無法獲得一個較長時段的情況變化；而對于價值觀念變遷所導致的資本主義合法性變化，則基本流于猜想；對于勞動關(guān)系變化的觀念與文化基礎，仍有待深入研究。