管仲提倡鹽鐵專營，但不是主張政府親自下場，創辦國營鹽場或國營鐵廠——后世之人學管仲，認為專營就是國營，多入歧途。
比如鹽業，管仲實行的是專賣政策，開放鹽池讓民間自由生產，然后由國家統一收購。由于控制了鹽業的銷售和產量，進而控制了價格，齊國的鹽銷售到別國去，售價可以抬高到成本價的四十倍，國家和商賈都得利頗豐。
在冶鐵業上，管仲實行的是國有民營。他首先嚴厲地強調了國家對所有礦山資源的壟斷，所謂“澤立三虞，山立三衡”，他出臺法令宣布，只要一發現礦苗，就馬上要由國家保護和封存起來，有敢于擅自開采者，左腳伸進去的，砍左腳，右腳伸進去的，砍右腳。《管子·地數》：“茍山之見榮者，謹封而為禁。有動封山者，罪死而不赦。有犯令者，左足入，左足斷；右足入，右足斷。”之后，政府又控制了鐵器的定價權，并對所生產出來的鐵器進行統購統銷。在這些前提之下，管仲開放冶鐵作坊業，允許由民間商人自主經營，其增值部分，民商得七成，政府得三成，相當于征收30%的所得稅。《管子·輕重乙》：“與民量其重，計其贏，民得其七，君得其三。”
由政府控制資源所有權，然后把經營權下放給民間商人，以一定比例分配利潤，這就是后世非常流行的“資產國有、承包經營”的雛形。
鹽鐵專營的政策，對后世政權產生了重大且根本性的影響，在某種意義上，它讓中國從此成為一個“獨特的國家”。我們說“中國特色”，無此為過。
在西方的經濟理論中，國家財政收入的主要來源，甚至唯一的來源是稅賦，在這一點上，無論是社會主義經濟學家或資本主義的自由經濟學派都無分歧。卡爾·馬克思就曾言，“賦稅是政府機器的經濟基礎，而不是其他任何東西”，“國家存在的經濟體現就是捐稅”。即便在當代的制度經濟學理論中，這一認識也未有改變，道格拉斯·諾斯認為，政府是“一種提供保護和公正而收取稅金作為回報的組織，即我們雇政府建立和實施所有權”。【道格拉斯·諾斯、羅伯斯·托馬斯：《西方世界的興起》，厲以平、蔡磊譯，華夏出版社2009年版，第11頁。】
在西方的法治意識中，從來強調公民的納稅人角色，從14世紀開始，“無納稅人同意不得征稅”這個理念在法國和英國似乎都牢固地確定了下來。人們經常提起這句話，違反它相當于實行暴政，恪守它相當于服從法律。特別是在美國，商店直接把商品價格與消費稅分列出來，讓你買一杯咖啡都意識到自己在納稅。可是在中國，統治者更愿意“寓稅于價”。陳寅恪曾說中國的統治術中有“詐術”的成分在里面，管仲那句“取之于無形，使人不怒”便是最好的印證。
“管仲變法”之后，中國的政府收入由稅賦收入和專營收入兩項構成，后者的實現，正是通過控制戰略性的、民生必需之物資，以壟斷專賣的方式來達成的。在這種體制內，政府其實變成了一個有贏利任務的“經濟組織”，從而也衍生出一種根深蒂固的治理思想，即國家必須控制“關系到國計民生的支柱性產業”，國有企業應當在這些產業中“處于主導地位”。
在這種經濟環境中，國有企業是那種“看上去像企業的政府”，而政府則是“看上去像政府的企業”，它們從各自的利益訴求出發，成為微觀經濟領域中的逐利集團。這種制度一旦形成，民營企業集群就被間夾其中，進退失措，成為被博弈的對象。這一中國式經濟體制延續千年，迄今未變，而管仲，正是“始作俑者”。
鼓勵消費的異端思想
管仲的經濟思想中，最為奇特的一項是鼓勵消費，他甚至倡導奢侈，這在古往今來的治國者中可謂僅見，在《管子》一書中就有一篇奇文《侈靡篇》。
中國歷代的治國思想向來以倡導節儉為正途，這顯然是長期短缺經濟的必然產物。然而管仲卻提出“儉則傷事”的觀點，在他看來，大家都不消費，就會造成商品流通的減少，從而妨礙生產營利的活動，故曰“傷事”。《管子·乘馬》：“儉則金賤，金賤則事不成，故傷事。”要如何才能推動消費？他的答案是，多多消費，甚至無比奢侈地去消費。《管子·侈靡》：“問曰：興時化若何？莫善于侈靡。”
管仲的這一論述曾經迷惑了此后數千年的中國學者，很多他的信奉者言及于此，要么視而不見，要么顧左右而言他，要么百般替管仲聲辯。直到近世，歷史學家郭沫若才給予了合理的解釋。郭氏認為：“他是肯定享樂而反對節約的，他是重視流通而反對輕視商業的，他是主張全面就業而反對消極賑濟的，為了能夠全面就業，他主張大量消費，甚至主張厚葬。他的重點是放在大量消費可以促進大量生產這一面。因而在生產方面該如何進行，如何改進技術之類的話，他就說得很少，幾乎可以說沒有。”郭沫若：《侈靡篇的研究》，《歷史研究》1954年第3期。
管仲倡導奢侈的理由是，“丹砂之穴不塞，則商賈不處。富者靡之，貧者為之”。就是說，只要不人為地堵塞利源，商賈就會日夜不息地從事營運而不知休息，而富裕的人只有不斷地消費，貧窮的人才有工作可做。為了強化自己的觀點，管仲甚至做過極端的比喻，他建議在煮蛋之前應先加雕繪，在燒柴之前要先加雕刻——“雕卵然后瀹之，雕橑然后爨之。”
管仲本人就是一個富足的享樂主義者。孔子說他的奢侈堪比國君——“其侈逼上”，《史記》說他“富擬于公室”。據《韓非子》和《論語》等書記載，齊桓公把齊國市租的十分之三賜歸于管仲。
當然，作為一個成熟的政治家，管仲對侈靡的推崇，并不僅僅為了自己的享樂。在《管子·乘馬數》中，他談及了一個非常先進的觀點。他說，每當年歲兇歉的時候，人民沒有本業可作，國家就應該進行宮室臺榭的修建，以促進人民就業，尤其要雇用那些喪失了家產的赤貧者。這時候修筑宮室，不是為了享樂，而是為了促進就業，平衡經濟。
這種通過政府的固定資產投資來刺激經濟復蘇、促進就業的做法，西方人在兩千多年后才學習到手，以1929年的世界經濟大蕭條為例，當時的美國、德國等無一不是采用了這樣的政策，才走出低谷。可是在兩千多年前，管仲就有這樣的智慧，確實是讓人驚嘆的。據美籍華人經濟學家楊聯陞的考據，在漫長的中國經濟史上，除了管仲，只有宋代的范仲淹等極少數人曾經有過類似的思想。【楊聯陞：《國史探微》，新星出版社2005年版，第128頁。】據楊聯陞的學生余英時考據，到了16世紀的明朝，出身商賈世家的陸楫又重拾管仲之論，提出“吾未見奢侈之足以貧天下也”(陸楫《蒹葭堂雜著摘抄》)，而那時正是“士儒合流”的年代。歐洲思想界在17、18世紀才有類似的思想，較著名的有曼德維的《蜜蜂宣言》(1727年)。【參見余英時的論文《士商互動與儒學轉向》。】
“以商止戰”與和平稱霸
管仲最核心的，也是最被后人所漠視的治國思想是“以商止戰”。
“止戰”——防止戰爭(無論是內戰還是外戰)是治國的第一要義。后世思想家提出過很多“止戰”的主張，如墨家、道家提倡“以農止戰”，法家是“以戰止戰”，儒家是“以仁義止戰”，明清兩朝是“以閉關鎖國止戰”，及至晚清時，魏源、鄭觀應提出“兵戰商戰”之論，凡此種種都不同于管仲的“以商止戰”。
就國家內政而言，“以商止戰”就是發展商品經濟，讓國民富裕而不至于造反。
管仲有很強烈的民本思想。他說：“政之所興，在順民心。”他不主張用嚴酷的刑罰來威懾百姓，因為“刑罰不足以畏其意，殺戮不足以服其心”。
那么如何才能做到“順民心”？管仲的答案是要“從其四欲”，即“百姓厭惡勞苦憂患，我就要使他們安逸快樂；百姓厭惡貧困低賤，我就要使他們富足顯貴；百姓厭惡危險災禍，我就要使他們生存安定；百姓厭惡滅種絕后，我就要使他們生養繁衍”。他認為，為政者只要懂得這些道理，把給予看成是取得，就是從政的法寶了。《管子·牧民》：“民惡憂勞，我佚樂之；民惡貧賤，我富貴之；民惡危墜，我存安之；民惡滅絕，我生育之……故知予之為取者，政之寶也。”基于此，管仲提出了那句非常出名的格言：“倉廩實則知禮節，衣食足則知榮辱。”
在諸國中，齊國是食鹽、冶鐵以及絲綢的輸出國，是稅率最低的自由貿易區，是糧食產銷最穩定的國家。管仲的經濟改革，在一定程度上也是中產階級的勝利。
就與各諸侯國的關系而言，“以商止戰”就是擴大對外貿易，并以軍事的威懾力維持均衡。
齊國因經濟改革成功而坐擁最強之國力，它有三萬裝備精良的軍士，當時無人敢于爭鋒，管仲卻鮮用兵征伐四野。終齊桓公一代，只滅過譚、遂兩個小國，甚至當宋、鄭等鄰國發生了內亂之后，管仲還設法幫助其君主復國。
齊桓公曾多次召集諸侯會盟，儼然成為諸國的盟主，《史記》說他“九合諸侯，一匡天下”，也就是九次召集各國諸侯到齊國開會，每次會盟，除了炫耀國力之外，重要的內容就是以霸主身份統一各國的關貿稅賦。公元前679年(齊桓公七年)，齊國會盟諸侯，達成關稅協定，市場交易的稅賦為百分之二，進出口關稅為百分之一。第二年，齊國再度會盟諸侯，規定與會各國要修建道路，劃一度量標準，統一斤兩稱數。《管子·幼官》：“市賦百取二，關賦百取一。……修道路，偕度量，一稱數。”管仲的這些做法，好比是在創建一個區域經濟的關稅同盟體，這在兩千多年后的今天，仍然是國際貿易的游戲慣例。
當齊國與周邊國家關系不協時，管仲似乎更樂于用商戰的辦法來削弱其他國家的勢力。在《管子·輕重戍》中便記載了一則十分精彩的案例——
魯國和梁國都是東方的大國，特別是魯國，向來與齊國并稱“齊魯”。魯、梁兩國的民眾擅長織綈，這是一種厚實而光滑的絲織品，用它裁剪而成的衣服是當時最高檔的服裝。管仲就懇請齊桓公帶頭穿綈衣，還讓他的左右侍從也跟著穿。很快，穿綈織的衣服成了齊國上下的時尚。雖然綈的需求量猛增，供不應求，管仲卻不允許本國人生產綈織品，而是一律從魯、梁兩國進口。管仲召集這兩國的商人，對他們說：“你們為我織綈十匹，我給你們三百斤銅，如果織了百匹，我就給三千斤銅。這樣一來，你們兩國即使不向人民征收賦稅，財用也足夠了。”魯、梁兩國果然中計，在政府的鼓動下，民眾紛紛從事綈的紡織，農事因此荒廢。一年多下來，糧價暴漲。到了這時，管仲下令關閉與魯、梁的通商關口，不再進口一匹綈布。兩國經濟頓時崩潰，難民紛紛涌入齊國，管仲順勢讓他們去開拓齊國的很多荒地，反而促進了農業生產。魯、梁從此一蹶不振，魯國的國君不得不親自到齊國去納幣修好。
管仲還曾用同樣的手段制服過莒國和萊國。這是中國古代史上罕見的商戰案例，管仲無疑是利用了國際貿易中的供求關系，其手段之高妙和狠辣，迄今仍讓人嘆服。
中國古代版的“凱恩斯”
中國歷代首相級官僚，商人出身者非常罕見，僅先秦管仲、元朝阿合馬、鎮海和桑哥、民國宋子文和孔祥熙諸位。
管仲很長壽，活到80多歲，他早時潦倒，盛年治齊，四十載而成霸業。在公元前7世紀，地球上絕大多數的地區仍處于荒蠻時代，中國卻能誕生這樣的經濟大師，實在算是一個奇跡。他重視制度建設，思想務實，以發展經濟為治理主軸，所涉及的許多經濟命題，如產業政策、財政、稅收、價格、消費、國際貿易等，幾乎涵蓋了所有的治國范疇，這位沒有上過一堂經濟學課程、屢次創業失敗的商人無疑是一位無師自通的經濟天才。細數其經濟政策便可以發現，他其實是一位尊重市場規律的國家干預主義者，在這一點上，我們不妨視其為中國古代版的“凱恩斯”。
管仲治齊有三條重要的歷史經驗：其一，通過價格、財政、稅收整體配套改革，第一次形成了系統性的國民經濟治理體系；其二，他所提出的鹽鐵專營政策，作為國家干預經濟的經典模式，影響力持續至今；其三，管仲治理下所形成的齊國經濟制度，是中國古典市場經濟體制的雛形。
而管仲的思想在后世被刻意淹沒，則是由于兩大原因。
第一，齊國一世而衰，以商治國的思想徹底破產。
齊國坐擁最強國力，卻采取了不擴軍和不兼并的“和平稱霸”戰略，管仲那些維持國際秩序的行動，并沒有起到太大的作用。就在齊桓公晚期，中原的晉國和南面的楚國紛紛并吞小國，疆域不斷擴大，它們的軍事冒險無疑得到了更大的好處。公元前645年，管仲去世，兩年后，齊桓公死于宮廷政變，齊國迅速讓出了霸主權柄。自此以降，相繼稱霸的諸侯均以開疆拓土而威懾天下，“尊王攘夷”異化成了“挾天子以令諸侯”，管仲之道被暴力取代。
第二，管仲思想與儒家格格不入。
儒家以“賤商”著稱，在他們看來，管仲從出身背景到行事作風、施政綱要，都是毛病多多。在《論語·憲問》中，子貢就認定“管仲算不上是一個仁者”。《論語·憲問》：“子貢曰：‘管仲非仁者與？桓公殺公子糾，不能死，又相之。’子曰：‘管仲相桓公，霸諸侯，一匡天下，民到于今受其賜。微管仲，吾其被發左衽矣！’”他的諸多經濟政策，無論是刺激商貿、鼓勵消費還是“以商止戰”，在儒家看來，統統都是異端邪說，鹽鐵專營政策也遭到儒家的抵制，在后面的章節中我們將看到，西漢的武帝改革及宋代的王安石變法中，大儒董仲舒、司馬光都是專營政策的最大反對者。儒家在經濟治理上只有“三斧頭”：一是“以農為本”，二是“輕徭薄賦”，三是“克己仁義”。遺憾的是，這三條在管仲那里都找不到。
在這個意義上，管仲是一個被意識形態“謀殺”的改革家。