社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷

波蘭自國(guó)家社會(huì)主義時(shí)期到歐盟時(shí)期的社會(huì)結(jié)構(gòu)的演變

卡齊米日·斯洛莫仁斯基 伊麗娜·托買(mǎi)斯庫(kù)-杜布羅

Kazimierz Slomczynski，Irina Tomescu-Dubrow

引言

本文從理論層面和經(jīng)驗(yàn)層面上，討論了近五十年來(lái)波蘭社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷。本文所使用的的社會(huì)階層（social classe）一詞，是指不同程度地掌控著影響資本市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)和消費(fèi)市場(chǎng)的運(yùn)作的資源的群體。這一定義借鑒了馬克思和韋伯的社會(huì)階層的劃分方法。通過(guò)所有權(quán)來(lái)控制生產(chǎn)工具和服務(wù)，通過(guò)管理和職業(yè)資格以及技術(shù)來(lái)控制勞動(dòng)過(guò)程，以及通過(guò)對(duì)金融資源的掌控來(lái)獲取所需的商品，這些都是階層劃分的重要標(biāo)準(zhǔn)。如果某種市場(chǎng)的功能減弱——比如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度下的資本市場(chǎng)——那么其他組織包括政治組織就會(huì)填補(bǔ)此種功能。不管怎樣，所有權(quán)關(guān)系、勞動(dòng)力控制力以及消費(fèi)主導(dǎo)權(quán)均是社會(huì)階層演化的基礎(chǔ)。并且，在這一過(guò)程中，個(gè)體能夠覺(jué)察到他們作為單獨(dú)的實(shí)體存在，并能夠獲得社會(huì)和文化身份。

社會(huì)分層（social stratification）是指，人們所需的商品分配中的結(jié)構(gòu)不平等，即一個(gè)人的社會(huì)階層會(huì)在多大程度上影響到他獲得所需商品的機(jī)會(huì)，分層是社會(huì)結(jié)構(gòu)的結(jié)果。受教育程度、職業(yè)地位和工資收入是社會(huì)分層的主要維度。由這些因素決定的個(gè)人生活水平——住房條件、耐用消費(fèi)品以及生活方式中各種社會(huì)地位的象征——也是確定社會(huì)分層的維度。

換句話說(shuō)“誰(shuí)得到了什么，為什么？”（社會(huì)分層的關(guān)鍵問(wèn)題）取決于“誰(shuí)控制什么”（社會(huì)階層的關(guān)鍵問(wèn)題）。社會(huì)階層和社會(huì)分層這兩個(gè)概念是相關(guān)的，但是也是不同的。保持對(duì)這一區(qū)別的敏感性，會(huì)直接影響實(shí)證分析的結(jié)果，這對(duì)我們的分析至關(guān)重要。

本文有兩個(gè)主要的假設(shè)。第一個(gè)假設(shè)是，階層只是部分地遵循了已有的明確的標(biāo)準(zhǔn)。舉個(gè)例子，在車(chē)間環(huán)境中，管理者的地位遠(yuǎn)高于文職人員和技術(shù)人員，但是在創(chuàng)業(yè)者和自由職業(yè)者中，很難說(shuō)這樣的關(guān)系也成立。如果根據(jù)“對(duì)生產(chǎn)資料的所有權(quán)”這一標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)主無(wú)疑處于社會(huì)階層的頂端，但要從專家“技能”的角度分析則還需參考許多因素。類似的問(wèn)題也存在于其他的階層劃分中，比如對(duì)工作的本質(zhì)的考量。這就是為什么我們將社會(huì)階層處理為一個(gè)定類變量而不是一個(gè)定序變量的原因。

在我們的分析框架中，社會(huì)分層是社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的結(jié)果或者一個(gè)相關(guān)的特征，有人或許會(huì)問(wèn)一個(gè)實(shí)證性的問(wèn)題：“社會(huì)階層是如何被分層的？”這種方法比起將階層結(jié)構(gòu)看作是一個(gè)先驗(yàn)的變量來(lái)得更加有效、科學(xué)。具體來(lái)說(shuō)，就是通過(guò)外顯的社會(huì)分層指標(biāo)來(lái)對(duì)社會(huì)階層進(jìn)行可能的排序。舉個(gè)例子，階層會(huì)因?yàn)槭杖胨蕉鞑幌嗤驗(yàn)槭杖胧莻€(gè)人對(duì)資本、勞動(dòng)力以及資本市場(chǎng)資源的控制的結(jié)果。收入，類似的還有受教育程度或職業(yè)地位，是階層的一個(gè)子特征（ancillary characteristic）。

基于上述所言，研究者可以根據(jù)哪一個(gè)階層的成員得到了不平等分配的資源這一外顯的標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)衡量階層的層次結(jié)構(gòu)。在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上，個(gè)人從屬于他的社會(huì)階層（以定類變量表示），并且他們?cè)谏鐣?huì)分層中的位置（通常以定距變量表示）和前者是相互關(guān)聯(lián)的。這一相關(guān)性的強(qiáng)度取決于具體的情境和時(shí)間，也受到長(zhǎng)期趨勢(shì)和間或出現(xiàn)的波動(dòng)的影響。

第二個(gè)假設(shè)指的是階層模式（class schemas）的時(shí)效性。在宏觀的社會(huì)變革過(guò)程中，一些階層的屬性是普遍的且在不同條件下保持穩(wěn)定，而另一些階層在特定的時(shí)空下的重要性會(huì)發(fā)生變化；這些變化也是有國(guó)別之分的。更近一步，我們認(rèn)為階層模式是有時(shí)效性的，并且在不同的時(shí)期要做出大幅調(diào)整，特別是在劇烈的系統(tǒng)性變化之下。

本文的實(shí)證部分大多是基于波蘭追蹤調(diào)查的數(shù)據(jù)（Polish Panel Survey，POLPAN 1988～2013）。1988年的調(diào)查覆蓋的國(guó)民樣本是波蘭的成年人口（21～65歲，N=5817）。1993年調(diào)查的樣本通過(guò)隨機(jī)的方法減少到了2500人，研究者試圖對(duì)這一樣本每5年回訪一次。為了確保樣本年齡結(jié)構(gòu)的平衡，研究者又補(bǔ)充了一些年輕年齡組的次級(jí)樣本。比如，2008年的樣本由1825個(gè)受訪者組成，其中1244人屬于嚴(yán)格的跟蹤調(diào)查，581人屬于新增的21～25歲的樣本。2013年，我們?cè)噲D整合所有參與過(guò)調(diào)查的受訪者（7261人）（參見(jiàn)Slomczynski，Tomescu-Dubrow and Dubrow，2015）。

除了上述數(shù)據(jù)之外，我們還使用了社會(huì)結(jié)構(gòu)和心理機(jī)能研究的數(shù)據(jù)（Social Structure and Psychological Functioning，SS&PF，1978）。這是一個(gè)類似于科恩—斯庫(kù)勒研究的全國(guó)性調(diào)查。科恩—斯庫(kù)勒研究是在1964年到1974年期間由美國(guó)進(jìn)行的心理上的社會(huì)不平等的研究（Kohn and Schooler，1983）。波蘭進(jìn)行了類似的研究（N=1557），并考慮了社會(huì)階層和分層之間的差別（參見(jiàn)Kohn and Slomczynski，1990）

對(duì)社會(huì)階層和社會(huì)分層位置的描述

一個(gè)社會(huì)的階層結(jié)構(gòu)是動(dòng)態(tài)的，波蘭亦是如此。當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治現(xiàn)實(shí)發(fā)生變化時(shí)，社會(huì)的階層結(jié)構(gòu)也隨之發(fā)生變化。我們對(duì)波蘭階層結(jié)構(gòu)進(jìn)行了不同的概念化，以此來(lái)充分反映特定時(shí)期的社會(huì)結(jié)構(gòu)。雖然對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的解釋是基于同一個(gè)理論，一些社會(huì)階層也展現(xiàn)出了時(shí)間上的連續(xù)性，但是由于波蘭特有的經(jīng)濟(jì)體系，這些階層模式還是有顯著的不同。

為了實(shí)證性地展示社會(huì)階層的維度，我們認(rèn)為對(duì)下述兩個(gè)統(tǒng)計(jì)量的情況做出說(shuō)明是充分必要的。

（1）平均值的分布：社會(huì)階層間的差別很大程度上是取決于社會(huì)位置中重要特征的平均值。

（2）方差的分布：在階層間，社會(huì)地位中重要特征的區(qū)別遠(yuǎn)比階層的區(qū)別顯著。

社會(huì)分層的位置可以表示為正式教育[1]（通過(guò)受教育年限來(lái)測(cè)量），職業(yè)地位[2]（通過(guò)社會(huì)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)測(cè)量，這一指標(biāo)賦予了每一個(gè)社會(huì)職業(yè)分類中的職業(yè)一個(gè)特定的得分）以及收入[3]（受訪者的收入或受訪者家庭的人均家庭收入）的線性組合。

表1展示了三種分層指標(biāo)對(duì)1978年研究以及之后的6次波蘭追蹤調(diào)查（POLPAN，1988～2013）的因素分析。指標(biāo)和變量之間的關(guān)系清晰可見(jiàn)；正式教育年限越長(zhǎng)，職業(yè)地位越高，個(gè)人收入越多，他們的分層地位也就越高。這一地位顯然與社會(huì)分層中的垂直維度相符。

表1 通過(guò)正式教育，職業(yè)地位和收入來(lái)表示的總體地位在社會(huì)結(jié)構(gòu)和心理機(jī)能研究（SS&PF）和波蘭追蹤調(diào)查（POLPAN）中的情況

教育和職業(yè)的因子負(fù)載（factor loading）很高，意味著變量和因素之間的相關(guān)性很強(qiáng)。在不同階段的研究間比較，會(huì)發(fā)現(xiàn)雖然隨著時(shí)間變化各項(xiàng)結(jié)果波動(dòng)不大，但是因子負(fù)載逐漸趨于平衡：教育和職業(yè)的因子負(fù)載有些許降低，而收入的因子負(fù)載有所上升。從2003年開(kāi)始，收入重要性開(kāi)始增加。一年之前，2002年，波蘭加入了歐盟。在所有的案例中，特征值都處在2附近，變量的解釋百分比均超過(guò)了60%，這意味著，社會(huì)地位的測(cè)量模型符合基礎(chǔ)統(tǒng)計(jì)學(xué)的要求，可以構(gòu)成一個(gè)測(cè)量社會(huì)分層位置的復(fù)雜變量。

1960年代后期和1970年代的階層

二戰(zhàn)后，原先的土地貴族和資產(chǎn)階級(jí)，由于社會(huì)的變化——農(nóng)業(yè)改革，工業(yè)和服務(wù)業(yè)的國(guó)有化——而消失。而工人階級(jí)、知識(shí)分子和農(nóng)民在社會(huì)主義革命中保留了下來(lái)，人們認(rèn)為隨著國(guó)家社會(huì)主義的鞏固，他們的“階級(jí)意義”也隨之消亡了。[4]盡管已有的實(shí)證研究表明，運(yùn)用基礎(chǔ)的分層變量的方法也能一定程度上解釋社會(huì)不平等，但是這種方法并沒(méi)有充分體現(xiàn)社會(huì)主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)：基礎(chǔ)的分層變量難以解釋階層內(nèi)的差異（關(guān)于這一方面的研究，參見(jiàn)Wesolowski 和Slomczynski 1977年的作品；對(duì)工人階層、知識(shí)分子和農(nóng)民這些階層概念的深入分析可參見(jiàn)Wesolowski 1979年出版的英文書(shū)籍）。

表2中，我們給出了一個(gè)階層模式，來(lái)衡量波蘭在國(guó)家社會(huì)主義期間生產(chǎn)模式的主要特征，也適用于1970年代的其他中東歐國(guó)家（參見(jiàn)Slomczynski and Kohn，1988；Kohn and Slomczynski，1990；Slomczynski and Shabad，1997）。根據(jù)這一模式，在國(guó)有化和集權(quán)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，控制生產(chǎn)資料的使用以及服務(wù)是至關(guān)重要的；還有一些指標(biāo)也發(fā)揮作用，諸如體力勞動(dòng)和腦力勞動(dòng)的差別，在集權(quán)經(jīng)濟(jì)中的位置，以及——在一定程度上——對(duì)生產(chǎn)資料的所有權(quán)。

表2 波蘭1970年代末的階層模式

續(xù)表

區(qū)分管理人員（managers）和其他政府雇員的方法是，前者有權(quán)決定生產(chǎn)什么和如何生產(chǎn)。在他們的日常工作中，管理人員要實(shí)現(xiàn)的是國(guó)家的政治意識(shí)形態(tài)目標(biāo)；與其他階層相比，上述目標(biāo)與這一階層利益攸關(guān)，對(duì)黨來(lái)說(shuō)也十分重要。界定管理人員的方法是根據(jù)官方名錄（nomenklatura），即“一個(gè)按照權(quán)力排列的職位列表，其中包括對(duì)每個(gè)部門(mén)的職責(zé)描述”（Harasymiw 1969：121）。這是一種共產(chǎn)黨為了確保“合適”的人（即那些忠于黨、通常是黨員的人）在重要的位置的結(jié)構(gòu)性安排，這些人能夠高效且有效地執(zhí)行黨的命令。這使得黨在波蘭的社會(huì)各層能夠施加支配性的影響。同時(shí)，它創(chuàng)造了一個(gè)在職業(yè)機(jī)會(huì)、回報(bào)和資源上的系統(tǒng)性不平等，無(wú)論是在經(jīng)濟(jì)上還是在社會(huì)-政治層面（關(guān)于上述的波蘭數(shù)據(jù)分析，參見(jiàn)Slomczynski and Lee，1993）。

與普通管理者不同，一線主管（first-line supervisors）直接控制勞動(dòng)者。如何相互協(xié)調(diào)也是一線主管的工作。這些主管在勞動(dòng)者和上層管理人員的夾縫中行動(dòng)，他們沒(méi)法決定生產(chǎn)什么以及如何生產(chǎn)；然而，由于他們直接管理工人，因而被看作是控制他人的階層。

我們應(yīng)該注意到，非體力勞動(dòng)者與體力勞動(dòng)者不同，前者的主要工作是腦力勞動(dòng)。腦力勞動(dòng)一般具有工作自主性，如典型的白領(lǐng)。這也是這一部分人在勞動(dòng)力市場(chǎng)中證明他們的價(jià)值的“資本”。不同行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的體力勞動(dòng)者所差異。在工廠從事生產(chǎn)的體力勞動(dòng)者是工人階層的核心組成部分，其他則屬于外圍部分。將工廠體力勞動(dòng)者單獨(dú)視作一個(gè)階層有經(jīng)濟(jì)上和政治上的理由。經(jīng)濟(jì)上，自1950年代起到1980年代，工廠體力勞動(dòng)者對(duì)工業(yè)發(fā)展來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。因此，工廠體力勞動(dòng)者在政治斗爭(zhēng)中能施以巨大的影響力，如罷工和游行。特別是在波蘭，采掘業(yè)和重工業(yè)的工人是和政府談判的主要力量（在格丹斯克的造船業(yè)工人締造了波蘭團(tuán)結(jié)工會(huì)運(yùn)動(dòng)）。因此，我們將核心工業(yè)的工人階層和外圍工人階層區(qū)分開(kāi)來(lái)。

而在農(nóng)業(yè)中，農(nóng)民階級(jí)和中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的關(guān)系十分奇特。波蘭農(nóng)民擁有土地，但是沒(méi)有銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)。因此，雖然農(nóng)民可以耕種自己的土地，但是卻要依靠國(guó)家來(lái)生存。農(nóng)業(yè)之外，在波蘭國(guó)家社會(huì)主義時(shí)期。擁有生產(chǎn)資料的階層，如私營(yíng)企業(yè)主（private entrepreneurs），小資產(chǎn)階級(jí)（petite bourgeoisie）由于規(guī)模很小而被看作是剩余項(xiàng)，但是他們與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的聯(lián)系緊密，因而仍舊很重要。

表2的最后一列表明，社會(huì)階層明顯受到了社會(huì)分層位置的影響（通過(guò)正式教育、職業(yè)位置和工資收入的線性組合表示），并且階層標(biāo)準(zhǔn)在貴重商品的不平等分配中發(fā)揮了重要作用。階層和三個(gè)分層的客觀指標(biāo)的關(guān)系（eta2=0.672）并不比一些西方國(guó)家包括美國(guó)更低。科恩和斯朗姆杰士奇（Kohn和Slomczynski，1990：31-54）注意到，波蘭的階層模式和美國(guó)的階層模式大不相同，因?yàn)槊糠N模式反應(yīng)的是特定國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和政治體系。然而，社會(huì)階層和分層之間的關(guān)系卻基本類似。

1980年代危機(jī)中的社會(huì)階層分層情況

國(guó)家社會(huì)主義的失敗，源于經(jīng)濟(jì)上持續(xù)的頹勢(shì)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的壓力。1978年波蘭工業(yè)產(chǎn)出開(kāi)始下降，這一趨勢(shì)一直延續(xù)到1980年代，人民的生活水平也隨之惡化。1980年8月的社會(huì)不滿直接催生了波蘭團(tuán)結(jié)工會(huì)這一全國(guó)性組織，并波及整個(gè)社會(huì)。最關(guān)鍵性的事件是沃伊切赫·雅魯澤爾斯基在1981年12月13日頒布戒嚴(yán)令，鎮(zhèn)壓團(tuán)結(jié)工會(huì)運(yùn)動(dòng)。

表3展現(xiàn)了1988年的社會(huì)階層的等級(jí)，主要是參考人們的整體的社會(huì)分層位置和相關(guān)的三個(gè)指標(biāo)——教育、職業(yè)地位和收入。這一等級(jí)結(jié)構(gòu)很明確：管理人員依舊處在結(jié)構(gòu)的頂端。非體力勞動(dòng)的地位相對(duì)低一些，接下來(lái)是私營(yíng)企業(yè)主、核心工業(yè)的工人階層、外圍工人階層以及農(nóng)民。這一模式是根據(jù)分層位置，以及正式教育和職業(yè)地位得出的。然而，如果僅根據(jù)收入這一因素，這一結(jié)構(gòu)則大不相同。私營(yíng)企業(yè)主比非體力勞動(dòng)者收入更高，外圍的工人階層的收入比農(nóng)民更低。總的來(lái)說(shuō)，地位及其因素平均值的差異表明，在1988年，社會(huì)階層符合第一個(gè)假設(shè)，是高度分化的。

表3 1988年波蘭的社會(huì)階層總體地位及其組成部分的平均數(shù)

F統(tǒng)計(jì)表明，階層間的方差大于階層內(nèi)的方差。埃塔（eta）系數(shù)說(shuō)明社會(huì)階層解釋了58%的社會(huì)分層的變異，以及24%到67%的社會(huì)分層的組成部分。有關(guān)埃塔系數(shù)，需要注意，階層是用職業(yè)來(lái)描述的，因此社會(huì)階層和職業(yè)地位之間的聯(lián)系緊密，而社會(huì)階層與收入之間的關(guān)系是最弱的（eta2=0.239）。即使是從這一最弱的關(guān)系上來(lái)看，社會(huì)階層也明顯符合第二個(gè)假設(shè)，是高度分化的。

后共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)型中和固化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的階層

在1989年后的體系中，生產(chǎn)資料的所有權(quán)很快成為一個(gè)重要的階層劃分標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，在商業(yè)運(yùn)作中，有組織地控制勞動(dòng)力、資源和其他因素仍舊在階層的形成劃分中扮演著主要角色。根據(jù)資本的規(guī)模、用工人數(shù)和管理水平，以及職位要求和腦力與體力勞動(dòng)的不同，我們將1989年以后社會(huì)的階層結(jié)構(gòu)總結(jié)如下[5]。

（1）雇主—企業(yè)家，這里僅包括那些擁有自己的公司，且雇員不是親屬的人。這一類型出現(xiàn)在后共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)型時(shí)期，波蘭經(jīng)濟(jì)逐漸采用資本—市場(chǎng)模式的過(guò)程中。在公有經(jīng)濟(jì)時(shí)期，只有極少數(shù)的企業(yè)家雇傭勞動(dòng)力，并且這一行為（和個(gè)體工人一起）被歸類為“私人行動(dòng)”（private initiative）。特權(quán)階層和小私營(yíng)企業(yè)主是1989年后企業(yè)家的主要組成部分。

（2）管理人員，一般指的是在生產(chǎn)企業(yè)和服務(wù)行業(yè)中的高級(jí)管理人員，以及高級(jí)行政人員。在國(guó)家社會(huì)主義時(shí)期，這一類人也算是國(guó)家干部，他們是國(guó)有資產(chǎn)的管理者。在多年的經(jīng)濟(jì)改革過(guò)程中，這些精英監(jiān)督著私有化的進(jìn)程，并成功在1989年后延續(xù)了他們的地位。巨變之后，許多辦公室職員也進(jìn)入了管理人員階層。

（3）專家和專業(yè)人士，這一分類包括那些在要求受過(guò)高等教育的崗位上工作的人員。一般來(lái)說(shuō)，他們構(gòu)成了知識(shí)分子的上層。雖然這一階層的角色在1989年“天鵝絨革命”（velvet revolution）[6]期間和經(jīng)濟(jì)政治變遷中有所變化，但學(xué)歷仍舊是一個(gè)重要的特征。

（4）主管，直接監(jiān)督一個(gè)小團(tuán)隊(duì)的工作過(guò)程的人，一般一個(gè)25人的團(tuán)隊(duì)配有2個(gè)主管。他們的權(quán)力僅限于工作過(guò)程中，這是他們區(qū)別于管理人員的地方。1989年后的波蘭，主管多來(lái)自于此前的（1989年以前）的白領(lǐng)工作者。

（5）個(gè)體戶，包括小商鋪的店主，他們不雇傭勞動(dòng)力，需要的話會(huì)找親戚幫忙。在公有制下，這些手藝人、小生產(chǎn)商或者貿(mào)易商構(gòu)成了“私人行動(dòng)”的核心，并且群體內(nèi)相對(duì)同質(zhì)性較高。后共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)型后，這一群體內(nèi)部開(kāi)始分化，一些人成為企業(yè)家。

（6）技術(shù)人員和辦公職員，區(qū)別于其他階層（特別是體力勞動(dòng)者）的標(biāo)準(zhǔn)是，在工作中對(duì)體力勞動(dòng)的依賴程度。這一類群體在很大程度上對(duì)應(yīng)的是1989年以前的白領(lǐng)工人，但是要排除掉專家，專家在國(guó)家社會(huì)主義晚期逐漸成為一個(gè)單獨(dú)的階層。

（7）技術(shù)工人，主要指的是工廠工人。在國(guó)家社會(huì)主義時(shí)期，他們常常被稱作“工人階級(jí)先鋒隊(duì)”。這一群體的角色在1989年之后發(fā)生了根本性的變化，特別是在重工業(yè)行業(yè)。

（8）非技術(shù)工人，這一類群體可以在短時(shí)間內(nèi)，被培訓(xùn)從事各種與工作相關(guān)的活動(dòng)，通常不超過(guò)六個(gè)月。這一群體中有相當(dāng)比例的人在服務(wù)行業(yè)從事一些簡(jiǎn)單的工作。

（9）農(nóng)戶，這一群體勞動(dòng)能力和富裕程度各異，是高度多樣化的，但是他們有一個(gè)共同的特征，就是對(duì)土地的擁有和耕種。1989年之前，農(nóng)戶，或者說(shuō)農(nóng)民，很大程度上依賴于政府購(gòu)買(mǎi)的設(shè)備和其他國(guó)有的生產(chǎn)資料，以及國(guó)家的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的合同。在后共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)型期間，對(duì)波蘭農(nóng)民來(lái)說(shuō)，與西方農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的競(jìng)爭(zhēng)成為一個(gè)重要的問(wèn)題。

表4給出了1993-2013年間波蘭社會(huì)結(jié)構(gòu)總體分層位置的平均值，其中包括系統(tǒng)性轉(zhuǎn)型的過(guò)渡階段（1993-1998年）、加入歐盟的初期階段（2004-2008年）以及2008年危機(jī)后的階段（2013年）。1993年時(shí)，雇主—企業(yè)家群體的位置不僅低于專家—專業(yè)人士群體，而且也低于主管群體。但最終，雇主—企業(yè)家群體、管理人員群體以及專家—專業(yè)人士群體達(dá)到了社會(huì)階梯的頂端。在整個(gè)1993年到2008年間，無(wú)論是技術(shù)工人還是非技術(shù)工人，以及農(nóng)戶都處在社會(huì)階梯的底端。最高層（專家）和最底層（非技術(shù)工人）之間的差距很大：在標(biāo)準(zhǔn)化的分層位置中大約相差2.5個(gè)單位的標(biāo)準(zhǔn)差。已有的文獻(xiàn)中常有對(duì)以下群體在后共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)型過(guò)程中誰(shuí)輸誰(shuí)贏的爭(zhēng)論，一方面，將企業(yè)家、管理人員和專家做對(duì)比，另一方面，將體力勞動(dòng)者和農(nóng)戶做對(duì)比，以此來(lái)說(shuō)明原有社會(huì)結(jié)構(gòu)的破壞（Slomczynski and Janicka，2008；Janicka and Slomczynski，2014）。

表4 1993年、1998年、2003年、2008年和2013年社會(huì)階層分層位置的平均數(shù)

續(xù)表

我們應(yīng)指出，表中的最后一列暗示了近年來(lái)發(fā)生的社會(huì)結(jié)構(gòu)變化，主要是在勞動(dòng)力市場(chǎng)中的新趨勢(shì)。我們發(fā)現(xiàn)，擁有文科學(xué)士（BA）學(xué)位的白領(lǐng)和那些辦公室職員、技術(shù)人員以及服務(wù)行業(yè)的工作人員不同，對(duì)一份工作是體力還是非體力的類別劃分也還需要進(jìn)一步細(xì)化。對(duì)埃塔系數(shù)的計(jì)算和F統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，這一部分群體應(yīng)被看作是一個(gè)新的階層。

在2013年，最為顯著的分層標(biāo)準(zhǔn)——總體社會(huì)分層位置的算數(shù)平均數(shù)——仍舊顯著。雇主—企業(yè)家、管理人員、專家—專業(yè)人士以及中等技術(shù)專家處在社會(huì)分層階梯的頂部。從事簡(jiǎn)單工作的工人和農(nóng)戶處在社會(huì)階梯的底部。在階梯的中部，是技術(shù)人員、辦公職員和主管，他們的地位顯著高于個(gè)體戶、服務(wù)業(yè)的從業(yè)人員和技術(shù)工人。在2013年，個(gè)體戶群體的位置普遍低于總?cè)丝诘钠骄剑ㄕ龖B(tài)分布的平均水平等于0），這一現(xiàn)象自1998年以來(lái)首次出現(xiàn)。

2013年社會(huì)階層顯示出了相當(dāng)大的內(nèi)部分化。雖然階層解釋了總體社會(huì)分層的相當(dāng)一部分，但是F統(tǒng)計(jì)表明，階層間的差別沒(méi)有階層內(nèi)的差別統(tǒng)計(jì)顯著。因此，社會(huì)結(jié)構(gòu)的第二個(gè)假設(shè)不滿足方差的分布。然而，我們不能據(jù)此認(rèn)為社會(huì)階層這一變量無(wú)關(guān)緊要。這些結(jié)果表明，解釋現(xiàn)今勞動(dòng)力市場(chǎng)的變化需要引入新的類型，這是我們的模型還沒(méi)有包括的。具體來(lái)說(shuō)，如果將辦公室職員和技術(shù)人員以及體力勞動(dòng)者通過(guò)雇傭標(biāo)準(zhǔn)和工作的不穩(wěn)定性進(jìn)行區(qū)分的話，那么就能滿足第二個(gè)假設(shè)了。從我們的分析中能得出的經(jīng)驗(yàn)是，通過(guò)新的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分類是十分必要的。實(shí)際上，Kiersztyn（2014）的研究展示了2013年朝不保夕者（precariat）的一些情況。

結(jié)論與討論

當(dāng)我們?cè)诜治錾鐣?huì)分層的基本維度，如正式教育、職業(yè)地位和收入時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)不同時(shí)期中的階層差異很大，可以分為：①1960年代和1970年代，②1980年代的危機(jī)時(shí)期，③1990年代的后共產(chǎn)主義時(shí)期到2008年，以及④2008年金融危機(jī)后到2013年。我們認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)階層間的重要差異，以及定義他們的階層模式，必須有時(shí)間維度。例如，在1989年之前的國(guó)家社會(huì)主義時(shí)期，管理人員和一線主管之間或核心工人階層與外圍工人階層之間的比較是十分重要的。我們發(fā)現(xiàn)在1988年，階層間的差異是基于教育和收入：一般來(lái)說(shuō)，非體力勞動(dòng)者比個(gè)體戶有更高的受教育水平，而群體的平均收入的順序則相反。

從1990年到2008年期間，轉(zhuǎn)型中的贏家——大多是企業(yè)家、管理人員和專家——與相對(duì)不成功的階層，比如體力勞動(dòng)者、農(nóng)戶之間的差距越來(lái)越大，這成為了社會(huì)結(jié)構(gòu)演化的基本特征。我們的研究結(jié)果表明，專業(yè)知識(shí)和組織能力所得到的回報(bào)日益增加，管理人員和專家的也隨之富足起來(lái)。這是由于所謂的“適當(dāng)?shù)摹鞭D(zhuǎn)型造成的，即國(guó)家和經(jīng)濟(jì)應(yīng)該按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法則運(yùn)作。隨著政治和經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，政府戰(zhàn)略部門(mén)中的統(tǒng)治精英以及管理者也多番輪換。2004年，波蘭加入了歐盟，經(jīng)過(guò)了幾年的準(zhǔn)備，波蘭被吸納到了全球經(jīng)濟(jì)和金融的網(wǎng)絡(luò)中去，出現(xiàn)了新的地緣政治，通信技術(shù)的廣泛傳播也帶來(lái)了新的后果。在這種情況下，那些失敗的社會(huì)階層的地位體現(xiàn)了他們對(duì)不斷變化發(fā)展的資本主義經(jīng)濟(jì)的不適應(yīng)，以及對(duì)政治體制的不適應(yīng)（cf. Kolankiewicz，1996；Evans and Mills，1999）。

在“贏家”和“輸家”之間還有許多社會(huì)經(jīng)濟(jì)群體，一些研究者稱之為中產(chǎn)階層。有的人認(rèn)為，一個(gè)穩(wěn)定且數(shù)量龐大的中產(chǎn)階層是創(chuàng)業(yè)精神的源泉，傳播“中產(chǎn)階層價(jià)值觀”能夠增加儲(chǔ)蓄和提升人力資本，還能產(chǎn)生對(duì)優(yōu)質(zhì)消費(fèi)品的需求。多曼斯基（Domanski，2002）對(duì)波蘭在后共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)型的初級(jí)階段的“中產(chǎn)階層”進(jìn)行了更進(jìn)一步的研究。從21世紀(jì)開(kāi)始，波蘭研究者就一直在討論中產(chǎn)階層問(wèn)題，主要集中在這一階層的生活方式上（Kurczewski & Jakubowska Branicka，1994；Leszkowicz-Baczyński，2007）。最近，Krytyka Polityczna（2015，Vol.42）（波蘭語(yǔ)，意指政治批判），這本重要的左翼刊物，提出了一個(gè)特別的觀點(diǎn)，認(rèn)為中產(chǎn)階層是一個(gè)無(wú)用的概念。我們同意這一觀點(diǎn)，“中產(chǎn)階層”這一概念模糊混亂，混淆了社會(huì)階層和社會(huì)分層這兩個(gè)概念。

2013年的數(shù)據(jù)顯示，沿用1990年代到2008年這一時(shí)期的模式來(lái)統(tǒng)計(jì)，階層間差異不如階層內(nèi)的差異顯著。這意味著我們需要基于職業(yè)的穩(wěn)定性和雇傭特征，使用一個(gè)新的社會(huì)—階層標(biāo)準(zhǔn)，使得研究者能從中區(qū)分出那些朝不保夕者來(lái)。經(jīng)濟(jì)的變化導(dǎo)致了勞動(dòng)力市場(chǎng)的新分化，這些分化理應(yīng)被納入到階層模式中來(lái)。

參考文獻(xiàn)

Alestalo，Matti，Kazimierz Slomczynski and Wlodzimierz Wessolowski. 1978. pp.117-146. in Social Structure and Change：Finland and Poland in Comparative Perspective，edited by Erik Allardt and Wlodzimierz Wesolowski. Warsaw：Polish Scientific Publishers.

Domański，Henryk. 2000，Hierarchie i bariery spo?eczne w Polsce w latach 90［Social Hierarchies and Barriers in Poland in the 1990s］. Warsaw：Instytutu Spraw Publicznych.

Domański，Henryk，2002，Polska klasa?rednia［Polish Middle Class］. Warsaw：Fundacja na Rzecz Nauki Polskiej.

Domański，Henryk，Zbigniew，Sawiński and Kazimierz M. Slomczynsk. 2009. Sociological Tools Measuring Occupations：New Classification and Scales（Translated by Jerzyna Slomczynska）. Warsaw：IFiS Press.

Erikson，Robert and John Goldthorpe. 1992. The Constant Flux：A Study of Class Mobility in Industrial Societies. Oxford：Oxford University Press.

Evans，Geoffrey and Colin Mills. 1999. Are there Classes in Post-communist Societies？A new Approach to Identifying Class. Sociology 33（1）：23-46.

Goldthorpe，John. 2000. On Sociology. Numbers，Narratives，and the Integration of Research and Theory. Oxford：Oxford University Press.

Harasymiw，Bohdan，1969，Nomenklatura：The Soviet Communist Party’s Leadership Recruitment System. Canadian Journal of Political Science 2（4）：493-512.

Janicka，Krystyna and Kazimierz M. Slomczynski. 2014. Struktura spo?eczna w Polsce：klasowy wymiar nierówno?ci［Social Structure in Poland：Class Dimension of Inequality］. Przegl?d Socjologiczny（63）2：55-72.

Kiersztyn，Anna. Niepewno?? zatrudnienia［Uncertainty of Employment］. Working Paper，Warsaw：Institute of Philosophy and Sociology at the Polish Academy of Sciences（polpan.org）.

Kohn，Melvin L. and Carmi Schooler. 1983. Work and Personality：An Inquiry into the Impact of Social Stratification. Norwood N.J.：Ablex.

Kohn，Melvin L. and Kazimierz M. Slomczynski（with collaboration of Carrie Schoenbach）. 1990. Social Structure and Self-Direction：A Comparative Analysis of the United States and Poland. London：Blackwell.

Kolankiewicz，George. 1996. Social Capital and Social Change. British Journal of Sociology 47（3）：427-441.

Kurczewski，Jacek and Iwona Jakubowska Branicka，eds. 1994. Biznes i klasy ?rednie：studia nad etosem［Business and Middle Classes：Studies on Ethos］. Warsaw：ISNS UW.

Leszkowicz-Baczyński，Jerzy. 2007. Klasa ?redniaw Polsce［Middle Class in Poland］. Zielona Góra：Wydawnictwo Uniwersytetu Zielonogórskiego.

Slomczynski，Kazimierz M.，Krystyna Janicka，Goldie Shabad，and Irina Tomescu-Dubrow. 2007. Changes in Class Structure in Poland，1988-2003：Crystallization of the Winners-Losers’ Divide. Polish Sociological Review 157（1）：45-64.

Slomczynski，Kazimierz M. and Krystyna Janicka. 2008. “Polarized Social-Class Structure：On the Matthew Effect and Increasing Inequality.” Polish Sociological Review 4（164）：341-57.

Slomczynski Kazimierz M. and Melvin L. Kohn（with collaboration of Krystyna Janicka，Jadwiga Koralewicz，Joanne Miller，Carrie Schoenbach，Ronald Schoenberg，and Anna Zawadzka）. 1988. Sytuacja Pracy i Jej Psychologiczne Konsekwencje：Polsko-Amerykanskie Analizy Porownawcze［Work Conditions and Psychological Functioning：Comparative Analyses of Poland and the United States］. Wroclaw：Ossolineum.

Slomczynski，Kazimierz M. and Jang-Hwang Lee. 1993. “The Nomenklatura System in Poland，1978-1987：A Case of Political Segmentation of the Labor Force.” Polish Sociological Review 104（4）：281-291.

Slomczynski，Kazimierz M. and Goldie Shabad. 1997. “Systemic Transformation and the Salience of Class Structure in East Central Europe.” East European Politics and Societies 11（Winter）：155-189.

Slomczynski，Kazimierz M.，Irina Tomescu-Dubrow and Joshua K. Dubrow. 2015.Changes in Social Structure，Class and Stratification：The Polish Panel Survey（POLPAN）. ASK：Research and Methods 24（1）：18-38.

Wesolowski，Wlodzimierz. 1979. Class，Strata，and Power［Translated by George Kolankiewicz. Orginally published in Polish in 1966］. London：Routledge and Kegan Paul.

Wesolowski，Wlodzimierz and Kazimierz M. Slomczynski. 1977. Investigations on Class Structure and Social Stratification in Poland 1945-1975. Warsaw：The Institute of Philosophy and Sociology at the Polish Academy of Sciences.

Wright，Eric Olin. 1985. Classes. London：New Left Books.

Wright，Eric Olin. 1997. Class Counts：Comparative Studies in Class Analysis. Cambridge：Cambridge University Press.

（向靜林、張樹(shù)沁 譯）

（責(zé)任編輯：隋嘉濱）

---

[1] 近年來(lái)，對(duì)教育水平的測(cè)量是基于如下的假設(shè)，即未完成初等教育的相當(dāng)于5年受教育年限，完成初等教育的相當(dāng)于8年，完成基礎(chǔ)職業(yè)教育或未完成中等教育的相當(dāng)于10年，完成綜合性的中等教育或職業(yè)教育的相當(dāng)于12年，未完成高等教育的相當(dāng)于14年，以及最后，完成高等教育的相當(dāng)于17年受教育年限。

[2] 對(duì)職業(yè)的社會(huì)階層分類和尺度的討論參見(jiàn)Domański，Sawiński，Slomczynski（2009）。

[3] 收入以波蘭的法定貨幣茲羅提（zloty）計(jì)，并根據(jù)實(shí)際平均收入和每月總收入排序。

[4] 工人階層的核心群體中包括了技術(shù)工人和非技術(shù)工人。知識(shí)分子群體中包括了教授、工程師以及文職人員。農(nóng)民群體中包括了自耕農(nóng)和合作社農(nóng)民。

[5] 雖然我們?cè)趧澐稚鐣?huì)結(jié)構(gòu)時(shí)使用了埃里克森-德索普-波托卡雷羅模式（Erikson and Golthorpe 1992，Goldthorpe 2000）以及埃里克·奧林·賴特模式（Wright 1985，1997）的一些標(biāo)準(zhǔn)，但我們的目的是構(gòu)建一個(gè)可以切實(shí)反映波蘭社會(huì)階層狀況的模式。有關(guān)這一模式的理由，參見(jiàn)Slomczynski，Janicka，Shabad，Tomescu-Dubrow（2007）。

[6] 指沒(méi)有經(jīng)過(guò)大規(guī)模的暴力沖突就實(shí)現(xiàn)了政權(quán)更迭。——編者注