關(guān)于按勞分配

公平分配與“以等量勞動(dòng)領(lǐng)取等量產(chǎn)品”的分配是有差異的，對(duì)兩者進(jìn)行比較是本文中不可回避的問(wèn)題。

“等量勞動(dòng)領(lǐng)取等量產(chǎn)品”或者說(shuō)“按勞分配”的理論，是馬克思提出來(lái)并加以論證的，其論點(diǎn)為：第一，在消滅了生產(chǎn)資料私有制的資本主義社會(huì)以后，憑借資本獲得收入的經(jīng)濟(jì)條件不復(fù)存在，個(gè)人消費(fèi)品分配的唯一尺度是他向社會(huì)提供了多少勞動(dòng)量；第二，這種“等量勞動(dòng)領(lǐng)取等量產(chǎn)品”的分配是以形式上的平等掩蓋著內(nèi)容上的不平等；第三，這些弊病，在共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段，在它經(jīng)過(guò)長(zhǎng)久陣痛剛剛從資本主義社會(huì)里產(chǎn)生出來(lái)的形態(tài)中，是不可避免的。權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展。全面理解馬克思的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，在他的理論中盡管堅(jiān)持按勞分配的觀點(diǎn)，但也邏輯地包含著對(duì)“等量勞動(dòng)領(lǐng)取等量產(chǎn)品”的偏離，因?yàn)槿缢约核f(shuō)的影響分配還有社會(huì)的文化發(fā)展。讓我們?cè)僖暌幌拢R克思論及按勞分配是以形式上的平等掩蓋著內(nèi)容上的不平等，并且要正視這種不平等。那么，怎樣才算正視這種不平等呢？馬克思沒(méi)有給我們提供任何現(xiàn)成的答案，從我國(guó)社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)生活中看，正視這種不平等，不是不經(jīng)過(guò)任何調(diào)節(jié)。我們不妨作一次理論假設(shè)，假定社會(huì)能對(duì)每個(gè)成員實(shí)行純而又純的按勞分配，由于社會(huì)成員的勞動(dòng)能力參差不齊，社會(huì)成員的負(fù)擔(dān)也有差別，因而社會(huì)成員的收入必然有差別。這種差別，從一次生產(chǎn)過(guò)程看，似乎是不大的，而社會(huì)生產(chǎn)畢竟是一個(gè)不斷循環(huán)著的過(guò)程。每一次生產(chǎn)過(guò)程帶來(lái)收入的差別，經(jīng)過(guò)不斷循環(huán)著的過(guò)程，收入差別就會(huì)累積成很大的距離。收入差距的過(guò)分?jǐn)U大，與社會(huì)主義共同富裕是不相符的。反之，收入分配上的長(zhǎng)期平均主義，又超越了剛剛從資本主義社會(huì)脫胎而來(lái)的新社會(huì)的實(shí)際，又否定了分配上的“權(quán)利”，不利于社會(huì)進(jìn)步。因而，正視分配中的不平等，就是要對(duì)這種不平等進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)節(jié)，使分配既能夠有利于全體成員的關(guān)系平等，又能夠促進(jìn)效率的提高。

以上分析表明，對(duì)馬克思的“按勞分配”理論不能作機(jī)械的理解，應(yīng)該看到偏離純而又純的“等量勞動(dòng)領(lǐng)取等量產(chǎn)品”的趨勢(shì)。只有這樣，才能更全面地把握現(xiàn)實(shí)生活。

現(xiàn)在，我們更具體地討論一下在我國(guó)的社會(huì)主義實(shí)踐中，對(duì)“等量勞動(dòng)領(lǐng)取等量產(chǎn)品”的偏離問(wèn)題。在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思談到了“等量勞動(dòng)領(lǐng)取等量產(chǎn)品”的條件和機(jī)制。他的主要論點(diǎn)可以概括為四個(gè)方面。第一，生產(chǎn)資料由單一的社會(huì)所有。第二，商品生產(chǎn)和商品交換已經(jīng)消逝。第三，社會(huì)總勞動(dòng)量可以計(jì)算，因而，社會(huì)成員提供的單位勞動(dòng)量也可以計(jì)算。社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)量的透明度高，以至社會(huì)成員個(gè)人的勞動(dòng)量直接構(gòu)成社會(huì)的必要?jiǎng)趧?dòng)量。第四，社會(huì)根據(jù)個(gè)人提供的勞動(dòng)量，發(fā)給勞動(dòng)券，社會(huì)成員憑券領(lǐng)取個(gè)人消費(fèi)品。只有在這些嚴(yán)格的條件下，再加上考慮社會(huì)政治、歷史、文化的影響，才能夠?qū)嵭小暗攘縿趧?dòng)領(lǐng)取等量產(chǎn)品”的分配原則。在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活中，并不存在或者說(shuō)偏離了馬克思所提出的社會(huì)條件。首先，我國(guó)還存在著多種所有制形式，全民所有制企業(yè)的職工與集體所有制企業(yè)的職工占有生產(chǎn)條件不相同，所有制歧視的現(xiàn)象還不可能消除（特別是城市和農(nóng)村由所有制不同帶來(lái)的差別還不能馬上消除），因而，由生產(chǎn)條件占有不同而獲得收入的差別還將繼續(xù)存在下去。其次，我國(guó)還存在著商品生產(chǎn)和商品交換，個(gè)人的勞動(dòng)和企業(yè)的勞動(dòng)要經(jīng)過(guò)市場(chǎng)才能迂回曲折地表現(xiàn)為社會(huì)勞動(dòng)。而市場(chǎng)不僅要受供求關(guān)系的影響，這要受其他因素的影響，具有不確定性。因而，即使是個(gè)人付出不同量的勞動(dòng)，往往出現(xiàn)不同的收益，進(jìn)而影響個(gè)人收入的分配或者說(shuō)影響個(gè)人消費(fèi)品的分配。最后，與上述條件相關(guān)的是，個(gè)人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所付出的勞動(dòng)測(cè)定不容易。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)理論界，長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)“按勞分配”中的“勞”的內(nèi)涵是什么爭(zhēng)論不休。至今是以“潛在的勞”，還是以“物化的勞”，還是以“流動(dòng)的勞”作為分配依據(jù)，仍無(wú)科學(xué)的說(shuō)明。筆者認(rèn)為，由于企業(yè)的千差萬(wàn)別，產(chǎn)品的千差萬(wàn)別，試圖以上述任何一種“勞”作為按勞分配的標(biāo)準(zhǔn)都是徒勞的。從一個(gè)企業(yè)的內(nèi)部來(lái)看，考核職工的“勞”實(shí)際上是一種綜合指標(biāo)，在理論上是十分難解決的問(wèn)題，在企業(yè)內(nèi)部的實(shí)際生活中并不難解決。可是，從全社會(huì)的角度看，很大一部分人并不在企業(yè)工作，因而，考核他們的“勞”并按勞分配，就不是一件容易的事了。這又影響了“按勞分配”，造成與“等量勞動(dòng)領(lǐng)取等量產(chǎn)品”的偏離。

上述種種情況表明，在我國(guó)現(xiàn)階段，個(gè)人消費(fèi)品分配制度的改革，僅僅從純而又純的“按勞分配”理論出發(fā)，在此基礎(chǔ)上，試圖通過(guò)勞動(dòng)量的換算，去尋找理論分配量，按理論分配量調(diào)節(jié)個(gè)人消費(fèi)品，是難以行得通的。不如換個(gè)角度，拉大收入分配的差距以社會(huì)成員心理承受能力為界限，縮小收入分配的差距以是否明顯地?fù)p害效率的提高為界限，調(diào)整社會(huì)各階層之間和各階層內(nèi)部成員的收入，這樣做，或許對(duì)于我國(guó)分配制度的改革更現(xiàn)實(shí)些。