對城市土地是否商品的一點思考

在現階段，我國城市土地是否具有商品屬性，筆者的回答是肯定的。下面，讓我們從分析城市土地的自然屬性和社會屬性的矛盾運動來簡要地論證。

一般說來，城市土地起碼有如下特點。一是城市土地的有用性。所謂有用，就是指城市土地是人們在其間活動的物質載體，在城市，每一塊土地都有其使用價值。城市土地的這種有用性，使人們去努力地獲取它、利用它。二是城市土地的稀缺性。所謂稀缺，就是相對于城市土地的特殊用途而言，人們總不能夠無限地擁有它。例如，城市住宅用地，那些交通比較方便、環境比較好的地段相對來說就稀缺。城市土地并不像空氣、陽光，相對說來，空氣和陽光人們也無法再創造它，但它比較慷慨，人們可以盡情地享受它們的贈予。城市土地因人們不能再造它而顯得十分珍貴。三是城市土地的空間差別性。由于城市長期發展，城市各處空間分布不一樣，優越的空間構成能夠使企業獲得較高利益，也能使住戶享受優美的環境，空間差別的存在必然帶來用地構成上的競爭。城市土地的這些特性，是普遍存在的，存在于商品經濟社會以前，也要存在于將來的社會形態中，它本身并不能使城市土地具有商品屬性或采取商品形式，它只是使城市土地具有商品屬性的一個物質條件，很顯然，缺少或忽視這些物質特性，城市土地的商品屬性也就無法實現。

我國的城市土地已屬于國家所有，還存不存在使它成為商品的經濟根源？筆者認為還是存在的，這種經濟根源簡單地說，就是在土地的管理、使用中還存在著國家、集體、個人之間錯綜復雜的經濟利益關系。我國城市土地在法律上雖然已經國有化，但經濟上則不盡然。經濟上對所有權的理解與法律上對所有權的理解是不同的，經濟學意義上對所有權的理解是指生產關系的現實狀態，即勞動者同生產資料相結合的形式以及由此帶來的經濟利益。而法權關系，是一種反映經濟關系的意志關系。經濟上完整的所有關系要看在現實生活中，是否對自己所有的東西占有、支配并得到由此帶來的經濟利益。而長期以來，我們并不注意這些。

目前，城市土地雖屬國家所有，但其經營利用卻是復雜的，僅就當前的情況看，就存在著這樣幾種關系。中外合資的關系，土地在這里或入股，或出租，或在一定意義上的買賣；國家所有，國營企業經營之間的關系，這主要表現在與房產經營相聯系的業務上；國家所有，國營單位利用之間的關系，這主要表現在國家和各國營單位以及國家的事業單位（企業、機關、人民團體、學校、部隊）的關系上；國家所有，集體單位利用之間的關系；國家所有，個體戶利用的關系；國家所有，不同單位不同個人的住宅用地的關系。這些關系以及它們構成的種種新的復雜關系，在利用不同的城市土地時，存在著經濟利益上的差別，國家作為所有者如何在經濟上實現自己的權利呢？簡單地說，就一定要收取地租，而地租一旦資金化，就必然出現土地價格，就要求土地的流轉采取商品形式。

我國的憲法規定了任何組織或者個人不得侵占、買賣、出租或者以其他形式轉讓土地。但憲法所強調的是，不能把公有土地化為單位所有、部門所有、個人所有。至于代表國家的政府部門，是可以通過租賃的形式，把土地出租給用戶的。既然可以出租，為什么不能設想把地租資金化，將一定時期土地的經營使用權用土地價格的形式來誘導其流轉呢？須知，出租和經營使用權的出售，只是土地有償使用的兩種不同形式，后者與土地投機并沒有必然的聯系。世界銀行經濟考察報告在談到如何促進我國城市土地合理利用時指出：“可以實行一項征收有級差的城市土地稅的辦法來反映這種差別（指城市土地經濟效用差別——引者注），另一個可供選擇的辦法是建立有競爭性的土地租用市場，從原則上看，后一種辦法效率更高，并符合公有制原則”。世界銀行經濟考察報告的這條建議，筆者認為是可以采納的。國家把土地出租或出售（指一定時期的經營使用權）給土地用戶，不僅不會違反憲法，而恰恰是在法律允許的條件下，把土地的公有制與土地商品化創造性地結合起來，容納二者的積極成果是一種高級形態的土地制度。

我國經濟體制改革的目標之一，就是要逐步完善社會主義的市場機制。可以設想，生產要素的流轉將逐步過渡到通過市場來完成。如果沒有一個土地市場，生產要素市場就不完善，就會是半截子有計劃的商品經濟。土地也像其他生產要素一樣，需要相對地流動，在流動中不斷地與其他資源組合、分解、再組合，達到優化配置。否則，讓土地利用凝固在某一點上，即使最初它與其他資源配置是合理的，但時過境遷，土地仍然得不到合理利用。因此，我們應該利用市場的某些組織、調節功能來管理城市土地。

但是，在討論城市土地是否具有商品性時，卻有這樣一種觀點值得商榷，即認為城市土地不是商品，但可按商品來經營。理由是在社會主義社會，土地不能是商品，而有計劃的商品經濟的“普照之光”必然“折射”到城市土地上來，使它參與有計劃商品經濟的大環流。

對于“折射說”，筆者以為不妥。“折射說”在現實的經濟生活中，看到城市土地已經參與并影響著商品經濟的大環流，因而主張它作為重要的經濟要素參與商品生產，應該使國家把城市土地經營使用權賣給用戶。但是，“折射說”又否定城市土地的商品性。從邏輯上看，這顯然是自相矛盾的，因為不是商品就不能與買賣行為聯系起來。

“折射說”一方面呼吁土地可以按商品經營，另一方而又反對把土地說成是商品，這樣自相矛盾的原因主要還在于他們不是從現實的生產關系和土地關系出發來分析問題，而是囿于既成的理論框框，企圖在一些概念名詞上自圓其說。

這里需要說明的是，如何理解《中共中央關于經濟體制改革的決定》（以下簡稱《決定》）中提到的，土地不是商品的論斷。筆者認為，《決定》是我國進行經濟體制改革的綱領性文件，突破了很多傳統的理論問題。但作為文件，它無疑要概括理論上比較成熟的，在實踐上較少能引起誤解的東西，尤其要照顧到我們現實的經濟生活。長期以來，我們進行了土地所有制的變革，完成了城市土地國有化的進程。對城市土地的公有制，只能進一步完善它，這是毫無疑問的。而在人們日常習慣的感覺中，土地買賣、土地商品是與所有制的變更聯結在一起的。由于上述原因，也為了避免實踐上引起混亂，用文件的形式規定土地不是商品是可以理解的。它是理論和實踐發展到一定階段的成果。《決定》既是一個階段性的成果，顯然，隨著實踐的發展，《決定》中提出的某些具體結論或繼續得到肯定，或會得到修正。理論界的主要使命，不是躺在某些結論上，對錯綜復雜的現實生活作簡單的是非判斷，而是從實際中吸取營養，推動理論向前發展。城市土地是否具有商品性，是以城市為重點的經濟體制改革中提出來的新的理論問題，作為理論探索，是可以討論和發展《決定》中提出的某些理論問題的。進一步地說，即使我們在理論上明確了城市土地的使用權可以買賣，因而具有商品屬性，如果我們沒有經過可行性的研究，我們仍然不可能用文件的形式明確規定下來。這涉及理論與政策的關系問題。

另外，“折射說”把城市土地是否具有商品性，歸結于在社會主義有計劃的商品經濟“普照之光”下來理解，也是失之偏頗的。因為有計劃的商品經濟，是我國經濟活動的組織形式，成千上萬的生產者和消費者，通過這種形式而聯結，而溝通，而交往。但有計劃的商品經濟，只能是一個重要的經濟范疇，作為經濟范疇，它反映的是現實的生產關系，可見，相對于更深的層次來說，有計劃的商品經濟只是一種形式，它由現實的生產關系所決定，并反映這種生產關系，反作用于這種關系。事物的內容是構成事物的一切要素的總和。它包括事物的各種內在矛盾以及由這些矛盾所決定的事物的特性、運動的過程和發展的趨勢等等。而事物的形式是把內容諸要素統一起來的結構或表現內容的方式。只有把二者結合起來研究，才能夠更好地把握事物的性質。因此對于城市土地是否具有商品屬性，如果簡單地用有計劃商品經濟的框框來套，不足以令人信服。相反，如果我們能詳細地考察我國的土地關系，從它矛盾運動的內在要求中提出某種形式，則可以從理論上找到更深的土壤。因此，對城市土地關系來說，以何種形式來聯結，是以商品的形式還是以無償調撥的形式，關鍵是要看它能否更好地體現社會主義生產關系，達到土地的經濟合理利用，這就是我們的出發點。