·區域體系與經濟發展·

清代前期北京的糧食供給制度

鄧亦兵

內容提要：清代前期繼承自明代的漕運制度，解決了剛進京的政府官員和八旗官兵的口糧問題。漕運是政府制定的一項經濟制度，是政府集中行政力量進行的資源配置，也是京師糧食供給制度。實際上，清代前期以皇帝為首的各時期政府并非固守制度不變，而是針對實際情況，欲對制度做一些變更，他們堅持的原則是因時制宜。只是改革遭到既得利益集團的反抗，政府欲對漕運制度變革但沒能成功。

關鍵詞：清代前期 北京 糧食供給制度

 

制度是人們行為的準則，這里的制度是與糧食市場有關的具體制度，一般由政府制定，自上而下實行。漕運是歷史上一項重要的經濟制度，即政府從南方一些省份征收糧食，然后利用運河或海運輸往京城，供給政府官員、官兵及其家屬消費。這種糧食稱漕糧，漕糧的運輸稱漕運。關于漕運制度，前人已經進行了多方面的深入研究。倪玉平總結了前人對漕運概念的界定，這里不再贅述。李文治、江太新指出：“漕運制度是在南北農村經濟發展不平衡、京師需求大量糧食供應的條件下出現的。”另外，還有于德源對北京漕運的專門研究。他提出：“北京地區有文獻記載的漕運始自東漢初年。”以后十六國、北朝、隋、唐、五代、宋、遼、金中都，北京地區均有漕運供應的糧食。元、明兩朝建都北京后，漕運制度中的倉儲逐漸完善。“清朝繼元、明之后定都北京，其京倉是在元、明舊物的基礎上改造而成。由于自金朝以后，經北運河運到今北京（當時稱中都）的漕糧都是經過通州（今北京通州區）樞紐，然后轉入通惠河（金稱閘河）抵達京師，所以自金代就開始在京師內外和通州兩地分設倉群，習慣上稱京、通二倉。實際上都是京師太倉的一部分。這種格局一直持續到清朝滅亡。”清朝建都北京之后，政府中的各級官員及其家屬、軍隊及其家屬人員的口糧，是必須解決的問題。因此，清代政府繼承明制，推行漕運制度，解決北京城市的糧食供給問題。漕運制度包括征收、運輸、倉儲等部分，與北京城市有直接關系的主要是漕糧倉儲和分配制度，本文主要探討漕運制度中倉儲一項。

一

對于京、通二倉的設立數量，于德源、李文治、李明珠都有論述，這里不再贅述。京、通二倉的不同，在于“通倉規模比一般京倉的規模要大，這是和通州作為漕糧入京轉運樞紐的地位分不開的”。李明珠說，“尚未弄清京通二倉之間職能上的差異”; 而于德源專述了清代京、通二倉的設官、職能等問題，指出二倉在這方面的不同，京、通二倉由戶部云南司兼管，設總督倉場侍郎。倉場衙門下分設京糧廳和坐糧廳，各倉還有倉監督，均指派八旗官兵駐防，擔負守衛之責。京、通二倉主要是支放官員的俸米和旗兵的甲米，所不同的是，二倉在分配、支領俸、甲米的變化。最初，因“北京至通州之間交通不便，漕糧轉輸困難，所以王公大臣和八旗兵丁都要到通倉支領俸甲米，自運回京”。后來通惠河水路暢通，“京倉儲糧充足，于是王俸、官僚祿米石仍在通州支領，收入低薄的八旗兵丁的甲米則改在京倉就近支領”。乾隆五十九年（1794），規定“貴族、高官的資財雄厚，就仍令自出腳費，在通倉支領俸米”。嘉慶元年更改官員支領俸米例，“官員應領俸米”中“白糧概行劃歸，在通領米之王公大臣支領”，再“將王公大臣應領稉米，抵給文武各員”。

對漕糧運入京城的數量，法國學者魏丕信的研究指出：“從最大限度上講，北京和通州每年預期可得到的漕糧數量等于各省繳納的數額。星斌夫提供的康熙朝的總數是396.03萬石（328.35萬石運往北京，67.68萬石運往通州）。欣頓（Hin-ton）（全漢昇和克勞斯引用了他的數字）提出，1829年為348.25萬石。普萊費爾（Playfair）從《大清會典》中找到的1818年的數字相當低，總額為米2132959石，麥56724石，豆209423石。其他資料的說法各異，有400萬石（清代最初的數額），3217024石（《大清會典》，1753年的數字），3205140石（《戶部則例》，1851年？）。總的來看，對于18世紀來說，320萬石這一數字看來是比較合理的。”李文治提出：“順治三年全國北運京師的漕糧約在90萬石左右。”劉小萌指出，康熙二十四年（1685），實運289萬石；雍正四年（1726），實運329萬石。“嘉慶以前每年平均在400萬石以上，或接近400萬石。道光之后逐漸減少。”倪玉平也指出，漕糧征收量是不夠的，乾隆十八年（1753）也只有352萬余石。“其他絕大多數時間，全漕目標很難達到。”應該說，漕糧運至北京、通州的實際數字，各年是不一樣的，以上學者的估算和看法也都有其依據。但是從京、通二倉儲糧的角度看，漕糧的實際數量是足夠供應京師的。

應該說，運糧量與倉儲量不是一回事，每年漕糧運量并不一樣，因為運糧量受諸多因素的影響，有時征收不足額，或運輸中損壞以致缺額，或者部分截留。不過漕糧運入京、通二倉后，經支放分配，還會有一些余剩，每次剩余糧續存在倉中，所以糧倉儲量可能是逐漸增加的。糧倉能貯存的糧食量，與糧倉廒的個數有關。康熙二十三年（1684）五月，總督倉場查羅沙賴等奏稱：“京八倉廒座貯米已滿。”六十一年（1722）十一月，和碩雍親王疏言，運京倉之米，“通共五百六十二廒。又有院內露囤共十五圍”。建議增建42廒。后來，雍正帝追憶，“先因京師米價騰貴，皇考宵旰焦勞，特命朕查視各倉。彼時見倉糧充溢，露積不少，因請將應行出倉之米，迅速辦理”。當時命“監督張坦麟、陳守創等，會同倉場總督帶領工部賢能司官，將倉廒確實料估，應修補者，速行修補。應添建者，于明歲春初添建。所需錢糧，動用捐貯驛站銀兩，其應否補項之處，再議”。雍正時，政府認為，“京師人民聚集，食指浩繁，米糧關系重大，儲備不可不多”。正是政府多貯漕糧，多建倉廒的措施，使得其間漕糧存儲量不僅大，且新建了不少倉廒。四年（1726）十二月，倉場侍郎托時疏言，“今通州大西、中南兩倉，存貯稄、粟米石，足支數十年，廒座不敷，新糧多系露囤”。他提出了改兌稄米、存貯京倉等解決辦法。六年（1728）七月，總督倉場岳爾岱等奏稱，“儲畜 [蓄] 充盈，京倉廒座不敷，請添建以為收貯之地。”政府命工部相度地方，新建倉廒。七年（1729），巡視南城御史焦祈年奏內稱，“各倉所貯米廒舊例每廒一萬一千六百石，緣雍正六年到通糧多，廒座不敷，歸并加添，所以有一萬三四千及一萬六千石不等”。九年（1731），大學士蔣廷錫奏稱：“京、通各倉共存歷年漕白一千三百五十八萬石，計每年進京、通倉正耗米四百余萬石，除支放俸餉等項三百余萬石，約可剩米一百余萬石。今京通倉廒座俱充盈。”“京倉之米足支五年。”至十一年（1733），“經倉場奏明，將存倉稄米發糶一百萬石，節年糶賣十萬余石，尚存未糶米八十余萬石，均雍正三年以前陳積，其間多有氣頭廒底，亟需售糶”。乾隆時，政府仍然是多儲糧，多建倉廒的做法。六年（1741）八月，總督倉場侍郎塞爾赫等奏稱：“京倉廒座，不敷積貯，請于京城內外，建廒九十八座，以足新舊千座之數。”被批準。后來英國使者到通州，見“城內有幾個大糧倉儲藏著各種糧食。據說永遠儲備著足夠首都幾年需用的糧食”。到嘉慶時期，米糧儲備更加富裕。四年（1799），據倉場侍郎稱：“全漕到通每年積存米六十萬石，積至嘉慶十四以后，京倉即可盈滿。通倉現有廒二百五十座，計可貯米二百余萬石。”“節年均有輪免漕糧省分，是以到通漕米比之往年較少。然倉儲并無不敷，至明歲以后，則全漕抵通，源源挽運，倍臻饒裕。”有學者統計，在康熙二十二年（1683）至嘉慶十七年（1812）的130年間，乾隆以前的54年，“增倉廒867座”。“三十六年裁通州20廒。”乾隆三十七年（1772）至嘉慶十七年的41年間，修建了1000多廒，其中很難分清是建還是修，所以只能說是不斷增廒的。同治四年（1865）才開始減廒。道光時期，雖然運到京城的漕糧比以前減少了，但倉儲糧食量還是豐足的。十六年（1836）六月，御史萬超奏稱，“漕糧正額不足”。而鐵麟等奏稱，“朝陽門外太平、儲濟、萬安、裕豐四倉，現貯米石較之城內七倉，多至一兩倍。新糧抵通，難于照例撥派。”后決定：“所有道光十五年秋季、十六年春季，八旗文職四品以下、武職三品以下官員俸米，準其援照舊案，改由城外四倉支放。”“八旗甲米，于外四倉應行輪放之外，接續多放兩輪。俾得疏通舊貯，即可撥進新漕，以速轉運而利回空。”從中也透漏出滿倉的信息。另據魏丕信的研究，“有時由于糧食源源不斷地到達，而京城和周邊地區的糧食需求相對不足，即糧食供大于求，造成運河北端地區倉儲設施的緊張”。李文治也指出，通州各倉積貯糧“清初至乾隆為前期，存糧最多；嘉慶、道光兩朝為中期，積存漸少，然仍能支應”。李明珠亦有同樣的觀點。可見，京、通倉儲存糧食的數量比較多，且足夠京城人食用多年。

由于儲存糧爆滿，政府開始考慮暫停漕運的變革。康熙三十年十二月，康熙帝問大學士京師糧米儲存有多少。他說：“思完納漕糧一項，小民良苦，亦欲特賜蠲征，此念已久。”令大臣對此議奏。大學士等回復：“確查米數，現今倉內儲米七百八十萬石有奇，足供三年給放。”康熙帝稱欲蠲免30年漕糧。大臣們奏稱，“京師根本重地，漕糧輸挽關系國計，似難輕議全蠲。況五方雜處，人煙湊集，需用孔多，若一年停運，米既不能北來，百貨價值亦將騰貴。”或者可以各省輪免二三年。康熙帝稱：“朕急思軫恤民生，于都城人民食用之需，未曾計及。”就此同意大臣的意見，沒有蠲免漕糧。從中可以看出，政府有意改變漕運的制度。

雍正時，政府“念京通各倉積貯豐裕，欲紓輸將之力，恤挽運之勞。又欲民間受折征之益，弁丁無停運之累，以歲運漕糧作何變通之處，行令漕臣籌劃”。實際是雍正帝看到“京倉之米足支五年，是以敕議折征”。“議停各省漕運。”當時“密咨南北撫臣，并行布政司糧道議復”。“將正耗米石全以每石七錢折征。其漕船仍給歲修，量留旗丁水手數名看守，該丁等酌給口糧，運弁亦給養廉，俾無停運之累。”時任漕運總督的性桂提出不同意見，他曾任巡城御史，知道京城“萬方輳集，食指繁多，運丁之有余耗者，可以糶濟民食，倘或全停，米價恐貴，若以通倉兩年之余米，平價出糶，似不必令民折征，而倉儲可免紅腐之虞矣”。江西巡撫謝旻也奏稱：“南北貨物多于糧船帶運，京師借以利用，關稅借以充足，而沿途居民借此為生理者亦復不少。若一停運，則雖有行商販賣貿遷，未必能多，貨物必致阻滯，關稅亦恐不無缺少。”總結他們反對的理由如下：首先，怕漕船朽壞不可用。若將來復糧運，船不能使用。其次，若漕運停止，以此為生的民眾會失業。再次，如果全征折色，大批原糧在民間銷售，谷價賤，則傷農。最后，京城需要漕糧，否則米價上漲，百貨昂貴。因為是密折奏報，所以筆者能看到的奏折不多，估計大多數官員都是反對的，所以這次漕糧折征之議沒能推行。

嘉慶時，鐵保等人提出將俸、甲米“十成中，酌折二成銀兩”發放的意見，嘉慶帝“覺其事窒礙難行，特以集思廣益，不厭精詳”。“不妨據實直陳，以備采擇。”戶部、八旗滿洲都統、倉場侍郎等均各抒己見，似乎未見支持的意見。他們說：“京師五方輻輳，商民云集，本處產糧既少，又無別項販運糧石，專賴官員、兵丁等所余之米，流通糶糴，借資糊口。”如果“改給折色二成，不惟于八旗生計，恐致拮據，即以每歲少放米五十余萬石計算，于商民口食之需，亦多未便”。改折發放，不但市場上的糧食少了，而且倉儲中的糧食也會陳陳相因。鐵保提出了漕糧折征發放的意見，實際也是對原有漕糧分配制度的改革，但最終被否定。

二

清代前期政府繼承明代的漕運制度，供給京城漕糧。漕運制度本身有許多弊端，且因延續時間長久，特別是在執行中弊病更多。這些弊病早在明代就存在，清代前期并未見有多少改變。由于前人專門對清代漕運制度進行了全面研究，還有學者對其中與京城有關的部分，即最后的運輸、存儲階段的弊端，有詳細探討，本文不再贅述。這里專門對倉儲支放漕糧方面的制度弊病，引用清前期京城的具體資料和案例，進行簡要梳理。

制度的弊端之一是官、吏、商相互勾結，貪占漕糧。

雍正時，劉康時在中城居住，任工部灰戶，即政府雇用商人。其“包攬京、通十一倉工程”，“先后領五萬兩銀”。后來工部奏報，工料已領，只剩4000余兩，但工程完成尚不及1/10。雖然劉康時不承認與人瓜分銀兩，但表示以后不再領款項，變賣家產也要完成工程。估計其中必有問題。且雇用劉康時的總督李瑛貴也有貪污問題。有人揭發，“訪得國柱系總督李瑛貴派委侵奪坐糧廳職掌一切，驗米起卸不由滿漢坐糧廳作主，國柱從中掣肘，每船分外需索旗丁使費銀二三兩不等，以致起卸遲延”。李瑛貴“令經紀宛君甫、張公玉”等人“包攬科派，在大通橋現立官柜，每船旗丁另派錢三千余文”。另據經紀宛君甫等人供述，“今年六月內，不記得日期，總督李瑛貴將我們經紀傳到他家，向我們商議運糧進倉，要節省二萬錢糧之事”。侯國柱出主意說：“你們經紀頭目十人，在大通橋設局立柜，分作兩班，輪流居住，將各經紀所要旗丁的錢收來，運米進倉交了錢的旗丁米雖些須差些，將就收了罷，倉內用的兩吊八百錢是少不得的。”于是經紀頭目“在大通橋設局，立柜收錢。除每船要倉買錢兩吊八百文外，又要錢一千二百余文，以備柜人盤費之用。”“每船看米多寡要錢，四千、三千、二千不等。”并由家人張四向經紀收八十千錢，送到總督李家。后來又揭發，倉役利用沒有詳細規定粳、稄、粟各米色的具體數量，而提出“米色不同，價值亦異”。“每有不肖倉役，勾通撥什庫等役，從中賈利，以粟易稄，以稄易稉 [粳]，互相分肥，成為通弊，竟相沿有換色之名，牢不可破。”

乾隆十九年（1764），步軍統領阿里袞奏稱：“有奸民包攬打米，內外勾通，每石勒取錢一二百之多。”其中北新倉“監督德昌家人韓八，串通摟包花戶祁盛等”人，“包攬打米四百余石，每石索取制錢五十文”。據北新倉監督刑部主事德昌家人韓八供述，“五月十八日有認識的祁盛，向小的說有包衣甲米四百八十三石，煩小的替他倉內照應，打些好米，每石給使用錢八十文，小的應允”。祁盛供述：“系大興縣人，因無營業，每逢開倉放米，小的同伙計李五、王二、閆大、曹三，替旗人包賣些米，每石希圖賺錢一二十文，大家分使。”車夫劉老兒供述：“五月十八日，有正黃旗包衣披甲人來生單四，雇小的車在北新倉拉米，叫小的托人替他打好米，除腳價外，講定每石使用廒錢一百文，小的就向摟包人祁盛說明，替來生打了老米一百三十石，單四打了老米七十三石，他二人給了廒用錢二十吊零三百文，小的給了祁盛錢十七吊。”“鋪戶包攬旗員俸米，兵丁甲米，與倉書、斗級，私自交結，赴倉支領，希圖從中取利，其弊由來已久。”

嘉慶時，自漕糧“抵壩貯倉以后，該倉場侍郎以及監督等官，均不知慎重職守，歷任相沿，因循廢弛，怠忽疲玩，遂至攙 [摻] 和，抵竊百弊叢生”。御史余本敦參奏裕豐倉監督，“開倉后，輒自回家。封條交與花戶封貼”。給花戶等乘間舞弊的機會。大興縣人趙維屏在東直門外菜市開設商鋪，從八年（1803）至十年（1805）在海運倉充當挖勺頭目。他與“定親王府太監莊姓并春李結盟”，“與東城副指揮周連相好”。如“遇有打官司的人”，他可去托個人情。“每逢放米時，將廒內米石挖出，打做天堆，將好米堆在一面，次米堆在一面。有要吃好米的人，每石索要使費錢九十文。”十六年（1811），“中城副指揮孔傳葵，于該城米廠糶畢封倉后，擅自揭去封條，將稉 [粳] 米裝載二十五石，拉至署內交卸后，復又至廠照數裝運”。

以下是一個發生在嘉慶年間的典型案例。

嘉慶十四年（1809）五月，福慶、許兆椿密奏，“通州中、西二倉所貯白米多有虧缺，并查有積蠹高添鳳私用花押白票裝米出倉，兼令伊弟高二桂名大班番子以為護符”。后經托津等官員調查，“西倉地字廒短少白米七百余石，中倉法字廒短少白米四百余石。此外廒座尚多，即分起抽丈，與原貯數目多有不符，約計一廒或短百余石、數百石，及千余石不等，米色亦多不純，其中間有霉變”。官員將高添鳳等人抓捕，審問得知，通州人高添鳳，原充任海運倉書吏，役滿后于嘉慶三年（1798）由其弟高鳳鳴充當西倉甲斗頭役，至八年役滿，高添鳳的兒子高廷柱接充，至十三年（1808）役滿，又叫其表弟趙長安接充。這十余年間，倉中事務實際由高添鳳一人辦理。他供稱：“倉里每年約進白米四萬余石，定例總是先盡陳米開放，斛面微凹，放完后才能合數。”十年十一月，“因有應運京土米一萬石，我止領出土米八千四百石，私自掉 [調] 換廒座，頂出白米一千六百石售賣，共得京錢七千余吊”。“白米到倉，原是書吏潘章經管，向來旗丁講究使費，每船京錢二三十吊至五六十吊不等，就可包含米色斛面，每石少收二三升。每船一只，潘章只分給我京錢二吊四百五十文。”于是，他每次“向領米人每石索錢二三百至四五百文不等，放給好米并滿量斛面，每石約多出米二三千。后來陳米漸多，只得偷換廒座支放”。十一年（1806）春季，高添鳳與潘章商量，“私出白米三百石，賣得京錢一千八百吊”。他“叫攢典陳瑞亭、康連茹將放過米票不即銷號，重領出來的，名為黑檔”。十三年春季，他與“宋均、趙鶴齡商允多開廒票，私出米二千一百八十五石”。“秋季又私出米五百零二石。”十四年“春季又私出米五百二十石”。總計，高添鳳在“倉十余年”，采取少收多出的辦法，送內務府白米，二尖斛外加四升，后加至四大升；麻袋寬每石多裝數升至斗余不等，“每年運米四千余石，其多出米數又不下四百余石”。有相關花戶、人役、書吏在不同程度上參與其中。二年，充當中倉甲斗頭役的通州人張連芳，有米局人收買俸票，到倉領米時，他每石索要錢二三百或四五百文不等，才放給新米，而每石多出米二三升不等。他說：“承辦十余年來都是如此，約每年多出米四五百石。”四年（1799）充當西倉花戶魯五承辦運送內務府白米。“自十年起到今年春間止，共得過米三千余石。”“每年白糧幫船共八十余只，每船交米四五百石不等。”九年充當西倉書吏潘章，需索旗丁京錢一千余吊，少收斛面。又收高添鳳賄賂京錢四百吊，聽任其私出黑檔。十年充當西倉攢典宋均專門負責開假票私出米。后來官員總結稱，“此案已滿倉書高添鳳、甲斗張連芳，盤踞西中二倉，私出斛面黑檔，虧短白米十余萬石，肆行無忌，實為從來未有之事。攢典宋均聽從高添鳳私出黑檔，分用錢文二千四百余吊，贓數較多”。而“監督德楞額、玉通，聽信家人慫恿，德楞額三次得受宋均京錢一千七百吊，玉通得受宋均京錢八百吊。又得受潘章京錢三百吊，遂任伊等在倉舞弊，于法實有所枉”。據官員奏報，本來步軍統領衙門設立番役，是為了“稽查緝捕”，但是他們與“花戶、庫丁、爐頭等掛名互充”的吏役，相互勾結。當發現“花戶高添鳳等侵盜通倉米石”時，官員祿康派令“番役前往訪拿。該番役不但不肯指拿到案，直云并無高姓其人”。后得知，高添鳳之弟高二，“現充番役”，特“恃為護符。”在查抄高添鳳家產時，發現了鑲玉如意。據審問得知，這是番役馬凱送高添鳳“母祝壽之物”。可見他們“平日之固結交好，串通舞弊情形顯而易見”。

在案件中，還揭發出一些既得利益集團與書吏、人役等人勾結，從中獲利的情況。據官員奏報，各親王、郡王、貝勒、貝子自行交代，禮親王昭槤從嘉慶十一年起，共在通州賣米票五次。睿親王端恩、豫親王裕豐、肅親王永錫、儀親王永璇、成親王永瑆、定親王綿恩、順承郡王倫柱、克勤郡王尚格、慶郡王永璘、貝勒永珠、貝勒綿懃、貝勒奕綸、貝勒奕綺、貝子奕紹“歷年均系由通倉照票領出，除留食用外，余剩米石即在通州售賣”。和郡王綿偱“歷年余剩俸米俱賣與東四牌樓（北十一條胡同西口外路東）孫姓廣聚米局，及白廟（北路西）紀姓增盛（店）碓房”。榮郡王綿億“歷年均系由通倉照票關出，除留食用外，余剩米石俱賣與燈市口義合米局吳姓自行運京”。怡親王奕勛“每年應領俸米俱由通倉照票關領，除本門上食用米石外，其余剩零米賣給通州德和米局。高添鳳供歷年承買米票”。貝勒綿譽十四年“春季在通州賣票一次”。貝勒綿志“歷年均在通州照票領米，除本門上留用米石之外，余俱在通州米局售賣”。“惟本年春季本門上參領倫常保賣票一次。”盡管這些皇親國戚出賣米票，不是都賣給高添鳳，但是高添鳳在嘉慶四年，“開設天增錢鋪”。又與山東福山縣人劉大，“在燈市口伙開天得興米鋪一座”。九年，與通州生員曹文炯合伙“開德和米店”。“收買各官俸票赴倉領米，糶賣賺錢使用。”高肯定收買了各官員大量米糧，據大學士董浩奏稱，高添鳳“買禮親王米票五次，系在海姓、王姓、慶姓、和姓等手內承買”。高添鳳的天增錢鋪，“曾陸續收買王、貝勒及各官米票”。他拿米票到倉領新米，每次量米時，都要“多出斛面，約計每年春秋二季多出米五六百石”。最后，政府定案稱：“此案已滿倉書高添鳳、甲斗張連芳，盤踞西中二倉，私出斛面黑檔，虧短白米十余萬石，肆行無忌，實為從來未有之事。攢典宋均聽從高添鳳私出黑檔，分用錢文二千四百余吊，贓數較多。”“倉書潘章需索旗丁使費京錢一千余吊，少收斛面，又得受高添鳳京錢四百吊，聽其私出黑檔，情節較重。”

制度弊端之二，各層次的制度參與者，都利用手中權力，盜賣倉米。

盜賣倉米是他們貪污漕糧的主要手段。這不僅早已存在，且始終未停止。順治時，政府重申“各倉發米時，挨次支領，如有車輛擁擠，及偷盜等事，拿送刑部治罪”。并且有專門法律條例規定：“偷盜米石例，從重治罪。”康熙二十五年（1686）五月，“漕糧由大通橋運進京倉，有攔路戳袋偷搶米者；有夜間挖墻偷米者；有越墻進倉偷米者”。五十五年（1716），“通州中南倉長于德瑞盜白米一百六十石，交付民人馮二，賣給宣武門外米鋪民人吳昭齊”。于德瑞讓在通州開當鋪之浙江人沈三，代“其擬寫發帖售米”。沈三從中每石得銀二錢。馮二是賣米經紀人，每石得制錢20錢。馮二拿樣米和沈三的售米發帖，到宣武門外吳昭齊米鋪，與吳昭齊“議定每石一兩三錢。于八月初六日，賣二百石白米，沈三親取銀兩以去”。九月“初一日，馮二又送來米一百石。初五日，送來此六十石米，卸米時被俘”。另“坐糧廳經紀張永隆屬下押米大役李玉，普濟閘撐船甲長陳二、薛回子、白四、劉大、王大、楊九等合伙盜米下船，各送回家之時”被官兵尾隨拿獲。他們“于普濟閘地方陸續偷盜，自通州運至大通橋之老米一百六十九石五斗”。

雍正二年（1724），通州民朱黑子和孫文德，于四月初二日黃昏時，“從大西倉北門西邊，跳墻進去，意欲夜間乘空偷米出來”。被查獲。他們供稱：“做賊有十幾年了，也偷過好幾次，年久記不清了。”七年（1729）五月，雍正帝指出，“運丁人等繁多，素有惡習，如偷盜米石，掛欠官糧，夾帶私貨，藐視法紀，此向來之通弊也”。

乾隆時重新對偷盜米石定例，說明盜竊漕糧之事增多。四十二年（1777）八月，發生“通州船戶梁天成盜賣漕米”案。剝船船戶劉勝“伙同商謀之張士雄、薛天福”，“起意商同鑿漏船底，偷盜米石”。五十二年（1787）十一月，發生“通州普濟閘船戶車喜兒”和“柏大、王大、楊六、季六、薛七”等人，“偷竊運送漕米”。“巡役韓連升、宛寧，知情容隱，復拒捕傷差。”“戶車喜兒等，發往烏嚕木齊，俱給兵丁為奴。”“韓連升、宛寧身充巡役，于船戶等偷竊漕米，既未先時查拿，及被順天府役盤獲。該差等復糾眾搶奪米馱，拒傷府役，希圖掩飾，情罪可惡。韓連升雖屬首犯，例應擬絞，業經身故。其宛寧一犯，亦系拒捕傷差造意之犯，未便任其諉卸死者，致令幸免。宛寧，著改為應絞監候。”

嘉慶六年（1801）十一月，有偷盜漕米王二、馬大、楊大三人，他們稱：“伊等俱系官船雇覓水手，每日裝送米石至大通橋交卸。”每當“夜間將米袋打開，每袋偷出米二三升，或一二升不等，隨時吃用，所剩止有七石有零。”這樣偷盜已經“兩月有余”。同月，還發現有大興縣人張十、韓二等，在“東便門外二閘地方居住”，依靠“扛糧度日”。他們每日零星偷盜升斗米。十二月，大興縣人羅三、劉三、鄭八十等，均“在朝陽門外二閘地方居住”。他們被官方雇用，或做糧船上的水手；或是在糧船上撐船。他們有機會陸續偷盜糧船上的米，共四石之多。同月，在祿米倉附近居住的正藍旗漢軍凌貴，伙同正白旗蒙古養育兵等，“偷出老米兩半口袋，賣與開米鋪之趙二，得錢五吊四百文分用。又于十四日夜，該犯等四人，仍舊爬墻進內，偷出老米四半口袋，賣與開米鋪之王大，得錢十吊九百文分用”。直隸饒陽縣人王四“在關家墳孟大菜園居住，撿糞度日”。束鹿縣人張三“來京在大有莊北邊居住，種菜園度日”。他們共同偷盜豐益倉米。又有保定府人王二，“在京推糞為生”。他在六年至八年的三年間，偷盜豐益倉米售賣。“六年十一月內偷竊豐益倉號房內稄米八斗，賣給添順字號糧食店。”“七年二月內，又偷竊老米八斗，亦賣給添順糧食店。”三月“偷竊老米兩半口袋”，“亦賣給添順糧食店”。同時，還發現有偷盜萬安倉米賊，在“齊化門外大街，有竊賊拉運老米三石”。十一年，大興縣人孟大等四人，在高碑店居住。他伙同兄弟“在糧船上陸續偷得稄米共有九石多”。十五年（1810），漕船額外余米經商人販運，又回到漕船上的情況較多，“商販運米石，先串通經紀，假立發票，票內開寫由某處運至某處，以掩蓋其出境之跡。實則聯車運載囤積鄉村，赴天津一帶售與漕船”。“各倉侵偷米石，借以消售，以致漕船得有彌補，遂有恃而兌運不足。”十六年二月，“通倉向有釣扇偷米情弊”。“本月十二日，因查驗各廒見重字白糧廒門板片脫落，形跡可疑。”官兵拿獲偷米人耿狗兒等人。他們分別在十二、十三、十四日等，偷米四次。分別“賣給牛市東邊餅子鋪”和“南關劉痂子店”。五月，太平倉和萬安倉“有釣扇偷米情事”。七月，谷大伙同廣渠門汛守兵張泳升等人，“偷竊裕豐倉米石”。“又向拉運號糧之金大車上戳袋偷米，金大得錢縱竊。”從金大車上“約共偷稄米三石零”。以后他們又聯合起來從裕豐倉后墻“進倉，在新收廒座內，偷得稄米一石零”。另先后“偷得稄米兩半口袋”；“稄米三半口袋”。“共偷得倉內稄米五石零。”后“谷大在東便門號房陸續偷得粳米一石零。”家住“東便門外藍靛村”的陳三、李九等民人，也參與偷米，他們偷得稄米一石零。八月，駕漕運船的盧大等八人，“在齊化門號里偷得官口袋七條，又同蕭大在船上偷過黑豆、小米各數斗，又偷得老米、稄米六袋，俱賣給馬七分錢使用”。“又陸續偷得老米、稄米三半袋。”道光四年（1824），仍“有偷漏米石”的事情。十七年（1837），“高碑店、二閘兩處”各船戶偷米。“且各船戶家中，俱有地窖藏匿漕米。”十八年（1838），“各倉漕米出入處所，匪徒串通看街兵役，于糧米車輛必由之處，并不修墊，且故意刨挖深坑，淤泥蓄水，覬覦翻車破袋，向車夫需索搬扛，肆行偷戳，營弁無從過問，街兵包庇分贓”。由于筆者未掌握詳細資料，無法統計盜竊漕糧的數量，只能用當時人的話說：“各倉花戶向有偷竊之弊。”制度弊端之三，回漕。

一些商販將京城市場上的米糧，販運出城，或將本應運到京城的漕糧，賣給漕運官兵、船戶及兵丁。這些人就以所購米糧作為漕糧，再運回京、通二倉，稱為回漕。張瑞威稱：“所謂回漕的問題，在整個十八世紀中一直是一種謠言。筆者相信，由于北京和通州的漕米價格低廉，間被偷運回南，殊不出奇，但鑒于交通費用的高昂，加上官員的嚴密監察，販運的路程不會太長而且偷運量也不可能太大。”這是他誤解了回漕之意，回漕并非將漕糧運回南方，而是回運到北運河沿岸漕船下卸漕糧的必經之地。御史程國仁奏稱：“囤貯回漕米石，大半在通州迤南河西務、楊村一帶地方。該處系糧運所經，為京內營城稽察不到之地，而運米出京，又總在回空全竣。訪拿稍懈之時，各幫運丁，知于抵通前有處買補，遂于受兌時，折色短收。”“奸商販運牟利，于糧船經行處所，豫為囤貯，運丁等知有回漕米石可以買補，違例多帶貨物，未能如數受兌，亦屬情事所有。”道光時，巡視西城御史琦琛等奏稱：“盧溝橋附近之黃土鋪地方，有奸商販運接濟回漕。”并認為，“京師米價之貴，由于運米出外預備回漕，囤積地方，必不止黃土鋪一處，自應嚴申門禁，以絕其販米出城之路”。一般來說，凡是回漕的米糧，都非新糧，米色不純，破壞了漕糧制度。“回漕現象在清代始終存在，屢禁不止，耗費了大量人力物力運到京、通的漕糧，市場價格竟然會比起運地低，以至于將米糧再從北方帶回也能獲益。”

京城的回漕現象多在嘉慶之后。“凡倉糧出入均歸察核，倘該監督等徇情濫收，花戶人等，盜賣回漕，及米商、車戶囤積包攬，種種弊端。”“朝陽門外，接近倉廒已有開設米局十余處，每年值艘云集之時，向有回漕米之說。”嘉慶十五年二月，給事中慶明等奏報：“京城稉 [粳]、稄、老米例禁外出，前因京倉所放多被米局收買，包辦回漕。”三月，御史陳超曾奏稱：“聞該商販運米石，先串通經紀，假立發票，票內開寫由某處運至某處，以掩蓋其出境之跡。實則聯車運載囤積鄉村，赴天津一帶售與漕船。此商人趨利作奸之積習，各倉侵偷米石，借以消 [銷] 售，以致漕船得有彌補，遂有恃而兌運不足也。”因“附京居民宜于麥食，其攜帶升斗之米出城者，亦系賣與商戶，圖得微利。是商人販運米石顯系回漕”。十九年（1814），各旗有駐扎在城外的營兵，還有居住在城外的旗人，他們應支領的米石，“均須由城內載運出城散給”。為了防止這些運出之米石，“影射回漕等弊”，政府特別定章，“凡各旗出米之先，須將城外該營房實駐兵丁花名數目，每名應領米石若干，以及屯居旗人戶口應領米石數目，詳細分析造冊鈐用都統印信，咨送本衙門核發各門驗放等因，通行八旗都統查照施行”。城外王公大臣所建“園寓食用出城米石”，“隨時知照本衙門，由本衙門辦給米對牌一分，每分三段，中間一段令領米之人收執，其余兩段分交門汛，核對放行。俟出米完竣之日，將對牌繳銷。各工程處出城米石，辦給照票，令領米之人收執，一張發給門官，一張照驗放行，俟出米完竣之日，將照票繳銷，以杜冒混之弊”。同年，御史夏國培奏請，“嚴禁領米兵丁，不得在米鋪囤積，及借空房堆聚”。政府認為，這樣做多有窒礙。“該兵丁等領米之后，不能獨雇車輛，即日運歸，勢不得不于附近米鋪，暫行寄貯，或就肆中舂碓，皆情事所必然”, 也為回漕創造了條件。二十二年（1817），有吏目朱學斐被派巡查鋪戶米囤事，便利用職權向鋪戶訛詐索錢。“將并未逾額米石，先行封禁，串通湊錢打點，慫恿已革巡城御史伊綿泰、蕭鎮分受多贓。”共索“制錢一百四十余千”。二十三年（1818），太平倉監督長來，剛上任半月，就“聽信唐三慫恿，圖得賄賂，令已滿花戶李興石英入倉影射”。道光十五年（1835）八月，經事中富彰奏稱，“有回漕實跡”。“東直門出米甚多，均由各糧店發給，陸續運至長營村地方，再遞運至通州城大斗鋪，以便上船交納。又有以羊骨挫灰，拌合粗米蒙混出城。”十六年（1836）六月，御史萬超奏稱，“漕糧正額不足，買米回漕”。“有奸商自漕船回空以后，雇覓貧民男婦，升斗肩負，零運出城，至于家衛以南及楊村一帶沿途僻靜村莊，灑散囤積”, 以備回漕。

三

漕運是政府制定的一項經濟制度，是政府集中行政力量進行的資源配置，也是京師糧食供應制度。從其功能和作用看，“京師王公百官祿糈，及八旗官兵俸餉，胥仰給于此”。正是漕運制度，解決了清朝官兵進入北京后的食糧問題，客觀上帶給京城百姓所必需的日用商品。因而，清政府繼承明代的這個制度也是順理成章的事情。從統治者的角度看，這個制度在初設時，不僅解決了政府、軍隊的糧食問題，而且對京城百姓糧食和日用商品的供給，也起到一定作用，無疑是國家重要的經濟制度之一。然而，政府推行漕運制度耗費的成本也是非常大的。“各省漕糧不顧程途遙遠，糜費帑金運至京師。”“漕儲為天庾正供，每歲征收七省漕糧，連檣轉運，自漕運總督以下，分設多官，專司其事，經由大江河湖，運道遇有汛漲淺阻，多方疏導，需費帑金不下數十百萬。”漕運“舟行附載南省百貨，若遇行走迅速，貨物流通，商賈居民，咸資其利。偶值糧艘中途阻滯，則商船均不得越渡，京師百貨亦因以昂貴。每年自春徂秋，申誡漕臣疆吏，經營催趲不遺余力。是漕糧為國家重大之務，勞費孔繁，乃趲運如此其難”。一方面有漕省份的人民需要負擔很重的賦稅；另一方面國家需要投入大量資金來運輸，也是不小的負擔。對此，政府是很明白的，所以當倉糧爆滿時，也產生變更的要求。

通常來說，經濟制度的推行是政府政治決策的結果。政府在推行制度的過程中也有其規律。倉米存儲糧接近爆滿時，康熙帝有暫停運糧之意。雍正、嘉慶時，提出實物漕糧改成折征銀錢，或折銀發放俸糧的辦法，實際上都是變更漕運制度的意見，但遭到官員駁議，漕運制度也沒能改變。乾隆帝對制度的變更提出了看法，“國家之事，屢次更改，忽行忽止，于體統亦屬未合”。嘉慶帝也認為：“國家立法，皆有一定章程。若輒議變通，必滋流弊。”要求“循照舊章”辦理。這說明應維持已確立的制度，不能朝令夕改。后來，乾隆帝又提出：“國家立法調劑，原屬因時制宜，非可援為定例。”這里又提出了政府建立制度及推行政策的一個理念，即因時制宜。可見，制度在政府看來并非一成不變，而是因時勢而變。且改變一次，也不能成為一個定例，只是因時而已。一般來說，制度需要一定的穩定性，才可信賴，但這種穩定性也需要根據具體情況而調整，否則制度就會僵化。任何一項制度都不是永遠不變的，需要不斷修改完善，只不過對于清代來說，一項經濟制度的變革是非常緩慢的，需要較長的時間。

從本質上看，“漕運制度本身就具有一種反市場、反商品經濟的特性”。正是漕運阻礙了商品流通和商品經濟的發展。當時在客觀上其實已經具備改制漕運的條件，全國糧食流通量較大，不算漕運糧食量，只是民間糧食流通量，估計在6200萬石，供給北京二三百萬石糧食，自然是不成問題的。只是大臣們更多的是從自身利益出發，不同意漕運制度暫時變更，這就是既得利益集團阻礙變革的結果。“圍繞著這種制度，已經結成了巨大的利益集團，并在事實上成為阻止漕糧改制的重要力量。”是時，這類既得利益者，以“俸米歲支最多”的“親郡王等”，及“各王公家”為主，他們所得糧食“向皆售于糧店”。親王、郡王、貝勒、貝子等皇親國戚，和各類高級官員都是權力掌握者，也是利益獲得者。他們已經不僅僅是單個人與商人勾結，更形成了有穩定獲得利益機制的官商集團，這一利益集團非常強大，有穩定的暴利獲得機制，想改變現實利益，是不可能的。此外，倉場監督，代兵丁支領甲米的領催，倉場中的廠書、花戶，值守倉庫的兵丁等各類人員，或利用自己掌握的權力，或利用職業便利，都在貪污漕糧，已經形成了群體化犯罪。每個與漕運有關的人員，都力圖從漕運中得到好處，追求個人利益最大化，以致漕糧制度受到破壞而逐漸崩潰。政府本身最在乎的是權力穩固與統治集團的利益，即使客觀經濟條件具備，主觀上也不敢輕易完全停止漕運，他們害怕這種經濟制度和政策一旦停止推行，將不利于維持和服務該統治集團的利益。正如近代人的評論，“有因此欲折南漕者，則又不可。蓋利之所在，民命之所以寄也。使盡去倉儲，改歸折色，似可杜此弊矣。而商人仍可于米價取贏，食米者依然受困。且皇皇帝都，倘不有此數百萬之存儲，萬分之一，道途有梗，南米不以時至，北方雜糧決不敷用是安坐而待困也。是以倉儲之法自三代至今，未之有改”。

綜上所述，政府通過制定制度配置糧食資源，盡管在一定時間內，有一定作用，但從長時段看，確實也對經濟發展起到阻礙的作用。但值得一提的是，清代前期各朝政府并非固守制度，一成不變，而是因時制宜地欲對制度做小小的變更，這還是應該肯定的。只是改革遇到既得利益集團的反抗，力量之大，有時是難以預料的。制度的參與者，也是破壞者，他們都為一己之利，欲從制度中得到好處，這種力量是不能忽視的，從歷史經驗中可以得到借鑒。

作者：鄧亦兵，北京社會科學院歷史研究所