近代中國(guó)城市地權(quán)

——以民國(guó)前期武昌余家湖官民產(chǎn)業(yè)劃分案為中心

陳玥

內(nèi)容提要：余家湖是武昌城東北方向的一處湖泊遺留至今的地名。隨著清末民國(guó)城市化，以漁業(yè)為主的湖逐步淤積，湖地向城郊農(nóng)業(yè)用地及城市建設(shè)用地轉(zhuǎn)變。這一過(guò)程恰逢中國(guó)社會(huì)的近代變革，王朝傳統(tǒng)下的臣民土地業(yè)權(quán)開(kāi)始向近代法制下的公民產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化；同時(shí)，地方權(quán)力糾葛復(fù)雜。兩者共同作用下，余家湖湖地的權(quán)利歸屬成為地方社會(huì)的焦點(diǎn)問(wèn)題。通過(guò)對(duì)民國(guó)前期武昌余家湖官民產(chǎn)業(yè)劃分案的個(gè)案分析，可以一窺城市地權(quán)演變的制度性變革的過(guò)程，及其引發(fā)的地方社會(huì)分化與重組的機(jī)制。

關(guān)鍵詞：余家湖 城市地權(quán) 近代中國(guó) 地方社會(huì)分化

 

土地權(quán)利，在法制意義上指的是以土地為主要對(duì)象的各種財(cái)產(chǎn)權(quán)利。與經(jīng)濟(jì)生活中的土地產(chǎn)權(quán)一體兩面。從社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考量，基于土地的生產(chǎn)關(guān)系，是農(nóng)業(yè)和工業(yè)時(shí)代生產(chǎn)關(guān)系的一種重要表現(xiàn)形式，其體系建構(gòu)影響到社會(huì)生活的各個(gè)方面。在中國(guó)近代化發(fā)展的過(guò)程中，隨著工商業(yè)在城市中的發(fā)展，土地權(quán)利結(jié)構(gòu)開(kāi)始由前近代王朝體系下以耕地為主的多重土地所有制，向工商業(yè)城市與內(nèi)陸鄉(xiāng)村二元土地所有制結(jié)構(gòu)變化。對(duì)這個(gè)演進(jìn)過(guò)程，學(xué)界百年來(lái)在以土地制度變革、明清以降市鎮(zhèn)發(fā)展、近代城市發(fā)展等為主題的研究中，已有相當(dāng)程度的涉及。在城市土地制度的變化及與之有關(guān)的地方社會(huì)分化方面，也有學(xué)者的研究有所涉及。本文意圖通過(guò)對(duì)余家湖土地糾紛的個(gè)案分析，來(lái)說(shuō)明一種土地財(cái)產(chǎn)關(guān)系重構(gòu)的國(guó)家行為引發(fā)的地方社會(huì)群體分化與重組的機(jī)制。

一 城市地理變遷與地權(quán)演變的方向

余家湖是明清時(shí)期靠近武昌城外的一處湖面。嘉靖《湖廣圖經(jīng)志書》記，明代武昌府江夏縣轄下余家湖河泊所，位于“縣東北五里”。同治《江夏縣志》描述：“境內(nèi)諸湖為多……嚴(yán)西湖、余家湖、竹子湖在東北。”江夏為武昌首縣，江夏縣與武昌府縣同城。所謂“縣東北五里”，即武昌城東北五里。然而自晚清起，隨著武漢市工業(yè)化、城市化的演變，余家湖的地貌發(fā)生了巨大的變化。方志地圖描述的湖面日漸縮小。清代的方志地圖中作為獨(dú)立水面的“余家湖”，在民國(guó)地圖上被標(biāo)注在沙湖靠近武昌城的一角。而1930年代初的政府檔案中，已經(jīng)出現(xiàn)沙湖沿岸的房產(chǎn)糾紛案件。可見(jiàn)城市擴(kuò)展已占據(jù)了余家湖相當(dāng)一部分水面。

在民國(guó)文獻(xiàn)中，余家湖淤淺的加劇，主要原因在于粵漢鐵路修建的路基。差不多同時(shí)，光緒二十五年（1899）春，為興修粵漢鐵路做準(zhǔn)備，湖廣總督張之洞主持修筑了武昌沿江城墻及其南北沿江的堤壩。對(duì)于武昌城外湖面廣闊、水道縱橫的地形來(lái)說(shuō)，城墻與堤壩不僅僅有攔截長(zhǎng)江洪水、保護(hù)耕地的作用，同樣還對(duì)城市及其周圍的地理演變有重要作用。就對(duì)地形的影響來(lái)說(shuō)，鐵路路基與其有很大的相似性。它們一方面阻止了江水對(duì)湖水的補(bǔ)充，原本在枯水季可以進(jìn)行單季農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的水鄉(xiāng)田因此變?yōu)槌Ｄ曷冻鏊娴恼嬲兀邆淞藟ㄖ抽_(kāi)發(fā)的條件；另一方面由于江水進(jìn)出的通道受阻，湖區(qū)淤積不能得到?jīng)_刷，湖中魚群的補(bǔ)充交換也變得困難：湖底抬高和生態(tài)環(huán)境的變化，直接影響漁業(yè)的收獲，依靠漁業(yè)及水鄉(xiāng)田為生的湖民利益受損。水鄉(xiāng)田演變形成的耕地與逐漸淤積出的湖底土地可以被用于墾殖與城市建設(shè)，而其權(quán)利歸屬則成為地方社會(huì)矛盾的焦點(diǎn)。

在原本的余家湖面上因?yàn)橥恋匦螒B(tài)的演變出現(xiàn)了不同的土地權(quán)利，這種與獨(dú)占的土地所有權(quán)相異的土地收益權(quán)，可以借用法制史研究者寺田浩明和岸本美緒提出的概念，稱之為“業(yè)權(quán)”。其權(quán)利的分化，如表1所示。

表1中的湖權(quán)所表現(xiàn)的是地形變化之前余家湖全湖的土地權(quán)利狀況。按照湖區(qū)習(xí)慣，湖業(yè)分為湖面與湖底兩種，湖面權(quán)一般指漁業(yè)生產(chǎn)及通行的權(quán)利，在本文討論的余家湖糾紛中特指漁業(yè)生產(chǎn)權(quán)，而湖底權(quán)指利用湖邊灘涂進(jìn)行種植的權(quán)利，后者在有水時(shí)往往用于種植蓮藕等水生作物。這種權(quán)利結(jié)構(gòu)隨著湖面的萎縮和湖底的淤淺，日益受到威脅。成陸以后的地權(quán)表面上看與其他農(nóng)業(yè)土地的權(quán)利沒(méi)有差別，有墾荒與佃種的權(quán)利。兩者分別對(duì)應(yīng)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)二元地權(quán)中的“田骨”與“田皮”，都是對(duì)土地的業(yè)權(quán)。但在民初的法律環(huán)境中，對(duì)土地產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定既可以依靠清末編撰的民法典，也可以依據(jù)習(xí)慣法，而清丈等權(quán)利認(rèn)定的文書在1930年《土地法》公布后，可以之作為依據(jù)進(jìn)行土地登記，取得土地所有權(quán)證。在進(jìn)行土地權(quán)利登記之前，類似清末堤防建成后的土地清丈進(jìn)行過(guò)多次，均涉及對(duì)契約糧券的查驗(yàn)，也產(chǎn)生相應(yīng)的其他土地權(quán)利文書。下文所附“劃分余家湖官民產(chǎn)業(yè)執(zhí)行委員會(huì)執(zhí)照”即其中一種。每次清丈都涉及對(duì)現(xiàn)有土地占有狀況的重新認(rèn)定。而土地占有人最終能否獲得土地所有權(quán)，既需要法律制度的完善，也需要持有有序合法的土地權(quán)利文書。

而淤淺湖面的權(quán)利之所以被強(qiáng)調(diào)，是因?yàn)槠錇榈貦?quán)轉(zhuǎn)化中關(guān)鍵的一環(huán)。從后文的分析中，可以發(fā)現(xiàn)在所有權(quán)不清晰的條件下，對(duì)這種權(quán)利的占有具有過(guò)渡性質(zhì)。蓮藕種植的利益是現(xiàn)實(shí)性的，卻可以通過(guò)土地租賃的方式轉(zhuǎn)交給專業(yè)公司來(lái)經(jīng)營(yíng)。關(guān)鍵在于直接經(jīng)營(yíng)權(quán)和向經(jīng)營(yíng)者收取地租的權(quán)利，可以視為漁業(yè)權(quán)向土地所有權(quán)的過(guò)渡。地租理論的發(fā)展，早已揭示了土地的價(jià)值（級(jí)差地租或利潤(rùn)率）在農(nóng)業(yè)、工商業(yè)等用地方式上以及區(qū)位方面有巨大差異。對(duì)超額利潤(rùn)的追求，是余家湖官民土地劃分中各方行為的出發(fā)點(diǎn)。

在土地權(quán)利歸屬問(wèn)題上，起主導(dǎo)作用的是主持修筑堤防和清丈事宜的官方。清末湖廣總督張之洞在武漢地區(qū)進(jìn)行了至少兩處有關(guān)自開(kāi)商埠的規(guī)劃，其中就包括余家湖附近武昌沿江地段。雖然不知是否間接受到當(dāng)時(shí)發(fā)展中的地租理論的影響，但現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)讓他意識(shí)到了級(jí)差地租的存在，并考慮進(jìn)行利用。

 

沿江沿海各租界，當(dāng)外人開(kāi)辦之始，經(jīng)營(yíng)草創(chuàng)，費(fèi)亦不貲，其后商務(wù)一興，地價(jià)驟漲。上海一畝之地且有值至萬(wàn)金者……武昌東西扼長(zhǎng)江上下之沖，南北為鐵路交會(huì)之所，商場(chǎng)即辟，商務(wù)日繁，地價(jià)之昂，可坐而待。

 

因而官方在新淤土地的產(chǎn)權(quán)安排上，沒(méi)有考慮那些擁有湖業(yè)的漁稅繳納者由湖底權(quán)轉(zhuǎn)移至對(duì)“無(wú)主之地”的權(quán)利請(qǐng)求。其奏折稱：江堤修成，使得武昌城南北兩面“涸復(fù)田土甚多”，有官地，有民地，有無(wú)主之地。設(shè)立武昌清丈局，派員“按地勘丈，詳加考察”。其中，“清岀官地，或仍舊為畜牧之廠，或撥作通商場(chǎng)界址之用，或撥作農(nóng)務(wù)局耕牧之需”；“民地，驗(yàn)有契據(jù)、糧券者，照契管業(yè)”；“無(wú)主無(wú)契”的荒地，則“發(fā)給執(zhí)照，令其繳租墾種”。其中，“清岀官地，或仍舊為畜牧之廠”即指原本屬于撫標(biāo)馬廠之官地。余家湖的位置與預(yù)定的“通商場(chǎng)界址”相去甚遠(yuǎn)，在其附近清出的官地與官荒，除了粵漢鐵路局筑路外，按張之洞的安排應(yīng)當(dāng)是撥作“農(nóng)務(wù)局耕牧之需”。所謂“發(fā)給執(zhí)照”，即“繳租墾種”的執(zhí)照，以傳統(tǒng)社會(huì)的土地關(guān)系論，持有者有田皮權(quán)而無(wú)田骨權(quán)；以近代土地制度論，則有永佃權(quán)而無(wú)所有權(quán)。而具備收租的田骨權(quán)或擁有所有權(quán)的，清末是政府設(shè)立的相關(guān)機(jī)構(gòu)，民國(guó)期間是負(fù)責(zé)直接管理這片官產(chǎn)的湖北省公產(chǎn)經(jīng)理處。

然而隨著辛亥以后的政權(quán)更迭，官方對(duì)土地權(quán)利的壟斷受到了挑戰(zhàn)。

二 余家湖土地權(quán)利的歸屬判斷

民國(guó)前期余家湖的地權(quán)糾葛，關(guān)鍵在于湖淤地在官或在民的歸屬問(wèn)題。在土地法規(guī)未臻完善的情況下，利用辛亥之后政權(quán)更迭所帶來(lái)的變革機(jī)遇，1914年起一群自稱“湖民”的持契漁戶開(kāi)始層層上訴，主張基于漁稅繳納的對(duì)湖面及湖底的業(yè)權(quán)，即主張湖業(yè)（土地所有權(quán)）的公有。訴訟所指向的標(biāo)的物即屬于公產(chǎn)經(jīng)理處的湖業(yè)。這種主張實(shí)際上是要推翻對(duì)湖淤地官產(chǎn)性質(zhì)的判定。而這些湖淤地經(jīng)過(guò)清末的清丈確權(quán)，已經(jīng)分發(fā)給佃戶墾殖。墾殖佃戶，在司法文書中的稱呼是官佃。

1917年，湖民張大興等在湖北省長(zhǎng)公署敗訴，湖民的主張未能得到地方政府的支持。湖民群體不服判決，于1921年向平政院提起行政訴訟。

平政院認(rèn)為余家湖為官產(chǎn)的主要依據(jù)是“馬廠碑冊(cè)”。碑為清代江夏縣懲辦黃運(yùn)生等侵占馬廠官地后所立示的禁碑，有兩塊：其一在多子橋胡太昌家；其二在磨山。多子橋在余家湖范圍，據(jù)湖民訴狀所稱：“胡太昌為侵占湖產(chǎn)領(lǐng)袖。”冊(cè)為1915年9月22日武昌縣知事奉財(cái)政廳及清理官產(chǎn)處飭發(fā)清丈馬廠卷宗中的地權(quán)清冊(cè)，據(jù)稱，馬廠官地畝數(shù)及佃戶姓名甚詳。據(jù)裁決書引用官產(chǎn)局答辯狀，卷宗“內(nèi)清冊(cè)兩本，咨文一件，清折五扣。查清冊(cè)系委辦招墾沙湖分局名義造報(bào)，于光緒二十七年五月聲明因武豐閘毀、清丈未畢等語(yǔ)。光緒二十五年十月?lián)嶂行l(wèi)咨送清丈總局圖折，乃事前奉飭報(bào)與清丈……”

但不能據(jù)此完全否認(rèn)湖民持有的雍正五年紅契和同治元年合同的有效性。紅契載有“湖業(yè)”的四至，注有“呈驗(yàn)糧券，比對(duì)戶注糧冊(cè)，亦無(wú)差謬，每年楚課十一兩一錢如數(shù)納清，惟漁稅一百二十八兩，年有蒂欠”；合同說(shuō)明“業(yè)即易主，糧隨產(chǎn)征。所有冊(cè)載漁課一百二十八兩，楚課十一兩一錢，四幫俱照數(shù)完納”。湖民以明、清兩代“即完漁課以管水，復(fù)完楚課以管陸”為由，提出對(duì)涸出湖淤地所有權(quán)的請(qǐng)求。依據(jù)習(xí)慣，這些權(quán)利也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定。這是清末至民初修訂民法過(guò)程中，對(duì)民間習(xí)慣法的調(diào)查、編撰以及司法權(quán)的獨(dú)立所帶來(lái)的直接后果。

因?yàn)椴荒芊裾J(rèn)紅契與合同的有效性，平政院判決湖北省長(zhǎng)公署改變?cè)小２贿^(guò)平政院裁決書也承認(rèn)“馬廠碑冊(cè)”的合法性，并且由于紅契（十二股之一）、合同（所載糧地位置有爭(zhēng)議）存在缺陷，故指定以“碑冊(cè)”為劃分官民產(chǎn)業(yè)的主要依據(jù)。

三 劃分官民產(chǎn)業(yè)的過(guò)程

然而平政院的裁決并不意味著糾紛的結(jié)束，同經(jīng)歷了反復(fù)的上訴過(guò)程一樣，裁決的執(zhí)行也經(jīng)歷了曲折。從執(zhí)行裁決的具體過(guò)程中可以看到，裁決僅為官、民雙方的談判提供了法律依據(jù)，但對(duì)彼此實(shí)際控制地產(chǎn)的劃分仍然取決于雙方在談判過(guò)程中的博弈。

平政院裁決后，對(duì)于北洋政府組織的劃分余家湖官民產(chǎn)業(yè)活動(dòng)，詳情不明。但1927年武漢國(guó)民政府時(shí)期，財(cái)政部為整理財(cái)政起見(jiàn)重啟此案。可見(jiàn)，要么裁決沒(méi)有得到執(zhí)行，要么執(zhí)行的結(jié)果并沒(méi)有得到完全認(rèn)可，存在爭(zhēng)議，引起翻案。因而，在又一次政權(quán)更迭時(shí)被重新提出。國(guó)民政府遷都南京前，已擬訂有關(guān)執(zhí)行辦法12條，但因政局混亂工作中斷。

1928年，湖民張光煊等呈文湖北整理財(cái)政委員會(huì)，請(qǐng)求清丈湖產(chǎn)、劃分產(chǎn)業(yè)。于是再次組織的劃分余家湖官民產(chǎn)業(yè)執(zhí)行委員會(huì)，準(zhǔn)備依據(jù)平政院裁決和1927年財(cái)政部布告，會(huì)同武昌縣進(jìn)行官民產(chǎn)業(yè)清丈。執(zhí)委會(huì)主任委員為武昌縣長(zhǎng)詹漸逵，指定委員之一是湖北公產(chǎn)經(jīng)理處主任林淵泉。曾經(jīng)判決湖民敗訴的武昌縣與負(fù)責(zé)公產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理的公產(chǎn)經(jīng)理處，雖然在立場(chǎng)上自然傾向于維持全湖為公產(chǎn)，但仍要主持認(rèn)定民業(yè)的范圍。

在組織湖民代表商議具體的官民產(chǎn)業(yè)辦法之前，公產(chǎn)經(jīng)理處將《接管余家湖官民產(chǎn)業(yè)糾紛全卷》檢送執(zhí)委會(huì)，強(qiáng)調(diào)余家湖地產(chǎn)糾紛的復(fù)雜性：“有控稱官占民產(chǎn)，請(qǐng)求發(fā)歸民管者；亦有稟控民占官產(chǎn)，懇予飭追，收歸公有者；更有民佃與營(yíng)佃因佃種移轉(zhuǎn)，互爭(zhēng)佃權(quán)，相持不下者”，希望劃分余家湖官民產(chǎn)業(yè)執(zhí)行委員會(huì)（簡(jiǎn)稱執(zhí)委會(huì)）全盤考慮，以“一致”辦法辦理劃分產(chǎn)業(yè)。被特地指出的案件都發(fā)生在同年7月，其內(nèi)容如下：

 

7月3日 武昌武勝門外沙湖嘴營(yíng)佃江福安等稟稱余家湖漁戶張大興、張棟臣等圖占營(yíng)產(chǎn)，請(qǐng)求調(diào)閱案卷秉公辦理；

7月4日 永盛蓮藕公司代表張曉東等稟控張光煊等侵占武勝門外沙湖公產(chǎn)；

7月20日 合記公司股東廖輔仁等稟為違命誣賄、籍佃共產(chǎn)、假名捏控、指官詐財(cái)，懇飭查究而保產(chǎn)權(quán)；

7月25日 據(jù)武勝門外北湖馬廠營(yíng)佃張耀青子張渠臣等稟稱張棟臣等捏契抗官，賄照證私，懇予追銷重照，妥為劃分，以免纏訟而保官產(chǎn)。

 

在開(kāi)始工作之前，執(zhí)委會(huì)提出了這些以公產(chǎn)佃戶及租戶為原告，涉訟湖民為被告，強(qiáng)調(diào)上訴湖民之外人群的土地權(quán)利的案件。甚至其中一對(duì)原告（張渠臣）與被告（張棟臣）按照湖北宗族的命名慣例，有可能存在親屬關(guān)系。這表明劃分官、民產(chǎn)業(yè)的民間參與者內(nèi)部極其復(fù)雜的關(guān)系。

基于對(duì)上述復(fù)雜情況的認(rèn)識(shí)，執(zhí)委會(huì)在擬訂具體的執(zhí)行規(guī)則時(shí)規(guī)定，“執(zhí)行委員于開(kāi)始執(zhí)行時(shí)，應(yīng)通知湖民業(yè)主全體推舉合法代表共同到場(chǎng)”。對(duì)此條的說(shuō)明是：

 

此案糾紛不僅與余家湖漁幫有密切關(guān)系，并與其他佃戶及毗連業(yè)主均有互爭(zhēng)之情節(jié)，益分為湖幫、官佃、業(yè)主三種，庶無(wú)遺漏混淆之弊。每種各令先取代表四人，屆時(shí)到場(chǎng)，和平商議。

 

與上訴湖民自詡為全體湖民的代表不同，與前揭糾紛案例相應(yīng)，執(zhí)委會(huì)認(rèn)為湖民代表應(yīng)由漁幫、官佃、業(yè)主三種組成。上訴漁民所持紅契、合同明確說(shuō)明其漁業(yè)組織形態(tài)為“四幫輪流管業(yè)”。據(jù)清人沈同芳所著《漁業(yè)歷史》記載，漁幫由同一水面范圍從事某一種作業(yè)方式的共同漁船組成。漁幫代表四人，應(yīng)分別代表其各自漁幫的利益。而官佃身份與前揭糾紛案例中的營(yíng)佃江福安及張耀青子張渠臣應(yīng)當(dāng)一致。同樣的，業(yè)主應(yīng)指與永盛蓮藕公司、合記公司類似的租賃或自有湖業(yè)的業(yè)主。官佃與業(yè)主多租佃官產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其“永遠(yuǎn)承佃”的權(quán)利或者租金額度受制于公產(chǎn)經(jīng)理處。三種并舉的代表權(quán)益分派，表面看似對(duì)三方利益進(jìn)行了照顧。但將上訴湖民所代表的207戶與最終獲得土地權(quán)利“執(zhí)照”文書的230戶相比，可見(jiàn)這個(gè)代表權(quán)在內(nèi)部分配上存在極大的偏頗，最大限度地分化了湖民代表，降低了上訴湖民對(duì)談判的影響力。

執(zhí)行委員要求工作人員在測(cè)丈過(guò)程中，宣傳下述三點(diǎn)：

 

官產(chǎn)確定后，如何清丈發(fā)佃驗(yàn)照定租，實(shí)為另一問(wèn)題。不在執(zhí)行范圍內(nèi)；官民產(chǎn)業(yè)劃分后，本部定即就官產(chǎn)范圍內(nèi)舉行清丈，同時(shí)驗(yàn)換租照，核定佃權(quán)；湖民現(xiàn)在官產(chǎn)范圍內(nèi)耕種，未經(jīng)承租者，此次劃分清丈后仍準(zhǔn)其照章承領(lǐng)。

 

強(qiáng)調(diào)受“湖民代表”影響的執(zhí)行委員會(huì)權(quán)限僅在劃分官民產(chǎn)業(yè)。在后續(xù)的官產(chǎn)清丈、發(fā)佃、定租等方面，公產(chǎn)經(jīng)理處有管理經(jīng)營(yíng)權(quán)。湖民如要承租官產(chǎn)，仍需受其管轄。清末清丈中，就有官產(chǎn)局以優(yōu)先領(lǐng)墾為條件，交換漁民開(kāi)除糧額的做法。與上述宣傳放在一起就不難理解官、民雙方的心態(tài)與目的。

 

劃分產(chǎn)業(yè)的基本原則為：

 

除碑冊(cè)所載地段，系屬馬廠官產(chǎn)，原告等不得爭(zhēng)占外。其他碑冊(cè)所無(wú)，在余家湖界址以內(nèi)者，應(yīng)由官?gòu)d丈明畝數(shù)，劃歸該原告等共同管業(yè)。

 

而碑冊(cè)所載官產(chǎn)范圍遇有主張所有權(quán)或佃權(quán)者，主張者應(yīng)呈驗(yàn)證據(jù)，交執(zhí)委員審查。有效證據(jù)指：

 

（一）經(jīng)以前有權(quán)處分官產(chǎn)機(jī)關(guān)之合法變賣者；

（二）經(jīng)合法官署之印驗(yàn)者；

（三）有歷年糧券或其他證據(jù)，經(jīng)本會(huì)查認(rèn)為真實(shí)者。

 

上述證據(jù)，能夠被直接接受的是產(chǎn)生時(shí)間在平政院判決之前的，之后產(chǎn)生的需要經(jīng)過(guò)執(zhí)委會(huì)詳加審查，并呈報(bào)府廳核奪。無(wú)效證據(jù)以處分書駁斥，不服者可赴府廳呈訴。有效證據(jù)由執(zhí)委會(huì)附簽理由呈請(qǐng)財(cái)政廳核準(zhǔn)施行。將這些規(guī)定與歷次清丈中的驗(yàn)契規(guī)則相比較，不難發(fā)現(xiàn)其中的相似性。換句話說(shuō)，平政院雖然規(guī)定了“馬廠碑冊(cè)”為劃分產(chǎn)業(yè)的依據(jù)，但在實(shí)際執(zhí)行中，民業(yè)的具體劃分還需要依靠對(duì)有效證據(jù)的認(rèn)定，官業(yè)不受此限。由于湖面淤淺是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程。從1921年平政院判決到此次劃分官民產(chǎn)業(yè)，中間相隔7年。之前，余家湖產(chǎn)業(yè)在法律上都被認(rèn)定為官產(chǎn)，之后持契湖民手中的契約才被判定合法。在7年間新淤的土地或湖面，其實(shí)際使用方式與占有人可能已經(jīng)發(fā)生了變化，權(quán)利申請(qǐng)人和實(shí)際占有者所能提供的有效證據(jù)有限。上述條款將審查核準(zhǔn)證據(jù)的權(quán)力轉(zhuǎn)交給府廳，進(jìn)一步加強(qiáng)了官方在官民產(chǎn)業(yè)劃分中的作用與影響。

湖民對(duì)上述不利地位并非一無(wú)所覺(jué)。產(chǎn)業(yè)劃分中湖幫代表有張壽域、喻祖述、李成芳、張光和四人，與同治元年合同提及的“漁業(yè)四幫”應(yīng)有對(duì)應(yīng)關(guān)系。但往來(lái)文件中，不斷強(qiáng)調(diào)“湖民207戶”，且在最終劃分條款上署名蓋章的，不僅僅是這四位湖幫代表，還有“真正湖民參加人”張光煊等58人。這說(shuō)明在執(zhí)委會(huì)劃分產(chǎn)業(yè)的談判中，官、民兩方還是發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。湖幫代表與“真正湖民參加人”之間存在不同的利益關(guān)系。

從《余家湖官民產(chǎn)業(yè)陸地劃分條款》看，按應(yīng)納楚課銀數(shù)、縣志屯田科銀額計(jì)算，湖民207戶劃得土地共計(jì)184畝6分5厘7毫。平均每戶不足兩畝。而湖幫張大興之子張忠耀、許仁山之子許顯秀、張大本之子張光銀、張樹森之侄張忠樹、張樹林之堂兄張大坤五人在上述劃分土地附近每人領(lǐng)得“永遠(yuǎn)承佃”土地140畝，共700畝。雖然有所有權(quán)和佃權(quán)的區(qū)別，但該五人所獲面積即為207戶分得土地的三倍有余。在位置鄰近的情況下，使用方式也應(yīng)相差無(wú)多，單位收益率是一致的。陸地條款及其附則的簽訂時(shí)間雖然靠后，但上述領(lǐng)地意向完全可以在陸地條款簽訂前達(dá)成。領(lǐng)地人及其親屬的利益與其他湖民產(chǎn)生了差異。當(dāng)然領(lǐng)地人在產(chǎn)業(yè)劃分的談判中是否有影響、發(fā)揮了怎樣的影響力，現(xiàn)在還沒(méi)有證據(jù)可以證實(shí)。

如果說(shuō)對(duì)陸地的劃分側(cè)重體現(xiàn)了土地權(quán)利調(diào)整下地域社會(huì)人群的分化，那么對(duì)水面的劃分協(xié)議則表現(xiàn)了地方政府對(duì)平政院裁決書所認(rèn)可的湖民基于紅契和合同規(guī)定的湖面湖底權(quán)對(duì)新淤湖地的請(qǐng)求權(quán)的限制，條款具體內(nèi)容如下：

 

余家湖湖水、湖底劃分官?gòu)d與湖民207戶共有，其水中所有魚藕收益，劃歸湖民207戶共同管業(yè)；將來(lái)湖底涸出時(shí)，由官?gòu)d將涸出之地發(fā)給湖民207戶永遠(yuǎn)承佃耕種。

自鐵路堤外起至北首湖邊港口，以現(xiàn)時(shí)湖水面積認(rèn)為余家湖范圍，但湖民及其他來(lái)往船只得由鐵路橋孔至多子橋自由出入。

依據(jù)縣志所載，查鐵路堤內(nèi)之沙湖不在余家湖范圍以內(nèi)，應(yīng)劃歸官有。但沙湖之魚準(zhǔn)湖民207戶共取，沙湖港北之藕準(zhǔn)由湖民承租，沙湖港南之藕應(yīng)由官?gòu)d另行發(fā)租。

小沙湖系另一部分，劃歸官有。

 

“承佃耕種”條款表明湖民失去了通過(guò)層層上訴得到的官方對(duì)湖地權(quán)利的認(rèn)可。前揭佃權(quán)是一種類似“田面權(quán)”的不完全所有權(quán)，與之相對(duì)的是可以收取租金的“田骨權(quán)”，后一種權(quán)利顯然保留在官產(chǎn)局方面。這等于說(shuō)官方保留了對(duì)土地所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。

“湖民及其他來(lái)往船只得由鐵路橋孔至多子橋自由出入”的條款限制了漁業(yè)船只泊靠的權(quán)利，進(jìn)而消除其通過(guò)泊靠獲得地上權(quán)的可能。

堤內(nèi)沙湖和小沙湖劃歸官有則在限制湖民水面權(quán)的同時(shí)進(jìn)一步否認(rèn)其對(duì)湖底的請(qǐng)求權(quán)。

作為糾紛結(jié)束的標(biāo)志，湖民所持雍正六年紅契及同治元年蓋印合同被宣布作廢，劃分余家湖官民產(chǎn)業(yè)執(zhí)行委員會(huì)發(fā)給230戶管業(yè)執(zhí)照，以證明其產(chǎn)權(quán)。執(zhí)照樣式如圖1所示。1930年《土地法》公布后，余家湖的地權(quán)經(jīng)過(guò)1933年開(kāi)始的土地測(cè)量和地籍登記得到固定。

四 余論

本文簡(jiǎn)單梳理的清末民初余家湖土地權(quán)利糾葛，從一個(gè)側(cè)面反映了前近代王朝體系下多重的土地業(yè)權(quán)在向近代司法意義上的土地所有權(quán)轉(zhuǎn)變過(guò)程中存在的問(wèn)題。

首先，法律觀念與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)，造成大量可以被詮釋和運(yùn)作的權(quán)益空間。對(duì)于新淤湖地，修筑堤防的地方政府與繳納漁稅的漁民都有理由進(jìn)行支配，這基于其各自不同的土地權(quán)利。前近代的土地權(quán)利關(guān)系，各種業(yè)權(quán)共同存在，看似土地權(quán)屬清晰。但造成了對(duì)土地利用的固定化，一旦土地狀況出現(xiàn)變化，制度性的調(diào)節(jié)必須依賴地方政府的作為。但近代社會(huì)有效運(yùn)行的根基卻是獨(dú)占的所有權(quán)制度，只有解決這個(gè)問(wèn)題，才能真正釋放出所有權(quán)人合理利用資源的潛力。在清末的社會(huì)政治形勢(shì)下，這種政府行為有太多可以操作的空間。在余家湖逐漸淤積的過(guò)程中，利用淤淺的湖底種植蓮藕，這種業(yè)權(quán)在前代遺留的契約與碑冊(cè)記載中都沒(méi)有見(jiàn)到。然而對(duì)其的認(rèn)定，卻成為不完全的土地所有權(quán)業(yè)權(quán)向完全的土地所有權(quán)轉(zhuǎn)化過(guò)程中矛盾的焦點(diǎn)。

其次，城市土地權(quán)利的變化對(duì)地方社群有很大的分化作用。前近代的土地業(yè)權(quán)下，從事不同生計(jì)模式的人可以共有同一片土地或者水面。余家湖的湖民，依據(jù)其持有的契約原本分為四幫，從事的生計(jì)也應(yīng)有水鄉(xiāng)田種植和漁業(yè)內(nèi)部的具體分工。然而在湖底淤積的過(guò)程中，官方介入后，先出現(xiàn)了佃種墾殖的營(yíng)佃，然后是利用淤淺湖底種植蓮藕的公司。這為官民產(chǎn)業(yè)劃分的過(guò)程中湖民代表分為漁幫、官佃、業(yè)主三種提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在具體的劃分過(guò)程中還可以窺探出，湖民領(lǐng)袖與參與訴訟的其他湖民之間利益也并非一致。這些群體的權(quán)利已經(jīng)超出原本的自組織“漁幫”和“湖幫”的調(diào)節(jié)范疇，官方在其中的協(xié)調(diào)作用較之前而言變得重要。

然而，作為自張之洞筑堤、清丈、“自開(kāi)商埠”等一系列土地國(guó)有組織和行為的其中一部分遺產(chǎn)的繼承者，公產(chǎn)經(jīng)理處及其活動(dòng)也揭示出土地國(guó)有的意圖和傾向并未隨民國(guó)建立而徹底消失。

民國(guó)初年余家湖官民產(chǎn)業(yè)劃分執(zhí)行的最終結(jié)果在事實(shí)上否定了平政院的裁決書。這表明脫離實(shí)際環(huán)境的司法理論在司法實(shí)踐中面臨的困境，不僅僅是來(lái)自官產(chǎn)局的官方背景，更在于現(xiàn)實(shí)存在的多重業(yè)權(quán)，生計(jì)方式與利益關(guān)系的區(qū)別使得湖民群體容易被分離。而這是一種現(xiàn)實(shí)的困境。

然而，需要指出的是，雖然湖民在平政院裁決中取得的短暫勝利，因未能解決現(xiàn)實(shí)的困境而在執(zhí)行階段被打了折扣，但也不得不承認(rèn)他們這種自發(fā)的確權(quán)行為及其在實(shí)際操作過(guò)程中遭遇的問(wèn)題，值得當(dāng)下農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的確權(quán)工作借鑒。

作者：陳玥，江漢關(guān)博物館