第二節 相關研究的基礎和現狀

關于審計師獨立性一直沒有一個統一的定義。即使是美國注冊公共會計師協會（AICPA）和美國證券交易委員會（SEC）對獨立性的定義也都比較長且在不斷變化（Antle, 1984）。從有關研究文獻看，DeAngelo（1981b）將獨立性定義為一個在違背會計準則情況被發現的條件下，審計師如實報告的概率。Antle（1982）, Baiman（1991）建立了一個分析審計師和管理者合謀的概念框架。Magee, Tseng（1990）將缺乏獨立性定義為審計師認為會計報告不符合會計規則，但是出具了相反的審計意見。Lee, Gu（1998）定義獨立性為審計師和報告提供者不存在合謀。DeFond, Raghunandan, Subramanyam（2002）認為，審計師的獨立性也就是審計師的客觀性，以及審計師抵御客戶要求其默許不符合準則的報告的能力。

審計師獨立性定義形式上的不同主要是為了研究方便，就本質來說，其是一致的。按照審計技術要求，審計師實施了必要的審計努力并掌握了企業的真實情況，但是沒有客觀地報告，于是，研究審計師獨立性的一個關鍵問題就在于為什么審計師沒有客觀地報告審計情況。對于這個問題，我們顯然可以假設審計師和企業因為某種利益關系而存在某種合謀。由此，為了研究上的專注和方便，本書采用Lee, Gu（1998）對審計師獨立性的定義，即審計師獨立性是指審計師和報告提供者之間存在合謀空間。

在確定了本書研究的審計師獨立性的定義后，接下來的問題是如何尋找一個切入點來研究審計師獨立性。應該說，有關審計師獨立性的研究已經不是一個新的話題，研究文獻可謂很多。為了在眾多的研究中建立一個新的分析框架，必須全面梳理有關獨立審計的理論以及有關審計師獨立性的研究現狀。首先，獨立審計理論是審計師獨立性問題的理論基石，或者說本書的研究是在有關獨立審計的理論基礎上進行和展開的。其次，我們需要從現有審計師獨立性研究中，尋找本書研究的新視角和提煉出本書的相應觀點，并在此基礎上進一步對其加以推進和分析。

一 獨立審計理論

審計的本質是什么，獨立審計是如何產生和發展起來的，它在整個社會經濟活動中扮演什么角色，這是分析審計師獨立性應該首先弄清楚的基礎問題。20世紀50年代以來，人們對以上問題從不同的經濟學角度做了多種理論解釋。

（一）委托代理理論

委托代理是目前解釋審計需求產生的主流理論。代理問題的探討最早源于Coase, Alchian, Demsetz等所討論的經營者和所有者之間的財產權問題，他們還提出公司是由一系列契約所組成的觀點。1976年Jensen, Meckling發表了“Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure”，該文將產權、代理和財務納入一個分析框架，形成較為完整的委托代理理論。Jensen, Meckling（1976）認為企業作為一系列復雜契約的聯結，聚集著相互沖突的目標，這些目標通過契約安排達成均衡。通過這些契約均衡，管理層不僅會自愿向債權人或股東披露財務報告，而且會自愿聘請獨立審計師對財務報告進行審計，以表明其提供的財務報告準確、可靠。此后，許多學者從契約的角度，結合會計信息的特點，對獨立審計這一問題進行了更加深入的討論。概括這些基本的討論可以發現，其基本思想是，隨著經營者與所有者的分離，公司所有者將公司的經營管理權委托給職業經理人，并由此形成一系列契約。由此帶來的問題是，由于投資者、債權人和管理者的目標效用函數不一致，且經營者行為和努力程度具有不可觀測性，為實現自我利益最大化，管理者可能會偷懶甚至從事損害股東利益的行為。此外，股東由于承擔有限法律責任，就可能誘使所有者從事高風險的經營項目，進而可能損害公司債權人的利益。于是，投資者為保證委托給經營者的資產得到有效的經營，防止經營者可能出現的道德風險行為，就試圖設計出使管理者的報酬與其經營業績掛鉤的契約，以激發并約束管理者。但是，由于信息不對稱和契約不完備，這可能誘使管理者編制虛假會計報告，虛報經營業績。所以企業在實施以經營業績為激勵機制的報酬合同時，為有效防止企業經營者利用財務會計報告虛報經營業績，使所有者設計的以經營業績為機制的契約得到有效實施，就需要聘請獨立的第三方——審計師——審查和鑒證經營者財務報表是否公允。所以，為降低代理成本，避免道德風險，保證企業一系列契約得到有效的實施，股東就需要委托審計師對經營者提供的財務會計報告進行審計。同時，作為接受委托的企業經營者，為表明其提供的反映經營者所付出的努力和取得成果的財務報表具有公信力，也有動機聘請審計師審查和鑒證其提供的有關其經營績效的財務報表。因此，按照委托代理理論的觀點，對審計師的需求已經不僅是所有者的單方需求，而且是所有者和受托經營者共同的需求，并由此形成相應的契約，這使得企業能在市場競爭中得以維持和經營。

（二）信息假說理論

審計需求信息假說的出現與財務會計決策有用觀的盛行背景相關。Wallace（1980）在其The Economic Role of the Audit in Free and Regulated Markets一書中完整地提出了審計信息假說框架。在1987年和2004年，Wallace根據后續的研究，對審計信息假說理論進行了補充說明（Wallace, 1987, 2004）。財務理論認為股價為未來現金流量的現值，而財務報表信息又與企業未來的現金流量息息相關。Watts, Zimmerman（1986）認為，企業未來的現金流量與企業盈余之間具有內在的邏輯相關性，會計盈余可以作為企業未來現金流量的替代變量，使投資者可以通過財務報表來估計企業未來現金流量的分布狀況，進而據此對企業經營情況進行評估并做出理性的決策，以提高資源配置的效率。因此，在資本市場中，投資者通過獲取充分的會計信息，可以有效降低投資風險、增加盈利機會以及更好地進行決策。但是，由于受能力、時間以及空間等多方面條件所限，投資者和其他利益相關者無法判斷公司管理者提供的財務報表是否真實和公允，必須聘請具有專門技術的人來鑒證（Wallace,1987）。而經過審計師審計會計信息，表面上的公司管理者提供的財務報表就是真實和公允的，股東及其他依賴財務信息做決策的利益相關者就會利用管理者提供的會計信息制定其投資決策。因此，信息假說認為，獨立審計主要是為了提高會計信息的可信性，增加會計信息的使用價值，降低資本市場的信息不對稱，提高資本市場的運行效率，維護資本市場的信心。

（三）保險假說理論

20世紀80年代以來，有學者開始將審計師審計業務看作一項保險，即如果經審計師審計的會計信息有誤，那么因使用有誤會計信息而遭受損失的會計信息使用者可以通過法律訴訟，向審計師索取賠償。在這種情況下，購買審計師鑒證服務實質上就相當于購買保險。Wallace（1980）認為，審計師相當于“深口袋”（Deep Pockets），因此，審計師審計通過財務報表相當于審計師為其進行了“背書擔保”，投資人因使用錯誤會計信息而遭受損失時，便能以審計師為共同被告向法院提起訴訟，從而降低投資損失風險。當投資人、管理者等利益相關者均具有這樣的內在需求時，公司股東或者其他利益相關者就會自愿付費聘請審計師進行審計，所支付的審計費用相當于保費；而審計師為了避免因審計失敗而遭受連帶賠償損失，也會以其專業技術提供更準確的鑒證服務。會計師事務所規模越大，“深口袋”就會越深，可能賠償的金額就越高，其審計的質量就越高，保險的功能就越強（Lennox, 1999）。在保險假說看來，審計被看作一種保險行為，能夠減輕投資者和其他利益相關者的風險壓力。

（四）本書研究的起點

無論是審計代理假說，還是信息假說、保險假說等，就其本質而言，均源于會計信息使用者和會計信息提供者之間所固有的信息不對稱，這種信息不對稱從企業契約的過程來看包括：企業契約締結前，經理人員與投資者之間關于企業未來經營業績信息的不對稱；企業契約履行中，雙方關于經理人員人力資本投入以及財務資本運用信息的不對稱；企業剩余分配時，雙方關于企業剩余信息的不對稱（薛祖云、陳靖、陳漢文，2004）。因此，為使得各方的效用函數最大化，解決由于會計信息不對稱所帶來的信息錯誤和舞弊，審計作為一個核查和鑒證機制自然就被引入進來。作為獨立的第三方，審計師對信息提供者所提供的會計信息的真實性、公允性發表意見，以降低甚至消除信息錯誤和舞弊。審計在代理假說中，被認為通過鑒證的方式實現信息監督作用；在信息假說中，則被認為通過鑒證的方式實現信息質量的改善；而在保險假說中，則被認為通過鑒證的方式保證信息的可靠。

因此，獨立審計實質上是為了解決會計信息提供者與會計信息使用者之間信息不對稱的問題，不對稱產生的原因又在于會計信息使用者需要真實、準確的會計信息做出決策，以實現其利益最大化。同樣，會計信息提供者可能會隱藏真實的會計信息以謀取更多的利益，于是獨立審計的安排就在于使這種沖突達成均衡。為此，獨立審計往往被人們比喻為一個在會計信息提供者與會計信息使用者之間的天平，當審計師保持獨立時，這個天平是平衡的，一旦審計師失去獨立性，這個天平就將失去平衡。

從邏輯上說，在這樣的平衡過程中，會計信息提供者擁有充分的信息資源，處于一個信息占有的優勢地位。會計信息使用者缺少的是信息資源，其需要從會計信息提供者所提供的信息資源中獲取決策所需要的會計信息，處于信息占有的劣勢地位。因此，會計信息使用者和會計信息提供者之間的不對稱地位決定了審計師選聘權在解決他們之間會計信息不對稱問題中發揮著至關重要的作用。一個直觀的邏輯判斷是，由會計信息使用者來掌握審計師的選聘權，有利于改變其所處的劣勢地位，以解決他們之間的信息不對稱問題；反之，則可能產生相反的結果。本書的選題和分析的邏輯起點正由此出發，從而展開相關研究。

二 研究現狀

從本書所擁有的資料看，對審計師獨立性的研究往往與對其他審計問題的研究聯系在一起，或者說更多的是所討論的問題涉及審計獨立、審計質量問題。本書通過對這些文獻的梳理、歸納，將涉及獨立性問題的研究納入以下邏輯分析框架，以期對獨立性研究有一個全面的認識。

（一）審計師獨立性與企業合約

本書關于企業合約與審計師獨立性的研究主要采用分析式研究。Gjesdal（1981）指出，引入審計師審計能夠解決委托代理的信息不對稱問題，但由此又引起了一個新的審計師代理問題，即要考慮審計師的動機。Antle（1982）認為在眾多的把所有者、管理者和投資者作為效用最大化者的經濟模型中，除非審計師與其他經濟代理有本質的差別，否則應當將審計師作為一個效用最大化的追求者引入模型。他將審計師作為一個經濟代理人納入模型中，這產生了兩個代理模型：一個是管理者代理模型，另一個是審計師代理模型。

Antle（1984）用委托代理模型對審計師的獨立性做了公式化定義。通過模型，他將審計師的獨立性分為：強獨立（Strong Independence）、獨立（Independence）和缺乏獨立（Lack of Independence）。Baiman, Evans, Noel（1987）討論了委托者-代理者和委托者-審計師的最優合約問題，分析了審計師的引入如何改進委托者和代理者的合約關系以及委托者如何克服審計師的道德風險問題，明確了用審計師來改進效率的條件。在模型中，他們引入了一個公共信息機制和一個雙向轉移（Double-Transfer）機制，得出了讓審計師真實報告的合約最優解。Baiman, Evans和Nagarajan（1991）通過建立一個三人的委托代理模型分析了管理者通過設計所有者-管理者合約和所有者-審計師合約來減少潛在合謀帶來的損失問題。在模型中，他們在所有者與代理者合約中引入了一個SE（State's Evidence）條款，這形成了管理者和審計師的一個零和博弈，并得出最優合約解。Kofman, Lawarree（1993）建立了一個多層代理模型來分析管理者和審計師的合謀。與其他分析不同的是，他們同時將內部審計和外部審計引入合約中，這樣的雙重監督發揮了不同交叉監管的“看門狗”作用。Kornish, Levine（2004）采用一個共同委托代理模型研究了審計師與管理者和所有者之間的相互作用。他們認為審計師獨立性取決于審計收費的制度安排和審計委員會（代表委托者利益）、管理者和審計師之間的合約設計：①在固定審計收費安排的情況下，存在審計師不獨立的策略均衡；②如果審計收費不是固定收費，審計委員會則可以通過設計一個費用補償機制，使得審計師保持其獨立性，報告真實的審計情況。

（二）審計師獨立性與聲譽

由于審計師獨立性往往具有不可觀測性，聲譽便成為審計師獨立性的一個重要甄別信號。關于聲譽和獨立性的研究主要在于形成審計師聲譽和審計師獨立性之間互相作用機制以及形成審計師聲譽的條件。Watts, Zimmerman（1986）認為隨著代理成本的增加，市場對高質量的審計需求也會增加：管理者自愿雇用高質量審計師作為協調機制，股東則雇用審計師作為一個監管機制。有關審計師聲譽與獨立性的理論研究并不多，更多的是實證研究。Tirole（1986）研究認為，聲譽機制很可能形成一個特殊的長期關系，該關系有正反兩方面的作用，聲譽不僅有利于提高產出，而且會加大合謀的可能。Kachelmeier（1991）研究認為，在多階段博弈過程中，為建立較高可信度，審計師應當采取的最優策略是增加付出并保持獨立。已有的實證研究提供了聲譽能夠提高審計師獨立性的證據。實證研究表明，高聲譽的審計師，具有較高的審計收費（Craswell, Francis, Taylor, 1995），更大的審計投入（Watts, Zimmerman, 1983），更難以形成對客戶的經濟依賴，獨立性更高（Palmrose, 1984; DeFond, 1992; Francis, Wilson, 1988; Reynolds, Francis, 2001），聲譽機制能夠獨立于法律制度單獨發揮其激勵審計師保持獨立性的作用（Weber, Willenborg, Zhang, 2008;Skinner, Srinivasan,2012）。實證研究還表明，對采取聲譽策略的審計師給予回報是聲譽形成的前提條件（Mayhew, 2001），有利于提高審計師獨立性。

（三）審計師獨立性與法律責任

關于審計師法律責任對審計師行為影響的理論研究存在兩種不同觀點。一種觀點認為，法律責任的增加，會激勵審計師保持理性，提高審計質量（DeAngelo, 1981a; Dye, 1993; Schwartz, 1997; Chan, Pae, 1998;Liu, Wang, 2006; Yu, 2011；吳聯生和顧智勇，2002；劉更新和蔡利，2010；沈輝和肖小鳳，2013）。如DeAngelo（1981a）認為財富更多的事務所提供的審計質量更高。Dye（1993）研究分析了審計師初始財富和法律責任、審計準則變化之間的均衡關系，認為法律責任是激勵審計師保持獨立性和提高審計質量的重要因素。Chan, Pae（1998）研究認為，采用比例承擔法律責任（Proportionate Liability）取代連帶法律責任（Joint and Several Liability）后，法律訴訟的風險降低，這會使審計師減少投入和降低審計費用。劉更新和蔡利（2010）研究認為，法律標準的不確定性越大，審計師提供的審計質量水平就越低；法律標準的不確定性越小，審計師提供的審計質量水平就越高；當法律標準存在不確定性時，審計準則規定的審計質量水平越接近法律標準規定的審計質量水平，審計師提供的審計質量將越高。另一種觀點認為，法律責任增加并不一定會促使審計師提高審計質量，甚至會降低審計質量、財務報告的質量和社會投入（Narayanan，1994; Hillegeist, 1999; Chan, Wong, 2002；雷光勇和曹建，2008）。如Narayanan（1994）研究認為，相對于連帶法律責任，在比例承擔法律責任下，審計師承擔的法律風險成本對審計師的投入更為敏感，審計質量更高。這說明，如果審計師的法律風險成本對審計投入不敏感的話，那么高的法律責任反而會導致審計質量降低。

實證研究分別提供了不同的經驗證據。一方面，已有研究表明，法律責任的增加，會促使審計師保持獨立性，提高審計質量。如Krishnan等（1997）檢驗了法律責任的提高是否“增加”審計師的放棄，發現在法律責任和審計師選擇放棄而不是選擇被解雇之間存在正相關關系，即審計師往往主動選擇放棄，而不是被動被解雇。Shu（2000）發現審計師由于客戶法律責任的增加和與客戶之間存在不協調而選擇放棄。Khurana, Raman（2004）認為高質量的審計更多的是由于法律責任而不是聲譽保護。在薩班斯法案（SOX法案）頒布后，審計師提高了審計收費（Raghunandan, Rama, 2006; Ghosh, Pawlewicz, 2009），出具持續經營意見的概率上升（Geiger, Raghunandan, Rama, 2005）；美國公眾公司會計監督委員會（PCAOB）的監管迫使低質量的審計師退出市場，進而提高了審計質量（DeFond, Lennox, 2011）。中國法律制度的完善，促使審計師優先考慮對重要客戶妥協所帶來的法律成本，他們更可能對重要客戶出具非標準審計意見（Chen, Sun, Wu, 2010）。2002年1月最高人民法院發布的《關于受理證券市場因虛假陳述引發的民事侵權糾紛案件有關問題的通知》和2003年1月發布的《最高人民法院關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》，增強了審計師的法律責任，對審計質量起到了明顯的促進作用（趙國宇和王善平，2008）。2006年中國通過《企業破產法》后，國內十大會計師事務所出具持續經營意見的可能性提高，法律風險意識明顯增強（Mo, Rui, Wu, 2015）。已有研究還發現，在法律訴訟風險較高的國家/地區，審計師的審計質量往往較高（Seetharaman, Gul, Lynn, 2002; Khurana, Raman, 2004; Francis, Wang, 2008; Ke, Lennox, Xin, 2015；陳小林和潘克勤，2007；閆煥民、劉寧和陳小林，2015）。另一方面，也有研究發現，盡管在SOX法案頒布后，審計師對處于財務困境的公司出具持續經營保留意見的概率提高，但在2003年以后又逐漸下降到以前的水平（Feldmann, Read,2010）。也有研究發現，法律環境薄弱并不一定會導致低審計質量（Lam, Mensah, 2006; Choi, Wong, 2007; Choi，Liu, Kim, Simunic, 2009）。Choi, Wong（2007）, Choi, Liu, Kim, Simunic（2009）研究認為，在法律環境比較薄弱的國家，高質量的審計師成為一個完善公司治理結構的替代工具和可靠信號，發揮了更強的治理作用。

（四）審計師獨立性與審計收費

對于審計收費和審計師獨立性的研究主要在于審計師對審計收費的經濟依賴（Economic Dependence）或者審計師對重要客戶的經濟依賴是否會導致獨立性的損害以及審計師在審計市場競爭中的“砍價”或“低價承攬”行為是否會導致對獨立性的損害。DeAngelo（1981b）認為審計-客戶關系具有雙邊控制作用，由此產生審計師對客戶的經濟依賴，可能導致審計師對其獨立性的妥協并按照客戶的偏好來出具審計報告。DeAngelo（1981a）認為大的會計師事務所由于擁有更多的客戶，對客戶的經濟依賴程度比較低，由此審計師規模的大小實際上成為審計師獨立性的一個標志。已有的有關審計師獨立性與審計收費的理論研究存在兩種不同觀點。DeAngelo（1981b）用模型分析了審計師與客戶的關系，在模型中，低價承攬是競爭均衡的，現任審計師能利用自己的信息優勢來獲得正的準租金，Lee, Gu（1998）建立了一個低價承攬、審計師法律責任和審計師獨立性的動態多人代理道德風險模型，研究認為低價承攬能降低交易費用，并能增強審計師獨立性。但是，Magee, Tseng（1990）建立了一個多階段單客戶審計市場模型，研究認為，在有某些條件的情況下，現任審計師的準租金會對獨立性形成威脅。Moore, Scott（1989）研究認為，審計師法律責任直接影響審計師的投入和審計師的獨立性。Teoh（1992）研究認為，盡管存在低價承攬、解聘審計師等導致變更審計師的因素，但是變更審計師對投資者來說仍然是一個好消息。

相關的實證研究從不同的方面提供了不同的經驗證據。一是相關的實證研究對經濟依賴是否影響審計師獨立性給出了不同的經驗證據。一方面，現有研究認為沒有證據說明，經濟依賴損害了審計師獨立性（Reynolds, Francis, 2001），影響了審計師出具審計意見（Cordially, Stokes, Lanughton, 2002），但重要客戶會影響審計師出具審計意見（Cordially, Stokes, Laughton, 2002）。相反，審計師收費越高，審計師獨立性就越強（Reynolds, Francis, 2001）。另一方面，也有研究發現，審計師對于審計收費較高的客戶，更傾向于出具標準審計意見（Hope, Langli,2010），出具持續經營意見的可能性更低（Blay, Geiger, 2013）；對重要客戶，更傾向于出具標準審計意見（Krishnan, Krishnan, 1997），出具持續經營意見的可能性更低（Blay, Geiger, 2013）。但是，當法律責任環境變化時，法律責任的增強能有效降低重要客戶對審計質量的影響（Chen, Sun, Wu, 2010）。二是相關實證研究對低價承攬是否影響審計師獨立性給出了不同的經驗證據。一方面，有的研究沒有發現在審計市場中存在“低價承攬”的現象（Francis, 1984; Simunic, 1980）；另一方面，也有研究發現了審計師在首次審計時“低價承攬”的證據（Francis, Simon, 1987; Simon, Francis, 1988; Baber, Brooks, Ricks, 1987），審計師“低價承攬”的程度與審計質量呈正相關關系（Stanley, 2015）。

（五）審計師獨立性與非審計服務

在安然公司破產后，美國禁止審計師從事有關非審計服務，由此引起了對非審計服務影響審計師獨立性的關注。研究者關注的焦點是，這盡管存在維護獨立性的市場動機，但還是構成對獨立性的威脅。相反的意見是：對非審計服務的限制忽視了審計師由此帶來的期望損失成本。相關的理論研究并不多見。Kornish, Levine（2004）通過模型分析最優化咨詢（或非審計服務）的成本和效益，認為非審計服務并不一定會導致盈余管理，在出現過度非審計服務費的情況下，盈余管理才和非審計服務費有關。Beck, Wu（2006）通過建立動態貝葉斯模型研究審計師在“干中學”和提供專業服務對審計質量的影響。研究認為，非審計服務既可能增加也可能減少審計業務風險。大額的專業服務收費會誘使審計師提供非審計服務，進而增加審計業務的風險，降低審計質量。但是，在提供非審計服務（其使得審計人員通過熟悉企業業務，增加相應的審計經驗和技能）使得審計師降低審計從業風險并提高審計質量的情況下，審計師可能提供免費的非審計服務。

從實證的結果看，證據可以說是模棱兩可的。一方面，現有研究在相關審計師的法律訴訟案件中，沒有發現非審計服務影響獨立性的證據（Palmrose, 1999），沒有發現非審計服務影響審計師出具持續經營意見的證據（DeFond, Raghunandan, Subramanyam, 2002; Geiger, Rama, 2003;Callaghan, Parkash, Singhal, 2009），沒有發現非審計服務收費與非正常應計項目具有顯著正相關關系（Chung, Kallapur, 2001），沒有發現非審計服務影響審計師獨立性的系統證據（Ashbaugh, Lafond, Mayhew, 2003）。當非審計服務由具有行業專長的審計師提供時，審計師更可能出具持續經營意見（Lim, Tan, 2008），審計師提供納稅咨詢服務能提高審計師出具持續經營意見的準確性（Robinson, 2008）。另一方面，現有研究也提供非審計服務影響審計師獨立性的證據。研究發現非審計服務收費與審計師出具持續經營意見之間存在顯著負相關關系（Sharma, Sidhu, 2001），與企業任意應計項目和微利具有顯著正相關關系，與股價呈負相關關系（Frankel, Johnson, Nelson, 2002b），在中小規模的成長型企業、IPO企業以及電子商務等某些行業，非審計服務收費與非正常應計項目具有顯著正相關關系（Reynolds, Deis, 2004）。

（六）審計師獨立性與審計師任期

對于審計師的任期和審計師獨立性的關系，存在兩個觀點。一種觀點提倡強制輪換審計師。該觀點認為審計師的任期過長會導致審計師與管理層建立“良好”的合作關系，使得審計師更可能迎合管理層的偏好，進而損害審計師獨立性和審計質量。另一種觀點認為隨著任期的增加，由于審計師對客戶會更加了解和熟悉，出現問題的可能性更小，審計質量就會得到提高。

已有的實證研究分別提供了不同的經驗證據。一方面，有研究發現，審計任期越長，質量控制就越弱（Deis, Giroux, 1992），任意應計就越大（Davis, Soo, Trompeter, 2002），出具持續經營意見的可能性更低，企業更容易達到利潤門檻（Carey, Simnett, 2006）。另一方面，也有研究發現，審計師任期越長，盈余管理程度較低（Myers, Myers, Omer, 2003）；行業專業化審計師的任期越長，審計質量越高（Lim, Tan, 2010），企業股價的非系統波動越大（Su, Xue, Zhao, Zhou, 2016）。審計師任期與投資者對盈余質量的理解呈正相關關系（Ghosh, Moon, 2005）。另外，也有研究發現，審計師任期對審計質量幾乎沒有影響（Knechel, Vanstraelen, 2007），國際四大會計師事務所審計師的任期與其審計失敗不存在明顯的相關關系，但是在非國際四大會計師事務所中，審計師任期與審計失敗存在非線性相關關系（Read, Yezegel, 2016）。

與審計師任期有關的問題是審計師的變更問題。Magee, Tseng（1990）, Dye（1991）, Kanodia, Mukherji（1994）, Gigler, Penno（1995）, Bockus, Gigler（1998）通過審計模型討論了審計師變更的問題。研究認為，影響審計師變更的原因是多種多樣的，包括購買審計意見、信息動機、聘請審計師的成本、規避高風險客戶、資本市場的反應等。

已有的實證研究從兩個方面檢驗了審計師變更對審計質量的影響。一方面，審計師自愿選擇更換客戶的原因包括客戶的法律風險增加（Shu, 2000; Johnstone, Bedard, 2004），與客戶的不協調（Shu, 2000）等；客戶選擇更換審計師的原因包括審計師出具了“不清潔”審計意見（李東平、黃德華、王振林，2001），實施審計意見購買（Lennox, 2000; Chen, Peng, Xue, Yang, Ye, 2016），選擇更好的審計師（Sankaraguruswamy, Whisenant,2004）。另一方面，實證研究檢驗了強制輪換審計師是否有利于提高審計師獨立性和審計質量。有研究發現，強制輪換審計師能夠提高審計質量（Lennox, 2014），但也有研究發現，強制輪換審計師反而導致審計質量降低（Cameran, Francis, Marra, Pettinicchio, 2015）。

三 本書研究的內容

已有的研究表明，盡管不同的代理模型假設會給出不同的維護審計師獨立性的設計機制，但是企業合約是有效維護審計師獨立性和防范企業財務欺詐的微觀基礎。企業合約對審計師獨立性的維護實質上是交易各方實現博弈均衡的結果。

（一）本書研究主題切入點之一

目前關于審計師獨立性的分析框架，主要基于傳統委托代理分析框架。而傳統的分析框架可以歸納為這樣一個委托代理關系結構（如圖1-1所示），在這個分析框架中，均存在一個共同的審計師選聘權假設前提：委托者（所有者）擁有對審計師的雇傭權和選擇權。這個假設前提對于分析審計師獨立性是至關重要的。應當說，Kofman, Lawarree（1993）敏銳地看到了這一點。Kofman, Lawarree（1993）認為企業聘請的審計師究竟被看作外部審計，還是內部審計，取決于其關聯關系。如果會計師事務所是由管理者聘用并為企業提供咨詢服務的話，就把他作為內部審計。如果會計師事務所是由股東選派并和管理者沒有什么瓜葛，就把他當作外部審計。Lee, Gu（1998）認為Magee, Tseng（1990）等人的模型的假設前提實際隱含了內部人控制的問題，這與一般獨立審計的初衷不符。他在得出了低價承攬有利于維護獨立性的結論時，特別強調了委托者（所有者）擁有對審計師的雇傭權和選擇權的假設。實證研究也證明了由投資者來選擇審計師能降低審計師對獨立性的違背，消除審計師的道德風險，提高審計質量（Mayhew, Pike, 2004; Chi, Lei, Long, Wang，2013；胡海燕和唐建新，2015）。

盡管委托代理框架是分析和解釋審計師獨立性的主流理論，但現實情況是錯綜復雜的。在現實中，傳統的委托代理審計關系結構受到了來自公司治理理論發展以及現實的挑戰——股權的社會化、國有產權的代理、企業利益相關者理念的引入、大股東控制以及內部人控制、政府對經濟的不適當管制和干預等問題的出現，使得委托代理框架中的審計師選聘權配置關系并不能代表所有現實中可能遇到的情況，即現實中并不總是像傳統委托代理框架中的情況那樣，具有審計師選擇權和雇傭權的經濟主體總會具備真實報告會計信息的意愿和動機（見圖1-2），相反，盡管名義上審計師的選聘需要經股東會批準，但是現實中批準的比例超過了98%（Glezen, Millar, 1985; Raghunandan, Rama, 2003; Dao, Mishra, Raghunandan, 2008），因此，現實中，很多管理者在選聘審計師時往往具有決定性的作用（Chi, Lei, Long, Wang, 2013）。與所有者委托動機不同，在自我利益最大化的驅動下，機會主義的管理者（被委托者）反而可能具有虛報會計信息的意愿和動機。因此，兩種不同的審計師選聘權配置方式意味著存在兩種完全不同的審計委托代理模式，即一個是由所有者委托審計師模式，另一個是管理者委托審計師模式。但是在目前有關研究審計師獨立性的分析框架中，要么以委托者（所有者）委托審計師為假設前提，要么以被委托者（管理者）委托審計師為假設前提，顯然在兩種不同的假設前提下所得到的分析結論是完全不同的甚至是相反的。同時，由于現實社會具有復雜性，在現實社會中，兩個不同的審計師選聘權方式不僅同時存在，而且隨著經濟社會制度的變遷，兩個不同的審計師選聘權方式還會互相轉化，因此，如果我們不將兩個完全不同的審計師選聘權方式納入一個完整的審計師獨立性的分析框架中，就不僅使得相關的理論研究缺乏一個完整反映現實情況的分析框架，而且會使基于不同假設前提的研究結論顯得模棱兩可甚至互相矛盾，進而造成研究的結論與現實、直覺或者實證的結果相背離。

（二）本書研究主題切入點之二

毋庸置疑，審計師之間的審計業務競爭對審計師獨立性具有重大影響。審計市場的不同競爭結構類型，對審計師的獨立性具有明顯的影響（例如，四大國際會計師事務所形成了明顯的審計壟斷市場）。但是在目前有關研究審計師獨立性的分析框架中，研究者為了研究的方便，往往把審計市場結構的影響簡化了或者對其不予考慮，只研究委托者、代理人和審計師之間的博弈行為。盡管這樣的研究也能給我們分析審計師獨立性提供一個可觀察的路徑，但是不管怎樣，把審計市場與委托者、代理人和審計師之間的博弈割裂開來，不僅使研究顯得不夠完整，而且很可能造成研究的結論與現實、直覺或者實證的結果相背離。

（三）本書研究主題切入點之三

從審計師制度變遷看，按照制度經濟學的觀點，由于審計師職業服務市場發展的歷史起點不一樣，其發展的內在邏輯思路也就不一樣。歷史地看，主要有兩條路徑：一條路徑從產權主體多元化、自由主義與市場萬能主義的意識形態的歷史與邏輯起點出發、發展，它基本依靠市場自身的力量，實行行業自律；另一條路徑從產權主體單一、政府萬能與強干預主義的意識形態與計劃經濟體制的歷史與邏輯起點出發、發展，其開始階段主要依靠政府的行政力量去推進市場化，創造市場需求。英美等發達市場經濟國家走的就是前一條發展路徑，我國走的就是后一條發展路徑。前一種審計師制度安排屬于誘致性制度變遷的結果，而后一種審計師制度安排屬于強制性制度變遷的結果。目前國外的研究主要基于市場經濟成熟的條件，其對于依靠行政力量推動審計師行業制度演變，審計師獨立性形成的機理，尚缺乏深入的研究。

（四）本書研究的主題

按照前面的分析，一個更為符合現實情況的審計師選聘權分析框架可以抽象概括為完整的分析框架（如圖1-3所示）。

在該框架中，存在以下幾個基本關系。

（1）在審計師選聘權O-A配置中，對審計師的雇傭權和選擇權集中于報告使用者，審計師真實報告審計情況最符合報告使用者的利益。

（2）在審計師選聘權M-A配置中，對審計師的雇傭權和選擇權集中于報告提供者，審計師真實報告審計情況可能不符合報告使用者的利益。

（3）在現實社會中，以M-A配置或者O-A配置單一審計師選聘權形式存在是罕見的，現實中，審計師選聘權的存在形式往往是一個混合的OA-MA配置形式，即部分企業的審計師選聘權以M-A配置形式存在，其他企業的審計師選聘權以O-A配置形式存在。

由于完整的審計師選聘權配置結構更加符合現實世界，因此完整審計師選聘權配置結構的建立，為我們理解和解釋很多審計師獨立性問題和現象提供了一個新的思路和方法。