第一節(jié) 空間維度的發(fā)現(xiàn)與深化

蔡禾《都市社會(huì)學(xué)研究范式之比較》將人文生態(tài)學(xué)與新城市社會(huì)學(xué)的研究范式進(jìn)行比較后指出，西方城市社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)研究實(shí)際是沿著“人類群體生活與都市環(huán)境的關(guān)系”在空間結(jié)構(gòu)與社會(huì)結(jié)構(gòu)上同時(shí)展現(xiàn)的，這種分析撇開了一些帶有簡單堆砌之嫌的同類研究，從橫向深入透視了兩派都市社會(huì)學(xué)研究的異同，但不足之處是缺乏對(duì)城市社會(huì)學(xué)縱向生命歷程的關(guān)注。自城市社會(huì)學(xué)發(fā)軔以來，人文生態(tài)學(xué)怎樣由盛轉(zhuǎn)衰、過渡期的城市社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)爭鳴、新城市社會(huì)學(xué)的如何實(shí)現(xiàn)崛起尚有待分析。

對(duì)城市社會(huì)學(xué)理論從縱向展開的研究中，何雪松抓住了一個(gè)關(guān)鍵的概念，他從空間維度出發(fā)討論新城市社會(huì)學(xué)“何以為新”這一命題，并以列斐伏爾、卡斯泰爾、哈維等人的空間學(xué)說為例證提出了新城市社會(huì)學(xué)空間轉(zhuǎn)向這一說法，給筆者帶來一定啟發(fā)，其貢獻(xiàn)在于重申空間這一維度在城市社會(huì)學(xué)理論中的核心地位。但其不妥之處在于“空間轉(zhuǎn)向”這一提法相當(dāng)可疑，何雪松認(rèn)為在“舊”的城市社會(huì)學(xué)中，關(guān)于空間的論述相當(dāng)薄弱，“新”城市社會(huì)學(xué)才真正將空間作為核心概念。姑且不論將近百年的學(xué)術(shù)努力只用“新”和“舊”區(qū)分的牽強(qiáng)，作為“舊”城市社會(huì)學(xué)代表的芝加哥學(xué)派在其《城市社會(huì)學(xué)——芝加哥學(xué)派城市研究文集》中將人文生態(tài)學(xué)規(guī)定為：“是研究人類在其環(huán)境的選擇力、分配力和調(diào)節(jié)力的影響作用下所形成的在空間和時(shí)間上的聯(lián)系的科學(xué)，人文生態(tài)學(xué)尤為注重研究區(qū)位。”為此，他們著力探討城市空間社會(huì)環(huán)境的生成，結(jié)合自然生態(tài)學(xué)的基本理論體系再造了一系列有關(guān)空間的概念，如空間侵入、空間接替、空間競(jìng)爭、空間擴(kuò)張、空間隔離、空間排斥、空間防御、空間控制、空間分布、空間結(jié)構(gòu)、空間模式、空間秩序等，力求揭示城市空間演變進(jìn)程的實(shí)質(zhì)。

綜覽城市社會(huì)學(xué)研究的相關(guān)文獻(xiàn)，空間維度貫穿城市社會(huì)學(xué)研究的始終，何雪松在對(duì)新城市社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)研究中體會(huì)到的轉(zhuǎn)向不是將空間研究從邊緣推到中心的徹底逆轉(zhuǎn)，而是以空間研究為核心的城市社會(huì)學(xué)在社會(huì)變遷中的不斷深化。林拓在論及現(xiàn)代城市更新時(shí)談道：“城市空間究竟如何被塑造，一直是城市研究的中心問題。以20世紀(jì)20年代人文生態(tài)學(xué)派為發(fā)端，歷經(jīng)區(qū)位學(xué)派、新古典主義學(xué)派、行為主義學(xué)派的探索，再到70年代新馬克思主義與新韋伯主義的興起，對(duì)城市空間的認(rèn)識(shí)趨向深化。”而要展現(xiàn)城市社會(huì)學(xué)“深化”的內(nèi)在邏輯，需要以空間概念為核心，不僅要有橫向的范式關(guān)注，還要有縱向的不同側(cè)重，同時(shí)也要體現(xiàn)其追求的價(jià)值取向，這對(duì)于面向社會(huì)問題的城市社會(huì)學(xué)尤為重要，而恰恰在城市社會(huì)學(xué)理論研究的梳理過程中為人所忽略。以此，筆者提出以“從空間維存到空間維權(quán)”這一城市社會(huì)學(xué)發(fā)展的核心軌跡來發(fā)掘各種理論“起、承、轉(zhuǎn)、合”中的聯(lián)系以及研究主題的共通性，以空間正義這一價(jià)值取向來探求“明日之城”或者“異托邦”這一希望空間的可能建構(gòu)。