緒論

在歷史上，19世紀西歐三大空想社會主義者（以下簡稱“空想社會主義”或“空想社會主義者”）明確提出了建立和諧社會的目標，并制定了詳細的社會規劃方案，形成了一套社會發展理論。我們可以把其統稱為“空想社會主義和諧社會思想”。空想社會主義和諧社會思想并不是單純的理論學說，而主要是對近代社會現實一次自覺的反思批判，是面對人類生存困境解決問題的一種方式，體現了批判現實、重建社會，以實現個人自由和發展的特殊理路。在馬克思、恩格斯看來，空想社會主義就是“批判的社會主義”，也是“人道的唯物主義”。筆者通過對空想社會主義和諧社會思想進行淺釋和初步批判，嘗試性地總結空想社會主義在探索和諧社會道路上的經驗和教訓，力求為走出空想社會主義和諧社會思想理論困境提供一種可能的參考和借鑒的維度。

一 問題提出

和諧社會是人類自誕生以來夢寐以求的社會理想。無數仁人志士、學者大家不斷探索、實踐，賦予了這一理想不同的形式、多樣的內容。盡管有些理論可能過于空疏、脫離實際，有些探索也鮮有實際效用，但是它們都為人們超越現實、追求真理做出了努力，以此為人類文明成長和社會不斷進步作出了貢獻。空想社會主義和諧社會思想不過是歷史上對和諧社會探索長河中的一條支流。但是，它自從產生以來就與以往的和諧社會研究與眾不同，它獨特的探索直接影響到了以后社會主義和諧社會的理論研究旨趣和建設方向。正如約瑟夫·熊彼特所認為的，空想社會主義和諧社會思想并不是一種脫離實際的幻想，它包含一種“敏銳的現實感”和新穎的解決問題的思路。“它不僅有理想，它還有通向理想的橋梁。”具有理智與責任心相結合的強大說服力。我們認為，這無疑是開了有史以來社會主義關于和諧社會研究的先河。對空想社會主義和諧社會思想的研究，為我們當前和諧社會研究正本清源、開拓創新都具有重要的意義。

空想社會主義是19世紀初期歐洲資本主義現代化進程早期產生的一種社會批判理論。在批判現實的過程中，這一學派思想家自覺地確立了一種與當時社會思想潮流迥異的關于和諧社會的理論和模式。面對資本主義現代化進程所導致的經濟發展對原有社會生活的沖擊和個體分化，空想社會主義自覺地把經濟發展與個人自由實現問題納入社會研究中。在批判啟蒙思想的政治解決社會問題方案的同時，他們否定了古典自由主義自由放任政策，通過把實證精神引入社會研究領域，尋求具有現代意義的經濟社會化方案，以實現社會的公平正義、穩定秩序、繁榮富足以及個人自由發展。在社會主義發展史上，空想社會主義是較早把如何處理和諧社會與個人自由的一般關系問題提到社會哲學層面反思的思想流派。正因為這一思想誕生于法國革命后、歐洲社會轉型過程中，所以它就具有一種劃時代的意義，而且它所體現的理論特質和研究方向也一直延續到后來社會主義革命和建設過程中。

當今世界歷史的發展加速了資本主義開啟的現代化進程，但是時代問題的重要方面——如何處理社會和諧與個人自由的關系問題——始終沒有得到徹底解決。近代以來的社會發展使得原來需要整體來面對的問題、解決問題的境況，現在越來越要由個人自己來承擔。人們日益處在一個相互影響、相互關聯，但是充滿了各種不確定的風險狀態中。烏爾里希·貝克把風險狀態帶來的三種后果概括為：從傳統社會的形式和義務中脫離出來；傳統的安全感的喪失；以及重新植入一個新形式社會控制和整合的維度。有組織的行為可能影響個人生活的領域在逐漸減小，而塑造個人自身生涯的束縛在增多，一切都圍繞著個人的自我和生活的軸線展開。“根本不受影響的生活機會的幾率正在減少，而開放的并必須個人化地構建的生涯正在增加，從而，生活境況和進程的個體化意味著生涯成為反思性的；社會預定的生涯轉化成為自我生產并將不斷生產的生涯。”這就是現代個人典型的生存狀態。正由于風險以面向個體方式存在，個人的生存責任與壓力加大了，個人自由始終伴隨著太多負擔和代價，人們隨時都有退縮或再次沉淪的危險。社會發展與個人的生存境況成為現代社會普遍關注的問題。也就是說，在個人面對更多可能和選擇之時，人們開始關注如何規避風險。社會安全、穩定保障、公平正義等成為社會發展必須解決的重要方面。不過，對于許多學者來說，和諧社會既是他們的期待，又是他們始終擔憂的方面。無疑，和諧社會可以為人們提供一個穩定的、舒適的、有保障的環境，但是一切都確定的環境和由他人來保障的生存狀態，還會有個人批判、超越的空間嗎？個人自由會不會因此而消失？另一方面，個人自由得以實現又始終需要一定社會關系框架，這一框架又如何不成為個人自由的束縛，而又保持其穩定呢？這無疑是一個“兩難”問題。問題的關鍵就在于我們如何處理和諧社會與個人自由的關系。然而，如何處理這一關系，以及解決這一問題，歷史從來沒有給我們一種現成的答案，而且人的有限性和社會的開放性讓人們逐漸知道：人也無法知道問題的最終答案。但是人自身進化的機制決定著人始終可以通過歷史學會避免什么。自覺反思空想社會主義對這一“兩難”問題的解決，無疑會給我們理解和解決現時代問題提供一種可以借鑒的經驗，以便于我們在進一步探索尋求新的可能。

應當看到，空想社會主義在今天已變得索然無味，難以激發國人的興趣。歷史上的空想社會主義和諧社會之夢也已塵封已久，成了僵死的考古遺存。在現實社會中，富人覺得空想社會主義和諧社會思想無關緊要，窮人也覺得它不切實際，經過反思的知識分子更覺得它危險可怕。長期以來，國內對空想社會主義的研究并沒有形成熱點，對空想社會主義和諧社會思想具有深度的研究成果也是鳳毛麟角。如果不是當前對和諧社會歷史研究的政治需要，人們就更少關注空想社會主義及其和諧社會思想。在學界，許多學者都遵循經典作家的論述和已有的現成結論，在冥冥之中始終抱有一種成見，把空想社會主義作為馬克思主義發展史中被揚棄的一個環節，并且習慣用事后的尺度和標準評價作為社會主義運動發展初期的這一理論形式，并把這事后形成的一些觀點也強加于作為時代產物的空想社會主義身上。因此，人們很容易進一步形成這樣的觀點，空想社會主義和諧社會思想是一種與社會經濟發展、階級狀況不成熟相適應的無產階級斗爭的早期理論形式之一，而且這種理論好高騖遠、不切實際，當時根本沒有實現它的條件。“荒誕”、“不成熟”、“空想”就是代表其身份的令人嘲笑的標簽。然而，空想社會主義和諧社會思想到底是面對什么問題提出的，而它又是如何應答的，它提出來哪些有價值的理論和實踐模式，進而，這些探索對后來社會主義運動和建設事業有哪些影響，人們卻很少問津，更別說深入思考了。

眾所周知，空想社會主義也是馬克思主義形成的重要理論來源之一。空想社會主義和諧社會思想中的許多觀點都影響到了馬克思、恩格斯，并對他們批判舊社會、構想未來社會、建立自己的理論體系起了重要作用。不過，由于那時經濟危機、階級斗爭等異常復雜、嚴峻的社會情況，馬克思、恩格斯始終致力于無產階級革命的理論研究和實踐。根據革命形勢的需要，他們對空想社會主義批判的重點在于其有害于無產階級革命事業的抽象人性論，以及由此導出的不切實際的社會變革理論和方案等方面，他們還沒有系統地對空想社會主義和諧社會思想的結構和內在問題進行詳細的梳理，也沒有從個人自由層面上對它進行深入的反思、批判。

在歷史上，空想社會主義和諧社會思想既不同于以往的和諧社會學說，也不同于當時其他流派的理論構想，而是一個新時代的思想產物。這一思想中所包含的人道主義原則、科學探索精神、變革現實的革命傾向、注重從經濟社會化方面解決社會問題的思路，以及通過社會安排實現個人自由的方式等都是反映了時代狀況和當時許多人的共同理論興趣，也強烈吸引著、影響著具有同樣實踐旨趣的馬克思、恩格斯。無疑，這一思想中的許多觀點，對于人們批判現實起著一定作用，馬克思、恩格斯也把它們運用到自己的理論構建之中，比如，馬克思、恩格斯對經濟基礎決定作用突出強調、尋求一個普遍階級變革社會的思想、廢除國家把政治變成事務管理的主張、消滅經濟自發性并通過社會統一組織生產和生活的觀點、否定形式自由而更多強調個人自由的社會實現等等。盡管如此，馬克思哲學還是為我們理解與批判空想社會主義和諧社會思想、糾正和發展自身理論提供了自我批判精神和歷史分析方法，尤其是它還為我們理解現代社會問題提供了基本思路和線索，其就是從現實個人感性活動層面來理解社會，從個人自由發展出發理解和考察社會狀態。馬克思哲學的精神實質和歷史研究方法就應當成為我們理解和批判空想社會主義和諧社會思想的重要指針和理論依據。我們也有必要運用這一思想武器進一步理解與批判空想社會主義和諧社會思想：分析空想社會主義是如何構建和諧社會理論和方案的；他們又是如何理解個人自由及其實現問題的；以及如何處理社會和諧與個人自由的關系問題的。進而，我們要把握這些理論和思路在多大程度上影響到后來的社會主義對未來社會的構想，研究在現今社會建設中這一思想又會有哪些啟示性經驗。

空想社會主義和諧社會思想是集哲學、社會學、經濟學、歷史學、物理學等多學科構建的全面理論體系。由于學識所限和行文要求，筆者不能從諸多學科方面詳細研究空想社會主義和諧社會與個人自由的關系問題，而只能圍繞著這一思想的社會哲學方面的表現，研究它所主張經濟社會化原理以及有關在個人自由實現問題上的理論，探討這些思想的理論得失。當然，對空想社會主義和諧社會思想的理解與批判并不只是分析現成思想而得出一些結論或是揭示一些至今未被體驗到的問題，而更是要有意識地檢視和承擔歷史事件賦予我們的重任——一切可能都在我們自身的創造中。進而，我們要尋求個人自由在和諧社會中實現、和諧社會為個人自由所展開的一種新思路。

二 現存的研究

空想社會主義及其和諧社會思想長期以來不是國內外哲學的主要研究對象和重點涉及的內容，但是它所反映的問題卻是現代學者普遍關心的。關于這方面研究多散見在論述社會主義（共產主義）、自由與秩序問題、個人與社會關系問題、個人利益與集團（社會）利益關系問題等方面。相對來講，國內學者對空想社會主義和諧社會思想的研究多停留在對經典著述的復述或注釋的水平上，并且這方面問題研究的主題不突出、內容不系統、深度也不夠。

(一) 國內的研究

國內學者對空想社會主義和諧社會思想的研究可以說一般都是基于《哲學的貧困》、《德意志意識形態》、《共產黨宣言》、《反杜林論》、《社會主義從空想到科學的發展》等馬克思、恩格斯的著作，按照經典馬克思主義作家的理解而展開的。人們普遍形成了一種見解，即空想社會主義和諧社會思想是對18世紀末到19世紀初英法社會動蕩、政治變革的反映，它是解決當時政治、社會問題的政治模式之一，是與柏拉圖、托馬斯·莫爾的理想社會一樣的“烏托邦”學說，代表人們對現實不滿的批判和對和平與秩序的渴望，但根本上缺乏實現的現實可能性，所以就是一種主觀構想而脫離實際的“空想”。由此，國內的許多研究者仍是把空想社會主義當成一個不成功的理論流派加以分析批判，而沒有把其和諧社會思想作為人類尋求解決生存困境的一種可能加以理解和研究。

新中國成立以來，上海人民出版社、北京出版社、經濟科學出版社、中共中央黨校出版社、中國人民大學出版社等先后出版了一系列有關空想社會主義的研究成果。其中，具有代表性的有蔡中興的《十九世紀初的空想社會主義》，吳易風的《空想社會主義經濟學說簡史》、《空想社會主義》，丁冰的《圣西門、傅立葉和歐文》，高放的《社會主義的過去、現在和未來》、《社會主義思想史》，李鳳鳴的《空想社會主義思想史》等，他們都對空想社會主義派別及其和諧社會思想內容進行了較為有條理的梳理和研究，取得了一系列成果。但是這些成果缺乏對這一思想流派理論前提的深入分析，多是按照經典作家思維范式，從經濟發展狀況、所有制結構或是否符合無產階級革命需要出發，來界定和評價空想社會主義和諧社會思想，并對其和諧社會主張給予較多的肯定，認為這是對未來社會的天才預見，基本上代表了社會發展的方向。而且他們只是把批判的方向放在了這一思想中的抽象人性論和實現途徑的“空想性”上，還沒有對其主張本身進行認真、徹底的理性反思。王蘭垣、余金成主編的《空想社會主義比較論》是20世紀末對空想社會主義進行深度理論研究的代表作，他們從歷史發展、理論構成兩個方面對托馬斯·莫爾以來的空想社會主義進行了梳理，但是，其論述的整體思路仍是按照現今的社會主義發展狀況和經典作家的現成結論為標準評價以上各個學派的觀點，以此建立空想社會主義在歷史觀、所有制理論、分配制度、無產階級解放等方面的進化史。由于停留在為現成觀點尋求歷史證據上，他們就沒有真正深入到三大空想社會主義者和諧社會思想形成的歷史背景中，沒有認真分析其理論特質，也就沒有認識到這一思想本身對個人自由發展的局限。

近幾年來，隨著“構建社會主義和諧社會思想”的提出，學者們也開始關注空想社會主義和諧社會思想，但仍沒有超出以往的概述性研究水平，而且復述、借用他人成果的現象比較多。徐覺哉的《歐洲空想社會主義“和諧社會”觀》、姚望的《試論空想社會主義和諧社會觀》、胡傳明的《“和諧社會”觀見諸于歐洲空想社會主義之探析》等，或是按照歷史發展，或是按照現代流行的某些專題重新進行了概述和分類，對空想社會主義和諧社會思想缺乏系統分析和理論上的深入挖掘。雖然，牛先鋒的《19世紀空想社會主義和諧社會思想》、詹真榮的《19世紀空想社會主義關于未來和諧社會的構想》等文章在對空想社會主義和諧社會思想進行有條理概括的基礎上，有意識地要批判這一思想的缺欠，但仍是復述和印證經典作家的結論。總之，這些成果都包含著共同的觀點：空想主義和諧社會理想之所以是烏托邦，并不在于他們追求的社會理想不真實，而在于他們沒有從根本上改變資本主義社會制度著手，實現理想的途徑與手段不現實。個中原委在于他們只是把它作為馬克思主義發展史中被揚棄的一個環節，而且習慣用事后的尺度和標準評價作為社會主義運動發展初期的這一理論形式，驗證空想社會主義和諧社會思想的空想性。因此，他們就很容易形成這樣的觀點，空想社會主義和諧社會思想是一種與社會經濟發展、階級狀況不成熟相適應的理論形式，甚至認為這種理論脫離實際，還沒有實現它的條件。比如，程晉營在《和諧與空想社會主義、科學社會主義》中，從社會經濟發展視角分析了空想社會主義和諧社會理論的不成熟，主張通過社會經濟發展來為其和諧社會思想提供現實性。其實，許多人根本沒有真正進入空想社會主義的歷史，從整體把握其和諧社會思想的問題和實質。

同時，正是由于沒有跳出經濟決定論范式，以上諸多學者就不重視從現代性問題上、從和諧社會與個人自由的相互關系上來研究空想社會主義和諧社會思想。普遍認為空想社會主義和諧社會思想本身就尊重差別，包含著個人自由，甚至認為空想社會主義社會化方案就是對個人自由的保障。這種缺乏批判的分析就只會得出如此結論：空想社會主義和諧社會理想對個人自由、發展仍有積極價值，而且對我國正在進行的和諧社會建設的理論與實踐具有一定的啟發性意義。這就根本無視或忽視了空想社會主義和諧社會理想本身危害個人自由的一面。

目前仍有一種理論傾向，把個人自由問題作為資產階級自由化思想加以批判。受其影響，一提和諧社會，人們很少想到個人自由問題，導致人們無視對空想社會主義和諧社會思想中的個人自由問題的研究。周宏在《試論空想社會主義的浪漫特征》中自覺地從空想社會主義的哲學基礎、方法論、歷史觀三個層面對其和諧社會思想進行研究，但是仍然停留在批判它的人性論、泛道德主義、忽視無產階級作用等方面，還沒有跳出傳統研究的藩籬；高翔在《空想社會主義的認識局限》中對和諧社會所有制問題進行了有價值的研究和批判，指出了空想社會主義認識的局限性，但是沒有從哲學層面進一步反思它為什么用公有制的方式來保證理性、正義、公平。

另外，國內學者多是從正義、秩序、幸福角度研究空想社會主義學說，沿用空想社會主義者解決問題的思路，堅持和諧社會就是以解決人們的生活、安全、穩定問題為首要任務的立場，圍繞著經濟社會化構建社會秩序，用和諧、秩序去統合、代替個人自由。他們普遍認為和諧社會附帶著個人自由，甚至認為和諧社會建立了自然就會解決一切問題。這方面代表性的作品有：朱力的《對“和諧社會”的社會學解讀》、彭壽濤的《社會公平與社會和諧》、梁道剛的《論社會主義和諧社會》、周海濤的《個人德性到和諧社會》、李海青的《正義、共識與良序——和諧社會的人學解讀》、劉鈺的《和諧社會的形上之思》、陸學藝的《構建和諧社會：背景與內涵》、鄧志偉的《和諧社會的基本特征與基本理論》、江暢的《和諧社會與優雅生存》等等。

當前，也有個別學者從個人自由和發展視角，開始研究空想社會主義和諧社會思想，并著手對其理論前提進行分析和批判。其中，劉小科等人通過對羅爾斯理論的研究，間接涉及了空想社會主義思想，他們主要做了空想社會主義與羅爾斯“現實的烏托邦主義”的連接工作，間接突出了空想社會主義和諧社會思想的批判和超越現實的一面；張國清在《和諧社會研究》中，從政治哲學、法哲學層面，研究了社會公平、秩序與個人權利保障等問題；張奎良在一系列著作中論述了社會主義與唯物主義哲學之間的相互關系，并開創性地從“以人為本”的視角研究了社會主義發展的歷程及空想社會主義和諧社會的有關問題，為和諧社會研究開拓了一個嶄新的領域；衣俊卿在《歷史與烏托邦》等著作中，從人的存在結構對各種烏托邦設計進行了歷史考察（其中包括了空想社會主義未來社會思想的考察），并立足于個人的主體性，解釋了烏托邦走向反面的機制。這些都為空想社會主義和諧社會思想的理論前提進行全面、深入的研究提供了有價值的觀點或可借鑒的維度。盡管如此，但是仍沒有改變國內研究整體不足的狀況。

我們可以把當前國內研究的主要問題簡要概括為三方面：

首先，缺乏從整體上理解空想社會主義和諧社會思想，更沒有全面認真分析這一思想的理論前提，即使分析也只是局限于抽象人性論批判上；而沒有真正認識到這一思想與烏托邦思想、共產主義學說的聯系和區別；進而就沒有把握住這一思想的理論特質。

其次，多數學者沒有從歷史的問題層面把握空想社會主義和諧社會思想的價值，更沒有分析和諧社會與個人自由的關系。普遍認為空想社會主義和諧社會思想包含了理想社會的積極價值。由于沒有較全面把握空想社會主義和諧社會思想的理論內涵，就沒有看到其和諧社會內容與個人自由之間的矛盾和沖突，也就沒有認識到其中存在著壓制個人、扼殺個性的危險。以此，很多人希望用空想社會主義提出的“和諧”整合一切社會價值，把“和諧”作為歷史發展和現實的標準。

最后，很多人單純從認識論出發，進而脫離人的實踐、社會歷史去考察空想社會主義和諧社會思想與當前構建社會主義和諧社會的關系，就沒有把握住這一思想空想性的實質，也就不可能深入反思一百多年來社會主義運動或建設的問題失誤與對空想社會主義和諧社會思想理解的關系。有些人甚至天真地認為，只要把和諧社會某些具體構想或措施建立在現實的經濟基礎或革命行動上，通過發展經濟、發明體制、提高人們的思想道德覺悟，就會變成現實。空想社會主義和諧社會實體化情結仍然縈繞在許多學者的理論思想中，不少人還按著“去惡取善”二元對立的思維方式在尋找一種合理的社會模式或制度來解決當前社會問題和個人自身困境。

(二) 國外的研究

自從空想社會主義誕生以來，國外對空想社會主義思想的研究就沒有間斷過，也取得了一些非常有價值的成果。20世紀以來，國外研究主要集中在空想社會主義和諧社會思想與烏托邦主義的關系、與傳統社會主義思想局限的內在聯系、與人的生存困境和現代社會問題解決的聯系等方面。

1．在個人存在意義上的早期批判性研究

這些研究主要是集中在社會主義內部不同流派之間的批判上。施蒂納的《唯一者及其所有物》對當時空想社會主義以“人”代替個人構建和諧社會，進行了政治哲學、人類學的批判，指出了個人存在的價值和意義，從利己主義原則出發構建了人道自由主義和諧社會。蒲魯東在《貧困的哲學》等著作中對17—19世紀的空想社會主義和諧社會的景觀進行了梳理，揭示了它們是弱者的哲學、貧困的哲學，只會導致人性的壓抑和普遍的貧乏。蒲魯東沒有把社會本身的對立和矛盾看做什么缺欠，反對用對立面的統一取代差別和對立。他主張秩序與自由、社會與個人的對立是社會生活的根本因素和發展動力，應當讓這些對立因素的有利方面發揮作用而不是消滅或用一方去整合另一方，反對社會預先計劃以防止對個人自主性的否定。他認為正義、聯合、一致、和諧、友愛等本身都以對立面為先決條件；普遍對立、相互作用就是宇宙的兩條法則，反對“正、反、合”統一的理論，認為社會各種方面相互作用的道路是開放的。無疑，他繼承了對黑格爾辯證法批判的傳統，在社會主義思想史上開了后現代思想的先河。巴枯寧在《國家制度和無政府狀態》、《上帝與國家》中，從個人自由地交往與聯合出發，反對國家以秩序、和諧、安全為名從上至下的統治，國家可以提供安全、穩定，但自由是絕無可能被提供、被給予的。他主張有限度的政府，反對國家以各種名義對個人自由的壓制和否定。

2．馬克思、恩格斯的歷史性研究

對空想社會主義和諧社會思想研究真正具有代表性意義、影響最深遠的就是馬克思、恩格斯。他們開辟了對這一思想的歷史性研究，雖然他們的許多觀點已經失去了歷史光環，但是所體現出的精神實質和方法仍然作用至今。馬克思、恩格斯對空想社會主義和諧社會思想的研究大體分為兩個階段。

大體在1848年以前為第一階段，馬克思、恩格斯基本上是站在捍衛的立場批判、吸收三大空想社會主義思想的。他們把空想社會主義作為與德國唯心主義哲學不同的社會批判理論加以理解，這對他們哲學轉變起到了很重要的作用。馬克思、恩格斯在建立自己的學說時，深入研究了空想社會主義和諧社會思想，除了批判其空想性和抽象人性論外，他們基本上把這一思想作為他們創立的學說一部分加以吸收，認為這是“天才構想”。他們也看到了這一思想“就其理論形式來說，它起初表現為18世紀法國偉大的啟蒙學者們所提出的各種原則的進一步的、似乎是徹底的發展”。他們批判了作為其理論前提的絕對真理觀、抽象理性，指出了這些思想與社會實際相脫離，主張必須把批判建立在經濟分析和無產階級斗爭的基礎上，但是他們沒有進一步反思這種理論前提所具有的超越性和背反性因素，而是認為這種和諧社會的景觀保障了個人的自由和發展。他們的許多思想，比如：社會計劃、公有制、廢除貨幣、取消分工等等就是吸收空想社會主義和諧社會思想的結果。馬克思、恩格斯曾經計劃編著出版一套關于系統解說社會主義思想發展的學說史，雖然由于現實的多種原因并沒有完全實現，但是他們的思想發展始終與空想社會主義思想研究密切相關。在《德意志意識形態》中，他們捍衛空想社會主義思想，反對德國唯心主義哲學對其的歪曲和否定，促使他們更加堅定從社會物質生產領域、現實的個人出發研究社會問題。在《神圣家族》等著作中，他們深入分析了空想社會主義的哲學基礎，捍衛了這一思想的現實批判原則。恩格斯在《大陸上社會改革運動的進展》、《在愛北斐特的演說》、《傅立葉論商業的片斷》等著作中，較為系統地介紹了空想社會主義社會批判理論和未來社會學說。馬克思在《哲學的貧困》中進一步闡釋他們所贊同的空想社會主義和諧社會思想。

大體上說，第二階段是1848年及其以后時期。馬克思、恩格斯主要從無產階級革命和解放出發，批判空想社會主義的非現實性、階級調和性，馬克思把這一思想稱為社會主義“煉金術”。他們的批判主要體現在《共產黨宣言》、《資本論》、《法蘭西內戰》、《反杜林論》和《社會主義從空想到科學的發展》等著作中，他們認為空想社會主義代表著社會關系發展不充分時期的一種不成熟理論，其對當前工人運動具有很大的危害性。但是，他們對其和諧社會主要思想，比如：統一生產、生產消費合作、取消競爭、廢除貨幣等等，是抱著贊同的態度的，認為只要通過工人運動推翻現有的制度，未來的和諧社會就會大體沿著這一方向實現。

歷史地看，雖然馬克思、恩格斯創立了偉大的思想和學說，但是由于革命需要、時代局限使得他們沒有從人的存在結構上反思批判空想社會主義和諧社會思想。因為當時工人階級面臨的根本任務是政治革命、解放，現代性的內在矛盾主要體現在經濟危機、階級對立和斗爭上，馬克思、恩格斯著力于對資本主義進行經濟政治批判和為無產階級尋求解放道路。他們雖然對于啟蒙學說、空想社會主義的人性論、理性王國有所批判，對它們的直觀、感性的哲學觀以及舊唯物主義基礎都有所認識，但沒有對其和諧社會思想進行全面分析，沒有看到這其中包含著對馬克思一直關注的“個人自由”的背反。我們認為，由于革命、政治動員的需要，他們對空想社會主義和諧社會思想褒獎有余，而批判不足。

盡管如此，馬克思立足于現實創立的實踐唯物主義為我們全面反思空想社會主義和諧社會思想提供了理論武器。尤其是馬克思哲學從現實的個人出發，堅持人的總體性、豐富性，把社會生活作為人們在前人基礎上的反思、創造性領域，充分重視個人的自由和人的全面發展和價值實現。這為我們正確認識空想社會主義和諧社會思想，為我們凸顯和諧社會的個人自由之維度提供了可能。因此，適應時代要求，深入研究空想社會主義和諧社會與個人自由關系就成為豐富、發展馬克思哲學的重要內容之一。

3．傳統馬克思主義者的研究

馬克思、恩格斯之后，空想社會主義研究主要在德國社會民主黨、蘇俄傳統馬克思主義學者中展開，主要代表人物有：梅林、普列漢諾夫、列寧、斯大林、維·彼·沃爾金、羅森塔爾、扎斯田克爾、伏茲涅辛斯卡婭等。他們的研究大體可以分為兩種傾向：一是從現實社會主義革命需要出發，對空想社會主義堅持否定性批判立場，而且往往帶有很強的階級感情和政治斗爭色彩；二是從學術研究的理論視角出發，較為客觀地分析了空想社會主義和諧社會思想正反兩方面作用。

列寧的論述主要集中在《什么是“人民之友”以及他們如何攻擊社會民主主義者？》、《論馬克思恩格斯及馬克思主義》、《兩種烏托邦》、《馬克思主義的三個來源與三個組成部分》、《論合作制》、《蘇維埃政權的當前任務》等著作中。列寧從現實工人運動出發，反對一切烏托邦傾向，認為空想社會主義只是注意最終目的，并為這個目的所炫惑，根本無視現實的工人運動，沒有闡明社會主義必然性法則。列寧主要是把空想社會主義作為與群眾教育程度低、思想不成熟相適應的表現。斯大林在《俄國社會民主黨及其當前任務》等著作中，基本上延續了列寧論戰的思路，把空想社會主義作為社會主義理論發展的一個過渡階段。通過披露其缺欠來突出馬克思主義理論的偉大作用和正確性，進而把這一思想作為對工人運動有害的理論加以否定。他們的研究還存在著一種傾向，即把專門用于一種學派的“空想社會主義”稱謂，運用在機會主義、修正主義、人民“公敵”身上，“空想社會主義”成為一種貶義稱謂。沿著這一思路，羅森塔爾、扎斯田克爾、伏茲涅辛斯卡婭等人堅持強烈階級批判立場，批判空想社會主義的主要思想，無視空想社會主義的烏托邦精神和所反映的社會問題，把它作為不成熟理論，以此為當時政治理論批判提供實例。

弗·梅林在《德國社會民主黨史》中對空想社會主義思想進行了專門研究。他分析了空想社會主義與法國革命、唯物主義哲學的關系，認為空想社會主義的社會批判和對未來社會的構想為當代文明發展開辟了一條新的道路。但是，他仍然認為空想社會主義思想是脫離工人運動實踐的空想。普列漢諾夫、維·彼·沃爾金著的《論空想社會主義》、維·彼·沃爾金的《論空想社會主義者》對空想社會主義及其和諧社會思想的來源和發展進行了梳理，有些觀點也較為客觀、深入。不過，他們主要停留在抽象人性論、泛道德主義、唯心史觀等層面對其進行批判，認為只要給未來的和諧社會尋求一個現實的政治、經濟基礎和革命的途徑，就會實現人們的千年夢想，就會保障人們的幸福和個人自由。這樣，他們還是沒有深入批判空想社會主義和諧社會思想的理論前提。

傳統馬克思主義者研究的主要問題在于從階級斗爭的立場統攝理論研究，用事后的尺度衡量事前的理論，有一種實用主義傾向。同時，他們從社會整體利益角度理解個人，反對在社會革命上還談個人自由，并把對個人自由的強調作為資產階級思想排斥掉，進而忽視了空想社會主義和諧社會思想內容對個人自由危害的理論傾向。他們更沒有系統地從人的存在出發反思自身理論與空想社會主義理論的關系。

4．當代西方學者的資料整理與闡釋

英國學者G. D. H．柯爾對空想社會主義和諧社會思想研究的貢獻是巨大的，他撰寫的《社會主義思想史》巨著對空想社會主義的產生、發展以及對后來社會主義運動的影響進行了較為全面研究；在《羅伯特·歐文傳》中，他又深入研究了歐文和諧社會思想的形成過程和內容。不過，他也受到了傳統的影響，認為空想社會主義的缺欠在于把和諧社會建立在理性、教育、道德說教上，進而批判它的空想性，其和諧社會思想忽視現實和革命。美國學者羅伯特·路易斯·海爾布隆厄（Robert Louis Heilbroner）在《世界哲學家》中，對空想社會主義從人物思想到相關觀念演化進行了概括性研究和總結，比較客觀地反映了空想社會主義和諧社會思想的基本特征。英國學者喬納森·比舍爾（Jonathan Beecher）在《查爾斯·傅立葉》和他與理查德·卞福汝（Richard Bienvenu）合著的《查爾斯·傅立葉的烏托邦幻想》中，對傅立葉和諧社會思想最有價值的部分進行了具體介紹編譯，并結合現代人視角進行了闡釋，對深入理解他的思想起到了有益的輔助作用。弗朗克曼·E．努埃爾（Frank E. Manuel）在《亨利·圣西門的新世界》中對圣西門實業理論的產生、內容、發展進行了歷史研究，初步揭示了圣西門和諧社會思想的實質，論述了這一思想缺欠的歷史根源。尤其是基思·泰勒（Keith Taylor）編譯的《圣西門選集》收錄了國內資料缺失的部分，使我們可以大體了解到圣西門的自由思想與實業發展的關系。

5．當代西方哲學的問題性研究

當代西方哲學對于空想社會主義和諧社會思想進行系統研究的很少，但是這一思想所反映的問題卻在那里得到了充分體現，由于學者們對自由與和諧問題的關心和注重，使得這些研究成果對于筆者研究具有重要意義。無論自由主義、社群主義、存在主義，還是西方馬克思主義、東歐新馬克思主義，在各自流派的著述中經常提及空想社會主義及其和諧社會思想，并對空想社會主義和諧社會思想或實踐前提下的啟蒙精神、現代理性原則進行了深入分析。尤其是他們中的一些人批判了這些思想的理論前提，即理性主義、科學主義，指出了和諧思想內在包含的背反因素，以此主張他們倡導的價值多元化。值得關注的是新馬克思主義許多代表堅持非連續性、話語與差異、現實碎片化，反對理性主義、體系整合和任何啟蒙方案，主張“激進民主”，把實現自由民主作為社會主義的本質內涵，對空想社會主義和諧社會思想及其實踐進行了較為深刻的批判。當代哲學研究與此相關的成果主要集中在如下幾個方面：

（1）突出與傳統社會主義模式的聯系及對其批判

雖然，空想社會主義和諧社會思想一般不在西方學者研究之列，他們更多地是從自由與秩序、個體與社會的關系問題對傳統社會主義模式進行批判。但是空想社會主義與傳統社會主義模式的內在有諸多一致之處，使得他們的批判為反思空想社會主義提供了重要理論參考。這些研究的最大價值和啟示就是它始終保持個人與社會、自由與秩序的內在張力，反對用一種價值整合另一種價值。

以卡爾·波普、以賽亞·伯林、弗里德利希·馮·哈耶克等為代表的自由主義繼承發展了約翰·密爾的自由觀，對傳統社會主義與極權主義關系進行了深入分析。波普在《開放社會及其敵人》等著作中，深入考察了自柏拉圖以來歐洲社會主義理論極權主義傾向，提出了批判約定理論來克服社會實體化傾向。伯林在《自由論》、《自由及其背叛》、《現實感》等著作中，對啟蒙思想、空想社會主義思想（尤其是圣西門社會主義思想）進行了深入分析，批判了這些思想的理論前提，即理性主義、科學主義，指出了和諧思想內在包含的背反因素，主張價值多元化。但是，伯林沒有深入到存在論、認識論層面進行哲學批判，而且他的批判主要是政治哲學批判。昆廷·斯金納在《自由主義之前的自由》中論述了積極自由與消極自由的相關性，補充了伯林的論述。哈耶克的《自由秩序原理》、《通往奴役之路》等著作中，提出了有限理性、默會之識等理論，反對中央集權式的社會主義模式，主張通過自由主義經濟克服社會以平等、正義等名義對個人自由的危害。

J. F．塔爾蒙在《極權主義民主的起源》中對空想社會主義政治觀、社會模式及其理論基礎進行了深入分析，指出和諧社會追求從民主到獨裁、從自由到背反的內在邏輯和歷史表現。漢娜·阿倫特在《極權主義的起源》、《馬克思與西方政治思想傳統》等著作中，從人的存在結構上反思極權主義起源，并把它與意識形態聯系起來，她認為，極權主義是缺乏自我利益意識的群眾的產物，是放棄個人自由的必然結果，批判了傳統社會主義模式的內在缺欠。她指出，現代社會中的個人應當勇敢地承擔起道德的使命和社會責任。社會發展不是沿著固定規律的連續狀態，而是一種不連續、間斷的狀態，作為當下存在的人，必須勇敢地同時與過去和未來兩種力量進行持續不斷的戰斗，這才是存在本身的意義所在，社會和諧是人應當面對現實不斷生成的狀態。

（2）從社會秩序與個人自由相互作用方面來研究

當前，西方學者更多從社會秩序和個人自由兩方面的關系來研究空想社會主義所反映的問題。我們可以從自由主義與社群主義的爭論中窺見一斑。J．羅爾斯、諾奇克等西方自由主義學者都立足于個人自由，從公正、平等出發，研究社會怎樣保證所有人的發展和自由，而不是用多數人、社會強勢群體整合、規范少數人、弱勢群體。哈耶克發揮伯林的消極自由的思想，極力強調個人自由的絕對價值，同時，他主張通過普遍性法治的社會來保證個人自由。但是他們都忽視了普遍法律背后的權利、公平、福利并不一定能夠保證個人自由。查爾斯·泰勒、邁克爾·J．桑德爾、A．麥金太爾等社群主義者從社會價值先于個人價值出發強調社群的權威性，主張用黑格爾倫理代替康德式道德，堅持公共領域的權威。他們總是擔心“自由個性”的不確定和失范會導致對社會前提的忽視。金里卡在《自由主義、社群與文化》中企圖超越雙方的爭論，他堅持羅爾斯所確定的個人自由先于社會的邏輯推論，自由的個人能夠修正和改變他們的最終目的，個人自由具有第一優先性、價值性、目的性。他反對國家“至善”統合個人自由，認為和諧社會應是社會共同善被調整從而適應個人持有的偏好模式和善的觀念，指出馬克思的和諧社會只是提供了個人發展的手段，終極價值是個人自由全面發展。和諧社會是一個為個人發展開放的社會。約恩·呂森從歷史學的角度，深刻反省了多元價值下的社會沖突問題，提出了“多方面認可差異原則”，對于當前的和諧社會、“和諧世界”的構建有重大指導意義。

（3）從人的存在結構上理解自由與和諧社會的關系

對于空想社會主義和諧社會思想所反映問題的研究，西方學者從人的存在結構視角進行了有價值的反思。馬丁·海德格爾在《存在與時間》等著作中，主張通過“共在”關系結構克服人類的生存困境，這成為今天有關和諧社會思想論述的重要理論來源。不過他的思想只對筆者研究起到了引路的作用。其理論的不徹底性導致了和諧社會思想研究中的認識論傾向、極權主義傾向。讓－保爾·薩特是站在批判海德格爾立場上闡述人的存在與自由、和諧社會的關系的。他在《存在與虛無》中，把人的存在與個人自由連接起來，又通過人的存在結構闡述了“對象——我們”和“主體——我們”的理論，對于分析空想社會主義和諧社會思想具有重要的指導意義。他后來在《辯證理性批判》中進一步發揮了這些思想，闡釋了個人之間組成的群體演化過程，說明了和諧社會是建立在個人之間“沖突”之上，社會和諧是有條件的。卡爾·雅斯貝爾斯在《歷史起源與目標》中，對人的存在狀況與社會演進關系進行了哲學、歷史考察，得出了社會進程是一個開放過程的重要結論，它根本源于個人自由和超越性。他的《生存哲學》、《時代精神狀況》研究了人的生存的有限性與超越性，揭示了人的存在與自由的關系，診斷了當代人沉淪的狀況。

受存在主義影響，尼·亞·別爾嘉耶夫在《自由哲學》、《歷史的意義》等著作中，對啟蒙理性、主客體二分、自然科學方法進行了考察和分析，指出了蘇（俄）社會主義失誤的理論與歷史原因，主張人的精神的神圣性和超越性，提倡自由和創造。但是由于深受基督教影響，他把和諧社會與個人自由統一到新基督教中，看不到現實的出路。他在《論人的奴役與自由》中，論述了人的存在與社會的關系，指出了個人之間關系的異化導致了社會客體化，即社會成為壓抑、奴役個人的主體，個人成為其中的原子，指出了個人克服自身加之于自身奴役的出路。

（4）關于自由與和諧背反問題的研究

對空想社會主義和諧社會思想理論前提的反思的突出代表就是西方馬克思主義、東歐新馬克思主義。它們對啟蒙精神和現代性的批判是研究空想社會主義和諧社會思想的重要理論基礎。馬克斯·霍克海默、西奧多·阿道爾諾的《啟蒙辯證法》對啟蒙精神的理性原則、現代化的理性進程進行了批判，考察了這種解放精神怎樣走向反面、走向理性啟蒙的自我毀滅和理性對人的統治悲劇。技術理性在增強人的確定性、安全性的同時也扼殺了人的自由和個性。赫伯特·馬爾庫塞的《單向度的人》對技術理性在現代社會中的統治和人的生存困境進行了深入剖析，主張用價值理性和藝術理性對技術理性進行規范，重建人與自然、人與人的和諧和人的解放。埃利希·弗洛姆的《逃避自由》深入人的性格心理解釋人們追求穩定、秩序的心理機制，主張用愛心保持積極自由的心理狀態，以克服逃避自由的機制和對壓抑的認同。阿多諾的《否定的辯證法》從人自身存在、自由的本質、歷史運動機制等方面強調非同一性、否定性是辯證法的實質，主張用否定的辯證法將否定性、批判性貫徹到底，強調以差異、個性來克服啟蒙精神和現代性的不足，為自由、和諧走出背反困境指出了方向。恩斯特·布洛赫的《希望原理》從人的存在結構揭示了人的烏托邦追求，從而把和諧與自由緊密地結合起來，通過人的不斷超越、不斷生成以克服人的固化傾向。尤爾根·哈貝馬斯在《交往與進化》、《重建唯物主義》等著作中，把科學技術作為意識形態進行批判，主張用合理交往揚棄技術理性的異化，用充分交往尋求人與人之間關系的和諧。東歐新馬克思主義者馬爾科維奇、弗蘭尼茨基、沙夫、科西克等人對社會主義國家的官僚制、技術理性、理想模式、偽具體對人的自由、個性壓制進行了全面而深刻的反思，倡導社會主義人道主義精神。無疑，西方馬克思主義、東歐新馬克思主義學者們關于啟蒙精神的理性原則、現代化的理性批判以及對和諧社會思想的社會主義實踐的反思，對我們研究空想社會主義和諧社會思想具有重要指導意義。但是他們往往把“和諧”理解成“同一”、“一致”，過多地強調自由的積極含義，有把“和諧”與壓制、異化等同起來的趨向。

（5）與烏托邦主義問題相關聯的研究

把空想社會主義和諧社會思想與烏托邦問題歸為一類，也是西方學者研究的一種傾向，并存在兩種不同的研究取向：一種是反烏托邦思想，一種是弘揚烏托邦精神。其實，這兩種傾向中對科學社會主義的理解是不同的，第一種傾向是把它理解為實體化的藍圖式烏托邦，第二種傾向是把它理解為人類超越自身精神的體現。不過，它們都強調人的超越性、否定性和社會發展的開放性等方面的觀點。反烏托邦的學者包括前面提到的波普、伯林、阿倫特、哈耶克等人，他們反對忽視個人自由的極權式烏托邦設計，反對把社會當做超越個人之上的實體。而以馬克思、布洛赫、阿多諾、馬爾庫塞、A．吉登斯等人為代表，拒絕把神的形象具體化，反對描繪烏托邦，主張烏托邦是人的精神特質，是不斷超越給定狀態，走向虛無的過程。主張人類只能夠聆聽未來的召喚，反對人類對烏托邦的展望和描繪。這兩方面的研究對分析空想社會主義和諧社會思想實體化，走出空想社會主義理論困境具有重要的理論意義。

西方學者對空想社會主義和諧社會思想研究不足之處在于三方面：

首先，學者們對空想社會主義和諧社會思想的分析不夠全面，沒有認真具體考察空想社會主義和諧社會思想，只是在研究有關問題時涉及其中某些觀點或主張。因此，他們的批判還沒有與空想社會主義和諧社會思想直接聯系起來。

其次，他們多從人類學、生存論、心理機制等層面剖析社會與個人自由的關系，雖然有許多可借鑒的觀點，但是許多學者在論述時沒有對空想社會主義與共產主義、烏托邦學說進行嚴格區分，一概而論地批判社會主義理論和實踐，尤其是馬克思之后的許多學者還沒有領會馬克思哲學的革命意義，沒有從積極方面認識空想社會主義，也沒有從現實的個人出發考察自由與秩序、個人與社會的現實關系。

最后，他們往往堅持以抽象的人道主義尺度展開對空想社會主義和諧社會思想的批判，缺乏歷史分析的方法，沒有真正理解空想社會主義和諧社會思想所要解決的現實問題及這一思想的歷史意義。因此，他們就不自覺地弱化了分析批判的社會歷史尺度。

根據國內外現有研究成果的基本狀況，筆者力求從以下方面進行突破：首先，運用馬克思的歷史分析方法，深入空想社會主義和諧社會思想形成的歷史語境中，克服以往對空想社會主義概念化論述和抽象分析之不足，系統研究這一思想的理論框架，探討其理論實質；其次，從個人與社會相互關系出發，批判社會與個人二元對立的思想模式，運用交往理論框架，超越單純的經濟決定論視角，重新審視空想社會主義和諧社會思想的內在問題及其解決方式；最后，根據近代以來社會現實問題與人類困境，理解作為一種現代性問題的解決模式的空想社會主義和諧社會思想對我們今天構建和諧社會有哪些啟示。

三 研究的視角、方法和理路

空想社會主義和諧社會思想是一個涵蓋哲學、歷史學、政治學、社會學、人類學、神學等多個學科的綜合性理論。我們根據時代的需要，可以從不同方面、不同視角對其加以研究考察，但是必須遵守歷史分析的原則，從空想社會主義面對的歷史條件和現實問題出發來認識、理解它。筆者主要是從和諧社會與個人自由的關系問題出發，確立研究視角及其相應的研究方法、理路的。

(一) 研究視角

研究視角是任何理論研究的切入點，它決定著整個研究方向和研究方式，制約著研究的內容和結論。筆者從和諧社會與個人自由相互關系問題出發，研究空想社會主義在和諧社會理論和實踐上的得失，揭示近代以來人們面對的生存困境及其一種特有的應對方式，尋求走出空想社會主義理論困境的出路。

我們知道，和諧社會作為社會各方面處于協調穩定、社會生活有序發展的有機狀態，是針對不同歷史時期社會無序、紊亂、沖突等狀況而言的，在不同的歷史時期具有不同含義和特征，人們可以從政治、經濟、文化、生活，或者從人與人、人與社會、人與自然等多方面關系來加以說明。我們很難給它下一個明確的定義。不過，對于本書的研究目的來講，我們可以從主體活動上來揭示，和諧社會應是為個人生存發展創造條件的良性社會狀態。馬克思把這概括為“每個人的自由發展成為一切人的自由發展的條件”的聯合體，其中每個人的自由發展是和諧社會的核心和目的。圍繞著每個人的自由發展，和諧社會形成了穩定性、可預期性或是確定性等主要特征。在目前的現實中，和諧社會最起碼是為個人安全提供一個持續的、可靠的社會保障，為個人生活、創造提供一個有規則的、可預期的社會環境。從中可以看出，和諧社會是“以人為本”的社會，和諧社會所要解決的核心問題就是人的問題，也就是每個人的自由與發展問題。

和諧社會與個人自由的關系問題是當代哲學、社會科學關注的一個重大問題。一方面，社會穩定、有序的發展，社會關系的協調，是人們長期以來普遍的關注點。盡管在和諧社會實現的方式上，有人主張自然和諧或自發和諧，有人主張人為的和諧或控制的和諧，但是和諧社會本身都包含著人們的價值期許和主觀追求。它作為歷史反思的產物，是人們普遍贊同的目標。另一方面，近代以來的個人自由是人們可以不時地體味到的生命狀態，它的實現狀況直接關系到個人生存質量和層次，它也逐漸成為社會發展的核心價值并得到普遍認可。然而，在實際上，和諧與自由是兩種不同的價值，社會和諧并不能一定保證個人自由，和諧社會實踐也并不是與個人自由的實現內在相一致。我們知道，近代社會歷史上以安全、穩定、秩序保障為名的“和諧社會”往往是建立在個性泯滅和對自由逃避的基礎上的；與之相對，以個人自由之名倡導的自由主義政策也并沒有導致某種永固秩序的建立。無疑，和諧社會與個人自由之間始終存在著內在張力。如何協調兩者關系并促進它們的實現，可以說在學界存在著見仁見智的多種解答，而且每種解答都可能體現出當代人對人類自身命運和生存困境不同的關懷和應對。

和諧社會與個人自由的關系問題也是歐洲資本主義開啟的個體化進程以來的社會重建的主要問題之一。個人從原有社會秩序分化出來后，個人如何應對社會風險，如何實現按照個人自由的方式生存發展，社會如何重新規范由于分化帶來的失調秩序，在社會重建中又如何把個人納入秩序時而不危及個人的獨立和自由，這些問題都是人們以前不曾面對的。然而，時代進程要求人們不管以何種方式都必須做出應答。對問題的不同理解與回答直接影響到社會進一步發展的程度和方向。歷史上，到空想社會主義產生時，歐洲社會已經普遍存在著幾種解決這些問題的方式。空想社會主義大體上批判了這些解決問題的思路和社會方案，獨辟蹊徑地把變革轉向社會生活的基礎——經濟領域，建立了社會協調、控制經濟的社會化解決模式。那么，這種解決思路和方案有哪些獨到之處和理論不足，對后來的人們處理社會和諧與個人自由發展的關系有哪些啟示，這正是我們要研究的問題。

簡而言之，和諧社會與個人自由的關系問題，不僅是我們當今把握近代不同理論學派的一個主題，而且也是正確認識、評價空想社會主義和諧社會思想的關鍵所在，更是把這一思想與當前社會發展內在連接起來的中心線索。

(二) 研究方法

采取什么樣的研究方法對于任何哲學、社會科學問題的研究至關重要。可以說，不同的研究方法會對于同樣的事態得出不同甚至相反的結論。在空想社會主義和諧社會思想研究中，大體存在兩種旨趣不同的研究方法：形而上學的抽象方法和具體分析的歷史方法。

形而上學的抽象方法就是從生動的實在、具體出發，最后從分析中找出一些決定意義的抽象一般的關系。在和諧社會研究中，這就是把空想社會主義當做有關社會轉型時期的一般理論現代演化的學說來研究。在這種情況下，針對空想社會主義的考察和批判與對以往“類似”、“相近”的學說的理論研究沒有什么差別。在脫離時空、處于歷史之外的抽象中，任何理論與學說沒有被當做一種人們力圖發現其起源和特質的事實，而是被當做一個印證已有命題的實例。于是，人們經常把空想社會主義與以往烏托邦思想、共產主義學說混同起來，把它們統稱為社會主義思想或共產主義思想。代表性的做法就是追溯整個烏托邦思想史，把空想社會主義作為具有歷史傳承的烏托邦流派加以研究、歸類。歷史上，普列漢諾夫、維·彼·沃爾金等人以此建立了社會主義和空想社會主義的譜系，把它們的淵源追溯到了古希臘的“社會主義”；喬·奧·赫茨勒甚至把空想社會主義追溯到古猶太國時代。這種研究思路在學界有很大的影響，以至于多數學者在研究圣西門、傅立葉時很難認識到他們的思想特色；也有不少人按照這一方法研究，進而得出空想社會主義根本就不是社會主義思想真正代表的結論。比如，G. D. H．柯爾認為：“從‘社會主義’這一名詞目前通用的意義來看，完全可以說，把傅立葉或圣西門稱為‘社會主義者’是不適當的。”薩爾沃·馬斯泰洛內也認為：“如果進行仔細的研究，我們很難把圣西門的工業空想斷定為社會主義性質的。”從研究方法上講，這些學者的研究犯了一個馬克思所批判的“蒲魯東式”錯誤。因為他們所做的正是從歷史中抽象出一個基本的“社會主義”概念后，就終止了對問題本身的歷史研究，并用概念自身的演進代替了歷史具體和差異。所以，他們有的人只是看到“社會主義”概念自身從古至今的豐富發展、其作用不斷增強的過程；而有的人用概念的抽象套用現實的具體，強行用抽象的范疇剪裁豐富的歷史思想，進而否定歷史事實。

事實上，空想社會主義及其和諧社會思想不是從來就有，它們“同樣是歷史條件的產物，而且只有對這些條件并在這些條件之內才具有充分的適用性”。這樣，我們就不能把“社會主義”、“空想社會主義”從具體產生的歷史時代中抽象出來，再尋找適于這一抽象概念的一切時代內容。在對空想社會主義和諧社會思想的研究中，我們應當把空想社會主義作為一類特別的歷史事實，從它對歷史條件的能動反映出發，理解這一思想的意義，進而分析、批判它。這種研究就是對歷史中多種因素、多種規定性的綜合，是多樣性的統一，體現了具體分析的歷史方法。這就要求我們回到近代歐洲社會變革時期，從它體現出的復雜的社會矛盾和主要問題入手，來理解空想社會主義和諧社會思想。我們必須記住猴體解剖無法代替人體解剖，相反，只有高等動物本身被認識后，才能理解低等動物所表現出的高等動物的特征。空想社會主義并不像一種歷史慢性病那樣，一有病源刺激就不定期發作，只要一個增加的藥劑量就可以恢復平穩。也就是說，空想社會主義和諧社會思想不是對人類一般疾苦的簡單應答。其實，空想社會主義及其和諧社會思想是近代出現的對新的歷史情況的能動反映，是人類解決新的社會問題的歷史探索。我們只有運用歷史分析的方法才能探其究竟。

(三) 研究理路

任何科學研究都有一定的敘述起點和論證結構，我們把這稱為研究邏輯。我們知道，邏輯不是主觀臆造的產物，而是人的生存方式的表達。列寧說：“人的實踐經過千百萬次的重復，它在人的意識中以邏輯的格固定下來。這些格正是（而且只是）由于千百萬次的重復才有著先入之見的鞏固性和公理的性質。”空想社會主義和諧社會思想就是人們生存發展在特殊狀態下展開的一種理論表現。針對本書的研究主題，筆者是按照兩條邏輯線索來展開的：一是歷史邏輯，即空想社會主義和諧社會提出的歷史背景，在這個背景下，它要回答時代所提出的問題。任何理論提出都與時代背景、歷史問題緊密相關。只有在充分理解空想社會主義產生的時代背景和主題的情況下，我們才能客觀地、準確地理解其和諧社會思想的意義和價值，也才能合理地把握其和諧社會思想的實質。二是理論邏輯，即在歷史分析的基礎上，我們要跨越時空的限制，探索空想社會主義和諧社會思想的核心命題和邏輯構造。圣西門、傅立葉、歐文等人的和諧社會思想之所以能夠被歸為一類的主要原因，就在于他們的思想具有共同的前提假設和邏輯結構，這是我們理解這一學派理論特質并與當時其他學派區分開來的關鍵，而且也正是這一理論邏輯直接影響著后來社會主義和諧社會思想的發展，并因此對加深當前和諧社會的認識有重要的啟示作用。

由此，本書的主要研究內容是：（1）研究空想社會主義和諧社會思想的產生，主要分析它產生的理論與歷史背景，面臨的主要問題；（2）分析空想社會主義和諧社會思想在解決時代問題時所運用的理論、原則，以及與之相應形成的理論框架；（3）具體分析空想社會主義和諧社會思想對和諧社會、個人自由及其相互關系的理解，由此歸納總結出其所形成和諧社會模式的主要內容；（4）研究空想社會主義和諧社會思想理論缺欠和存在的問題；（5）探尋一種克服這種缺欠、解決這種問題的可能出路。