◇◇ 五 重新認識合法性的來源及其相互關(guān)系

在回述了最具代表性的合法性概念之后，讓我們回到文章的開頭，那些以合法性來度量中國政治的中國學(xué)者，是否意識到自己所引用的“諸神”之間是彼此沖突的？是否意識到合法性概念已經(jīng)從單向度的經(jīng)驗性、工具性的概念演變?yōu)槎嗑S度的兼具工具與價值的概念？他們大概更沒有意識到，在羅爾斯—阿馬蒂亞·森的合法性語境中，中國恰恰比選舉式民主的發(fā)展中國家更有合法性。現(xiàn)代性政治就是人民性，因此合法性離不開公民的廣泛參與，但那些擁有了李普塞特式合法性即選舉授權(quán)的國家，為什么因失去治理能力而離合法性更遙遠了？帶著這些問題意識，基于對合法性概念的知識論上的重述，本文試圖對合法性的構(gòu)成維度作一總結(jié)。

（1）合法性的“因時因地”性質(zhì)

合法性是一個“因時因地的哲學(xué)”。“因時因地的哲學(xué)”（positional philosophy）是亨廷頓用來定位保守主義的說法，也特別適用于合法性概念的性質(zhì)。正如“因時因地的哲學(xué)”不否認保守主義的基本要素一樣，其也不會否認合法性的基本要素或現(xiàn)代性政治的共同基礎(chǔ)。

第一，合法性的時代性。不同的時代有不同的合法性、正當(dāng)性的觀念，且不說前資本主義社會與資本主義社會的合法性標(biāo)準(zhǔn)和來源的不同，就是在現(xiàn)代性政治中，從韋伯的官僚制就是合法性，到李普塞特的選舉授權(quán)合法性，再到亨廷頓回到韋伯式的以統(tǒng)治能力為標(biāo)準(zhǔn)的合法性，最后到羅爾斯的以正義原則為標(biāo)準(zhǔn)的良序社會，都是“時代”的產(chǎn)物。也就是說，用一個產(chǎn)生于時代、特定社會經(jīng)驗的概念去當(dāng)做政治標(biāo)準(zhǔn)去度量所有國家的政治的時候，要格外謹慎。

第二，合法性的國家性特征。不同的國家有不同的合法性訴求，這是由國家發(fā)展階段、國家的文化基因稟賦所決定的。在發(fā)展階段上，有的國家最急需的是秩序和經(jīng)濟增長，如果此時冠于選舉授權(quán)的合法性即追求分配政治的民主合法性，結(jié)果就是已經(jīng)發(fā)生的世界性政治衰敗。因國家稟賦差異，比如同質(zhì)化文化與異質(zhì)化文化的差異，把同質(zhì)化文化下的合法性工具運用到異質(zhì)性文化之中，結(jié)果非但不是合法性政治，反而是災(zāi)難性政治，是非道德的無政府狀態(tài)。中國先人早就有這方面的智慧：“物之不齊，物之情也。”

第三，即使是同一個國家，不同歷史階段的政治有不同的合法性訴求。德國從韋伯式的官僚制合法性，發(fā)展到魏瑪共和國選舉授權(quán)合法性并因此而回到國家主義的合法性，最后發(fā)展到當(dāng)今的基于“共決制”式的商談民主的合法性。美國作為國家的合法性首先來自南北戰(zhàn)爭之后確立的聯(lián)邦制而非邦聯(lián)制的國家，之后建立在因進步主義運動而確立起來的現(xiàn)代政府體制，后來就是熊彼特式民主即李普塞特所謂的選舉授權(quán)合法性，不久便是三邊委員會所建議的“民主的統(tǒng)治能力”的合法性，現(xiàn)在依然是治理能力的危機即福山所說的“否決型政體”。中國也概莫能外。

（2）合法性的維度

世界政治演化到今天，基于政治實踐的各種合法性學(xué)說，已經(jīng)為我們提供了可以抽象的合法性政治的基本要素：合法律性、有效性、人民性和正義性。

第一，雖然合法律性是大家都承認的現(xiàn)代性政治原則，但因為法治或者說憲政帶有“西方性”的基因，非西方國家的法治必然不可能等同于西方，何況西方國家本身的法治化道路也是不一樣的，有英美式的自發(fā)秩序，也有法國和德國的自上而下的強制性法治，還有新加坡式的“黨主立憲”，中國這樣的人情文化國家的法治化道路更是有別于西方。世界歷史和世界政治已經(jīng)告訴我們，雖然合法律性是現(xiàn)代政治的基石和閘口，但合法律性并不必然意味著具有正當(dāng)性，希特勒是靠民主程序上臺的，結(jié)果是人類的災(zāi)難。今天，很多發(fā)展中國家也都實行競爭性選舉，都有了憲法法院，但并沒有因此使社會和國家變得更好，根據(jù)世界正義工程（the World Justice Project）的指標(biāo)，它們的法治水平并不比中國高，甚至遠遠落后于中國。因此，合法律性并不必然意味著正當(dāng)性（即符合正義原則）。正義性是衡量其他指標(biāo)的最高原則。

第二，有效性是最沒有爭議的合法性政治的基石，從韋伯式官僚制有效性，到李普塞特所說的長期有效性有助于合法性，再到亨廷頓所說的作為有效性的統(tǒng)治能力，以及羅爾斯強調(diào)的政府責(zé)任的有效性，都是合法性須臾不可缺的要素。在這一意義上，古老的合法性概念其實是基于古老的有效性概念，哪個政治統(tǒng)治不追求有效性呢？也就是說，現(xiàn)代性政治不能代替幾千年演化而來的傳統(tǒng)性智慧。

第三，比較而言，“人民性”就是合法性本身，但卻是爭論最大的要素，需要給出具體的說明。大眾政治參與是現(xiàn)代政治合法性的根本來源。自盧梭呼喚“人民主權(quán)”以來，人民性已經(jīng)成為不容置疑的合法性政治的最重要的來源，所以鼓勵人民參與政治并保障公民政治權(quán)利，是政治合法化的必要歷程。但是，同樣是人民參與，為什么有些國家因有序政治而具有合法性，而另外很多國家卻變成了無序政治、無效治理并因而喪失了合法性？思想的成熟和深度體現(xiàn)在邏輯的分層性上，而打包處理的做法即以一個大概念解釋一切，恰恰是思想膚淺的表現(xiàn)。

關(guān)于人民性，這里有幾個層次的邏輯。其一，同質(zhì)化的人民即同一個種族的條件。在法治政治確定即羅爾斯所說的憲法政治第一的前提下，人民參與范圍的擴大并不會動搖政治制度，反而賦予政治制度更大的合法性。李普塞特所說的選舉授權(quán)合法性就是以美國、英國、瑞典為原型的，甚至還以當(dāng)時的法國為反面教材。但是，即使是美國和英國這樣的同質(zhì)化國家，它們之所以能有序?qū)崿F(xiàn)政治參與，歷史前提是“大清洗政治”，即白人對印第安人的種族滅絕式屠殺，亨廷頓說用今天的標(biāo)準(zhǔn)說就是種族清洗，邁克爾·曼詳細描述了這一種族清洗的殘酷過程。英國的同質(zhì)化民族首先也是有了克倫威爾專政時期對天主教徒的大屠殺，最后是19世紀20年代的宗教和解，才有了1832年開始之后的一系列選舉改革，漸進擴大選舉權(quán)。

其二，由此衍生的更加復(fù)雜化政治是，在異質(zhì)化社會，即在存在沖突性種族、宗教和社會階級的國家，“人民”之間并不存在共識的基礎(chǔ)，選舉授權(quán)結(jié)果變成了對各自沖突性利益結(jié)構(gòu)的確認，是對“普力奪社會”或“強社會”的確認，國家因此陷入或分裂、或動蕩、或無效治理的境地。也就是說，作為一種現(xiàn)代政治形式的大眾選舉最終坐實的古老的固有的利益結(jié)構(gòu)，在印度北方邦和菲律賓強化了封建制地主的權(quán)力，在非洲強化了軍閥和沖突性種族的權(quán)力，形同虛設(shè)的現(xiàn)代國家即米格代爾所說的“弱國家”、連亨廷頓所說的“統(tǒng)治能力”都喪失了，何來合法性？因此，在運用合法性概念時，正如社會科學(xué)的其他概念一樣，最忌諱的是概念拉扯而導(dǎo)致的概念濫用，必須慎重看待人民主權(quán)與合法性之間的關(guān)系，尤其要慎重看待人民主權(quán)的實現(xiàn)形式。

別說中國這樣的巨型國家，就是一個城市國家，政治制度也是分層次的和多功能的。人民主權(quán)有賴于政治制度去實現(xiàn)。政治制度的層次性和功能性意味著，必須采用配套的、相應(yīng)的方式去實現(xiàn)人民的權(quán)利，不可能用一種方式而使用層次不同、功能不同的政治生活，選舉、協(xié)商、分權(quán)、表達權(quán)等民主形式，其適用性取決于其場景性質(zhì)，試圖以一種方式而一勞永逸地解決人民主權(quán)問題，結(jié)果反而踐踏了人民主權(quán)。為此，哈貝馬斯和羅爾斯才不約而同地都把商談、審議、協(xié)商看成是合法性或良序政治的路徑；尤其是羅爾斯，他更是明確否定了多數(shù)決程序民主對于正義政體的價值。這些洞見已經(jīng)被正在發(fā)生的世界政治所證明，即第三波民主化——“阿拉伯之春”所招致的國家治理能力的喪失和政治衰敗。

因此，雖然說現(xiàn)代性政治就是人民性，但即使基于合法律性的人民性政治是否必然具有正當(dāng)性也要視正義性而定。要知道，不同語境下的“人民”是完全不一樣的，即同質(zhì)化與異質(zhì)化文化下的人民具有完全不同的意義，從而呈現(xiàn)是共識政治還是沖突政治的結(jié)局。因為語境不一樣，以什么樣的民主制度而實現(xiàn)、容納“人民性”，是政治家最艱難的抉擇。即使是自由主義者羅爾斯，也承認萬民社會中存在不同的但符合正義原則的合情理的制度形式，承認非西方社會的“合宜的協(xié)商等級制”即以協(xié)商程序為主的“良序合宜政體”。

第四，正義性。相對于合法律性、有效性和人民性等經(jīng)驗性或工具性標(biāo)準(zhǔn)，正義是評價合法性的價值標(biāo)準(zhǔn)，也是一套制度標(biāo)準(zhǔn)，因為羅爾斯正義論的主題就是制度正義。雖然本文中的正義原則來自自由主義論述，但他們的正義論主張已經(jīng)汲取了社會主義關(guān)于公正思想的營養(yǎng)。比如，羅爾斯說財產(chǎn)所有權(quán)的民主和自由（民主）社會主義這兩個政體才是符合正義原則的，而美國式自由資本主義和自由資本主義的改良版即福利資本主義都不符合正義原則。進而，尋求世界和平和全球正義的羅爾斯認為非西方的很多國家，恰恰因為其政治的協(xié)商性質(zhì)、基于協(xié)商的法律保護了人權(quán)，符合非西方語境的正義原則，因而是一種良序社會即“合宜政體”。其實，不但社會主義政治的“理想描述”包含著公正社會原則，公正更是中國文明的一種古老政治傳統(tǒng)和政治實踐。

至此，我們應(yīng)該徹底明白，合法性不同于正當(dāng)性，合法性只是走向正當(dāng)性的一種必要途徑。“合法律性—有效性—人民性—正義性”之間的內(nèi)在邏輯是：（1）合法律性是一切現(xiàn)代政治的前提和基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上的有效性增進了合法性。韋伯的合法性概念依然沒有過時，是所有其他合法性理論的元理論，而且是不能或缺的要素性概念。但合法律性政治并不必然具有正當(dāng)性。（2）現(xiàn)代性政治就是人民性政治或者說大眾政治，沒有大眾參與的政治就談不上合法性，但人民性之于合法性的關(guān)系是多面向的，既有實質(zhì)的人民性又有形式的人民性。就前者而言，人民性體現(xiàn)為民生的實現(xiàn)程度而達成的“民心向背”；就后者而言，政治形式并非有了人民性而具有了合法性，因為人民性與合法律性和有效性之間都存在復(fù)雜關(guān)系，人民性形式的民粹主義則破壞著合法律性，人民性形式的黨爭民主也有可能形成“否決型政體”即無效治理，法治的破壞和無效治理傷害的都是合法性。（3）正義性制度（保護社會最不利者階層利益的制度）不但可以框定人民性，也是衡量合法律性和有效性的標(biāo)準(zhǔn)。合法性四要素之間的關(guān)系，有助于理解具體情境中的合法性政治。