合法性概念的濫用與重構(gòu)

楊光斌

【閱讀提示】“無(wú)選舉授權(quán)就沒(méi)有合法性”已經(jīng)是一種集體無(wú)意識(shí)的思維方式。但是，它在合法性概念體系中到底居何種地位？它在比較國(guó)家治理中的道德性如何？它在不同的文化體系中又意味著什么？本文力圖從知識(shí)論脈絡(luò)并結(jié)合比較政治研究而還原、“重述”合法性概念。合法性概念的奠基人馬克斯·韋伯意指政權(quán)的合法律性和政府的有效性；半個(gè)世紀(jì)之后的冷戰(zhàn)時(shí)期，為呼應(yīng)熊彼特對(duì)民主概念的大改造，美國(guó)政治學(xué)家李普塞特復(fù)活了合法性概念，將選舉式民主納入合法性理論，今天流行的合法性來(lái)自選舉授權(quán)就源于此。但是，選舉授權(quán)不僅未能使西方避免20世紀(jì)60—70年代的政治危機(jī)，第三世界國(guó)家更因此而陷入政治衰敗。在針對(duì)西方的這場(chǎng)政治危機(jī)的研究中，合法性危機(jī)終于成為一個(gè)流行詞。亨廷頓響亮地提出不能進(jìn)行有效治理（統(tǒng)治）的政府不但不具有合法性還是不道德的，因?yàn)檎奶炻毦褪墙y(tǒng)治。自由主義者羅爾斯和新馬克思主義者哈貝馬斯在20世紀(jì)70年代初相繼出版了影響全世界的關(guān)于西方政治合法性的著作，如羅爾斯的《正義論》和哈貝馬斯的《合法化危機(jī)》。遺憾的是，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界并沒(méi)有從合法性的角度理解羅爾斯的正義論。羅爾斯并不認(rèn)為自由資本主義和福利資本主義政體是符合其正義原則的，程序性的選舉式民主在立法和決策過(guò)程中恰恰表現(xiàn)出非正義性。不僅如此，提倡“反思平衡”（即中國(guó)人所說(shuō)的換位思考）的羅爾斯認(rèn)為，非西方社會(huì)的政體只要堅(jiān)持協(xié)商程序的政治且愛(ài)好和平，法律保護(hù)人權(quán)，就屬于“良序社會(huì)”中的“合宜政體”，即合法性政體——本文概括為“良序合宜政體”。這是一個(gè)驚人的發(fā)現(xiàn)，即當(dāng)羅爾斯這樣的思想巨人認(rèn)定中國(guó)這樣的非西方國(guó)家的政權(quán)的合法性時(shí)，中國(guó)學(xué)者依然在依據(jù)一些產(chǎn)生于特定語(yǔ)境下的過(guò)時(shí)的知識(shí)而質(zhì)疑中國(guó)政治的合法性乃至正當(dāng)性。即使在西方知識(shí)脈絡(luò)上，合法性也是一個(gè)包含了合法律性、有效性、人民性和正義性的概念體系；其中，人民性既有自由民主理論的選舉式民主的程序政治，也有哈貝馬斯和羅爾斯所強(qiáng)力辯護(hù)的協(xié)商程序。當(dāng)基于個(gè)人權(quán)利的文化而形成的合法性概念移植到“關(guān)系本位”即講究社會(huì)和諧的整體主義文化的中國(guó)時(shí)，“民心向背”就是“人民性”的一種表述。合法性概念的濫用只是中國(guó)社會(huì)科學(xué)令人難以置信的落后性的一個(gè)代表符號(hào)；更讓人失望的是，和合法性概念一樣，自由、民主、法治、政體等社會(huì)科學(xué)關(guān)鍵詞都在普遍性地、無(wú)意識(shí)地被濫用。治理病態(tài)結(jié)構(gòu)的中國(guó)社會(huì)科學(xué)任重道遠(yuǎn)，而病態(tài)概念指導(dǎo)下的科學(xué)主義研究只能離“科學(xué)”越來(lái)越遠(yuǎn)，所以才有很多國(guó)家因相信“政治科學(xué)”而萬(wàn)劫不復(fù)。說(shuō)知識(shí)分子的責(zé)任是社會(huì)批判固然有其道理，然而沒(méi)有理論批判的現(xiàn)實(shí)批判不過(guò)是另一種流俗的教條主義而已。

在行文之際，腦海里冒出來(lái)的就是被稱(chēng)為德國(guó)最有智慧的老人、前總理施密特對(duì)中國(guó)人的一席談：“中國(guó)人的問(wèn)題是太在意西方的輿論。西方、歐洲，本來(lái)大多數(shù)只是巴掌大的國(guó)家，彼此之間還不怎么友好，可是它們就是有本事搞出一套宣傳來(lái)影響你們的思維。”涂爾干所說(shuō)的知識(shí)界嚴(yán)重地被虛假的知識(shí)和錯(cuò)誤的真理所侵?jǐn)_，在中國(guó)便是如此。這是中國(guó)社會(huì)科學(xué)“拿來(lái)主義”的發(fā)展過(guò)程所決定的。需要對(duì)社會(huì)科學(xué)中的基本概念（如政體、合法性、自由、民主、憲政）進(jìn)行重新解釋以達(dá)成新的認(rèn)知，否則就會(huì)發(fā)生概念濫用。英國(guó)德蒙特福德大學(xué)曾敬涵博士的一項(xiàng)研究——《合法性研究：中西學(xué)者看法為何如此不同》是最好的佐證，作者統(tǒng)計(jì)了2008—2013年中外學(xué)術(shù)界關(guān)于中國(guó)政治合法性的研究文章共120多篇，結(jié)論讓讀者錯(cuò)愕。我們知道，2008年是世界政治的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，西方的地位因金融危機(jī)而加速下滑，相反，中國(guó)則加快了上升的步伐。面對(duì)這樣一個(gè)世界政治常識(shí)，中國(guó)學(xué)者卻在大談特談中國(guó)政治的合法性危機(jī)——如果只是少數(shù)學(xué)者就是正常現(xiàn)象；相反，國(guó)外的學(xué)者則不認(rèn)為中國(guó)有合法性危機(jī)或者認(rèn)為合法性問(wèn)題沒(méi)有那么嚴(yán)重。該文指出，面對(duì)同一個(gè)現(xiàn)實(shí)之所以得出完全對(duì)立的結(jié)論，根本原因就在于使用了不同的概念和標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)學(xué)者一邊倒地引用西方政治哲學(xué)的合法性概念來(lái)分析中國(guó)；而國(guó)外學(xué)者則用中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)看待中國(guó)。也就是說(shuō)，海外學(xué)者更多地秉承文化主義的路徑，西方學(xué)者郝大維（David Hall）、丹尼爾·貝爾（D. Bell）等人的觀點(diǎn)為大家熟知，而更值得重視的是由大陸留洋的新生代學(xué)者的文化主義視野，代表性學(xué)者如史天健、童燕齊、唐文方等。在國(guó)外中國(guó)政治研究中，相比一些老套的說(shuō)法如中國(guó)合法性建立在經(jīng)濟(jì)績(jī)效、民族主義之上因而難以持久，越來(lái)越多的海外學(xué)者從文化主義出發(fā)，用中國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)來(lái)解釋中國(guó)的合法性。與此相反，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者的合法性討論則完全停留在西方政治哲學(xué)理論層面，對(duì)自己的歷史與哲學(xué)卻茫然無(wú)知，比如在前述的120多篇文章中，韋伯被引用率占49%，哈貝馬斯被引用率占40%，亨廷頓和李普塞特被引用率占39%，阿爾蒙德被引用率占33%，而引用中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)家的只有2%。

在筆者看來(lái)，國(guó)外文化主義路徑秉承的世界觀是美國(guó)歷史學(xué)者柯文所說(shuō)的“在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史”，而國(guó)內(nèi)很多學(xué)者則依然是典型的“用西方拯救中國(guó)”。被引用的文獻(xiàn)來(lái)源讓人不由得產(chǎn)生一系列疑惑：（1）當(dāng)這些中國(guó)作者在連篇累牘地引用上述人物的合法性概念時(shí)，是否意識(shí)到“諸神”在說(shuō)著不同的甚至是彼此沖突的合法性？（2）與第一個(gè)問(wèn)題的意涵相反，中國(guó)作者大概更不會(huì)認(rèn)識(shí)到，那些“諸神”的合法性理論的最大公約數(shù)恰恰是證明而不是否定了中國(guó)政治的合法性。（3）雖然中國(guó)學(xué)者也在用公平、正義等概念衡量中國(guó)政治的合法性，但為什么沒(méi)有出現(xiàn)羅爾斯的文獻(xiàn)？為什么不提羅爾斯的作為合法性理論的正義論？本文首次指出，羅爾斯的正義政體理論恰恰就是在尋找合法性政治的根源。（4）是否思考過(guò)西方個(gè)體主義文化的概念與“關(guān)系主義（關(guān)系本位）”的講究和諧的整體主義的中國(guó)政治文化有什么樣的關(guān)系？而基于“關(guān)系主義”政治文化的政治正當(dāng)性概念與西語(yǔ)中的合法性概念又是什么關(guān)系？

中國(guó)思想界似乎已經(jīng)被作為“冷戰(zhàn)學(xué)”的合法性概念“套牢”了。和合法性概念一樣，很多其他概念的濫用也到了令人發(fā)指的程度。筆者認(rèn)為，國(guó)外學(xué)者“在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史”的文化主義情懷將有助于改變國(guó)內(nèi)學(xué)者觀察合法性的視野，但合法性理論本身的系統(tǒng)化知識(shí)也不是他們所重視的，其中存在著知識(shí)上的結(jié)構(gòu)性忽視。可以理解的原因是，他們致力于中國(guó)政治研究而非集中于政治理論研究。

“合法性”概念不但是社會(huì)科學(xué)也是人文學(xué)科、政治哲學(xué)的基本概念，相關(guān)研究數(shù)不勝數(shù)，本文將著力于那些最能代表合法性概念演變的幾位學(xué)者：韋伯——李普塞特——亨廷頓——羅爾斯，以他們?yōu)榫€(xiàn)索并回到中國(guó)語(yǔ)境，重構(gòu)合法性的基本要素，發(fā)掘新的政體合法性理論。本文的知識(shí)貢獻(xiàn)之一就是系統(tǒng)地從合法性理論的角度審視羅爾斯的正義論。至于為什么沒(méi)有專(zhuān)門(mén)梳理哈貝馬斯的合法性思想，本文第四部分將給出理由。