合法性概念的濫用與重構(gòu)

楊光斌

【閱讀提示】“無選舉授權(quán)就沒有合法性”已經(jīng)是一種集體無意識的思維方式。但是，它在合法性概念體系中到底居何種地位？它在比較國家治理中的道德性如何？它在不同的文化體系中又意味著什么？本文力圖從知識論脈絡(luò)并結(jié)合比較政治研究而還原、“重述”合法性概念。合法性概念的奠基人馬克斯·韋伯意指政權(quán)的合法律性和政府的有效性；半個世紀(jì)之后的冷戰(zhàn)時期，為呼應(yīng)熊彼特對民主概念的大改造，美國政治學(xué)家李普塞特復(fù)活了合法性概念，將選舉式民主納入合法性理論，今天流行的合法性來自選舉授權(quán)就源于此。但是，選舉授權(quán)不僅未能使西方避免20世紀(jì)60—70年代的政治危機，第三世界國家更因此而陷入政治衰敗。在針對西方的這場政治危機的研究中，合法性危機終于成為一個流行詞。亨廷頓響亮地提出不能進(jìn)行有效治理（統(tǒng)治）的政府不但不具有合法性還是不道德的，因為政府的天職就是統(tǒng)治。自由主義者羅爾斯和新馬克思主義者哈貝馬斯在20世紀(jì)70年代初相繼出版了影響全世界的關(guān)于西方政治合法性的著作，如羅爾斯的《正義論》和哈貝馬斯的《合法化危機》。遺憾的是，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界并沒有從合法性的角度理解羅爾斯的正義論。羅爾斯并不認(rèn)為自由資本主義和福利資本主義政體是符合其正義原則的，程序性的選舉式民主在立法和決策過程中恰恰表現(xiàn)出非正義性。不僅如此，提倡“反思平衡”（即中國人所說的換位思考）的羅爾斯認(rèn)為，非西方社會的政體只要堅持協(xié)商程序的政治且愛好和平，法律保護(hù)人權(quán)，就屬于“良序社會”中的“合宜政體”，即合法性政體——本文概括為“良序合宜政體”。這是一個驚人的發(fā)現(xiàn)，即當(dāng)羅爾斯這樣的思想巨人認(rèn)定中國這樣的非西方國家的政權(quán)的合法性時，中國學(xué)者依然在依據(jù)一些產(chǎn)生于特定語境下的過時的知識而質(zhì)疑中國政治的合法性乃至正當(dāng)性。即使在西方知識脈絡(luò)上，合法性也是一個包含了合法律性、有效性、人民性和正義性的概念體系；其中，人民性既有自由民主理論的選舉式民主的程序政治，也有哈貝馬斯和羅爾斯所強力辯護(hù)的協(xié)商程序。當(dāng)基于個人權(quán)利的文化而形成的合法性概念移植到“關(guān)系本位”即講究社會和諧的整體主義文化的中國時，“民心向背”就是“人民性”的一種表述。合法性概念的濫用只是中國社會科學(xué)令人難以置信的落后性的一個代表符號；更讓人失望的是，和合法性概念一樣，自由、民主、法治、政體等社會科學(xué)關(guān)鍵詞都在普遍性地、無意識地被濫用。治理病態(tài)結(jié)構(gòu)的中國社會科學(xué)任重道遠(yuǎn)，而病態(tài)概念指導(dǎo)下的科學(xué)主義研究只能離“科學(xué)”越來越遠(yuǎn)，所以才有很多國家因相信“政治科學(xué)”而萬劫不復(fù)。說知識分子的責(zé)任是社會批判固然有其道理，然而沒有理論批判的現(xiàn)實批判不過是另一種流俗的教條主義而已。

在行文之際，腦海里冒出來的就是被稱為德國最有智慧的老人、前總理施密特對中國人的一席談：“中國人的問題是太在意西方的輿論。西方、歐洲，本來大多數(shù)只是巴掌大的國家，彼此之間還不怎么友好，可是它們就是有本事搞出一套宣傳來影響你們的思維?！蓖繝柛伤f的知識界嚴(yán)重地被虛假的知識和錯誤的真理所侵?jǐn)_，在中國便是如此。這是中國社會科學(xué)“拿來主義”的發(fā)展過程所決定的。需要對社會科學(xué)中的基本概念（如政體、合法性、自由、民主、憲政）進(jìn)行重新解釋以達(dá)成新的認(rèn)知，否則就會發(fā)生概念濫用。英國德蒙特福德大學(xué)曾敬涵博士的一項研究——《合法性研究：中西學(xué)者看法為何如此不同》是最好的佐證，作者統(tǒng)計了2008—2013年中外學(xué)術(shù)界關(guān)于中國政治合法性的研究文章共120多篇，結(jié)論讓讀者錯愕。我們知道，2008年是世界政治的轉(zhuǎn)折點，西方的地位因金融危機而加速下滑，相反，中國則加快了上升的步伐。面對這樣一個世界政治常識，中國學(xué)者卻在大談特談中國政治的合法性危機——如果只是少數(shù)學(xué)者就是正?，F(xiàn)象；相反，國外的學(xué)者則不認(rèn)為中國有合法性危機或者認(rèn)為合法性問題沒有那么嚴(yán)重。該文指出，面對同一個現(xiàn)實之所以得出完全對立的結(jié)論，根本原因就在于使用了不同的概念和標(biāo)準(zhǔn)，中國學(xué)者一邊倒地引用西方政治哲學(xué)的合法性概念來分析中國；而國外學(xué)者則用中國傳統(tǒng)哲學(xué)看待中國。也就是說，海外學(xué)者更多地秉承文化主義的路徑，西方學(xué)者郝大維（David Hall）、丹尼爾·貝爾（D. Bell）等人的觀點為大家熟知，而更值得重視的是由大陸留洋的新生代學(xué)者的文化主義視野，代表性學(xué)者如史天健、童燕齊、唐文方等。在國外中國政治研究中，相比一些老套的說法如中國合法性建立在經(jīng)濟(jì)績效、民族主義之上因而難以持久，越來越多的海外學(xué)者從文化主義出發(fā)，用中國的歷史文化傳統(tǒng)來解釋中國的合法性。與此相反，國內(nèi)一些學(xué)者的合法性討論則完全停留在西方政治哲學(xué)理論層面，對自己的歷史與哲學(xué)卻茫然無知，比如在前述的120多篇文章中，韋伯被引用率占49%，哈貝馬斯被引用率占40%，亨廷頓和李普塞特被引用率占39%，阿爾蒙德被引用率占33%，而引用中國傳統(tǒng)哲學(xué)家的只有2%。

在筆者看來，國外文化主義路徑秉承的世界觀是美國歷史學(xué)者柯文所說的“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”，而國內(nèi)很多學(xué)者則依然是典型的“用西方拯救中國”。被引用的文獻(xiàn)來源讓人不由得產(chǎn)生一系列疑惑：（1）當(dāng)這些中國作者在連篇累牘地引用上述人物的合法性概念時，是否意識到“諸神”在說著不同的甚至是彼此沖突的合法性？（2）與第一個問題的意涵相反，中國作者大概更不會認(rèn)識到，那些“諸神”的合法性理論的最大公約數(shù)恰恰是證明而不是否定了中國政治的合法性。（3）雖然中國學(xué)者也在用公平、正義等概念衡量中國政治的合法性，但為什么沒有出現(xiàn)羅爾斯的文獻(xiàn)？為什么不提羅爾斯的作為合法性理論的正義論？本文首次指出，羅爾斯的正義政體理論恰恰就是在尋找合法性政治的根源。（4）是否思考過西方個體主義文化的概念與“關(guān)系主義（關(guān)系本位）”的講究和諧的整體主義的中國政治文化有什么樣的關(guān)系？而基于“關(guān)系主義”政治文化的政治正當(dāng)性概念與西語中的合法性概念又是什么關(guān)系？

中國思想界似乎已經(jīng)被作為“冷戰(zhàn)學(xué)”的合法性概念“套牢”了。和合法性概念一樣，很多其他概念的濫用也到了令人發(fā)指的程度。筆者認(rèn)為，國外學(xué)者“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”的文化主義情懷將有助于改變國內(nèi)學(xué)者觀察合法性的視野，但合法性理論本身的系統(tǒng)化知識也不是他們所重視的，其中存在著知識上的結(jié)構(gòu)性忽視。可以理解的原因是，他們致力于中國政治研究而非集中于政治理論研究。

“合法性”概念不但是社會科學(xué)也是人文學(xué)科、政治哲學(xué)的基本概念，相關(guān)研究數(shù)不勝數(shù)，本文將著力于那些最能代表合法性概念演變的幾位學(xué)者：韋伯——李普塞特——亨廷頓——羅爾斯，以他們?yōu)榫€索并回到中國語境，重構(gòu)合法性的基本要素，發(fā)掘新的政體合法性理論。本文的知識貢獻(xiàn)之一就是系統(tǒng)地從合法性理論的角度審視羅爾斯的正義論。至于為什么沒有專門梳理哈貝馬斯的合法性思想，本文第四部分將給出理由。