第三節 新自由主義的反思

20世紀90年代由美英推進的新自由主義模式在取得一定經濟績效的同時也帶來了嚴重問題，新自由主義正在遭受越來越多的質疑，并進而升級為游行抗議活動，1999年WTO在西雅圖會議上遭到抗議，2001年意大利西北部的熱那亞，一位抗議者以死亡向世人警示。

在美國本土，以“新自由主義”思想為指導的電力行業的廢除規制同樣遭受了危機，最主要的例子就是2000—2001年加利福尼亞的電力危機及1999—2003年的美國電訊業的崩潰。對于美國電力行業規制廢除在加州遭遇的重大失敗，威廉·G．謝潑德總結了失敗的幾個原因：①加利福尼亞的解除規制政策設計得很不好，因為該解除規制是1996年的一次政治妥協的結果；②幾次偶然性的短缺條件更惡化了其不足；③安然公司、EL Paso公司和很多其他公司實施了操作和扭曲市場的腐敗行為；④聯邦能源規制委員會（FERC）為自由市場理論家Curtis Hebert所控制，直到2001年4月他只是簡單地拒絕讓FERC開始采取有效行動。如果FERC早些采取補救行動，危機本來會很快消除。危機也產生了巨大的后遺癥，很多州因此推遲了對電力的規制廢除，它們指責新自由主義思想指導下FERC的規制廢除是個悲慘的失敗。

新自由主義思想指導下的規制緩和不僅在美國遭遇到了困境，同樣給發展中國家帶來了損害。特別是進入21世紀及2008年次貸危機后，這種分歧進一步擴大。主要體現在兩個方面：

其一，新自由主義繼承自古典經濟學的自由貿易、自由經營等思想，倡導的自由化、私有化、市場化等措施在發展中國家和地區帶來了嚴重問題，收入分配不公問題越來越突出，金融自由化導致金融危機頻發，國家職能明顯削弱，社會發展被嚴重忽視。如對于金融規制緩和問題，斯蒂格利茨認為，工業化國家直到發展到相當成熟的階段，才嘗試資本市場的自由化，歐洲國家直到20世紀70年代才解除資本市場的規制，而發展中國家卻一直被鼓勵要加快實施解除資本市場規制的后果——經濟衰退以及由此而引起的銀行業危機，這對于發達國家來說都很痛苦，對于發展中國家來說，當然就更嚴重。貧窮國家沒有安全網絡來緩和衰退所造成的影響。此外，金融市場中的有限競爭意味著自由化并不總能夠帶來它所承諾的降低利率的好處。同時，在新自由主義支配下，經濟增長速度已經下降，失業與就業不足現象已非常廣泛，國家內部和相互之間的不平等進一步加劇，大多數人的生活條件幾乎到處惡化，生活在邊緣的人在經受經濟停滯的折磨。換言之，新自由主義是一個少數人掌權、弄權和破壞環境的全球性制度。

我國學者方福前在《論新自由主義經濟學的兩面性》一文中指出：“新自由主義者大多接受了古典自由主義關于政府已成為特殊利益集團工具的論斷，因而認為以促進平等為目標的政策取向往往只是迎合了某些利益集團的要求。因此新自由主義者更多的是強調自由，而不是平等和再分配。他們認為，政府應集中關注效率和增長問題，因為只有經濟發展了，經濟繁榮了，才能實現平等；政府通過稅收、轉移支付、管制和國家福利來實現平等的做法實際上是削弱了市場的活力。”

其二，新自由主義及其全球化思想在由國際壟斷資本推動的全球一體化進程中發揮著主導作用。新自由主義的全球化畢竟不是一種“經濟松綁”的模式，一般來說，它并不能提升“個人的主動性”。在不干預的理論托詞下，新自由主義對社會生活的每一方面都進行了廣泛而帶有進攻性的干預。它強加一種特定形式的社會經濟秩序，該秩序的基礎是重點突出金融與國際精英的聯盟，還有各國窮人的從屬地位與對美國利益的普遍服從。新自由主義雖然提升了世界上的權貴及其附庸的權力與生活水平，但對大多數人來說卻是災難。美國學者羅伯特·邁克杰斯尼尖銳地指出，新自由主義經濟學及其實踐者代表了極端富裕的投資者和不到1000家龐大公司的直接利益。新自由主義的本質就是國家壟斷資本向國際壟斷資本轉變的要求，是國際壟斷資本企圖統一全球的制度安排，同時也是發達國家繼續領導和統治發展中國家的有力工具。植草益早在2000年就已經指出了美國的“陰謀”: “美國的規制放松政策多以強化本國產業的國際競爭力為目的而展開，于美國而言，其他國家存在政府規制是阻礙美國企業展開國際性活動的重要因素……若撤除規制，美國企業在世界各地自由地活動，美國在競爭中必定獲勝，美國經濟再生的國家目標就能實現。”雨果·雷迪斯甚至稱新自由主義全球化是沒有帝國的帝國主義。

從以上兩個意義來看，新自由主義也不應該成為主導世界，尤其是成為發展中國家的主流思想，政府一定范圍上的干預可能對發展中國家更加重要。對于發展中國家而言，以新自由主義為主導思想的解除經濟性規制，降低了經濟活動的協調性和國家制定政策的能力，妨礙了鼓勵優先發展的產業政策工具的使用。同時，以新自由主義為主導觀念的規制改革也試圖用市場秩序改變社會和政治，結果遭遇到了重重阻礙，沒有注意到市場經濟與社會關系的關聯。新自由主義意味著社會關系根植于經濟體系中，市場正持續不斷地尋求以它自己的方式來塑造社會，市場外在于社會關系與政治秩序，從而產生了社會分化和政治失序。而事實上，市場經濟應植根于社會關系中，而非社會關系植根于市場經濟中，市場經濟唯有在市場社會中才能運轉起來，即市場經濟只有適合發展中國家的社會關系與政治秩序才能發揮最大功效。“重要的是，我們應該謙虛地承認，民主也好，市場機制也好，它們都具有很大的局限性。我們被賦予的任務是，盡管民主、市場機制都極其不完美，但既然人類沒有更好的東西，就必須努力尋找方法，讓它們能順利地運作。東京大學教授巖井克人說：用亞當和夏娃來做一個比喻，那就是，在資本主義中，人們嘗到了自由這個禁果的甘甜。而在那種甘甜中，當然包含著不穩定因素這種原罪。但自由不應該被舍棄，也無法舍棄。作為不愿舍棄自由的我們，必須學會駕馭自由的辦法，如果不能適當地駕馭自由，最終就會陷入失去更多自由的境地。”