第二節 省略

提到省略，首先面臨的問題是，當我們說一個句子中包含省略掉的成分時，依據是什么？這個問題如果不講清楚，就難免對一些句子是否包含省略成分存在爭議，也就很難作進一步的研究。

下面我們就在前人研究的基礎上，從經驗和理論兩個方面來探討如何判斷省略的存在。

一 省略的判定——來自經驗的觀察

本小節重點介紹漢語學界在省略研究方面的幾個比較有代表性的看法，分析這些看法的合理之處，并作進一步的補充。

呂叔湘（1979: 42—43）對省略有如下闡述：“要是平心靜氣來考慮，應該說有省略，但是有條件：第一，如果一句話離開上下文或者說話的環境意思就不清楚，必須添補一定的詞語意思才清楚；第二，經過添補的話實際上是可以有的，并且添補的詞語只有一種可能。這樣才能說是省略了這個詞語。”根據以上觀察，我們可以把漢語中的省略現象分為兩種情況：一種情況是指在上下文中可以找到省略的詞語（也即前文所說的先行語）；另一種情況是指在上下文中找不到先行語，但根據具體的語境（即“說話的環境”）可以知道省略的詞語。仍以呂叔湘（1979）的例子來說明：

（7）稿子寫得不好就重寫，一次不行寫兩次，兩次不行寫三次。

呂先生認為，如果沒有上下文，（7）中“一次不行”和“兩次不行”的意思就不清楚，因為不帶上一定的動作就說不上“行”和“不行”，而要添補就只能添補“寫”，不能添補別的。因此（7）中是包含省略成分的。

按照呂先生的意思，（7）經過添補后的完整句子應該是：

（8）稿子寫得不好就重寫，［寫］一次不行寫兩次，［寫］兩次不行寫三次。

呂先生又舉了下面的例子：

（9）他買了兩本畫報，我也買了一本。

如果只看第二個分句，就不知道“一本”后面的名詞是什么，連上上半句就會知道省略的是“畫報”。經過添補后的句子應該是：

（10）他買了兩本畫報，我也買了一本［畫報］。

某種程度上講，呂先生給的判斷省略的標準是很準確的，可以用來判斷大部分的省略句，但按照這樣的標準也仍然存在難以判斷的情況。如下面的例子：

（11）我給你帶回來一樣新奇的東西，你猜猜是什么？

如果離開上下文，（11）的第二分句意思不清楚，因為只說“猜猜是什么”，在沒有上下文和說話語境的情況下，我們無法確知內嵌小句“是什么”所陳述的對象為何。這樣看來，“是什么”前面有一個空缺的地方必須要添補一定的詞語，也就是說這個句子符合呂叔湘先生提出的第一個標準；但問題是省略的部分應該用什么詞語來添補呢？觀察上下文，不難發現（11）中第一分句中的“一樣新奇的東西”是空缺部分的先行語。通過直接復制先行語，我們可以對“是什么”前面空缺的部分進行添補，但添補出的句子（12）的可接受程度比較差。相比之下，（13）的添補更合適：

（12）?我給你帶回來一樣新奇的東西，你猜猜［一樣新奇的東西］是什么？

（13）我給你帶回來一樣新奇的東西，你猜猜［這樣新奇的東西］是什么？

但這樣的添補依據是什么暫不清楚。如果是依據語感的話，甚至還可以說添補的是（14）中方括號里的內容：

（14）我給你帶回來一樣新奇的東西，你猜猜［它］是什么？

這么一來，添補的詞語就不只有一種可能了；也就不符合呂先生的第二個標準了。但如果我們就此認為（11）不是省略句，好像也不對。因為從句法上看，“是什么”的前面應該有一個主語位置，而該主語位置上沒有一個具有顯性語言形式的詞項（雖然說漢語的人很習慣說“猜猜是什么”而不會覺得“是什么”的前面缺少了主語，加上主語反而有點多余，這也是為什么有些學者不同意這里有省略）。為了解決這一問題，可以把上述呂先生的判斷標準稍作補充，這樣就可以把類似（11）這樣的句子包括進去。補充的辦法就是把第二個標準改為：可添補的詞語在語義上只有一種解釋。

就（11）而言，無論“是什么”前面空缺的具體語言成分是（12）中的“一樣新奇的東西”，還是（13）中的“這樣新奇的東西”，或是（14）中的代詞“它”，均與第一個分句中“一樣新奇的東西”所指相同，或者說“語義解釋”相同。

另一種情況是沒有上下文或顯性語言形式作先行語，只能根據說話時的情景才可以確定省略的內容。呂先生沒有舉例，下列例句說明了這種省略結構的特征：

（15）服務員：二位喝點什么？

顧客：我［ ］橙汁，他［ ］咖啡。

（16）工人：老板，哪些柜子我刷？

工頭：你［ ］里面的柜子，他［ ］外面的柜子。（陳滿華，2008: 114）

（17）室友A：我睡上鋪！

室友B：那我［ ］下鋪！（傅玉，2012: 30）

（15）中顧客的話中兩個分句各缺少一個表示兩個名詞之間關系的動詞，如果沒有談話的語境，這個句子的意思是不清楚的，必須添補一定的詞語；而根據（15）的談話條件，很容易在服務員的話中找到唯一可以添補空缺的詞語是“喝”。可見（15）中顧客的話符合呂先生判斷省略的兩個標準，應歸為省略句。同理，（16）中工頭說的話與（17）中室友B說的話中分別空缺了動詞“刷”和“睡”，這些句子都符合呂先生提出的兩個標準。與前面的（7）—（11）相比，（15）—（17）中省略的成分與其先行語不在同一個句子內，需要到談話環境中去尋找。類似（15）—（17）的省略是漢語中比較特殊的一種省略句式，Tang（2001）稱之為“空動詞句”，傅玉（2012）稱之為“次類動詞空缺句”。關于這類空動詞句的生成條件及其語義語用特點，我們將在本書第三章作進一步探討。

王力（1980）指出，“被省略了的東西，必須是在正常的情況下經常出現的，至少是出現和省略的機會差不多相等”，王力先生后來又給省略作了如下定義：“凡比平常的句子形式缺少某部分者，叫做省略法。”（王力，1985: 317）以上看法都在一定程度上反映了省略的特點，即：（1）省略不是強制性的句法空位，它的出現是自由的；（2）省略句式中缺少了一定的句子成分。但根據王力先生給出的特點和定義仍然不太容易判斷一個句子中是否存在省略。主要原因在于：首先，我們需要弄清楚“正常的情況”和“平常的句子形式”是什么。假定不受語境影響就是正常情況，并且在此條件下，一個具有完整“主語+動詞+賓語”結構的句子是漢語中平常的句子形式。但有些句子跟這個假定的句子形式相比，雖然看起來缺少了某一成分，可是這缺少的成分我們基本上不說，說出來句子反而變得不好接受，如（18）：

（18）a．下雨了。

b. ？天下雨了。

c. ?它下雨了。

所以，像（18a）這樣的句子究竟應不應該看作省略句也不好說。一個處理的辦法是把（18a）這樣的句子作為一類特殊句式，并規定該類句式的平常句子形式就是“動詞+賓語”，這樣做的好處是可以確定（18a）中沒有省略，同時也可以解釋（18b）和（18c）為什么不對。但這樣一來就需要對這類句子的平常形式與一般的主動賓俱全的句子相區別，即便這樣做是可行的，碰到（19）這樣的被動句，究竟（19a）和（19b）哪一個是平常的句子形式也很難說：

（19）a．多情的人總是被無情的人傷害。

b．多情的人總是被傷害。

（19）中的兩個句子讀起來都很通順，從句子形式來看，（19a）和（19b）的區別在于“被”后面帶不帶賓語。如果它們屬于同一類句子，那么究竟哪一個是平常的形式？如果把它們當作不同類型的句子，就會增加一類句型，這樣做的結果會使漢語的句子類型變得龐雜而難以窮盡。

比較而言，采用呂叔湘（1979）提出的“離開上下文或語言環境意思不清楚或不完整”這一標準來判斷一個句子是否存在省略更容易操作些。如果采用這一標準，我們就可以斷定（18a）和（19）中的句子都不是省略句，因為這些句子的意思不需要上下文就很清楚。

根據呂叔湘（1979）提出的標準可以判斷在大部分情況下一個句子中是否包含省略，但通過觀察語言形式以及憑借個人的語感來判斷省略仍然會遇到一些似是而非的情況，尤其是那些同樣有義無音但其特點與省略不完全相同的空位成分（如前文提到的空語類）時，就不好判斷是不是省略。正如呂先生在后來的一篇文章中所指出的“嚴格意義的省略應該只用來指可以補出來并且只有一種補法的詞語，否則不能叫做省略，只能叫做隱含。可是這二者也難分清。如果換一種說法：意思里有，話語里就出現，意思里沒有，話語里就不出現，這是正常情況。意思里有而話語里不出現，這就是 ‘省略’。但有時候意思里究竟有沒有也是不好判斷的。”（呂叔湘，1986: 3）這段話中的“隱含”與空語類雖然不完全是一個概念，但“意思里有，話語里不出現”的情況正是空語類的一個特點。可見，經驗的觀察盡管在一定程度上為我們提供了判斷省略的辦法，但僅靠這樣的觀察來確定一個句子中是否存在省略仍存在一定困難。因此，我們需要從理論上進一步分析省略的特征，并探討省略與空語類（包括呂先生提到的“隱含”）的區別。

王維賢（1985: 409）對省略的特點做了如下描述：“在不同的語言平面上，‘省略’有不同的含義和內容。從不同的角度，運用不同的方法，對同一語言現象，在 ‘省略’問題上，也可以有不同的解釋。從語言的表層結構，即從言語中實際存在的句子的結構看，語音的省略不同于語法的省略，語法的省略不同于語義的省略。但是，有時語音、語義的省略也會涉及語法省略問題。”根據這段話，從不同的角度研究省略會得出不同的結論，且省略廣泛存在于語言中，在語言的語音、語法、語義上都有不同的體現，是一種復雜的語言現象。這一點與我們前文分析的省略的本質特征是一致的。

省略作為一種有意義但缺乏語音形式的語言現象，必然在語言的不同層面有不同的反映，因此從不同的層面對其特點進行描寫，對于全面認識這一語言現象具有重要意義。但正如任何一個客觀存在的物體，從不同的角度去觀察它會獲得不同的影像一樣，要想認識該物體的整體，僅從某一個角度觀察它是不夠的。只有深入研究它的根本特征，才能夠解釋為什么從不同的角度觀察，它會呈現出這樣那樣的特點。同樣地，對于省略這一語言現象，如果只對它在某個平面的表現進行描寫，從而得出不同的結果，恐怕很難達到對這一現象的完整認識。因此，最終的研究還應該從其根本特征即其句法上的特點出發來研究，并將它在語言不同層面的表現貫穿起來。

我們之所以要借鑒生成語法對省略的研究方法，主要原因之一正是該方法把省略在語法不同層面的表現看作同一個問題，探討它在句法體系的各個接口部分的表達，并將這些不同的表達貫穿起來，作為一個獨立的語法現象進行解釋。具體來講，在生成語法框架下對省略的研究，盡管也有不同的途徑，但這些途徑的理論基礎是一致的，即無論從語音層面還是語義層面出發對省略進行的研究，都與省略在顯性句法中的生成過程密切相關，且都是在一個基本統一的框架下進行的。

指出傳統分析的局限性以及在生成語法框架下研究的合理性，并非否定傳統研究的價值。相反，以上提到的對省略現象的觀察和總結都有一定的道理。無論是呂叔湘（1979）提出的判定省略的標準，還是王力（1985）所說的“省略法”，以及王維賢（1985）對省略特點的概括，都與生成語法對省略或者空語類的研究成果有不謀而合之處，也都在一定程度上反映了省略的一些基本特點。事實上，建立在經驗觀察基礎上的正確認識是理論研究的第一步，而且總是可以和理論上的進一步分析相互印證。

因此在前文分析的基礎上，我們把以上提到的比較有代表性的看法以及進一步的補充綜合起來，對省略的判定標準及省略的特征作出如下經驗性的概括：

（20）省略的基本特點及其判定標準：

a．離開上下文或語言環境意思不清楚或不完整；

b．省略成分應該可以添補，并且可添補的詞語在語義上只有一種可能；

c．省略涉及語言的各個組成部分：句法、語義和語音，并且體現三者之間的相互聯系。

二 省略的判定——來自理論的分析

在一個句子中，動詞的語義作用至關重要，可以說，它是整個句子的語義核心（semantic core），漢語學界把動詞中心語稱為“動核”也是這個道理。除了動詞之外，一些缺乏實在意義的虛詞成分，如漢語的助詞、介詞、副詞、連詞等在句子中的作用也不可或缺。一般認為，漢語語法中最重要的兩個元素是虛詞和語序，正說明了虛詞在漢語中的重要地位。

下面我們分別以漢語的動詞（典型的實詞）和助動詞（典型的虛詞）前后成分的空缺為例，分別用生成語法和結構主義的分析方法來證明，如何從理論上認定一個句子中存在省略。

根據一個句法范疇（syntactic category）是否具有實在意義，生成語法把所有的范疇區分為詞匯范疇（lexical category）和功能范疇（functional category）兩大類。在漢語中，動詞是典型的詞匯范疇的核心語（head），而助動詞則是典型的功能范疇的核心語。無論哪一類核心語，都會選擇特定的補足語（complement）。核心語所具有的這種對其補足語的選擇限制（selectional requirements）特點，也稱子語類（subcategorization）屬性。在一個合格的完整句子中，核心語的子語類屬性必須得到滿足。因此，我們可以根據一個功能性或者詞匯性的核心語的子語類屬性是否得到滿足來判斷一個句子中是否有省略。如：

（21）小張吃了早餐，小王沒吃［ ］。

動詞“吃”需要選擇一個名詞短語充當其補足語，從而滿足其子語類要求。盡管（21）第二分句的動詞“吃”的后面缺少這樣一個成分，但它卻是一個完全合格的句子，因此我們可以斷定，滿足“吃”的子語類要求的是一個空位成分。換言之，“吃”后面是一個省略了語音形式（或者語音形式空缺）的名詞短語。而且這個空缺的名詞短語是可恢復的，因為我們可以憑借（21）中兩個分句之間的平行性找到空缺的名詞短語的先行語，即“早餐”。

實際上，除了子語類屬性，還可以從動詞“吃”的論元結構來分析和判定（21）中存在一個語音空缺的成分。及物動詞“吃”應該有兩個論元位置（各被指派一個題元角色），一個是域內論元（internal argument）位置，一個是域外論元（external argument）位置，如（22）所示。域內論元是在動詞短語結構中處于動詞補足語位置的論元（下圖的YP）；域外論元是在該短語結構中處于指示語位置的論元（下圖的XP）。動詞的論元結構是構成一個句子的基礎，而一個動詞可以帶幾個論元跟動詞的意義密切相關，一個動詞的所有語義角色都必須在句子中得到實現，即動詞必須有足夠數量的論元，從而可以給這些論元指派該動詞所需要的所有語義角色。

在（21）的第二個分句中，動詞“吃”的域內論元盡管具有語義角色，同時也占據一個論元位置，但該位置在語音層面卻沒有表達形式。由此，我們可以斷定，“小王沒吃”這個小句中，動詞“吃”的后面存在一個語音上空缺的成分。至于這一空缺的成分是基礎生成還是刪略而來，我們將分別在本章第四小節和本書第三章進一步討論。

與（21）省略了一個詞匯性中心語的補足語（即作賓語的NP）不同，下面的（23）省略的是功能性中心語內的補足語（在這里是動詞短語VP）：

（23）張三會參加今天的晚會，李四也會［ ］。

助動詞“會”表達“可能義”時，其子語類屬性要求補足語位置上是一個動詞短語或者形容詞短語。但（23）的第二分句“李四也會”的后面沒有任何成分，說明這里有空位存在，進一步觀察，可以發現該空位成分的先行語是前面分句中的動詞短語“參加今天的晚會”，因此我們可以說這里空缺了一個動詞短語。

除了中心語的子語類屬性要求，就（23）而言，我們還可以從副詞“也”的語義特征來判斷空位的存在。“也”的語義特征是把對某個個體的陳述用于另一個個體。換言之，“也”在這里的語義是說明它所在小句的主語具有的特征與前面某個主語所具有的特征相同。具體到上面的句子，“李四也會”的意思是李四具有做某事的能力或可能性，而這種能力或可能性是前面曾經提到的某個人同樣具備的，即“參加今天的晚會”。該短語沒有在（23）的第二分句中出現，由此它屬于有意義但無語音形式的單位。

從句子本身的結構特點來判斷是否存在省略，還可以參照相關的句式結構進行對比分析。如袁毓林（2002: 4）所言，“一個句子到底有沒有省略什么句法成分，只有把它置于相關的句式系列中進行結構上的對比分析，才能確定其中到底有沒有成分省略的問題”，他指出，這種“把有關問題放在相關的句式系列中進行系統分析的方法，正是結構主義語言分析方法的精髓”（袁毓林，2002: 5）。

陸儉明、沈陽（2004: 152）提出了漢語抽象動詞結構形式，并與此相對照來判定一個句子的主賓語位置上是否包含空語類。該“漢語抽象動詞結構形式”如下：

（24）SP1（無賓語結構）: ［NP1 V1］

SP2（單賓語結構）: ［NP1 V2NP2］

SP3（雙賓結構）: ［NP1 V3NP2 NP3］

根據（24）中的動詞抽象結構形式，如果在應該出現NP的位置上沒有出現符合V前NP或者V后NP條件的詞語，就可以認定該處是空語類（詳見沈陽，1994；陸儉明、沈陽，2004）。陸、沈二位先生提出的這個抽象動詞結構形式主要是為了判定空語類的存在，但我們也可以參考這一結構形式來判斷主賓語的省略，實際上對于空主語和空賓語究竟屬于空語類還是省略目前并沒有一致看法。陸儉明、沈陽（2004: 153）把像（21）中“小王沒吃［ ］”中的空成分稱作“省略型空語類”，說明這類空成分兼具省略和空語類的特征。

以（21）為例，我們已知動詞“吃”屬于第二類動詞，即單賓語動詞。根據（24），該類動詞的前面和后面應各有一個NP。但（21）第二分句的動詞“吃”后面并沒有出現NP，因此可以斷定這里存在一個沒有語音形式的句法成分。

綜上所述，從理論分析的角度來看，一個句子是否存在空缺或省略，判斷的依據有三個：（1）中心語的子語類屬性要求是否得到滿足；（2）動詞的論元結構是否完整和題元角色是否得到滿足（用來判斷主賓語的空缺或省略）;（3）抽象動詞的結構形式是否得到實現（用來判斷主賓語的空缺或省略）。