第一章 導(dǎo)論

第一節(jié) 研究背景與研究意義

一 問題的提出

（一）進(jìn)入社區(qū)

20世紀(jì)90年代以來，中國(guó)的城市社會(huì)生活發(fā)生了巨大的變動(dòng)。經(jīng)濟(jì)多元化，國(guó)有企業(yè)改革以及由此引發(fā)的企事業(yè)單位的職能變化使得為數(shù)眾多的“單位人”脫離了與原單位的聯(lián)系，轉(zhuǎn)變成為“社會(huì)人”（也有學(xué)者稱之為“社區(qū)人”）。與此同時(shí)，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革的深入也使得大量的農(nóng)民工進(jìn)入了城市；他們棲息在不同類型的居住地中，日益滲透到城市社區(qū)生活中去。受到上述變化的牽引，城市的行政管理體制也相應(yīng)發(fā)生了變化。上級(jí)政府不斷將社會(huì)管理和服務(wù)職能下放，而街道辦事處、居民委員會(huì)承擔(dān)的社會(huì)職能的增加也改變著它們?cè)诔鞘猩鐣?huì)體系中的地位。

在城市社會(huì)管理體制發(fā)生變化的同時(shí)，城市社區(qū)中的各類組織與社區(qū)居民的豐富實(shí)踐也極大地改變了城市社會(huì)的面貌。在始于20世紀(jì)90年代的社區(qū)建設(shè)過程中，一些城市在以往實(shí)踐的基礎(chǔ)上抓住了居委會(huì)改革的契機(jī)，以改革基層管理體制為突破口，走出了一條社區(qū)建設(shè)和基層民主政治建設(shè)的新路子。上海模式、沈陽(yáng)模式以及江漢模式等有關(guān)社區(qū)組織模式體系的諸多創(chuàng)新正是這一實(shí)踐過程中最為出色的亮點(diǎn)。

上述變化從根本上沖擊著傳統(tǒng)的城市社會(huì)結(jié)構(gòu)，并對(duì)城市社會(huì)結(jié)構(gòu)的重構(gòu)提出了新的要求。城市社區(qū)——作為能夠迅速有效反映各個(gè)層面的城市結(jié)構(gòu)變遷的基礎(chǔ)單位——很自然地成為研究者們關(guān)注的焦點(diǎn)。

就實(shí)踐層面而言，中國(guó)的城市基層社區(qū)的組織建設(shè)和社區(qū)發(fā)展是為了解決計(jì)劃經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的問題，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下重建社區(qū)的戰(zhàn)略選擇。自20世紀(jì)80年代民政部提出社區(qū)服務(wù)以來，中國(guó)城市社區(qū)就在“社區(qū)服務(wù)”以及后來的“社區(qū)建設(shè)”的語(yǔ)境中得到了進(jìn)一步的發(fā)展。與此同時(shí)，組織與制度的轉(zhuǎn)變使得原有的社區(qū)權(quán)力秩序發(fā)生了變化。。針對(duì)社區(qū)實(shí)踐層面的變化，學(xué)術(shù)界予以了積極回應(yīng)，涌現(xiàn)出了一大批有價(jià)值的研究成果。這些研究通常以“社區(qū)發(fā)展”和“社區(qū)組織”這兩個(gè)概念為核心議題，不但從宏觀層面的“國(guó)家—社會(huì)”關(guān)系入手，分析社區(qū)發(fā)展（或是社區(qū)建設(shè)/社區(qū)自治）如何成為可能；還從中觀層面的制度與政策入手，分析社區(qū)治理過程的具體操作方法。而不同層次研究的焦點(diǎn)始終是社區(qū)的權(quán)力秩序（張虎祥，2005）。

（二）空間的發(fā)現(xiàn)

從2003年開始，筆者參加了“中國(guó)城市社區(qū)福利研究”課題組，開始了對(duì)社區(qū)的實(shí)證調(diào)查研究。在項(xiàng)目進(jìn)行的兩年里以及隨后參與的其他社區(qū)研究的過程中，筆者對(duì)社區(qū)中的種種變化有了切身的空間體驗(yàn)。社區(qū)服務(wù)綜合樓的從無到有，健身器械從單調(diào)到多樣化，社區(qū)醫(yī)療站設(shè)施的改善，社區(qū)服務(wù)超市的進(jìn)場(chǎng)，經(jīng)過“883行動(dòng)”整治之后日益干凈平整的背街小巷和越來越好的社區(qū)衛(wèi)生環(huán)境……這些生動(dòng)的人類生活空間的變化讓筆者感觸良多。較之刻板的文獻(xiàn)，它們更加直觀地反映出了社會(huì)生活和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，也更加生動(dòng)地向社區(qū)居民傳遞出“和諧社區(qū)建設(shè)”的理念。也就是在這種空間變化中，筆者感受到了不同主體在社區(qū)中的互動(dòng)以及這種互動(dòng)對(duì)社區(qū)面貌的改變，并開始思考和感受“空間”在社區(qū)研究中的意義。

同時(shí)，西方學(xué)者有關(guān)社會(huì)空間的經(jīng)驗(yàn)研究則為筆者關(guān)于“空間”與社區(qū)的思考打開了一扇窗戶。人文生態(tài)學(xué)派對(duì)芝加哥城市演進(jìn)模式的研究，福柯（Michel Foucault）對(duì)全景監(jiān)獄與規(guī)訓(xùn)技術(shù)的闡釋，簡(jiǎn)·雅各布斯（Jane Jacobs）對(duì)美國(guó)大城市的街道、花園、居住區(qū)與權(quán)力關(guān)系的探索，莎朗·左金（Sharon Zukin）對(duì)紐約建筑物與其暗含的文化背景的分析，貝爾·胡克斯（Bell Hooks）對(duì)女性主義空間與權(quán)力的批判以及林奇（Kevin Lynch）筆下的城市意想都十分富有想象力地揭示了社會(huì)關(guān)系在空間中的表征，以及這一表征與主體實(shí)踐、權(quán)力、城市形態(tài)的相互作用過程。我國(guó)的城市社區(qū)研究雖然也對(duì)主體的實(shí)踐過程及權(quán)力投以極大關(guān)注，但相形之下對(duì)現(xiàn)代城市空間結(jié)構(gòu)演變過程及演變的動(dòng)力機(jī)制認(rèn)識(shí)不足。總體來說，相關(guān)研究存在以下問題：

第一，忽視了“國(guó)家—社會(huì)”框架在中國(guó)城市（社區(qū)）研究中的不適應(yīng)性。

誠(chéng)然，在此框架下進(jìn)行的研究從各個(gè)層面對(duì)城市社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化做出了令人稱道的成果，然而不得不指出的是，此框架從根源上來說并不適應(yīng)中國(guó)社會(huì)的實(shí)際情況。正如朱健剛所論及的，在中國(guó)存在的是政府—社會(huì)空間—家庭的三層圖示（朱健剛，1997）。換句話說，社會(huì)消解在國(guó)家與家庭的夾縫中（這讓人不得不想起費(fèi)孝通提出的差序格局），即在我國(guó)不存在市民社會(huì)生存發(fā)展的基礎(chǔ)。方朝暉相當(dāng)尖銳地指出，更嚴(yán)重的問題在于，東方國(guó)家或發(fā)展中國(guó)家的市民社會(huì)（如果它存在或者將來能存在）根本不打算走獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)政治的道路；更重要的是，“它對(duì)現(xiàn)實(shí)所采取的同質(zhì)化的態(tài)度使得它根本不可能代表一種和現(xiàn)實(shí)社會(huì)以及政治結(jié)構(gòu)完全不同的全新的制度模式以及生活方式。”

在根本不具備相應(yīng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的前提下，在“國(guó)家—社會(huì)”框架下展開社區(qū)研究實(shí)際上被簡(jiǎn)化為“國(guó)家與社會(huì)的權(quán)力角力如何體現(xiàn)到社區(qū)中”這一問題。相應(yīng)的，社區(qū)的權(quán)力來源和權(quán)力結(jié)構(gòu)也被分別簡(jiǎn)化為“國(guó)家與社會(huì)二者必居其一”與“國(guó)家力量與社會(huì)力量孰大孰小”的選擇題。于是，在社區(qū)研究中，“國(guó)家—社會(huì)”框架往往被庸俗化為“國(guó)家—街道/社區(qū)”框架——“社區(qū)研究者也往往以此作為城市社區(qū)轉(zhuǎn)型的分析概念和框架，他們的社區(qū)分析單位就是政府所界定的以街道和居民委員會(huì)為單元的社區(qū)，更有甚者直接將社區(qū)居民委員會(huì)或街道等同于社區(qū)或市民社會(huì)”（張虎祥，2005:8—9）。即是說，“國(guó)家—社會(huì)”框架實(shí)際上降格為一種封閉的二元論，成了分析的目標(biāo)而非手段。

列斐伏爾（Henri Lefebvre）提出的空間的三維辯證法和蘇賈（Edward. W. Soja）的“第三空間”為破除上述二元對(duì)立提供了有力的工具。他們的社會(huì)空間理論從認(rèn)識(shí)論上提供了一種“他者化”的開放姿態(tài)，在批判和質(zhì)疑“非此即彼”的二元論的同時(shí)，要求思考“亦此亦彼”的可能，允許各種視野創(chuàng)造性地結(jié)合起來。目前，國(guó)內(nèi)學(xué)界發(fā)起的要求破除國(guó)家與社會(huì)的兩分、建立國(guó)家中的社會(huì)的“新取向”（張靜，1998）的努力，亦可被視為這種全新的認(rèn)識(shí)論下對(duì)社區(qū)研究進(jìn)行反思的產(chǎn)物。

第二，對(duì)經(jīng)濟(jì)力量在中國(guó)城市（社區(qū)）發(fā)展中作用的認(rèn)識(shí)是簡(jiǎn)單化和片面化的。

幾乎國(guó)內(nèi)所有學(xué)者有關(guān)社區(qū)發(fā)展和社區(qū)組織的研究，都可以歸結(jié)為在“國(guó)家—社會(huì)”框架下進(jìn)行的社區(qū)內(nèi)部或者社區(qū)與國(guó)家、社會(huì)之間的權(quán)力關(guān)系分析。換句話說，國(guó)內(nèi)學(xué)界在社區(qū)研究方面最為關(guān)注的問題是“社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期國(guó)家與社會(huì)的權(quán)力關(guān)系的變化狀況是如何映射到社區(qū)結(jié)構(gòu)上的”。具體說來，在宏觀層面，學(xué)者們研究的主要是“國(guó)家—社會(huì)”關(guān)系視野下的社區(qū)權(quán)力格局的變動(dòng)狀況，而中觀層面的制度則與此相聯(lián)系，體現(xiàn)為城市社區(qū)中一整套組織與制度的變化（張虎祥，2005: 2）。然而兩個(gè)層面的研究在分析經(jīng)濟(jì)力量如何作用于社區(qū)發(fā)展與社區(qū)組織變化的時(shí)候，都只將經(jīng)濟(jì)體制改革視為靜態(tài)的結(jié)構(gòu)性背景，而對(duì)經(jīng)濟(jì)力量如何與政府力量、社會(huì)力量交互作用并進(jìn)入主體實(shí)踐從而改變社區(qū)結(jié)構(gòu)的過程則缺乏深入探討。

然而，忽視經(jīng)濟(jì)力量在社區(qū)發(fā)展中的作用是不適宜的。芝加哥學(xué)派的研究者們?cè)缫阎赋觯鞘谢倪^程本身亦是城市空間持續(xù)隔離、入侵和演替的過程；在這一過程中，技術(shù)（即經(jīng)濟(jì)力量）起到了極為重要的作用。新城市社會(huì)學(xué)家們也認(rèn)為，城市化過程亦是城市空間持續(xù)的生產(chǎn)與再生產(chǎn)、消費(fèi)與再消費(fèi)的過程。撇開兩者之間的理論差異不論，他們都肯定了經(jīng)濟(jì)力量在城市化過程中扮演了極其重要的角色。在全球化背景下，作為經(jīng)濟(jì)中心和節(jié)點(diǎn)的城市，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和空間重組已經(jīng)成為其重要特征（呂拉昌，黃茹，韓麗，藤麗，2010）。而在“國(guó)家—社會(huì)”分野視角下進(jìn)行的城市社區(qū)研究卻往往疏于分析經(jīng)濟(jì)力量如何影響土地使用制度、房地產(chǎn)制度和住房制度，并“導(dǎo)致與加劇了城市社會(huì)空間的分異、社會(huì)極化、居住隔離、公共空間漠視、弱勢(shì)群體邊緣化、新城市貧困、單位社區(qū)雜化”等問題。由此，在這一框架下進(jìn)行的城市社區(qū)研究，即便不是粗暴的抹殺至少也是極大地忽視了經(jīng)濟(jì)力量/市場(chǎng)機(jī)制在塑造城市空間中的作用。

第三，對(duì)“權(quán)力”的理解是單向度的，對(duì)“實(shí)踐”的空間性解讀尤其不足。

時(shí)空維度在理解社會(huì)理論與社會(huì)生活中的重要性日益彰顯，“權(quán)力”與空間的聯(lián)系也越來越緊密：空間被認(rèn)為是“政治性的”（列斐伏爾），或是“一切權(quán)力運(yùn)作的基礎(chǔ)”（福柯）, “社會(huì)系統(tǒng)里的權(quán)力具有一定的時(shí)空連續(xù)性”（吉登斯）。國(guó)內(nèi)學(xué)者在對(duì)城市權(quán)力進(jìn)行考察時(shí)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到權(quán)力具有空間性，然而他們對(duì)權(quán)力的認(rèn)識(shí)普遍狹隘化：人文地理學(xué)的城市空間結(jié)構(gòu)研究結(jié)構(gòu)主義色彩強(qiáng)烈，對(duì)權(quán)力運(yùn)作機(jī)制的認(rèn)識(shí)也是靜態(tài)化的；社會(huì)學(xué)和政治學(xué)的社區(qū)研究雖然有些圍繞“空間—權(quán)力”關(guān)系考察地方政府、市場(chǎng)、社會(huì)組織、居民之間的互動(dòng)，但對(duì)權(quán)力主體相互轉(zhuǎn)化的可能性，對(duì)實(shí)踐、認(rèn)知與社區(qū)結(jié)構(gòu)相互轉(zhuǎn)化的可能性的挖掘都還有待加強(qiáng)。

綜上所述，為了跳出“國(guó)家—社會(huì)”框架下社區(qū)研究的窠臼，正確認(rèn)識(shí)權(quán)力與經(jīng)濟(jì)力量在塑造社區(qū)形態(tài)中的作用，筆者在本書中引入了“社會(huì)空間視角”。作為當(dāng)代城市社會(huì)學(xué)研究的新視角，社會(huì)空間視角不僅把“空間”作為一個(gè)獨(dú)立的分析因素引入了城市研究領(lǐng)域，尤為可貴的是，它提供了一個(gè)經(jīng)由空間檢視不同社會(huì)理論如何處理空間形式與社會(huì)構(gòu)造關(guān)系的機(jī)會(huì)。這項(xiàng)對(duì)空間的重新闡釋以及對(duì)社會(huì)理論進(jìn)行基于空間理論的演繹邏輯重新整合和再認(rèn)識(shí)的工作，對(duì)我國(guó)的城市社區(qū)研究具有很大的啟示和借鑒作用。

二 社會(huì)空間視角及其在本研究中的意義

1995年，高特第納（M. Gottdiener）和亨切森（R. Hutchison）在《新城市社會(huì)學(xué)》中首次提出了“社會(huì)空間視角（social spatial perspective）”。在該書2000年的第二版中，他們更加強(qiáng)調(diào)了空間的社會(huì)意義，并指出，作為一種研究方法的社會(huì)空間視角可以表述為：（1）空間與社會(huì)因素的關(guān)系，即社會(huì)活動(dòng)如何在空間中展開；（2）空間與行為因素的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)空間與行為的互動(dòng)；（3）空間與文化、心理因素的關(guān)系，即文化如何賦予空間意義，并經(jīng)由認(rèn)知過程影響主體實(shí)踐（司敏，2004）。

就理論層面而言，社會(huì)空間視角通過分析空間形成的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)機(jī)制，明確了“空間”的社會(huì)本質(zhì)，厘清了社會(huì)、空間、實(shí)踐三者之間的關(guān)系：人類的實(shí)踐在社會(huì)結(jié)構(gòu)的制約下、在一定的空間中展開；人類的實(shí)踐可以創(chuàng)造和改變空間以表達(dá)自己的社會(huì)需要和欲望（何雪松，2006:42）。就操作層面而言，這一視角“批判了傳統(tǒng)城市社會(huì)學(xué)過分重視技術(shù)作為變遷主體推動(dòng)力，并試圖將更多的因素納入城市空間的分析框架，尤其是政府干預(yù)和房地產(chǎn)發(fā)展。它認(rèn)為城市的空間關(guān)系涉及資本、勞動(dòng)和技術(shù)變遷”；而其中房地產(chǎn)發(fā)展涉及了資本運(yùn)作和階層分化，并通過改變城市的空間結(jié)構(gòu)和城市居民的居住空間從而改變了整個(gè)城市的面貌。

就本書而言，從社會(huì)空間視角出發(fā)對(duì)城市社區(qū)權(quán)力秩序進(jìn)行探討，要求研究者必須從“社會(huì)—空間”關(guān)系出發(fā)，分析社區(qū)權(quán)力的形成過程。具體說來，在宏觀層面上，要“研究空間位置與宏觀社會(huì)過程及重要資源的關(guān)系”，即分析結(jié)構(gòu)性因素如何影響社區(qū)在城市中的地理位置，這種地理分布體現(xiàn)出了怎樣的制度安排、如何幫助（或者阻礙）社區(qū)獲取資源，以及社區(qū)中的各個(gè)主體如何實(shí)踐、在城市中標(biāo)識(shí)自身以及社區(qū)的形象。在中觀層面上，要“研究空間與互動(dòng)的關(guān)系”，即是在城市空間分異與重構(gòu)背景下探討社區(qū)中的主體如何互動(dòng)、重構(gòu)權(quán)力秩序。從微觀層面上，要“研究空間與自我認(rèn)同的關(guān)系，考察空間的主觀意義向度，即研究空間如何塑造人格和心理，人們?nèi)绾胃惺芸臻g并據(jù)此來認(rèn)知外部世界、組織自己有意義的經(jīng)驗(yàn)而對(duì)世界做出反應(yīng)”。

就整個(gè)社區(qū)研究而言，社會(huì)空間視角提供了一個(gè)了解“社區(qū)如何成為可能”的新思路。本書以社會(huì)（空間）轉(zhuǎn)型背景下的社區(qū)為研究對(duì)象，把它置于城市的時(shí)空脈絡(luò)中，將社區(qū)內(nèi)主體的實(shí)踐活動(dòng)視為空間生產(chǎn)的動(dòng)力，不僅關(guān)注空間對(duì)主體的塑造過程，也對(duì)主體如何塑造（并包括反抗）空間投諸極大的關(guān)注。

當(dāng)然，社會(huì)空間視角的意義還不止于此。就整個(gè)社會(huì)科學(xué)而言，空間視角的引入意味著對(duì)現(xiàn)代理論的反思。研究者們不僅對(duì)“空間”進(jìn)行了本體論、認(rèn)識(shí)論等方面的探討，關(guān)注“空間”的實(shí)踐特性，更對(duì)空間在社會(huì)理論和日常生活構(gòu)建中的作用進(jìn)行了重新思考（M. J. Dear, 2000:4；潘澤泉，2007:10）。就具體的行動(dòng)策略而言，空間視角也能極大地豐富政策制定者、專家學(xué)者以及社區(qū)干群的想象力，為對(duì)城市空間進(jìn)行有效治理、促進(jìn)空間公平和正義提供可操作的實(shí)施方案。例如，筆者在對(duì)西廠口社區(qū)的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，該社區(qū)的木蘭拳晨練隊(duì)是一個(gè)凝聚力和活動(dòng)能力特別強(qiáng)的自發(fā)性群眾娛樂組織。晨練隊(duì)的領(lǐng)隊(duì)一再?gòu)?qiáng)調(diào)，別具特色的服裝是有效吸引、凝聚隊(duì)員的重要因素；此外，晨練隊(duì)明確提出的“不找街道要錢要人”、“木蘭拳晨練隊(duì)就是最好的”口號(hào)對(duì)其成員也頗有吸引力。在這個(gè)例子里，服裝、表演道具、固定的活動(dòng)時(shí)間與活動(dòng)場(chǎng)所、定期的集體活動(dòng)、晨練隊(duì)的口號(hào)都成了鮮明的身份符號(hào)，將晨練隊(duì)員與其他群團(tuán)組織的成員區(qū)分開來。明確的“非官方”身份的界定，幫助晨練隊(duì)獲取了多種資源，也為如何重構(gòu)社區(qū)組織與政府、市場(chǎng)、社會(huì)的關(guān)系提供了一條可行的途徑。