第二節(jié) 相關(guān)文獻(xiàn)綜述

社會(huì)學(xué)中空間向度的經(jīng)驗(yàn)研究，最早可以追溯到19世紀(jì)恩格斯對(duì)曼徹斯特的社會(huì)居住模式的研究。他通過(guò)對(duì)窮人和富人這兩大社會(huì)階層的研究，揭示了城市內(nèi)部的貧富差距。其后，20世紀(jì)20—30年代，芝加哥學(xué)派對(duì)城市的大量定量研究則揭示了城市生態(tài)空間生成的過(guò)程和動(dòng)力機(jī)制。20世紀(jì)中后期，布迪厄（Pierre Bourdieu）的“場(chǎng)域”研究、?？碌摹叭氨O(jiān)獄”成為空間分析的代表。近30年來(lái)，在結(jié)構(gòu)主義和新馬克思主義的影響下，空間分異問(wèn)題成了社會(huì)空間研究的新的焦點(diǎn)。與前一時(shí)期的研究相比，最近的研究更加關(guān)注空間中隱藏的社會(huì)和文化機(jī)制，以及空間與結(jié)構(gòu)、權(quán)力等重大社會(huì)事件的關(guān)系。在我國(guó)，與社會(huì)空間有關(guān)的社會(huì)學(xué)實(shí)證研究則有費(fèi)孝通的鄉(xiāng)土社會(huì)、李培林的城中村、項(xiàng)飆的新社會(huì)空間等（姚華松、薛德升、許學(xué)強(qiáng)，2007（09）:74—75；潘澤泉，2007:27, 52）。

很顯然，國(guó)內(nèi)外的學(xué)術(shù)界，從社會(huì)學(xué)角度進(jìn)行的空間研究大多關(guān)注的都是城市問(wèn)題。這并非偶然。列斐伏爾指出，城市集中體現(xiàn)了全球化本質(zhì)上就是以城市同質(zhì)化消滅代表歷史差異的不同的生產(chǎn)和生活方式的過(guò)程。城市理所當(dāng)然應(yīng)該成為空間社會(huì)學(xué)研究的實(shí)驗(yàn)場(chǎng)。就研究主題而言，國(guó)內(nèi)外學(xué)者在從空間角度對(duì)城市進(jìn)行研究的時(shí)候都十分關(guān)注“空間”與“權(quán)力”、“實(shí)踐”之間的關(guān)系，兩者的差異主要體現(xiàn)在關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)方面：西方學(xué)者（特別是后現(xiàn)代空間理論研究者）顯然對(duì)空間、權(quán)力、知識(shí)這三者之間的相互轉(zhuǎn)化投諸更大精力，而國(guó)內(nèi)學(xué)者更為關(guān)注空間與組織、制度、權(quán)力之間的關(guān)系。就研究對(duì)象而言，西方學(xué)者的空間向度的經(jīng)驗(yàn)研究往往以城市甚至城市圈為研究對(duì)象（如蘇賈對(duì)阿姆斯特丹與洛杉磯及其衛(wèi)星城的研究、左金對(duì)紐約的研究，以及簡(jiǎn)·雅各布斯對(duì)美國(guó)大城市的研究等），而國(guó)內(nèi)研究者空間向度的經(jīng)驗(yàn)研究則往往以行政社區(qū)為研究對(duì)象（如李友梅對(duì)上海康健社區(qū)的研究，朱健剛對(duì)上海五里橋街道的研究，李志剛、吳縛龍、盧漢龍對(duì)上海三個(gè)社區(qū)的空間分異比較研究等）。但這種差異與其說(shuō)是源于國(guó)情或者學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，還不如認(rèn)為是源于國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)社區(qū)的不同理解。

一 西方學(xué)者對(duì)“空間與城市”的研究

雖然“社會(huì)空間視角”直到1995年前后才第一次作為正式概念被提出，但是社會(huì)學(xué)家關(guān)于“空間”與社會(huì)內(nèi)在聯(lián)系研究的源起卻要追溯到19世紀(jì)。自19世紀(jì)中葉以來(lái)，法國(guó)社會(huì)主義、英國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及德國(guó)唯心哲學(xué)中的批判思想就開(kāi)始對(duì)“工業(yè)資本主義的具體地理及空間和地域的結(jié)構(gòu)進(jìn)行挑戰(zhàn)”（蘇賈，2005:5）。這種空間批判在歷史決定論興起之后遭到了貶抑，但在20世紀(jì)60年代之后，隨著各種現(xiàn)代性批判思潮的興起，對(duì)“空間”的重申再次引起了人們的關(guān)注。

西方學(xué)者往往將西方文明的本質(zhì)視為都市/城市文明，因此在一百多年間，他們對(duì)“空間”的探討都與城市形態(tài)、城市生活有著密不可分的聯(lián)系。他們對(duì)“空間（轉(zhuǎn)型）”與“城市”關(guān)系的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了“歷史唯物主義—城市政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判—?dú)v史地理唯物主義”的過(guò)程，這其中權(quán)力的空間特性逐漸凸顯。主要觀點(diǎn)可分為四類：（1）經(jīng)典時(shí)期：社會(huì)組織、經(jīng)濟(jì)或資本主義的發(fā)展是社會(huì)轉(zhuǎn)型和城市空間分異的動(dòng)力，資本家是城市權(quán)力的主要占有者；（2）芝加哥學(xué)派：經(jīng)濟(jì)/技術(shù)是塑造城市的主要?jiǎng)恿?，空間分異是城市環(huán)境與人類行動(dòng)共同作用的結(jié)果；（3）新城市社會(huì)學(xué)：空間、資本、階級(jí)的交織作用就是社會(huì)轉(zhuǎn)型和城市空間分異的過(guò)程和結(jié)果，所有的空間使用者都占有空間，因此擁有權(quán)力；（4）后現(xiàn)代的空間闡釋：城市是物質(zhì)性、精神性、生活性要素的疊加，權(quán)力是促使空間要素相互轉(zhuǎn)化的能力，所有人都擁有權(quán)力，他們的實(shí)踐創(chuàng)造并改變城市。

（一）經(jīng)典時(shí)期：從馬克思到齊美爾/空間的入場(chǎng)

在早期大部分社會(huì)學(xué)家的著作中，空間并不是專門(mén)的研究對(duì)象。與社會(huì)學(xué)關(guān)注的傳統(tǒng)主題如階級(jí)、交換、沖突、信仰、統(tǒng)治、法律等相比，空間是刻板的、僵死的、非辯證的，不太像一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象。盡管如此，“空間”這一概念仍然在社會(huì)學(xué)著作中不斷出現(xiàn)。

馬克思將意義、行為乃至社會(huì)結(jié)構(gòu)理性還原為社會(huì)存在的時(shí)間構(gòu)建和經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為主導(dǎo)革命的動(dòng)力是客觀歷史過(guò)程，因此在他的著作中占有主導(dǎo)地位的概念是時(shí)間而非空間。雖然馬克思本人也曾指出，地理是一種“毫無(wú)必要的復(fù)雜化”，但在回應(yīng)壟斷資本、財(cái)團(tuán)力量以及資本主義的全球擴(kuò)張的時(shí)候，他（包括馬克思主義）仍然不可避免地涉及空間生產(chǎn)方式的研究。“在《德意志意識(shí)形態(tài)》和《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思和恩格斯對(duì)資本造就城鎮(zhèn)化和大量人口的空間聚集的分析、對(duì)資本全球化造就 ‘歷史’向 ‘世界歷史’轉(zhuǎn)變的深入分析在《資本論》、《英國(guó)工人階級(jí)狀況》和《論住宅問(wèn)題》中，都有對(duì)資本地租、資本造就的城鎮(zhèn)化空間產(chǎn)品、工廠制度的空間聚集效應(yīng)等問(wèn)題的深刻研究”。

與馬克思相比，迪爾凱姆（Emile Durkheim）提出的關(guān)于空間（一說(shuō)是關(guān)于“地點(diǎn)”）的思想更為明確、更富有建設(shè)性。他的“空間”已經(jīng)不是類似容器的客觀存在，而是由社會(huì)賦予意義的特殊實(shí)體。

“根據(jù)巴特馬（バッテイマ）所說(shuō)，社會(huì)空間本來(lái)是由社會(huì)學(xué)者艾密魯·特紐魯克姆（エミールデユルケマ）創(chuàng)造的概念……特紐魯克姆所說(shuō)的社會(huì)空間，明確表示是指的社會(huì)集團(tuán)占據(jù)的地理空間?！?img alt="李永文：《社會(huì)空間研究的方法》, 《地理科學(xué)進(jìn)展》1996年第4期。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/1CC6A5/10797206903794506/epubprivate/OEBPS/Images/22.png?sign=1751611003-aDIidcPt25A1QzRB1UvGio7PyLwcW8zX-0-9b110c1030e0275e0e4c506eb801d1bd">

在《宗教社會(huì)及其基本形態(tài)》中，迪爾凱姆更為明確地指出，空間是一個(gè)重要的社會(huì)因素。他對(duì)空間的理解帶有鮮明的功能主義色彩，認(rèn)為空間的表現(xiàn)從本質(zhì)上是感官經(jīng)驗(yàn)材料最初達(dá)成的協(xié)調(diào)，因?yàn)椤案鱾€(gè)地區(qū)有不同的情感價(jià)值，空間具有了不同的品質(zhì)，品質(zhì)不同的空間才能產(chǎn)生協(xié)調(diào)。所以空間并非不確定和不清楚的介質(zhì)。它可以根據(jù)源于社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。在圖騰崇拜和宗教儀式中，空間安排會(huì)折射出主導(dǎo)性的社會(huì)組織模式”。如大衛(wèi)·哈維（David Harvey）所言，迪爾凱姆的論述反映出一種這樣的時(shí)空觀，“只有通過(guò)對(duì)物質(zhì)過(guò)程的調(diào)查研究，我們才能恰當(dāng)?shù)貫槲覀冴P(guān)于時(shí)間和空間的概念奠定下基礎(chǔ)?！?img alt="[美] 大衛(wèi)·哈維，周憲、許鈞主編：《后現(xiàn)代的狀況——對(duì)文化變遷之緣起的探究》，商務(wù)印書(shū)館2004年版，第255頁(yè)。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/1CC6A5/10797206903794506/epubprivate/OEBPS/Images/22.png?sign=1751611003-aDIidcPt25A1QzRB1UvGio7PyLwcW8zX-0-9b110c1030e0275e0e4c506eb801d1bd">然而遺憾的是，迪爾凱姆對(duì)空間的社會(huì)性的論述止于此地——他對(duì)進(jìn)一步澄清空間社會(huì)性的具體維度毫無(wú)興趣。

德國(guó)學(xué)者滕尼斯（Ferdinand Tonnies）在對(duì)禮俗社會(huì)和法理社會(huì)進(jìn)行比較時(shí)已經(jīng)模糊地意識(shí)到，社會(huì)存在是在歷史和地理的語(yǔ)境化中被安置于時(shí)間與空間之中的。因此，他指出有必要對(duì)城市生活這一特殊的社會(huì)形態(tài)進(jìn)行研究。而齊美爾（Georg Simmel）則更加明確地揭示了空間背景對(duì)人類社會(huì)的重要性。他敏銳地意識(shí)到了社會(huì)行動(dòng)與空間之間的相互交織，指出空間是要素之間的一種關(guān)系，“相互作用就是空間的填充”（潘澤泉，2007:24）。空間為人們的互動(dòng)提供了場(chǎng)所，而在互動(dòng)的過(guò)程中空間被賦予了意義；但空間本身并非事物本質(zhì)或者生產(chǎn)性要素，而是社會(huì)形式得以成立的條件（戴維·弗里斯比，2003:94）。齊美爾從五個(gè)方面揭示了空間的社會(huì)屬性：空間的排他性（即社會(huì)形式要求排他地占據(jù)“自己”的空間）、空間的分割性（即確定邊界）、社會(huì)互動(dòng)的空間局部化（即社會(huì)形式在空間中的固定程度）、鄰近/距離（即社會(huì)關(guān)系距離的遠(yuǎn)近）、空間的變化性（即空間位置移動(dòng)的可能性）（何雪松，2006（02）:36，潘澤泉，2007:24），并在此基礎(chǔ)之上進(jìn)一步分析了空間與人格、空間與行動(dòng)之間的關(guān)系，指出“空間從根本上講只不過(guò)是心靈的一種活動(dòng)，只不過(guò)是人類把本身不結(jié)合在一起的各種感官意向結(jié)合為一些統(tǒng)一的觀點(diǎn)的方式”（轉(zhuǎn)引自高峰，2007（02）:44）。這位經(jīng)典時(shí)期對(duì)“空間”最具有洞察力的理論家對(duì)空間的社會(huì)性進(jìn)行了精妙的闡釋。然而他對(duì)空間的分析帶有過(guò)多的心理學(xué)色彩，在方法論上更完全傾向于詮釋學(xué)，因此有研究者批評(píng)齊美爾的論述過(guò)分抽象，缺乏具體的歷史分析（Allen, 2002b）。

（二）芝加哥學(xué)派：對(duì)城市空間的直觀概括

在絕大多數(shù)社會(huì)學(xué)家都還不愿意考察環(huán)境的物理特征和社會(huì)特征之間的關(guān)聯(lián)的時(shí)候，芝加哥學(xué)派已經(jīng)開(kāi)始以生物學(xué)和生態(tài)學(xué)的方式來(lái)理解城市和人類群體的相互關(guān)系，并逐漸在空間研究方面形成了系統(tǒng)理論——人類生態(tài)學(xué)/人文區(qū)位學(xué)（吉登斯，1998:514；奧羅姆和陳向明，2005:37）。在新城市社會(huì)學(xué)出現(xiàn)以前，人類生態(tài)學(xué)基本上統(tǒng)治了城市社會(huì)學(xué)的研究（蔡禾，2003:1）。

芝加哥學(xué)派的研究者以城市以及城市中的生活方式和人類行為的相互關(guān)系為研究對(duì)象，強(qiáng)調(diào)城市環(huán)境不同部分的相互關(guān)系，關(guān)注區(qū)位對(duì)人類行為的影響。通過(guò)對(duì)芝加哥城的調(diào)查，他們發(fā)現(xiàn)了人們?cè)诔鞘兄芯幼〉奶囟ǖ攸c(diǎn)和城市中的工作地點(diǎn)的差異以及城市中心區(qū)域同外圍區(qū)域存在著至關(guān)重要的區(qū)別，并試圖對(duì)這些差異作出空間解釋（Ernest W. Burgess, 1925；帕克，1987）。20世紀(jì)中期，阿莫斯·霍利（Amos Hawley）總結(jié)道，城市就是一種使人類適應(yīng)更大環(huán)境的機(jī)制；特定的組織在適應(yīng)過(guò)程中更為重要；城市中不同群體、組織相互依賴，而這種依賴就是維系城市中人類社區(qū)存在的關(guān)鍵因素（奧羅姆和陳向明，2005:37）。

芝加哥學(xué)派的人類生態(tài)學(xué)家有關(guān)城市的經(jīng)驗(yàn)研究為后繼者貢獻(xiàn)良多，但就其對(duì)社會(huì)空間理論的貢獻(xiàn)而言，尤有不足之處。他們視野中的“空間”雖然和人類活動(dòng)有著不可分割的聯(lián)系，但仍然被視為獨(dú)立的、純粹的、客觀的研究對(duì)象。這很有可能是因?yàn)榕量吮救说目臻g觀念就是形式主義的。晚期的帕克更是幾乎將空間視為一種靜態(tài)的結(jié)構(gòu)，認(rèn)為“（如果我們能夠）將所有的社會(huì)關(guān)系都簡(jiǎn)化為空間關(guān)系……（就）有可能采用物理科學(xué)的基本邏輯來(lái)研究人的關(guān)系”。很顯然，此時(shí)帕克已不再將城市看作“作為生活方式的社會(huì)特征的安排”，他的“空間”變得僵化而空洞。而他在城市生態(tài)學(xué)領(lǐng)域的巨大影響使得整個(gè)芝加哥學(xué)派對(duì)“空間”的探索退縮到地理學(xué)意義上，忽視了對(duì)城市空間過(guò)程與城市社會(huì)過(guò)程之間關(guān)系的探究，缺乏了對(duì)“空間”的批判。

（三）新城市社會(huì)學(xué)：空間的轉(zhuǎn)向

從19世紀(jì)中葉一直到20世紀(jì)60年代后期，持續(xù)已久的現(xiàn)代批判傳統(tǒng)（即歷史對(duì)地理的理論主宰）沒(méi)有發(fā)生根本性的變化。直到20世紀(jì)末，隨著已經(jīng)重構(gòu)的當(dāng)代世界的各種險(xiǎn)情和可能性的出現(xiàn)，對(duì)后現(xiàn)代的各種辯論必須找到結(jié)合點(diǎn)。而“空間”由于其與當(dāng)代文化、政治以及理論均復(fù)雜地交錯(cuò)在一起，成為歷史—地理重構(gòu)的新的切入視角。到了20世紀(jì)80年代，空間社會(huì)學(xué)的研究已經(jīng)形成了一種專門(mén)的學(xué)術(shù)取向?！皩W(xué)者們一致呼吁對(duì)批判想象需要進(jìn)行廣泛的空間化，其態(tài)度之明確前所未有，這給對(duì)空間熟視無(wú)睹的古老傳統(tǒng)帶來(lái)了很大的挑戰(zhàn)。”

在這一時(shí)期為社會(huì)理論的空間轉(zhuǎn)向做出卓越貢獻(xiàn)的社會(huì)學(xué)家為數(shù)眾多，其中最有代表性的是新城市社會(huì)學(xué)的兩位代表人物：大衛(wèi)·哈維和曼紐埃爾·卡斯特爾（Manuel Castells）。

如果說(shuō)列斐伏爾的工作是將空間引入了馬克思主義，那么哈維的成就則是將馬克思主義引入了時(shí)間和空間。他研究社會(huì)生活中的時(shí)間和空間的目的是為了突出政治—經(jīng)濟(jì)與文化過(guò)程之間的物質(zhì)聯(lián)系。從唯物主義出發(fā)，哈維對(duì)僵化的時(shí)空觀進(jìn)行了批判，建立了“時(shí)空關(guān)系—實(shí)踐—社會(huì)關(guān)系”的分析回路，指出任何生產(chǎn)方式/社會(huì)構(gòu)成方式都體現(xiàn)出一系列獨(dú)特的時(shí)空實(shí)踐活動(dòng)和概念（哈維，2004:201, 255）?！皶r(shí)間和空間的客觀概念必定是通過(guò)服務(wù)于社會(huì)生活再生產(chǎn)的物質(zhì)實(shí)踐活動(dòng)與過(guò)程而創(chuàng)造出來(lái)的……既然資本主義已經(jīng)成了（并將繼續(xù)成為）一種革命性的生產(chǎn)方式，社會(huì)再生產(chǎn)的物質(zhì)實(shí)踐活動(dòng)和過(guò)程在其中始終在變化，因而結(jié)果必然是時(shí)間與空間的客觀品質(zhì)及其意義也在變化。在另一方面，如果知識(shí)……的進(jìn)展對(duì)于資本主義生產(chǎn)和消費(fèi)來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的話，那么我們概念機(jī)器中的各種變化（包括對(duì)空間和時(shí)間的表達(dá)）就可能對(duì)日常生活的秩序產(chǎn)生各種物質(zhì)性的后果?！?img alt="[美] 大衛(wèi)·哈維：《后現(xiàn)代的狀況——對(duì)文化變遷之緣起的探究》，周憲、許鈞譯，商務(wù)印書(shū)館2004年版，第255頁(yè)。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/1CC6A5/10797206903794506/epubprivate/OEBPS/Images/22.png?sign=1751611003-aDIidcPt25A1QzRB1UvGio7PyLwcW8zX-0-9b110c1030e0275e0e4c506eb801d1bd">

在這種認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)上，借助馬克思對(duì)商品的交換價(jià)值和使用價(jià)值的分析，哈維重申了馬克思主義學(xué)說(shuō)對(duì)現(xiàn)代大都市生活的意義。哈維認(rèn)為，城市從本質(zhì)上說(shuō)來(lái)是一個(gè)人造環(huán)境（building environment）, “是包含了不同元素的混合商品，是一系列的物質(zhì)結(jié)構(gòu)”，也是資本本身發(fā)展的需要所創(chuàng)造的一種人文物質(zhì)景觀（張應(yīng)祥，2005）。以“商品”的基本差別作為工具，可以有效地理解城市生活中的不平等和斗爭(zhēng)。他創(chuàng)造性地指出：在資本主義制度下，存在著三種不同的生產(chǎn)和創(chuàng)造利潤(rùn)的方式。資本主義的第一個(gè)回路（circuit）是與生產(chǎn)和消費(fèi)的基本過(guò)程相關(guān)的，并且成為馬克思分析資本主義制度的核心。第二個(gè)回路是與城市的建筑環(huán)境相關(guān)的建筑物、道路、交通方式。第三個(gè)回路是指為了使資本主義制度更完美而創(chuàng)造和運(yùn)用的科學(xué)知識(shí)。私人資本在上述三大循環(huán)中的投資與生產(chǎn)以及國(guó)家的干預(yù)，使得資本累積的周期性矛盾轉(zhuǎn)移到了空間中，暫時(shí)得以緩解。此時(shí)對(duì)于城市空間利用的競(jìng)爭(zhēng)則成為階級(jí)斗爭(zhēng)的主要內(nèi)容。租金、房屋補(bǔ)貼政策以及土地開(kāi)放政策的變化正是這一斗爭(zhēng)的體現(xiàn)（夏建中，1998:50—51）。由此，資本主義制度下的城市空間生產(chǎn)過(guò)程也就負(fù)載了資本主義生產(chǎn)中的矛盾。

與列斐伏爾以及哈維相同，卡斯特爾對(duì)于空間尤其是城市空間問(wèn)題的理解是在與馬克思主義的基本理論的對(duì)話中逐步形成的。但是與列斐伏爾和哈維以“生產(chǎn)”為切入點(diǎn)不同，他是以“消費(fèi)”為切入點(diǎn)開(kāi)始了自己的城市空間研究之路。

在論及城市本質(zhì)時(shí)，卡斯特爾主張，應(yīng)該把城市空間視為勞動(dòng)力實(shí)現(xiàn)再生產(chǎn)的空間，“但最具影響力的因素是消費(fèi)的本質(zhì)，尤其是集體消費(fèi)的本質(zhì)和方式”（奧羅姆和陳向明，2005:43）。在論及城市社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象時(shí)，卡斯特爾明確提出，唯一可以肯定的研究對(duì)象只有兩個(gè)：第一個(gè)是空間，第二個(gè)是集體消費(fèi)（collective consumption）, “消費(fèi)概念就其性質(zhì)和規(guī)模，其組織和管理只能是集體供給”（蔡禾，2003:146—147; Castells, M.1976b, 75）。集體消費(fèi)“是適用于居住在某一個(gè)空間區(qū)域中的人的，因此它就有了一個(gè)空間的所指對(duì)象。而且，提供這種服務(wù)也可以被看做是一種政治動(dòng)員，因?yàn)樗鼤?huì)引發(fā)旨在通過(guò)對(duì)集體消費(fèi)的現(xiàn)存模式進(jìn)行抗議來(lái)改善都市條件的都市社會(huì)運(yùn)動(dòng)、抗議團(tuán)體等”；它滿足了空間單位與社會(huì)單位的一致性，因此，應(yīng)該成為城市社會(huì)學(xué)理想的研究對(duì)象。

從誕生之日起，新城市社會(huì)學(xué)就把城市空間過(guò)程放在資本主義生產(chǎn)方式下加以考察，將對(duì)城市空間的分析與資本主義生產(chǎn)方式、資本循環(huán)、資本積累、資本危機(jī)等社會(huì)過(guò)程結(jié)合起來(lái)。它所關(guān)注的是城市發(fā)展過(guò)程中的空間、資本和階級(jí)的交織，并以空間為主要變量考察當(dāng)代社會(huì)城市空間安排的結(jié)構(gòu)化過(guò)程。新城市社會(huì)學(xué)家往往以馬克思主義理論為基礎(chǔ)，借鑒馬克思主義的分析方法和視角對(duì)城市空間構(gòu)建的過(guò)程加以研究。作為一種取代了人類生態(tài)學(xué)范式的理論構(gòu)架，新城市社會(huì)學(xué)顯然比前者具有更強(qiáng)的批判性（蔡禾，2003:168）。

（四）后現(xiàn)代的空間闡釋：空間、權(quán)力、知識(shí)與實(shí)踐

如果說(shuō)新城市社會(huì)學(xué)理論致力的方向是強(qiáng)化以空間為維度/變量的思考，那么后現(xiàn)代的空間闡釋的興趣則在于推動(dòng)思想家們重新思考空間在社會(huì)理論和日常生活實(shí)踐中所起到的作用，使得空間成為一種普遍共識(shí)（Dear, 2000）。里茲·龐蒂（Liz Bondi）甚而認(rèn)為，空間意義的凸顯乃是后現(xiàn)代的空間理論家試圖回復(fù)現(xiàn)代性論述對(duì)空間的無(wú)視的一種賭氣的反叛（何雪松，2006（02）:42）。列斐伏爾、蘇賈、福柯、吉登斯以及布迪厄（Pierre Bourdieu）則正是這一反叛的代表人物——前兩者在空間理論的建構(gòu)上做出了非同一般的貢獻(xiàn)，后三者則以空間為切入點(diǎn)對(duì)權(quán)力、知識(shí)、實(shí)踐等問(wèn)題重新加以認(rèn)識(shí)。建立空間理論的嘗試與對(duì)權(quán)力、知識(shí)、實(shí)踐和空間關(guān)系的重視，使得后現(xiàn)代空間闡釋與現(xiàn)代性視角的空間理論有了顯著的差異。

1．建構(gòu)空間理論的努力：列斐伏爾和蘇賈

作為都市研究領(lǐng)域最重要的思想家之一，亨利·列斐伏爾一再?gòu)?qiáng)調(diào)空間要素在人文社會(huì)科學(xué)中的重要地位。他指出，空間性應(yīng)該與社會(huì)性、歷史性一并成為社會(huì)科學(xué)內(nèi)在的理論視角。他在與馬克思主義的對(duì)話中不斷厘清、完善自己的概念與邏輯，最終構(gòu)建出具有一般性的空間理論（蘇賈，2005:1）。

從20世紀(jì)60年代開(kāi)始，列斐伏爾以空間為主要的闡釋線索，開(kāi)始了將社會(huì)性、歷史性以及空間性聯(lián)系在一起，建立三元辯證法（une diqlec-tiaue de triplicité）的努力。通過(guò)對(duì)“空間實(shí)踐（spatial praxis）”、“空間的表征（the representation of space）”以及“表征的空間（the space of repre-sentation/representational space）”三個(gè)向度的分析，他首先明確了空間的社會(huì)性，指出空間是社會(huì)（關(guān)系）的產(chǎn)物，人類的實(shí)踐活動(dòng)既要在空間的制約下進(jìn)行，又會(huì)生產(chǎn)出空間。隨后，他以空間解構(gòu)社會(huì)理論，并將空間應(yīng)用于對(duì)社會(huì)秩序的批判中。這一“中心—空間”關(guān)系解構(gòu)的范圍包括：“日常生活的批判，生產(chǎn)的關(guān)系的再生產(chǎn)、控制消費(fèi)的官僚社會(huì)、城市權(quán)力和差異權(quán)力的斗爭(zhēng)、意識(shí)的都市化和都市革命之必須，以及更要普遍的地理不平均發(fā)展的動(dòng)力關(guān)注，從地方到全球范圍?！?img alt="[美] Edward W. Soja: 《第三空間——去往洛杉磯和其他真實(shí)和想象地方的旅程》，陸揚(yáng)等譯，包亞明主編，上海教育出版社2005年版，第9頁(yè)。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/1CC6A5/10797206903794506/epubprivate/OEBPS/Images/22.png?sign=1751611003-aDIidcPt25A1QzRB1UvGio7PyLwcW8zX-0-9b110c1030e0275e0e4c506eb801d1bd">它們也正是列斐伏爾對(duì)資本主義進(jìn)行空間批判涉及的主要內(nèi)容。

在對(duì)空間進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的時(shí)候，列斐伏爾指出“空間永遠(yuǎn)是政治性的和策略性的”，空間過(guò)程“是一個(gè)政治過(guò)程”，因此空間是一種真正的“充斥著各種意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物”（列斐伏爾，2003:62）。由此，權(quán)力的空間解讀也構(gòu)成了列斐伏爾空間理論的一個(gè)重要方面。從本體論上來(lái)看，列斐伏爾是把權(quán)力視為根源于中心—邊緣關(guān)系之中的存在，因此權(quán)力也就植根于空間的本體論。即是說(shuō)，圍繞權(quán)力展開(kāi)的斗爭(zhēng)也是空間實(shí)踐的一種。它們發(fā)生在“經(jīng)驗(yàn)、情感、事件和政治選擇所構(gòu)成的生活世界”，也發(fā)生在構(gòu)想的觀念領(lǐng)域；在這兩者的不平衡中產(chǎn)生，也會(huì)促使兩者相互轉(zhuǎn)化（蘇賈，2005:36—38）。列斐伏爾對(duì)權(quán)力的空間解讀富有洞察力，但遺憾的是，他僅僅滿足于對(duì)權(quán)力做出相對(duì)性的闡釋，并未如馬克思、韋伯或者吉登斯那樣對(duì)權(quán)力來(lái)源進(jìn)行清晰的說(shuō)明，對(duì)于權(quán)力的在場(chǎng)與缺場(chǎng)也沒(méi)有進(jìn)行清楚的限定。這很可能與列斐伏爾本人對(duì)馬克思主義的曖昧態(tài)度有關(guān)。他一方面試圖擺脫馬克思對(duì)資本主義“關(guān)系批判”的影響，另一方面又不斷重申“空間”本身就是社會(huì)關(guān)系。這種矛盾削弱了他的理論在權(quán)力、沖突等領(lǐng)域的解釋力（尤作欣，2010（01）:19）。

蘇賈的空間理論建立在對(duì)?？?、吉登斯、詹明信、列斐伏爾等人空間理論的繼承和批判的基礎(chǔ)之上，這其中尤以列斐伏爾將歷史性、社會(huì)性和空間性聯(lián)系在一起的三維辯證法對(duì)他影響最深。在對(duì)“作為經(jīng)驗(yàn)或感知的空間的第一空間”和“表征的意識(shí)形態(tài)或?yàn)跬邪羁臻g的第二空間”重新評(píng)估之后，蘇賈提出了“第三空間”的概念。“（第三空間）將具備列斐伏爾一心一意欲賦予社會(huì)空間的那些更為復(fù)雜的含義，它既不同于物質(zhì)空間和精神空間，或者說(shuō)第一空間和第二空間，又包容兩者，進(jìn)而超越兩者……它把空間的物質(zhì)維度和精神維度包括在內(nèi)的同時(shí)，又超越了前兩種空間，而呈現(xiàn)出極大的開(kāi)放性?！?img alt="[美] Edward W. Soja: 《第三空間——去往洛杉磯和其他真實(shí)和想象地方的旅程》，陸揚(yáng)等譯，包亞明主編，上海教育出版社2005年版，第11頁(yè)。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/1CC6A5/10797206903794506/epubprivate/OEBPS/Images/22.png?sign=1751611003-aDIidcPt25A1QzRB1UvGio7PyLwcW8zX-0-9b110c1030e0275e0e4c506eb801d1bd">第一空間、第二空間和第三空間一起構(gòu)成了蘇賈的空間認(rèn)識(shí)論。在用“空間”解構(gòu)和重構(gòu)社會(huì)理論與社會(huì)生活方面，蘇賈比列斐伏爾和吉登斯更加激進(jìn)；在對(duì)“空間”性質(zhì)的理解上，他的“雙焦”視野比?？赂用魑⒁哺訄?jiān)定。這是因?yàn)樵诒倔w論上，他徹底抽空了歷史唯物主義的基礎(chǔ)，試圖以“空間”全面取代物質(zhì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的內(nèi)容，從而完全倒向了后現(xiàn)代主義的懷抱。

2．空間、權(quán)力與知識(shí)：?？?、吉登斯與布迪厄

?？聦?duì)權(quán)力與知識(shí)的空間化的分析引人入勝但并不系統(tǒng)，所有其對(duì)空間和時(shí)間的相對(duì)意蘊(yùn)最為明朗和發(fā)人思考的觀察都集中在他的幾部講稿中。主要見(jiàn)于“空間、知識(shí)與權(quán)力：與米修·?？軐?duì)談”、“不同空間的正文與上下文（脈絡(luò)）”以及“關(guān)于地理學(xué)的若干問(wèn)題”。

雖然福柯認(rèn)為“空間是任何公共生活形式的基礎(chǔ)”、“是任何權(quán)力運(yùn)作的基礎(chǔ)”，但與上文中提到的空間理論家不同，他以“身體空間”為起點(diǎn)展開(kāi)了對(duì)空間與權(quán)力、知識(shí)關(guān)系的探討。在他看來(lái)，身體空間是事物的社會(huì)結(jié)構(gòu)的要素；社會(huì)要加之于個(gè)人的規(guī)訓(xùn)與懲罰必須要通過(guò)身體空間才能實(shí)現(xiàn)，個(gè)人要對(duì)壓制進(jìn)行抵抗也要經(jīng)由身體空間。這一抵抗的、爭(zhēng)取自由的空間構(gòu)成了“異位（heterotopias）”。異位顯然是一個(gè)空間概念，但它并不一定具備時(shí)間邏輯。它非常接近列斐伏爾的“實(shí)踐的空間”，即“由人們所實(shí)踐并由社會(huì)創(chuàng)造的空間”，兼具真實(shí)性與構(gòu)想性、具體性與抽象性，是各種社會(huì)實(shí)踐的習(xí)慣。（哈維，2004:267—268；蘇賈，2004:25—27）

身體空間本身包含著權(quán)力、知識(shí)與實(shí)踐活動(dòng)，?？碌摹皺?quán)力”也就成了一種策略、一種生產(chǎn)性的空間實(shí)踐（李猛，1999）。在考察權(quán)力支配演變的時(shí)候，?？乱浴凹o(jì)律”和“隔離”解釋了權(quán)力在全景監(jiān)獄、學(xué)校、工廠、醫(yī)院等地方運(yùn)行的空間策略（?？拢?975）。知識(shí)則為權(quán)力在空間中的運(yùn)行提供了合法性。知識(shí)的空間化是通過(guò)其分析對(duì)象的字面空間化以及研究對(duì)象的空間化實(shí)現(xiàn)的（Foucault, 1982），在此過(guò)程中，權(quán)力得以形式化并得以傳播。

?？聦?quán)力、知識(shí)納入空間所進(jìn)行的分析令人耳目一新，然而他對(duì)空間的分析是隨筆式的——事實(shí)上他確實(shí)無(wú)意構(gòu)建一般性的空間理論，甚至他的空間性本身都是“含糊不定”的（蘇賈，2004:24）。他似乎想要用“雙焦”（bifocal）視野來(lái)重新審視空間，這意味著他必須對(duì)時(shí)間/歷史進(jìn)行空間化的重構(gòu)；但他又并未對(duì)歷史決定論做出直接的批判。或許正如蘇賈所言，他走的是一種整合而非解構(gòu)性的路徑，于是他所討論的體制化的空間，無(wú)一例外的令人沮喪，個(gè)體似乎除了屈從無(wú)所逃避——這對(duì)于一個(gè)完全的后現(xiàn)代空間理論家而言原本是不應(yīng)該的。

吉登斯對(duì)時(shí)空向度在社會(huì)理論中的作用十分看重。“除了近來(lái)一些地理學(xué)家的著作之外……社會(huì)科學(xué)家一直未能圍繞社會(huì)系統(tǒng)在時(shí)空伸延方面的構(gòu)成方式來(lái)建構(gòu)他們的社會(huì)思想?！瓕?duì)這個(gè)問(wèn)題的探討是結(jié)構(gòu)化理論構(gòu)想的 ‘秩序問(wèn)題’迫使我們面對(duì)的一項(xiàng)主要任務(wù)。這個(gè)問(wèn)題并不僅僅是社會(huì)科學(xué)的某個(gè)具體分支領(lǐng)域的局部問(wèn)題……社會(huì)系統(tǒng)的時(shí)空構(gòu)成恰恰是社會(huì)理論的核心?！?img alt="[英] 安東尼·吉登斯：《社會(huì)的構(gòu)成》，李康、李猛譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1998年版，第195—196頁(yè)。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/1CC6A5/10797206903794506/epubprivate/OEBPS/Images/22.png?sign=1751611003-aDIidcPt25A1QzRB1UvGio7PyLwcW8zX-0-9b110c1030e0275e0e4c506eb801d1bd">在所有社會(huì)空間視角下研究權(quán)力的學(xué)者中，他對(duì)權(quán)力做出了最詳盡的時(shí)空分析。通過(guò)批判社會(huì)科學(xué)中兩種主要的權(quán)力觀——將權(quán)力視為實(shí)現(xiàn)欲求的能力，以及將能力視為社會(huì)共同體的某種特性——提出了自己的權(quán)力概念（金小紅，2007:89）。接下去，通過(guò)把權(quán)力和資源聯(lián)系起來(lái)——眾所周知，吉登斯的資源是“嵌入”時(shí)空的——他從時(shí)空的角度指出了權(quán)力所帶來(lái)的控制的辯證法：“社會(huì)系統(tǒng)里的權(quán)力具有一定的時(shí)空連續(xù)性，它的前提是行動(dòng)者或集合體在社會(huì)互動(dòng)的情境中，彼此之間例行化了的自主與依附關(guān)系。不過(guò)所有的依附形式都提供了某些資源，臣屬者可以借助它們來(lái)影響居于支配地位的人的活動(dòng)。”

很顯然，在吉登斯看來(lái)，權(quán)力并非必然與沖突和屈從相伴隨。對(duì)他而言，權(quán)力更是一種實(shí)現(xiàn)某種目標(biāo)的能力。這種能力隨著社會(huì)變遷被不斷地生產(chǎn)與再生產(chǎn)出來(lái)，且在這一過(guò)程中，配置性資源和權(quán)威性資源都會(huì)起到作用。為權(quán)力的生產(chǎn)與再生產(chǎn)提供了媒介的，正是結(jié)構(gòu)，或曰配置型資源與權(quán)威性資源，而這兩類資源都在很大程度上依賴于對(duì)時(shí)空的控制。這樣，吉登斯權(quán)力與時(shí)空聯(lián)系起來(lái)，形成了自己獨(dú)特的時(shí)空權(quán)力邏輯（吉登斯，1998, 2003）。

布迪厄?qū)臻g重要性的發(fā)現(xiàn)始于他在阿爾及利亞的經(jīng)歷?？ū葼柸说淖≌季趾涂臻g隱喻使他意識(shí)到“空間中的事物或場(chǎng)所的客觀化意義只有通過(guò)按一定的圖示予以結(jié)構(gòu)化的實(shí)踐活動(dòng)才能完整的顯示出來(lái)，而實(shí)踐活動(dòng)的結(jié)構(gòu)化所依循的圖示又是根據(jù)這些事物或場(chǎng)所來(lái)組織的（反之亦然）。”很顯然，布迪厄視野中的“空間”具有強(qiáng)烈的象征意義和“區(qū)隔”特性，是不同場(chǎng)域相互滲透的存在。此后，他關(guān)于空間的論述不斷完善，并將“社會(huì)空間”與資本和階級(jí)聯(lián)系起來(lái)，對(duì)日常生活實(shí)踐進(jìn)行了批判。

雖然其理論被稱為“文化階級(jí)論”，布迪厄的社會(huì)空間理論的最大特色卻并不是在階級(jí)的劃分上，而在于他創(chuàng)見(jiàn)性地將階級(jí)（即個(gè)體在社會(huì)空間中所占據(jù)的位置）與慣習(xí)/資本、場(chǎng)域、實(shí)踐聯(lián)系起來(lái)，從而為在厘清空間與階級(jí)以及地理空間與社會(huì)空間之間的復(fù)雜慣習(xí)作出了貢獻(xiàn)（何雪松，2006；劉欣，2003）。此外，他在方法論上試圖以社會(huì)實(shí)踐理論來(lái)理解社會(huì)結(jié)構(gòu)與心智結(jié)構(gòu)（mental structure）之間的辯證關(guān)系也與源自列斐伏爾的空間三元辯證法頗為切合。

有學(xué)者將后現(xiàn)代空間理論的發(fā)展歸于三個(gè)方向：研究后現(xiàn)代時(shí)期的空間擴(kuò)張、分裂與變動(dòng)（吉登斯的脫域機(jī)制、哈維的時(shí)空重組等）；對(duì)傳統(tǒng)權(quán)力觀與知識(shí)觀的結(jié)構(gòu)，從而將空間與權(quán)力、知識(shí)、實(shí)踐聯(lián)系起來(lái)（福柯、吉登斯以及布迪厄的研究）；對(duì)空間論述的整合（列斐伏爾和蘇賈的研究）（何雪松，2006）。這些努力使得各種各樣的理論和視角進(jìn)入了社會(huì)學(xué)理論之中，大大豐富了社會(huì)學(xué)的想象力，從理論和實(shí)證層面促進(jìn)了對(duì)空間與社會(huì)之間關(guān)系的理解。但與此同時(shí)，過(guò)于龐雜的理論和視角的進(jìn)入也使得研究者們難以在空間議題上達(dá)成共識(shí)。

二 我國(guó)學(xué)者對(duì)“空間與權(quán)力”的研究

中國(guó)學(xué)界對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型與空間關(guān)系的研究始于20世紀(jì)80年代，相關(guān)研究認(rèn)為權(quán)力是中國(guó)城市空間分異最重要的動(dòng)力，但對(duì)“權(quán)力”的認(rèn)識(shí)普遍狹隘化。研究可分為兩類：

（一）現(xiàn)代性框架下的空間研究

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)“空間”的研究大部分是在現(xiàn)代性框架下進(jìn)行的。學(xué)者們的旨趣主要在于從操作化意義上將“空間”作為變量引入城市研究，探索城市演變的過(guò)程和機(jī)制。在這一方面做出了重大貢獻(xiàn)的絕大多數(shù)是城市規(guī)劃和建筑學(xué)方面的專家學(xué)者。

20世紀(jì)50年代以前，國(guó)內(nèi)學(xué)界只能零星見(jiàn)到留學(xué)歸國(guó)人員關(guān)于空間的介紹。20世紀(jì)80年代以后，城市規(guī)劃、城市地理以及建筑界的研究者才開(kāi)始關(guān)注城市空間演變的歷史，并對(duì)空間演變模式進(jìn)行了比較。80年代后期，對(duì)中國(guó)城市空間結(jié)構(gòu)形態(tài)、特征以及演化機(jī)制的研究開(kāi)始出現(xiàn)；進(jìn)入90年代中期，地理學(xué)界和城市規(guī)劃學(xué)界開(kāi)始關(guān)注城市空間結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、人文等因素的聯(lián)系，研究視角開(kāi)始從地理學(xué)轉(zhuǎn)向人文地理學(xué)；90年代中后期，隨著學(xué)科融合，城市社會(huì)學(xué)的研究方法和視角逐漸為城市地理學(xué)所采納。這一時(shí)期，城市貧困、居住空間分異、集體消費(fèi)、城市生活質(zhì)量等問(wèn)題成為研究的熱點(diǎn)（柴彥威，1996；顧朝林，1997, 2001；吳啟焰、朱喜鋼，2001；魏立華、閆小培，2006；鄭靜、許學(xué)強(qiáng)，1995；張兵，1993；胡華穎，1993），北京、上海、廣州、天津則成為研究者們青睞的調(diào)查基地。相關(guān)研究雖然已經(jīng)開(kāi)始觸及“空間”的社會(huì)屬性，甚至也對(duì)城市進(jìn)行了一些社會(huì)—空間—心理關(guān)系的分析（徐放，1983），但大多還是將“空間”視為一個(gè)僵死的因變量，認(rèn)為它主要是由政府權(quán)力（包括城市規(guī)劃、住房制度、城市化政策等）形塑的（何邕健、李楠和董曉玉，2006）。研究者試圖通過(guò)對(duì)空間分布的總結(jié)性描述找出中國(guó)城市空間演變一般性的規(guī)律，但他們對(duì)空間秩序的形成沒(méi)有進(jìn)行深入探討，尤其是對(duì)主體（包括社會(huì)群體、社會(huì)組織、城市居民等）實(shí)踐的過(guò)程和特征缺乏空間關(guān)注。

（二）后現(xiàn)代框架下的空間研究

1．社會(huì)空間視角的本土化

早在1988年，臺(tái)灣學(xué)者夏鑄九就開(kāi)始運(yùn)用空間理論分析臺(tái)灣各地的歷史地理變化并做出了卓越成績(jī)。在對(duì)臺(tái)灣彰化平原的變遷進(jìn)行探討的時(shí)候，他研究了在特定的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)脈絡(luò)中的政府如何通過(guò)政策的中介來(lái)對(duì)待經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程，以及在這一過(guò)程中空間是如何被塑造的。通過(guò)對(duì)彰化平原空間結(jié)構(gòu)演變歷史的描述，他對(duì)20世紀(jì)50—60年代臺(tái)灣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模型與該地區(qū)的空間結(jié)構(gòu)以及城市/區(qū)域政策逐一進(jìn)行了分析。這項(xiàng)研究不僅為運(yùn)用空間理論進(jìn)行實(shí)證分析做出了極為出色的范例，更重要的是，他提出了經(jīng)由經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)因素來(lái)理解空間結(jié)構(gòu)的分析框架。此后，夏鑄九還通過(guò)訪談、述評(píng)、論文等不同的形式將空間理論特別是卡斯特爾的空間理論引介入了臺(tái)灣學(xué)界（1988, 1994, 2001, 2003）。2003年前后，夏鑄九的視角逐漸從新馬克思主義轉(zhuǎn)向了世界都市，并以此視角為依據(jù)，對(duì)臺(tái)北市的變遷進(jìn)行了研究。

中國(guó)大陸學(xué)界對(duì)空間理論的接觸要晚于臺(tái)灣學(xué)界。大量與空間視角、空間理論相關(guān)的專著和論文都出現(xiàn)在2003年以后，且一開(kāi)始就帶有鮮明的后現(xiàn)代空間理論取向。

從2003年至今，大陸學(xué)界對(duì)“空間”的研究基本上集中在對(duì)空間理論的引介方面。這方面的研究可以分為兩類：第一，翻譯或介紹西方空間理論的著作，從解讀文本出發(fā)，將空間要素與現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性聯(lián)系起來(lái)，視“空間”為后現(xiàn)代性的要求和體現(xiàn)。這些學(xué)者通常對(duì)西方的空間理論非常熟悉，在厘清空間理論的根源、發(fā)展脈絡(luò)方面做出了極為出色的成績(jī)（包亞明，2003, 2005, 2006；王文斌，2004；周憲、許鈞，2004；蔣梓驊，2003；高峰，2007；胡大平，2007；任平，2007；童強(qiáng)，2005；汪民安，2006）。第二，從引介新城市社會(huì)學(xué)入手，評(píng)析西方的空間理論。這個(gè)方向的研究者比較關(guān)心芝加哥學(xué)派以及新馬克思主義城市社會(huì)學(xué)中的空間思想，尤其對(duì)列斐伏爾城市理論中的空間思想論述甚多（蔡禾，2003, 2006；張應(yīng)祥，2003, 2005, 2006）。

此外，近年來(lái)城市意向的空間研究也成為后現(xiàn)代框架下城市社會(huì)空間研究的主要內(nèi)容。這個(gè)方向的研究者們“對(duì)中國(guó)城市形態(tài)空間、社會(huì)空間及其宏觀、微觀形態(tài)結(jié)構(gòu)、城市生活質(zhì)量等進(jìn)行綜合研究，構(gòu)筑了中國(guó)城市的社會(huì)—生活空間研究框架”，為我國(guó)城市社會(huì)空間研究提供了十分重要的理論依據(jù)（徐放，1983；吳兵、李山，2002；許學(xué)強(qiáng)，1989；王興中，2004）。還有的研究者用空間理論對(duì)城市生活進(jìn)行了批判，要求以“空間正義”為取向重構(gòu)城市生活（胡大平，2005, 2007；劉懷玉、范海武，2004；劉懷玉，2003, 2005；錢(qián)振明，2007；任平，2006, 2007）。

2．社會(huì)空間視角下的城市社區(qū)研究

我國(guó)城市社區(qū)中觀層面的研究中已經(jīng)表現(xiàn)出非常明顯的空間取向，研究者對(duì)空間與權(quán)力的關(guān)系表現(xiàn)出濃厚的興趣，關(guān)注城市空間演變對(duì)社區(qū)內(nèi)不同組織、群體之間的互動(dòng)過(guò)程、組織形態(tài)以及權(quán)力秩序產(chǎn)生的影響。朱健剛（1997）明確地指出城市基層社會(huì)存在“權(quán)力的三重組織網(wǎng)絡(luò)”；李友梅（2004）也從局部社會(huì)的生活框架出發(fā)，提出了單一社區(qū)、復(fù)雜社區(qū)和流動(dòng)社區(qū)的分野；田毅鵬（2005）則分析了在由單位制劃定地理分區(qū)的城市中，社會(huì)空間如何影響單位社區(qū)居民的空間認(rèn)知和互動(dòng)過(guò)程。研究者們已經(jīng)意識(shí)到城市空間并非一個(gè)被動(dòng)的容器，而是“由資本、法律和秩序造就的空間，展示的是合乎資本和權(quán)力運(yùn)行邏輯的自然結(jié)果：不同收入階層所占據(jù)的被分隔的生活、生產(chǎn)及消費(fèi)的空間和區(qū)域”。這一秩序不但可以被認(rèn)識(shí)，而且可以經(jīng)由主體的時(shí)空實(shí)踐生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來(lái)；在此過(guò)程中，主體在社會(huì)關(guān)系中的位置也被生產(chǎn)出來(lái)，從而達(dá)成了權(quán)力對(duì)空間的廣泛滲透。一言以蔽之，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)社區(qū)中觀層面研究的空間性，主要表現(xiàn)在把“空間”理解為一種權(quán)力策略或是資源競(jìng)爭(zhēng)的手段。研究者們意識(shí)到社區(qū)空間并非完全由社會(huì)結(jié)構(gòu)所決定的，它包含了各種主體關(guān)于社區(qū)的認(rèn)知、并且是一系列關(guān)系相互作用的結(jié)果；它既是過(guò)去行動(dòng)的產(chǎn)物，也能容許新的行動(dòng)出現(xiàn)。

以列斐伏爾空間理論視角來(lái)審視，我國(guó)學(xué)界中觀層面的城市社區(qū)研究關(guān)注的是“空間實(shí)踐”和“表征的空間”，宏觀層面的相關(guān)研究關(guān)注的則是“空間的表征”，即概念化的空間。這是列斐伏爾筆下的“科學(xué)家、規(guī)劃者、城市學(xué)家、分門(mén)別類的政要以及技術(shù)專家的空間”，是在任何社會(huì)中都是居于統(tǒng)治地位的（dominant）空間。研究者傾向認(rèn)為，這是一個(gè)主要由政府所占據(jù)的空間。

然而這種研究層面上的區(qū)分本身就意味著現(xiàn)有社區(qū)研究的不足。從“空間”的本體論和認(rèn)識(shí)論來(lái)看，上述“區(qū)分”意味著割裂：“空間實(shí)踐”、“空間的表征”以及“表征的空間”并非空間的三個(gè)構(gòu)成部分，而是認(rèn)識(shí)空間的三元辯證法；主體的空間實(shí)踐無(wú)法與關(guān)于空間的知識(shí)/認(rèn)知（空間的表征）以及對(duì)空間的認(rèn)知與主體實(shí)踐的互構(gòu)（表征的空間）相分離；從研究取向上看，它造成了社區(qū)研究中“國(guó)家中心”、“（市民）社會(huì)中心”以及“社會(huì)中的國(guó)家”幾種觀點(diǎn)的對(duì)立（張靜，1998）。有理由相信，對(duì)“空間”的正確認(rèn)識(shí)將提供一種將社區(qū)研究的宏觀、中觀、甚至微觀層面結(jié)合起來(lái)的視角，使我們能夠真正理解社區(qū)形成及演變的動(dòng)力和機(jī)制。