三 歐洲國家的專利權歸屬

歐洲國家項目成果專利權的歸屬，并不存在一個統一的模式，各國都會顯示自己的特點，但總的說來主要有以下的歸屬依據，由此就決定了專利權的歸屬主體。

（一）基于法律以及政府規章而確定項目成果的權利歸屬

這是確定項目成果權利歸屬的基本依據，主要針對職務成果而言。職務研究主要涉及的是依托單位與實際的科研人員之間在資助項目研究中的權利義務關系。關于什么是職務研究，本書后文將做詳細論述，在此只作簡要說明。“職務研究”主要包括兩種情況：一是指執行本單位的任務所進行的研究，二是指主要利用本單位的物質技術條件所進行的研究。目前盡管對于職務研究的具體界限各國有不同的規定，但總的來說，職務研究的成果直接歸屬于單位成為各國公認的基本原則。在國家資助研究的場合，依托單位是項目承擔者，而研究人員僅僅是其工作人員，其所完成的研究成果應當屬于職務成果，因此專利申請權應當歸屬于依托單位，申請專利后，依托單位成為該成果的專利權人。與此同時，歐洲國家規定了較為復雜的權利限制、喪失及強制許可等制度。

這其實是歐洲借鑒美國《拜杜法案》的原則而作出的規定。《拜杜法案》頒布之前，在研究成果的保護過程中，無論是政府還是其他經過授權的管理公共事務的組織，都不能有效獲得資助項目成果的知識產權，并使該研究成果進入產業領域。同時，由于政府本身在社會公共事務中的角色，決定了政府主導的研究成果的專利許可只能是非獨占性的普通許可，這種模式也因此失去了對新興研究成果和新發明本身的吸引力，客觀上不能使這些新興的研究成果得到有效的轉化，從而降低了其應有的價值。后來，歐洲各國通過借鑒《拜杜法案》，賦予了研究機構即依托單位更多更明確的權利，并客觀上促進了研究成果的合理利用和轉化。比如英國政府規定，公共資助的研究成果的知識產權屬于最有利于成果開發的當事人。英國專利局在2002年發表的《政府研究合同中的知識財產》一文中明確指出，“除非存在合法有效和具有強制性的相反因素，公共資助的研究中產生的知識財產的所有權歸屬于提供研究成果的實體”。

1．研究機構有權對其所研究出的成果尋求知識產權保護，申請專利并成為專利權人。當國家資助研究成果的利益與科研機構聯系在一起時，有以下好處：一是依托單位作為權利人，為了能夠實現成果轉化后的經濟利益，會采取積極主動的態度促進和推動國家資助項目成果的轉化和實現，從而減輕國家資助機構和其他相關部門就項目成果轉化和實施的壓力，同時也可以減少國家權力對相關經濟領域的干預；二是使依托單位成為權利人，依托單位就會重視對項目成果及其專利權的保護，從而對規范相關市場起到一定的積極作用；三是依托單位持有項目成果，作為科研機構，其完整地持有某一新技術的相關資料和權利，有利于促進該依托單位自身的發展以及同其他單位的合作，促進技術改進和更新，客觀上可以降低國家資金的二次投入，節省資源。

2．依托單位有權將其研究成果許可他人使用，且該許可使用包括排他性許可及獨占許可，而不僅僅限于普通許可。如果僅僅是普通許可，商業領域生產者的積極性將被大大地降低，因為在這種情況下，可期待的利益并不高，卻要承擔大量的成本來采用新興技術投入生產、改善設備，此時很多生產者可能會選擇觀望，從而降低了國家資助項目成果轉化的效率。然而獨占實施許可可以為采用新興技術的生產者創造巨大的利益空間，刺激商業生產者積極參與國家資助項目成果的轉化，促進新的科研成果和專利產生重大社會效益。從依托單位的角度來說，依托單位不僅僅因為參與利益分配而提高了進行國家資助項目研究的積極性，更重要的是通過參與商業價值的分配，其自身可以與商業領域的生產者建立良好的合作關系，為未來科研成果的轉化創造機會，同時這部分利益的收入也是對依托單位自身不斷發展的有力支持。

3．研究發明人在研究成果轉化且形成商業價值后，可參與商業利益的分配。在國家資助項目中，科研人員的權利被壓縮，客觀上可能會造成他們的懈怠，從而影響整體的研究水平，而使其參與商業價值分配就彌補了這個缺陷，使其能夠投入自己的心力來完成依托單位承接的科研項目。

由于《拜杜法案》對歐洲各國產生了不同影響，歐洲各國在考慮自身國情的基礎上也有不同的規定。比如：

1．有些國家和地區，如奧地利、比利時、丹麥、俄羅斯、法國等國近年來紛紛制定法律、規章或者政策，確認依托單位對于研究成果的專利權，或者同時規定在某些情況下政府對于資助項目的研究成果具有某些優先權。當然，政府享有優先權的條件也因各國的國情不同而有所差異，如有的國家政府出于公共利益的需要而優先使用該成果或者專利，還有的可能是出于對國家或者地區利益的考慮而賦予政府某些優先使用的權利。

2．也有不少國家，如芬蘭、挪威、瑞典、意大利等國出于對科研人員的保護而構建所謂“教授權利”，即由教授享有研究成果的所有權。在這些國家中，一個科研機構往往以教授為主導，因此這些國家主要通過確認“教授權利”來實現對國家資助項目成果及其專利權的規制和保護。

德國的制度非常典型，值得特別提出。德國專利權的歸屬以保護智力成果完成者個人利益為總體原則。對于發明創造，德國適用“發明人原則”，由發明人或設計人申請并獲得專利權，職務發明也不例外。政府資助項目成果的專利權歸屬同樣如此，由發明人享有原始的專利申請權。德國的傾向性觀點是，盡管從表面來看，政府有權支配這類發明創造，但由于政府無須考慮競爭利益，因此原則上沒有取得該研究成果全部權利的必要。政府科技投入是為了產生更多的科技成果并使這些成果有效轉化。因此，如果研發單位或個人更善于利用科研成果并使其發揮更大經濟效益，那么政府就不應享有除無償的非獨占的使用權以外的專利權。這樣說來，職務發明的權利歸屬原則在德國并不適用，尤其不適用于大學教師。大學教師的任何發明包括本職工作中的發明，均屬自由發明，學校不得要求大學教師轉讓其發明專利申請權及專利權。大學教師在其發明完成后，沒有告知學校的義務，但學校有非專屬但優先的使用權。德國的這一規定目的在于保障大學教學與研究自由，鼓勵大學教師積極主動地從事科技研究開發工作。馬克斯·普朗克科學促進協會是德國最大最重要的獨立的民間學術研究機構，其經費主要來自于政府，但其研究成果并不因此而歸屬于政府，而是由研究人員與該協會依“發明人原則”享有。協會和研究人員可以通過獨占方式授權他人實施專利，協會可代表政府保留被授權人無正當理由不實施或未充分實施專利時對契約的終止權，以及基于公共利益作其他許可授權的權利。

歐洲各國在借鑒《拜杜法案》的基礎上通過國家立法將項目成果的專利申請權和專利權賦予研究機構，一定程度上通過明確權利主體的方式提高了項目成果知識產權保護的可能性和安全性。但是從另一角度來說，這種模式強調專利權屬于依托單位，實際研究人員只有在依托單位將該成果利用并轉化之后方有可能獲利。從目前的情況來看，這種模式在一定程度上打擊了研究發明人的積極性，無形中會使科研人員排斥國家資助項目的研究，尤其是基礎項目的研究，而轉向具有較高回報的其他具有經濟價值的項目。這種缺陷也逐漸成為國家資助項目管理系統實際運行的一大挑戰。

對于所謂的“教授權利”模式，即使科研人員個人享有專利申請權，很多研究發現僅以其個人力量和條件，根本難以完成專利的申請工作并找到使用該專利的產業合作者。因此，在這種模式下，科研人員往往會與其依托單位約定由單位享有并申請專利，科研人員從依托單位獲得研究的經濟支持和資源，并在研究成果向社會價值、經濟價值轉化的過程中獲得依托單位的幫助，同時可以參與成果或者專利轉化后的利益分配。這種立法模式極大地提高了科研人員的積極性，促進了科學研究的發展，雖然對于依托單位的權利有所限制，但是從實際效果來說，更有利于科學技術成果在社會各個領域中的轉化和應用。

（二）基于合同約定來確定項目成果的權利歸屬

根據相關的法律規定，在國家資助項目管理體系中，依托單位成為主要的權利人，實際研究人員的權利受到了很大的限制甚至剝奪，這就必然導致在國家資助科研項目下各參與主體之間的權利沖突，也就必然產生國家利益、依托單位利益和科研人員利益之間的博弈和沖突問題。為了避免研究成果歸屬方面的爭議，歐洲的實踐往往是，作為主要依托單位的學校都須與科研人員以合同的方式約定與研究成果相關的權利和義務，包括但不限于：

（1）研究成果的權利歸屬。一般情況下該權利歸屬于依托單位，即學校；

（2）科研人員個人取得報酬、獎金的權利以及相關報酬、獎金的數額及支付方式；

（3）科研人員個人的署名權；

（4）依托單位有義務為科研人員的研究提供資金、資源和設備的便利及支持；

（5）科研人員應當勤勉地完成研究任務，并不得侵犯他人在先的專利權；

（6）依托單位取得研究成果的權利后，應當履行保護研究成果的義務；

（7）依托單位有義務依照法定或規定的形式及途徑推廣、應用研究成果并取得研究成果的轉讓費或使用費。

一般來說，依托單位和科研人員既可以在承接資助項目后專門針對該項目簽訂合同，也可以在科研人員入職簽訂勞動合同時，在其中約定相應的條款。這些約定，有的是進一步具體化法律的規定，對相關問題進一步明確，有的是在法律規定之外進一步補充法律，填補法律規定的漏洞，當然，當事人也可以作出與法律相反的約定，基于私法的任意法屬性，這種約定也是被允許的。

需要指出的是，并非所有的合同均約定依托單位絕對地享有成果的專利申請權或專利權。由于依托單位在取得研究成果權的同時，也相應地需要承擔保護、推廣該成果的義務。因此有的合同約定，依托單位對于研究成果享有專利申請權，但依托單位在兩年內怠于行使該權利或者不履行特定義務的，科研人員可以自行申請專利并取得專利權。目前各國基本都承認在國家資助研究項目中，科研人員在一定情形下可成為研究成果的權利人。

（三）基于合作資助協議而確定項目成果的權利歸屬

在合作資助協議下的科研項目，除了國家資助機構作為資助人之外，還存在一個非官方的資助人，即商業領域的資助人，一般是具有一定生產和成果轉化能力的商業生產者。所謂“合作資助”即國家資助機構和商業資助人共同資助的科研項目。目前在我國這種資助模式還比較少見，但是在歐洲和美國，由于依托單位的商業化和社會化程度比我國的依托單位更高，為了達到更好地完成項目研究并實現轉化的目的，歐洲各國均存在這種模式的資助研究項目。

對于合作資助項目成果的權利歸屬，歐洲模式恰好與《拜杜法案》相反，商業領域的資助人可以成為研究成果的所有權人，并相對于依托單位享有專利申請的優先權利。也就是說商業領域的資助人通過對科研項目的資助，可以獲得項目成果申請及實施的優先權。在這種模式下，依托單位的某些權利會受到商業領域資助人的限制，但是其所面臨的科研成果的促進、轉化和實施問題也得以解決。從歐洲各國看，目前法律對于商業領域資助人和依托單位之間的權利義務關系尚沒有明確的規定，兩者的關系在市場經濟的杠桿下可以通過訂立合同來解決。這類合同相對于普通的專利許可合同，最主要的特點就是該合同往往在項目立項時便已訂立。一般來說，在這種資助合同中可以涉及但不限于下列內容：

1．商業領域的資助人參與科研項目的資助，會對項目成果和發明專利擁有一定的優先權利。因此，依托單位應當對商業領域資助人的權利予以充分的尊重，即在依托單位以自己名義申請對研究成果的專利權之前，在約定或者法定的期限內征得商業領域資助人的同意。如果后者逾期不作答復或在約定期限內怠于行使該權利，依托單位可以以自己的名義申請專利并成為專利權人。原則上說，此時商業領域的資助人逾期不作答復所放棄的或怠于行使的權利為項目成果的專利申請權，但不應直接影響到這類資助人對于項目成果轉化和實施的優先權利。當依托單位就項目成果申請并獲得專利以后，應當在進行實施和轉化之前與商業領域的資助人再次進行溝通，一般后者仍享有優先的、獨占或非獨占（從合同的約定）的實施許可權。在其仍然放棄實施、怠于實施或逾期作出相關意思表示時，依托單位則取得尋求其他商業領域生產者的合作以實現項目成果轉化的權利。

2．當商業領域資助人放棄或怠于行使專利申請權而保有成果實施和轉化的優先權時，依托單位可以以自己名義申請專利并成為唯一的專利權人，其后可以通過授權許可使用的方式將該專利授權給商業領域的資助人使用。

對于商業領域的資助人和依托單位之間的關系和運行模式，一般都沒有法律的明確規定，其內容和范圍以及權利的范圍及歸屬，都可以由雙方在立項的資助合同或者之后的補充合同中加以約定。從合同內容來說，一般可能包括但不限于上述約定。從歐洲的實踐來看，歐洲的普遍做法并不主張給依托單位設定過多的義務，以避免這些義務成為其研究的障礙。同時對于合作資助項目，除了商業領域的資助人，仍然存在代表官方的資助機構的介入。由于不同的科研成果在功能、應用領域以及其對社會和國家的影響作用有差別，因此國家權力的介入程度和影響程度也有差別。從這個角度講，依托單位和商業領域資助人的權利義務關系也要受到項目自身特點和國家權力的影響，從而使其合同的約定內容出現差異。但從對資助項目成果知識產權保護的角度來說，專利申請權和實施許可權仍然是兩者關系的核心。

從上面的論述可以看出，美國及歐洲國家都希望國家資助項目成果被完全利用，因此“放權讓利”成為其處理國家投入項目成果專利權歸屬問題的總的指導思想和基本原則。值得一提的國家還有日本。在日本，政府資助科研項目成果的專利權歸屬長期以來一直是個處于爭論狀態的問題。通常的做法是，政府的雇員（包括國立大學教授或國立研究機構研究員）的創造發明如果利用了政府專門資金或專門設備，則按雇員發明法的規定，其專利權歸屬于政府。雇員有權獲得一些相應的補償金，并可享有保留非獨占性許可證的權利。而非政府雇員利用政府經費進行的創造發明，其專利權由投資方的政府和受資方的個人通過合同的方式約定。日本傳統的指導思想是政府出資項目的研究成果應由政府保留其專利權，即采取“收權原則”，通過“收權原則”使政府出資產生的創造發明能夠公開利用，或者在政府指導下發揮其效用。但實際上，政府管理實施這類專利的效果并不理想，大量的政府科技投入項目成果得不到充分的應用，日本政府不得不對傳統的“收權原則”進行反省。盡管迄今為止日本尚無關于政府科技投入項目專利權歸屬的統一規定，但是鼓勵技術創新，加速發明創造成果的有效利用已成為日本科技立法的主要指導思想。1996年4月，日本科學技術會制訂的《科學技術基本計劃草案》提出，國立科研機構的發明人員將與國家共享研究成果的專利權，并允許科研人員用自己研究開發的成果創辦企業。

這些國家將政府資助項目研究成果的專利權下放給依托單位，依托單位負責技術的實施和轉讓，但政府保留使用權和必要的介入權。總之，這些國家在處理政府資助項目成果專利權歸屬問題時，都摒棄了“誰投資誰擁有”的經濟學觀念，放權讓利、促進技術創新和科技成果的有效利用已成為這些國家和地區政府投入項目成果專利權歸屬的基本原則。事實表明，這種歸屬原則使政府資助項目科研成果得到了迅速轉化，從而極大地推動了這些國家及地區的經濟發展。