世界政治困境與中國解決之道

張樹華

摘要 2008年國際金融危機爆發(fā)以來，世界政治格局中西方力量衰退，西式民主“一元論”走向式微。通過對“民主化”悖論的總結與反思，我們需要突破西式“民主—專制”單一的、線性的、兩極化思維模式的誤區(qū)，樹立正確的民主價值觀和科學的民主發(fā)展觀。民主是成長的、多樣的、具體的、現(xiàn)實的、歷史的。中國的政治發(fā)展模式很好地體現(xiàn)了發(fā)展目的的人民性、發(fā)展價值的包容性和發(fā)展方式的兼容性；而西方主導了以民主為核心的政治評估體系，發(fā)展中國家被迫在西式話語霸權之下被肆意評判。因此，有必要以強調政治發(fā)展力和競爭力為突破口，積極開展國際政治評估領域的相關理論與實踐研究，不斷提升中國在政治評估領域的話語權和競爭力。

關鍵詞 民主化 政治發(fā)展 中國政治發(fā)展模式 政治評估

 

2015年，國際社會在驚恐和不安中度過。巴黎兇殘的恐怖襲擊、歐洲應接不暇的“難民潮”，更使得西方社會民眾感覺茫然。與此同時，西方政治家們卻是在忙于權力和選票，演說滔滔不絕，辯論接連不斷，大話和許諾飛滿天。

過去的兩年中，最令世人迷惑不解的是，為什么一個自命為“國家”卻不為人所知、不為國際社會所承認的“伊斯蘭國”橫空出世。光天化日之下，四處招攬追隨者，靠殺人越貨，坐擁幾億美元的石油收入，公然與國際社會對抗，甚至不時地在西方國家的首都大開殺戒。而對此西方大國卻奈何不得。

2008年國際金融危機以來，西方世界陷入了空前的政治經濟困境。與此同時，一個以中國為代表的、蓬勃發(fā)展的“新東方世界”正蓄勢待發(fā)、為世界進步提供著前所未有的動力與活力。東西方陣營之間的“冷戰(zhàn)”結束后，有著13多億人口的中華民族在中國共產黨的正確領導下，沒有重蹈蘇共敗亡的覆轍，避免了蘇聯(lián)式崩潰和俄羅斯衰退的悲慘命運，實現(xiàn)了經濟發(fā)展和民族復興，始終保持著改革、發(fā)展、穩(wěn)定的良好勢頭。“冷戰(zhàn)”結束后，中國的順利發(fā)展是世界歷史進程中的重要現(xiàn)象。在當今世界“東方與西方”、“社會主義與資本主義”、“蘇聯(lián)與中國”等比較框架下，中國道路越發(fā)彰顯出其獨特的價值。30多年來，中國經濟為世界經濟發(fā)展提供著強大的動力，中國穩(wěn)定的政局和治理形式影響著世界格局，豐富著世界政治的面貌。中國發(fā)展的價值取向和經驗原則豐富了人類發(fā)展的內涵和理念，必將為世界文明圖畫留下濃墨重彩。

一 “政治西方”的頹勢與民主“一元論”的式微

實際上，2008年爆發(fā)的全球金融危機，不僅引爆了西方世界積聚多年的“金融泡沫”，同時也深刻地暴露了資本主義的政治弊病，戳破了西方世界長期以來引以為傲的種種所謂民主“神話”與政治“泡沫”。伴隨著“后金融危機”時代世界政治格局中東西力量對比的變化，“政治西方”頹勢漸顯的大趨勢也正在不斷被歷史的發(fā)展所印證。2013年1月13日，德國《世界報》刊發(fā)文章指出，到2013年，西方發(fā)達國家的經濟總量將首次降至世界經濟總量的一半。而在此之前的兩三百年間，由少數(shù)歐美發(fā)達國家組成的西方世界一直雄霸全球。德國的《文學和社會的批評》雜志2013年第1期也推出了題為《西方黃金時代已去》的文章。文章指出，歷史上西方世界是相對于亞洲、中東和非洲等地的概念，不僅是一種發(fā)達經濟和生活的象征，也代表著一種政治和經濟模式。在“冷戰(zhàn)”時期，西方又是共產主義的對立面。自第一次工業(yè)革命以來，西方逐漸占據世界主導地位。到19世紀中葉，西方已經成為國際上的統(tǒng)治者。近兩百年是西方大躍進的時代，無論在經濟、文化，還是政治、科學方面，西方在所有領域都是領先者。但2013年前后，世界再次返回“正常狀態(tài)”：只占世界人口15%左右的西方，將重新把權力交給約占世界人口85%的新興國家和發(fā)展中國家。文章最后提出，西方如何在全球化的今天找到新的位置，將是一個新的問題。總之，西方世界在全球格局中相對位置的下降無疑是一個標志性的歷史事件，在這一兩三百年從未有過的“大變局”中，世界政治的“新生態(tài)”正呼之欲出。

在“政治西方”顯露頹勢的同時，“民主”這一西方世界借以主導國際政治議程與話語權的核心武器也正在不斷走向式微。“冷戰(zhàn)”結束20多年來，“民主”一直是國際政治中的熱門話題。憑借對“民主”話語的壟斷，西方戰(zhàn)略家將其包裝成全人類的“普世價值”和全球性的政治標準。20多年前，柏林墻的倒塌宣告了“冷戰(zhàn)”時代的結束，以美國為首的西方世界取得了政治、軍事和思想等方面的全面“勝利”。日裔美籍學者福山隨即發(fā)表言論，宣稱“人類歷史至此終結”，國際上意識形態(tài)的爭論自此蓋棺定論，西方自由民主制度將一統(tǒng)世界。在福山頗具“使命感”的宣告中，對西式民主“一元論”的肯定與推崇顯露無遺。而在當今西方世界的主流意識形態(tài)中，“民主”也已經被毋庸置疑、天經地義地定義為通過舉行“自由、公平、定期的選舉”來選拔和確立政治領導人。從源頭上看，這種以“競爭性選舉”為核心要素的民主理論主要來自熊彼特關于“精英民主”的論述。時至今日，經過西方幾代理論家的不斷發(fā)展與完善，這種“一元論”式的民主理論及其制度已經被提煉成“民主”的唯一真諦，甚至已經被包裝成一種政治宗教，以“政治圣經和基本軟件”的形式，成為通過“軟實力”影響他國的“利器”。然而，隨著以美國為首的西方世界對外“推銷民主”戰(zhàn)略的受挫，“顏色革命”泛起的“民主”泡沫一個個破滅，“阿拉伯之春”在經歷了初期的喧囂之后便迅速演變成“阿拉伯之冬”。在經歷了無數(shù)由“民主”所帶來的困惑甚至血與火的洗禮之后，人們不得不重新對民主問題以及以西式自由民主模式為標準來觀察衡量世界的思維模式進行反思。

戰(zhàn)后幾十年來，在塑造西方民主理論霸權和民主政治魔方的過程中，西方民主理論家可謂功不可沒。在西方話語霸權的長期影響下，西式民主“一元論”甚囂塵上。在它的深刻影響下，民主被泛國際化、普遍化、神圣化、宗教化、教條化、工具化、功利化、標簽化、碎片化，等等。為配合西方政要輸出民主，西方政治謀士將民主進一步模塊化、程式化，使其成為人類政治文明演進的所謂絕對的、唯一的標準或準則。然而，隨著經濟危機的深入發(fā)酵，西方世界的政治頹勢日漸凸顯，長期以來的西式民主“一元論”也逐漸式微。如何認識和破解民主原教旨主義的束縛？什么是民主？民主的本質是什么？如何發(fā)展和實現(xiàn)民主？如何避免“劣質民主”、防止“民主赤字”？什么是正確的民主發(fā)展觀？世界各國政治發(fā)展與民主化的前景如何？西方某些國家強行推銷的“民主化”暗含哪些危險？又向我們提出了哪些思想挑戰(zhàn)？這些問題都需要我們以馬克思主義的立場、方法并結合中國的實踐經驗來予以分析和回答。同時，在世界政治格局發(fā)生深刻變革的大背景下，通過對“民主化”悖論的總結與反思，也將有利于中國在政治發(fā)展領域汲取必要的經驗教訓，進一步提升中國在國際政治舞臺中的話語權與影響力。

二 對第二次世界大戰(zhàn)后世界政治中的民主與發(fā)展悖論的反思

第二次世界大戰(zhàn)結束后，伴隨著殖民主義的最終崩潰，廣大被殖民國家紛紛走上獨立和探索本國發(fā)展之路。在世界范圍內，當年托克維爾所預示的民主化浪潮蔚然成風的日子看似已經到來。對于這一現(xiàn)象，一位西方學者曾不無興奮地指出：“民主的觀念和信仰比人類歷史上的任何時候都要深入人心，發(fā)揚光大。的確，在世界上的許多地方，尤其是在政治積極分子和政治精英中間，反民主的意識形態(tài)黯然失色?！比欢雮€多世紀過去了，在那些曾經歷過轟轟烈烈的民主化運動的大部分國家和地區(qū)，西式自由民主并未落地生根，盲目的民主化不僅未能解決社會固有的一系列積弊，反而加劇了國家治理能力的衰退，嚴重影響了經濟的正常發(fā)展，并最終導致政局動蕩、社會失序和人民生活水平的大幅下降。

回顧戰(zhàn)后世界民主化的歷史進程，我們不難發(fā)現(xiàn)，在這些國家和地區(qū)內部，民主已經被嚴重地“異化”甚至“西化”，失去了其本來的面目。因此，在當今復雜的國際政治環(huán)境下，我們有必要從思想和認識上撥開籠罩在民主問題上的迷霧，破除不切實際的“自由、民主”神話，樹立正確的民主價值觀和科學的民主發(fā)展觀，積極探索符合自身發(fā)展特點的政治發(fā)展和民主道路。

多年來，民主問題的研究吸引了政治理論、政治哲學、歷史和社會學等領域眾多研究者的參與。探討民主概念和理論的論著層出不窮，圍繞民主概念的認識分野甚至要超過對“市場、自由”等問題的爭論。當然，不可否認，對民主的研究差異和觀點分歧，也反映了研究者不同的政治立場和思想差異。但是，無論如何，局限于從概念和借助西方民主教科書來闡釋民主，在今天已無助于民主政治研究的深化。如果單單從概念上、從判斷上來論證民主，或糾結于民主的“應然性”，或用幾百年形成的西方模式去詮釋現(xiàn)實，或者醉心于西方民主的細節(jié)來描述民主政治的精致，這樣就會模糊對民主及其發(fā)展路徑的宏觀把握，不僅顯得不得要領，而且使得對民主的認識變得寬泛化和復雜化。

要避免抽象和孤立地研究民主問題，要勇于跳出西式“民主—專制”單一的、線性的、兩極化思維模式的誤區(qū)。為避免陷入民主概念和理論的紛爭，應當將研究的重點由民主的一般性、概念性或規(guī)范性研究轉到對民主的實證性、國際性比較研究上來。結合第二次世界大戰(zhàn)后，特別是“冷戰(zhàn)”后國際政治領域中的一些鮮活的例證，分析一些國家在民主化與發(fā)展進程中的成敗得失。以國際的視野和發(fā)展的框架，來探討民主與政治發(fā)展的相互關系、理論邏輯、實踐順序和成長條件。要認清“民主萬能論、民主速成論、民主不戰(zhàn)論、民主和平論、民主同盟、自由之弧、民主至上論、民主救世說、西方民主普世說”等說教的政治本質，堅持政治性與科學性的統(tǒng)一，破除在民主問題上的種種迷思，建構正確的民主觀。

民主是成長的、多樣的、具體的、現(xiàn)實的、歷史的。近年來，發(fā)生在西方國家的債務金融危機進一步暴露了“西式政治模式”的缺陷，國際思想界開始將視角轉向政治制度與政治道路的比較與適應上來。因此，無論是在民主化比較研究中，還是在勾畫未來政治選擇與國家治理研究中，都需要轉變“話語范式”。

（一）強調發(fā)展民主的民族性和主權性

民主是內生的，具有很強的國民性和主權性。世界各國情況和文化的多樣性，決定了民主發(fā)展道路的多元性和形式的多樣性。因地制宜的民主形式才富有生命力，外部強加的民主模式往往只能是華而不實的“自由外衣”。民主不能強力輸出，完全照搬他國的民主模式是有害的。民主建設必須立足本國的歷史，必須與國情與本國文化相結合。各國的政治發(fā)展道路只能根據本國的經濟文化狀況、傳統(tǒng)、民族、宗教、風俗來確定，而不應將一國的模式強行推銷給他國?！袄鋺?zhàn)”后大量的國際案例表明，鼓吹“民主萬能論、民主速成論、民主不戰(zhàn)論、民主和平論、民主同盟、自由之弧、民主至上論、民主救世說、西方民主普世說”等說教站不住腳。

（二）強調發(fā)展民主的歷史性和具體性

人類政治發(fā)展史表明，民主化是一個長期、復雜的發(fā)展過程，民主必須是因地制宜的，要符合社會政治進程和經濟社會發(fā)展程度。民主應是具體的，單一的民主化并不是一劑包治百病的救世良方。民主的發(fā)展，不能只憑人們的良好愿望，脫離國情盲目發(fā)展；更不能脫離民主賴以存在的實踐基礎，照搬別國模式。民主政治建設，最根本的是要正確處理好民主與生產力發(fā)展之間的相互關系，與經濟文化的發(fā)展水平相適應，有步驟、有秩序地進行。

（三）強調民主的成長性和階段性

民主有其成長的現(xiàn)實階段性，民主發(fā)展既要有長遠的發(fā)展戰(zhàn)略，又要有近期階段性目標。民主政治建設是一個不斷完善和發(fā)展的長期過程，不能急于求成，也不可能一蹴而就。民主有一個從不完善到逐步完善的發(fā)展過程。民主發(fā)展是有條件的，要受政治、經濟、文化、歷史傳統(tǒng)、公民素質和人民政治生活的習慣等制約，不能脫離社會的現(xiàn)實基礎和客觀條件。民主化進程應與經濟、社會發(fā)展同步。列寧說過，民主的發(fā)展要有一定的“度”，要掌握好一定的“火候”，一定要為生產建設服務，民主的發(fā)展超過了限度，則會走向反面。實踐表明，忽視民主成長性和階段性的政治激進主義往往不會帶來民主，反而造成政局動蕩不寧。蘇東國家的“政治休克療法”帶來的只會是國家解體、民族分裂和政治衰敗。

（四）強調民主與政治發(fā)展的關聯(lián)性和差異性

幾百年來，人類社會的民主進程充滿了艱辛和曲折。包括英國、美國、法國等國家在內的幾百年的發(fā)達資本主義國家民主制度雖相對完善，但也存在著難以克服的矛盾，打上了深深的“資本自由和金錢民主”的階級烙印。民主是有階級和有差異的。另外，政治發(fā)展是有序的，是一個統(tǒng)籌發(fā)展的系統(tǒng)工程，民主發(fā)展也有其成長的順序和維度。應當正確處理政治民主、政治穩(wěn)定和政治效率三者的關系。加強秩序、國家權威與維護民主、保障自由并行不悖。法治、穩(wěn)定、經濟發(fā)展與發(fā)展民主同等重要，不可偏廢。

（五）強調國際關系民主化，促進人類文明進步與全世界各民族的共同發(fā)展

國際政治中恃強凌弱，肆意干涉他國內政或壟斷國際事務是當代霸權主義和強權政治表現(xiàn)，已經成為實現(xiàn)國際關系民主化的主要障礙。宣揚“文明沖突論”、“新干涉主義”、“人權高于主權”、“新有限主權論”、“民主使命論”、“新民主殖民主義”、“新民主和平論”等都是對國際關系民主化的挑戰(zhàn)，不僅無益于世界民主進程，而且給世界和諧帶來嚴重威脅。動輒以“民主、自由”畫線，甚至打造“民主同盟”，是在喚起“新冷戰(zhàn)”。而打著民主旗號，不惜訴諸武力，對他國進行“民主改造”，則是在破壞國際關系民主化，其目的是妄圖締造新的“超級強權帝國”。

每個國家和民族的歷史傳統(tǒng)、文化積淀、基本國情不同，其發(fā)展道路必然有著自身的特色。我們提倡和平、合作、發(fā)展、共贏，反對“雙重標準”，尤其是不能動輒以本國的價值觀畫線，挾一己之私而去干涉他國主權。關于不同國家政治發(fā)展道路的選擇和評價問題，正像習近平主席指出的那樣：“我們主張各國與各國人民應該共同享受尊嚴，要堅持國家不分大小、強弱、貧富一律平等，尊重各國人民自主選擇發(fā)展道路的權利，反對干涉別國內政，維護國際的公平正義。鞋子合不合腳自己穿著才知道，一個國家的發(fā)展道路合不合適，只有這個國家的人民才最有發(fā)言權。”

三 中國道路的政治內涵與價值追求

對于世界政治發(fā)展與政治格局變遷而言，中國改革開放30多年來的迅速崛起無疑是引領世界政治格局步入新生態(tài)的中堅力量。因此，在揭示世界政治發(fā)展新格局與反思戰(zhàn)后民主化與政治發(fā)展悖論的基礎上，深入挖掘并揭示當代中國政治發(fā)展的內涵及價值追求，對于我們進一步認識、發(fā)展和完善中國特色社會主義民主政治道路，豐富人類政治文明的發(fā)展成果并提升中國在國際社會中的政治話語權，無疑具有十分重要的理論和現(xiàn)實意義。

近年來，國內外關于“中國模式”、“中國道路”的討論越來越多。但細心觀察后卻不難發(fā)現(xiàn)，在熱議“中國奇跡”的背后，西方研究者寧愿多講“中國模式的經濟成就”，也不談或者有意回避“經濟成績”背后的政治因素或政治優(yōu)勢。國際上一些中國問題專家甚至不惜精力，試圖從亞洲文化傳統(tǒng)等領域尋找中國成功的歷史密碼，對于中國特色社會主義的政治現(xiàn)實和中國共產黨的執(zhí)政理念等則選擇性地“失明”。可以說，西方學界習慣了以西方政治標準來評價中國問題，他們或偷梁換柱，或盲人摸象，這將不可避免地導致對中國的“誤讀”或“誤判”。“一葉障目不見泰山”，以西方政治模式和政治價值框架觀察和解釋當代中國問題，不僅很難全面理解中國模式“政治內涵”，同時也不可能找到中國成功的“政治密碼”。更有甚者，部分西方主流媒體囿于“意識形態(tài)偏見”或固有的“冷戰(zhàn)對立”思維，不愿看到中國的發(fā)展和進步，經常假借“中國政治話題”來否定中國模式的發(fā)展前景，斷言中國的發(fā)展無外乎是“市場列寧主義”、“權威專制政治”或“獨裁重商主義”。他們認定，不民主、不自由的中國社會必然“崩潰”，不民主的中國發(fā)展模式是對西方世界的挑戰(zhàn)和威脅。

20多年前，東西方陣營之間的“冷戰(zhàn)”結束后，有著13億人口的中華民族在中國共產黨的正確領導下，沒有重蹈蘇共敗亡的覆轍，避免了蘇聯(lián)式崩潰和俄羅斯衰退的悲慘命運。不僅實現(xiàn)了經濟高速發(fā)展，經濟總量躋身世界第二，而且成功地實現(xiàn)6億多人口的脫貧。特別是在全球性的金融危機爆發(fā)后，西方社會經濟制度和社會治理模式或碰壁或擱淺，國際上不少國家面臨著不穩(wěn)定和不確定的未來。與西方世界面對危機的乏善可陳不同，中國以其積極有為的政治姿態(tài)和高效的治理能力，成功地克服和化解了金融危機所帶來的困境與挑戰(zhàn)。30多年來，中國經濟為世界經濟發(fā)展提供著強大的動力，并以其穩(wěn)定的政局和高效的治理能力影響著世界政治格局，豐富著世界政治面貌，中國發(fā)展的價值取向和經驗原則豐富了人類政治發(fā)展的內涵和理念，未來也必將在世界文明的圖畫中留下濃墨重彩的一筆。

與西方國家一些學者繼續(xù)局限于“民主—專制”、“西方—非西方”的兩極對立思維模式不同，中國發(fā)展采取科學性的發(fā)展方式，沿著協(xié)調性的發(fā)展軌道，秉承著包容性的價值理念，為當今世界的政治發(fā)展進程提供了非凡的答案。借助于發(fā)展價值的多元性、發(fā)展進程的包容性、發(fā)展理念的科學性，中國拒絕了國際上盛行的那些思想偏見和政治短視。中國政治發(fā)展顯示著強勁的政治競爭力和政治發(fā)展力，展示著良好的發(fā)展前景。

曾經把中國模式概括為“北京共識”的美國學者雷默在其《不可思議的時代》中文版序中寫道：“中國遇到的挑戰(zhàn)，從規(guī)模來看，從復雜的程度來看，都是人類歷史上從未經歷過的。改革的本性是會產生出從未見過的新問題。這就需要一種新的創(chuàng)新，一種超越‘中國特色’的創(chuàng)新。所謂‘后中國特色’，是指中國將不再把國外的東西拿來，然后增加一些‘中國特色’。中國創(chuàng)造出來的將是完全嶄新、自主的創(chuàng)新?！薄懂斨袊y(tǒng)治世界》一書的作者、英國學者馬丁·雅克指出：“很多人仍舊認為，只存在一種現(xiàn)代性模式，那就是西方的現(xiàn)代性模式。”然而，一些西方有識之士早已斷言，當今的西方學術界再也不能用簡單的政治套話和二元對立的方法來討論中國的發(fā)展，特別是政治發(fā)展問題了。

實際上，中國在處理改革、發(fā)展、穩(wěn)定的關系上確實有不少可圈可點之處。中國注重立足本國國情，以人為本，注重民生，較好地處理了社會民主、個人自由、國家穩(wěn)定和政治效率的關系，為經濟快速增長提供了良好的政治保障，積極探索出了一條符合大多數(shù)人利益的政治路線。中國的發(fā)展很好地體現(xiàn)了發(fā)展目的的人民性、發(fā)展價值的包容性和發(fā)展方式的兼容性。在當今錯綜復雜的國際形勢下，中國的政治發(fā)展模式日益彰顯出獨特的理論價值。中國特色社會主義理論體系是中國化的馬克思主義，是中國特色社會主義建設實踐的理論結晶。鄧小平同志在晚年說了一句很深刻、很有分量的話：“社會主義市場經濟的優(yōu)越性在哪里？就在四個堅持?！碧K東劇變前夕，鄧小平在一次談話中又指出，“四個堅持”是成套設備，密不可分，缺一不可。鄧小平在這里所說的，正是中國道路特有的政治優(yōu)勢，同時也是中國成功的“政治密碼”。

就發(fā)展的價值追求而言，當代中國政治發(fā)展表現(xiàn)出的是一以貫之的全面性、協(xié)調性和包容性。中國的政治發(fā)展沖破了西方固有的“民主—專制”的單一化思維定式和雙重標準，破除了“民主激進主義”和“民主原教旨主義”的干擾。“科學的政治發(fā)展觀”拒絕對“民主、自由、人權”等抽象化、簡單化的討論，有效地駕馭了“民主化”進程，超越了狹隘的西式“民主、自由”說教。在發(fā)展的實踐中，這種政治發(fā)展的概念與內涵正在不斷地豐富和完善。開闊的政治實踐視野，使得中國的思想者得以在政治發(fā)展的寬廣平臺上探討民主化和政治改革的方向和著力點。以全面、務實的政治發(fā)展方略提升政治發(fā)展力，以持續(xù)、穩(wěn)定的政治戰(zhàn)略增強中國在國際上的政治競爭力和政治影響力，實現(xiàn)政治穩(wěn)定、政治秩序、政治績效、政治能力、政治動員、政治廉潔等指標的包容性成長。

此外，從外部關系上看，科學的政治發(fā)展觀要求政治發(fā)展的進程及其表現(xiàn)應當有利于經濟發(fā)展、文化進步與社會和諧。提倡政治發(fā)展的“包容性”絕不意味著拒絕一般意義上的“民主”。適合中國國情的政治發(fā)展道路應當是以全面的政治發(fā)展觀來推動民主政治的進步，通過政治發(fā)展解決社會問題，并且為經濟發(fā)展提供穩(wěn)定的政治保障。科學的政治發(fā)展觀強調政治發(fā)展與經濟發(fā)展、文化發(fā)展、社會發(fā)展及人的發(fā)展之間的平衡，強調政治發(fā)展應當有利于經濟發(fā)展，有利于社會公平和正義，有利于人與自然的和諧，有利于世界的和平、和諧與進步。

四 國際上政治與民主領域的評估：歷史、現(xiàn)狀與問題

伴隨著全球化的發(fā)展與科技的進步，人們所處的經濟社會環(huán)境也在發(fā)生著革命性變化。尤其是在全球化日益發(fā)展的今天，針對政治發(fā)展的不同層面開展進一步的評估與測量的做法在國際社會逐漸成為一種新的重要趨勢。以民主為核心的政治評估不僅涉及對一國或地區(qū)政治發(fā)展成果、績效的認識問題，更直接關系到一國在國際上影響力和話語權的強弱問題。因此，無論是從國內還是國際因素考慮，關于民主評估的研究與實踐都應引起各國尤其是廣大發(fā)展中國家的高度重視。

第二次世界大戰(zhàn)結束以來，伴隨著第三世界國家轟轟烈烈的民族獨立浪潮，整個戰(zhàn)后世界的政治發(fā)展格局也在發(fā)生著翻天覆地的變化。相對于歐美等發(fā)達國家而言，廣大第三世界國家在政治發(fā)展領域面臨的任務和道路無疑顯得更加艱巨而漫長。對于大多數(shù)發(fā)展中國家而言，它們對實現(xiàn)政治發(fā)展的愿望和要求要更加迫切，在盡快擺脫經濟上貧困落后的局面的同時，這些國家更要求在政治發(fā)展領域實現(xiàn)從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉型。因此，無論從國家數(shù)量還是現(xiàn)實的發(fā)展任務上看，占據世界國家和人口數(shù)量絕大多數(shù)的廣大發(fā)展中國家無疑是戰(zhàn)后世界政治發(fā)展進程的主角。然而，廣大發(fā)展中國家雖然占據了世界政治發(fā)展舞臺的中心位置，但卻并沒有在相應的話語權方面取得主動。戰(zhàn)后至今，在民主化及其測量與評估領域所呈現(xiàn)出的始終是一種由西方發(fā)達國家占據絕對主導地位的“西強東弱”、“北強南弱”的基本格局。面對西方發(fā)達國家在民主評估領域的強勢地位，廣大發(fā)展中國家或者被動地接受這一既成事實進而被納入西式政治評估的話語權下，或者在政治發(fā)展評估領域雖有所嘗試和努力但卻被迫在西式話語霸權之下被動性地“失語”。對于廣大發(fā)展中國家而言，面對國際政治發(fā)展評估領域的這一扭曲局面，只有站在全面、客觀的立場之上，從政治發(fā)展尤其是民主化的多個側面出發(fā)，反思并破除對西方在民主評估領域強勢話語的迷信，才能更好地拓展發(fā)展中國家在國際政治評估領域的話語權和影響力，不斷推動廣大發(fā)展中國家政治發(fā)展進程的順利開展。

從本質上講，戰(zhàn)后民主評估的核心問題主要在于民主概念被簡化甚至異化為選舉民主。實際上，在當今國際上有影響力的民主測評指標體系的背后，體現(xiàn)出的正是西式自由民主模式的核心“軟件”——選舉民主?？梢哉f，自熊彼特式的精英民主在西式民主中確立統(tǒng)治地位以來，選舉民主的觀念已經完全滲透于西方的政治文化之中。這種對民主極簡主義式的理解認為，民主至少應該具備一條普遍的、本質性的特征，即一國的最高權力必須能夠通過自由、公平、定期的競爭性選舉實現(xiàn)更替，而這種更替主要通過代表不同利益格局的政黨之間展開。此外，除了對選舉民主的“迷信”，當前西方民主評估還存在著另一個重要缺陷即意識形態(tài)偏見。在西方占據話語霸權的背景之下，戰(zhàn)后至今的國際民主評估雖然取得了一系列重要成果，但仍然問題重重，難以從根本上反映戰(zhàn)后全球政治發(fā)展的全貌和滿足日益增長的人們對政治發(fā)展評估的多樣化需求。

時至今日，在國際民主評估領域，占據主導地位和絕大多數(shù)話語版面的仍然是歐美發(fā)達國家的少數(shù)機構，它們幾乎完全把持了對全球范圍內民主自由狀況的話語權，肆意揮霍著對全球民主自由發(fā)展狀況的解釋權和建議權。以“自由之家”的全球自由評估報告和英國經濟學人情報社的“民主指數(shù)”為例，它們均通過選取一定的衡量指標來對世界范圍的各國政體的民主程度進行劃分?？梢哉f，無論是前者中的“自由”、“部分自由”與“專制”，還是民主指數(shù)中的“民主”、“部分民主”、“混合政體”與“獨裁政體”，其背后體現(xiàn)的都是根深蒂固的西方中心主義偏見。在這一意識形態(tài)偏見的影響下，不同國家尤其是發(fā)展中國家的政治體制往往會以“民主—專制”二分法的形式而被簡單甚至粗暴地貼上各種標簽。

例如，“自由之家”2015年度的全球自由評估報告就旗幟鮮明地以西式選舉民主為核心理念，延續(xù)了其在民主、自由標準問題上的固執(zhí)以及對包括中國在內的廣大發(fā)展中國家民主自由狀況一貫的歧視與偏見。該報告在其前言中就歷數(shù)了2014年全球民主狀況惡化的種種表現(xiàn)，包括對克里米亞危機中俄羅斯的指責以及對埃及、土耳其、中國等國家民主自由狀況的“擔憂”。對于中國自黨的十八大以來所取得的一系列成就，該報告不僅視而不見，反而習慣性地將問題的焦點轉移到對中國政治體制的批評之上，聲稱中國近年來在沿襲威權體制的基礎之上又加大了對包括互聯(lián)網、民族宗教、國家安全等多方面的控制力度。相應地，在其列出的一份對個別國家民主自由狀況得分的加總排序中，中國在15個選定國家中以17分位列最后一名，遠低于烏克蘭的62分和泰國的32分。而更具諷刺意味的是，在這份排名表中，伊拉克得24分，埃及得26分，也均高于中國的得分水平。在肆意對他國進行評判的同時，該報告對美國自身的民主自由狀況卻語焉不詳甚至避而不談。可見，在片面的民主觀念與濃厚的意識形態(tài)偏見的影響下，“自由之家”及其全球自由評估必然難以對世界各國的民主、自由狀況作出客觀、科學、全面的評估。相反，其所形成的最終評估結果還極有可能會被持相同或相似政治立場的媒體或公眾人物所利用，進而淪為干涉他國內政以及誤導國內外民眾的一種政治工具。

又如，在英國經濟學人情報社2014年度民主指數(shù)報告中，其對全球民主自由狀況的總體評價也鮮明地體現(xiàn)出了西方強勢話語權下的傲慢與武斷。該報告指出，目前全球有近一半的人口已經生活在各種形式和程度的民主政體之下，但就“完全民主”的角度而言，這一數(shù)量僅有12.5%。與此相對應的是，還有近26億人口也即超過1/3的人口仍然生活在各種形式的專制與權威之下。在此，該報告還刻意強調指出，作為占世界人口1/5左右的中國顯然在這26億人口中占據相當大的比重。由此可見，在掌握強勢話語權的少數(shù)西方評估機構的肆意解讀下，全球民主自由的發(fā)展的真實狀況被刻意地歪曲并進行了選擇性解釋。也就是說，在西式自由民主模式的價值預設之下，符合這一理念和實踐的即被定義為“民主”和“改善”，不符合的則被肆意貼上不民主、不自由甚至獨裁等標簽。這種對民主、自由的簡單的標簽化式的理解顯然難以反映全球范圍內不同國家和地區(qū)民主、自由發(fā)展的真實狀況。

五 積極開展世界政治評估，提升中國國際話語權

如前所述，與經濟社會領域流行排行和評價一樣，國際上一些國家或非政府組織熱衷于全球范圍內的政治評價或排行。由于西方大國主導著話語權，這類政治評價排行多是反映西式“民主、自由”的政治價值觀，而以中國為代表的廣大發(fā)展中國家卻不得不面臨“被排名、被貶低”的尷尬。面對以民主評估為主的國際政治評價領域中“西強我弱”的不利局面，我們有必要結合改革開放以來中國特色社會主義所取得的巨大發(fā)展成就，以強調政治發(fā)展力和競爭力為突破口，積極開展國際政治評估領域的相關理論與實踐研究，不斷提升中國在這一領域的話語權和競爭力。

（一）西方評價指標體系不能真實反映世界政治發(fā)展面貌

國際上各類評價指標、指數(shù)及排行雖名目繁多且花樣不斷翻新，但當前國際政治測評領域呈現(xiàn)出的，仍然是一種西方唱“獨角戲”和廣大發(fā)展中國家持續(xù)性“失語”的扭曲狀態(tài)。這種以西方國家價值觀體系和政治現(xiàn)實為依據的評價體系，大多充斥著西方對中國等發(fā)展中國家固有的“傲慢與偏見”，因而也必然無法真實反映世界政治發(fā)展的面貌與內涵。可以說，現(xiàn)有的西方評價指標體系無論從評價指標的選取，還是從發(fā)布機構的屬性，以至從其發(fā)布背后的動機等方面來看，無不帶有濃厚的西方意識形態(tài)色彩甚至是政治意圖背景。

（二）西方“排行榜外交”的實質是企圖壟斷世界政治的話語權

當今世界，思想政治領域的較量與斗爭日趨白熱化。在西方各類政治排行所謂“客觀”、“中立”的表象背后，折射出的是日益激烈的國際話語權較量以及更深層次的政治斗爭。目前，國際政治領域的排行至少呈現(xiàn)出以下三大特征：一是有著強烈的意識形態(tài)屬性和戰(zhàn)略意圖；二是多以西方政治模式為樣本，借用選舉、多黨競爭等民主、自由、人權為指標來評判；三是西方世界掌握了評價標準制定權和話語權，多由非政府組織、媒體和大學、研究機構一起發(fā)布。這實際上是西方世界打著學術研究和客觀評價的幌子，利用“民主、自由、人權”等片面性指標對世界各國進行政治排名，借以塑造自己道德上“高尚”和政治上的“優(yōu)越”，貶低、影響甚至操縱他國政治。借助上述政治評價和排行榜，西方大國混淆國際輿論，推行所謂“排行榜外交”，打著“民主和人權”的幌子，借機向非西方國家搞“民主人權輸出”，最終實現(xiàn)其地緣政治利益和遠期的戰(zhàn)略意圖。

簡言之，政治評估與政治排行，是繼“大棒外交”、“胡蘿卜外交”以及利用全球媒體推銷“普世價值”的“擴音器外交”之后，以美國為首的西方國家掀起的又一輪的所謂“軟實力較量”。各國在國際政治評估領域展開較量的實質是爭奪國際政治的話語權，它已經成為當前和今后一段時期國際間爭奪軟實力和政治影響力的重要戰(zhàn)場。

（三）評估世界政治需要“中國標準”

為全面展現(xiàn)東西方國家的政治特色和優(yōu)勢，爭奪國際政治話語權，展示中國的軟實力和政治競爭力，我們迫切需要通過全面、客觀與科學的比較研究和數(shù)據分析，對全世界各國政治發(fā)展的歷史和現(xiàn)狀進行科學的考察與評估，并在此基礎上研究制定出富含中國特色并兼具國際解釋力的、強調綜合性政治發(fā)展力和競爭力的、定性與定量相結合的“世界政治發(fā)展（力）評價和測量體系”。

目前，國際上恰恰缺少類似的對世界各國政治進行全面性和綜合性評價的指標體系。這種局面不僅為某些西方大國繼續(xù)壟斷世界政治的話語權和干涉他國內政提供了便利，也不利于廣大發(fā)展中國家堅持走適合本國國情的政治發(fā)展道路的信心與努力。為此，我國有必要整合相關研究力量和資源，收集和處理相關數(shù)據，結合國際已有的評價指標體系，研究制定并定期發(fā)布中國版的“國際政治發(fā)展力評價指數(shù)或排名”，以進一步擴大我國社會科學的創(chuàng)新力和影響力。研究并及時發(fā)布中國版國際政治發(fā)展力評價指標體系及其排名，將有利于沖破現(xiàn)有的西方壟斷國際政治評估話語的舊格局，有利于增強我國在國際思想政治和政治傳播領域的話語權，提高中國學術的“思想力和影響力”，占領世界學術理論和政治評估與輿論傳播的制高點。