【一“鹽”難盡——微博縮短了謠言的生命周期】

2011年3月，日本發生了9級大地震，因為恐慌心理，微博上掀起了一陣又一陣的“謠言”沖擊波，其中又以“謠鹽”——搶鹽風最盛。

在眾多“體貼式”謠言中，“補碘防核”最為打動人心，中國各大城市的“搶鹽”隊伍蜿蜒如長蛇陣，景象驚人。

有人發出疑問：“微博算是新聞傳播媒介的一種嗎？傳播者和受眾是同一個群體，可是發布的新聞消息并不一定都是事實，又或者傳播的信息中很大一部分并不是新近發生的事實……”

當這個疑問帖在網上尚未得到最佳答復時，“謠鹽”就如“金庸去世”一樣，讓人們再次體會到了微博的“給力”。

第一，裂變式傳播——“謠鹽”體現微博力

對于壞消息，人們通常更愿意相信微博而不是媒體。

當人們打開電腦或手機必做的一件事就是上微博時，微博力就已經形成了。

那么，中國到底有多少人在使用微博呢？

2010年的一項調查稱，中國的微博用戶已經高達1.2億。

而新浪2010年的財報數據稱，僅新浪微博的注冊用戶數就已超過1億人。即使濾過各門戶網站的數據“水分”，中國的微博用戶也多于美國的Twitter（推特）或者Facebook（臉譜）。

Twitter（推特）的成功，得益于其成功的轉型策略——2009年7月29日，推特把首頁那句“你在做什么？”改成了“分享和發現世界各處正在發生的事”。

而新浪微博之所以成功，也是因為借鑒了Twitter（推特）的經驗，而且又開發出了“圍裙”——微群。如果微博僅僅停留在描述自己的生活，局限于社交網絡，不承載新聞信息的傳播，那就形成不了今天的微博力。

微博力在“謠鹽”事件的傳播中得到了集中體現?！白钚翨BC新聞臺的消息……”這樣的帖子接二連三，“碘鹽中的碘預防輻射，今后海鹽沒法兒吃了”這類話也是層出不窮。

2011年3月16日晚，上海、浙江、廣東、廣西等地紛紛出現“搶鹽”現象。

穿了“BBC”的外衣來傳播謠言，微博不是唯一的“罪魁禍首”，但確實是重要的一環。微博作者可以通過手機等移動終端來發表、更新信息，微博“粉絲”的轉發、跟帖、加關注、搜索等功能，突破了以往傳統媒體的線性傳播和網絡媒體的網狀傳播，形成了核裂變式的傳播，如此急劇的傳播速度讓人想辟謠都來不及。

往深處思考，此番“謠鹽”的興盛，一方面是由于人們在惶恐狀態下傾向于接受負面信息，另一方面則是因為人們在長期對抗式閱讀中養成了一個習慣：相信小道消息。

2010年8月，群邑中國與新生代市場監測機構對北京、上海、廣州、成都、沈陽、西安6個城市15～55歲的900個微博用戶，聯合開展了一項在線調查。調查發現，微博上發布的新聞獲得了較高的信任度，七成以上的微博用戶有意愿將微博作為其獲取新聞的重要平臺。而更值得關注的是，共有六成左右的用戶明確表示相信微博上人們發布的新聞，其中50.7%的用戶表示可以相信，10.5%的用戶表示非常相信。

這項調查的結果，正是“謠鹽”的故事得以演繹的原因——8億手機用戶、4億網民的感染效應。

第二，平息“謠鹽”——微博公信力

在突發性事件中，微博憑借其簡便、快速的優勢，成為第一消息的發出平臺。在江西宜黃拆遷事件、“李剛門”等案例中，微博都發揮了重要作用，這讓傳統媒體獲得了一條新的發現新聞線索的渠道。

不僅傳統媒體關注微博，“微博問政”、“微博辦案”已經成為全新的政府溝通渠道。2010年11月23日晚，一條“懸賞尋尸全城通緝”的消息首次出現在“廈門警方在線”的微博里。在廈門警方通過微博迅速破獲虐殺女童案之后，福建警方紛紛開設官方微博。

盡管如此，微博仍是把“雙刃劍”。

“金庸去世”的事件在微博的世界里并不新鮮；《人鬼情未了》的演員派屈克·史威茲已經在Twitter上“死”了好幾次了，他必須不斷出來澄清，告訴大家他還活著……

說微博是“自媒體”也好，是“全民記者”也好，微博傳遞的僅是信息，真實是新聞的生命，傳統媒體每一條新聞的播發都需要層層把關，以確保其真實性，而微博的發出，只能憑借博主自身的判斷。

當然，微博自身也有著一定的糾錯功能，比如“金庸去世”在半天之內就被博友證實為假新聞；再如，日本大地震中“被死亡”的眾多日本漫畫家，通過在自己的微博上展示自己的作品來辟謠。

但是“謠鹽”事件中謠言的覆滅就沒有那么簡單了，因為它涉及到千家萬戶的切身利益。

“新浪辟謠”官方微博就不停地發送辟謠消息，但人們卻不為所動，網友們在疑惑：“各大媒體沒有報道的消息就一定不真實嗎？”

直到3月17日各大傳統媒體發布“國內食鹽九成是井礦鹽”、“國家存鹽充足”的辟謠消息之后，謠言才得以終止，“搶鹽”反而成了很多微博調侃的笑料。

傳統媒體以其權威性和真實性，顯示出了強大的公信力。

第三，微博造謠的手法

由此可以看出，微博造謠的手法主要有以下幾種。

一是捕風捉影。如微博一度流傳的“和尚挎LV包”的照片，其實是某法師在南京火車站幫居士看包。

二是憑空捏造。如喝留存在車內的瓶裝水易致乳腺癌，取款時若遇劫持可倒輸密碼報警等，毫無科學或事實依據。

三是斷章取義。如6月份北京市衛生局、北京市疾控中心針對國外出現出血性大腸桿菌疫情而向市民發出警示通知，卻被解讀為“出血性大腸桿菌入侵北京”。

四是移花接木，主要表現為圖文不符。如溫州動車事故中，一張搜救隊員出現在車廂內的照片被傳為幸存者存在的證據；另一張照片是武漢某地拆除違建時一女子被掐住脖子的場景，該女子卻被傳為受鐵道部控制的遇難者家屬。

五是偷換概念。如之前網上流傳的“汶川地震重建人均投資800萬”的謠言，實際是將汶川大地震的全部重建投資變成了汶川一個縣的投資額。

列舉的這些謠言現都已得到澄清，但這并不代表它們會永遠消失。

老調重彈、難以消除是微博謠言的重要特點。此外，真相滯后導致謠言裂變，也讓謠言如同“病毒”般頑固。

但一個值得注意的現象是，往往是這些未經證實的消息出現后不久，辟謠、否定、辯解的聲音就會立馬在網上出現，最終讓謠言無可遁形。

任何一個時代都不可能與謠言“絕緣”，但諸多社會實踐表明，微博雖然沒有讓謠言的數量變少，卻大大縮短了謠言的生命周期，原因主要有兩點：

一、網絡大大降低了辟謠的成本，成為當事人澄清誤會的重要選擇。技術與觀念的革新帶來了傳播方式的改變，隨著越來越多的企事業單位和社會組織建立“網絡發言人”制度和“官方微博”，在遇到重大事件之時，網絡往往會成為他們辟謠的第一戰場；多數新聞事件當事人一般也會在第一時間借助網絡以正視聽。

二、開放的網絡平臺為一般網民自行證偽某些謠言設置了較低的門檻。網民的參與大大提升了網絡輿論場的“自凈”功能，尤其是一些網絡意見領袖對網絡謠言的深究，起到了去偽存真的良好效果。

由此可見，謠言并不可怕，重要的是準確而權威的信息能夠及時發布出來。畢竟，信息越是不透明、不對稱，越會給人留下“合理想象”的空間，進而為謠言的出現提供溫床。

從這個意義上來講，微博時代讓每一個人都有能自由、及時表達意見的渠道，對于追求真相來說明顯利大于弊。當然，我們也可以采取相應的措施讓這種“利”更大化。

首先，微博應有其自我審查制度。

以CNN的iReport（我報道）為例，你可以在CNN的網站上發表自己的文字和圖片，但必須先進行身份認證和確認，這在一定程度上起到了抑制虛假信息的作用。

但是這一制度仍需要完善，因為即使在CNN的iReport進行了注冊，一些人還是會傳播假消息，而CNN對此也并沒有嚴格的責任追究機制。

其次，微博運營商要謹慎“加V”。

名人名博要靠道德約束把好第一道關，擔負起應承擔的社會責任。

新浪、騰訊等微博早已開始“加V”，但是，微博之上，所謂名人和意見領袖——這些被網站加了V（身份認證）的名人名博，一旦將未加核實的消息發布和轉發，則會讓假消息看起來更像真的，傳播的速度也會更快。

這就需要對名人名博的道德意識和責任意識加以約束了。鳳凰衛視記者閭丘露薇就是一個很好的例子，她的微博擁有超過60萬的粉絲，一份地方紙媒的發行量通常都難以達到這個數字。閭丘露薇坦言，自己對轉發的消息非常謹慎，即便是“加V”人士的消息，她也會在確認其真實性后再進行發布。

再者，新聞記者在微博上也是一名傳播者，應時刻不忘自身的職業理念和原則。

一名新聞記者，在工作中是新聞信息的傳播者，在生活中則是受眾，這本身不存在身份的困惑。但是，當記者開設微博的時候，特別是名記者，身份的困惑就出來了。即使他的微博并沒有以某報某臺等名稱出現，人們可能仍會認為他是以記者的身份在說話，甚至認為是某報某臺的聲音。

對此，不少傳統媒體已開始立“規矩”——

路透社頒布的《網絡報道守則》中稱，網絡打破了記者作為自由人和作為專業人士之間的界限，在社會化媒體上，職業行為和個人行為是不能截然分開的。因此，路透社規定，記者不能利用社會化媒體貶損路透或有任何讓路透蒙羞的行為，如果情節嚴重，路透將會啟動既定的管理程序。

再如，美國《華爾街日報》在規范員工微博的要求中提到：“不要（在微博上）討論尚未發表的文章、已經參加或者準備參加的會議、曾經做過的采訪。”