文化與金融

金融很容易被認為是一種抽象的東西——畢竟穿越時間的概念本身就極為抽象。然而，金融深深地根植于人類的文化和行為之中。長期以來，人類社會一直在努力地將金融置于道德和文化背景中去理解。盡管金融能夠解決一些重大問題，但它也對現實產生了威脅：金融決定了在面臨危機時誰是求救者，誰又是施救者；它重新分配了財富，也埋下了社會流動和社會動蕩的隱患。

從某種程度來說，最基本的跨期經濟組織是家庭。打個比方，子女照顧逐漸年邁的父母的社會契約，就是一個養老金計劃。類似的，家庭、朋友和社區成員間的互贈禮物也能起到類似于金融借貸的作用。然而與金融借貸不同的是，這種補償方式是履行未來的社會義務，而不是支付利息。這使得社會網絡更加緊湊而不是變得松散。

這些跨期行為方式的出現遠遠早于正式金融契約的產生。金融其實產生于跨期問題已得到某種程度的解決的文化背景之下。由此看來，金融契約不是一個完全新鮮的東西。相反，它不斷地替代并更新著傳統的跨期機制。因而金融也對現有機制構成了挑戰。

在一些情況下，文化反作用于金融的發展，特別是在金融危機時期。這可能部分由于金融對傳統的社會、經濟和政治制度構成了威脅。比如，最早對金融家進行人身攻擊的就是巴比倫的當權政治領袖。18世紀英國歷史上出現的首次股票市場繁榮曾經飽受詬病，其中一個原因就是女性投資者在傳統的、由男性主導的市場中賺到了錢。

由于金融具有潛在的顛覆性力量，因此社會總在試圖對其加以限制。有時候這些限制是從道德角度出發的?！陡呃J法》（Usury Laws）的口號是保護借貸者的利益；英國的《泡沫法案》（Bubble Act）則是打著禁止不道德投機的旗號限制商業公司的建立；創立于20世紀30年代的美國證券交易委員會也宣稱是為了規范潛在金融工具的不當使用。在這些對于金融契約的限制背后，是一個隱含的、合理的推測——需要制定規則，以防精于金融之道的人剝削那些不擅此道的人。事實上，更深層的原因在于，金融可以重建權力的架構。一個善于權衡現在和未來利益的金融老手可以利用金融工具和金融市場為世界創造巨大財富，但這同時也意味著危險。金融會引起重大的社會變革，風險自然孕育其中。