三、信用篇

（一）庫拉圈

社會學家馬林諾夫斯基（Malinowski）考察完西太平洋上的特羅布里恩德群島后，對古典經濟學中的一個假設很生氣。經濟學家過去一直把人類視作“理性經濟人”，假設他們在自由和競爭性的市場里同他人進行交易或交換時，總是尋求物質利益或效用的最大化。但特羅布里恩德群島上的居民卻不是這樣。在他們的交易行為中，利益最大化似乎并不是他們考慮的首要前提。

在這些洋島部落間存在著一種被稱為庫拉圈（Kula Ring）的封閉交換關系圈，當地居民生活的各方面都與庫拉有著緊密的聯系。庫拉的核心是白色貝殼雕琢的臂鐲和紅色貝殼打造的項圈的交換，這種交易具有方向性，人們只能逆時針方向交換臂鐲，順時針方向交換項圈（圖1-2）。

庫拉貿易圈大致覆蓋了整個特羅布里恩德群島。島上的男人長途航行，橫穿公海，按順時針方向輸運項圈；另一些人則按逆時針方向輸運臂鐲。一個人根據地位的不同，可能有一個到數十個的庫拉伙伴。庫拉伙伴是具有庫拉關系的不同部落的土著。這是一種相對穩定的關系，關系一旦建立就基本不會被破壞。一旦進行庫拉交易，則一直進行庫拉交易，交易伙伴越多，他的部落地位越高。

當一個人從南方的庫拉伙伴處得到臂鐲，他會再把臂鐲交換給處于北方的庫拉伙伴。相反，當他從北方的庫拉伙伴處得到項圈，會再次把項圈交換給南方的庫拉伙伴，從而形成按相反方向流動的兩種庫拉圈：臂鐲以逆時針的方向流動，而相應地，項圈以順時針的方向流動。處在庫拉圈不同地方的土著基本按照這樣的方式進行庫拉。

馬林諾夫斯基發現，庫拉交易并不是等價交易，也不同時發生，而更像是一種禮物饋贈。一個人將臂鐲交換給處于下游的庫拉伙伴，上游的庫拉伙伴一段時間后回贈項圈，臂鐲和項圈的價值并不相等。如果臂鐲的價值高，且人都是自私的話，那么他不應該將臂鐲交換出去。但事實上，群島上的每個庫拉交易者都非常樂意將臂鐲交換出去，而不是以占有為目的。正如馬林諾夫斯基指出的：

“在特羅布里恩德島民的庫拉交換形式中甚至沒有一絲要從中獲利的跡象，沒有任何理由用純功利主義的和經濟的觀點看待他們，因為他們沒有通過交換而相互利用”。

（二）理性經濟人

看到這里，讀者朋友可能會覺得這群可愛的島民都是樂施好善、淡泊名利的天使，但你要是了解他們種紅薯的奇怪嗜好就不會這樣認為了。特羅布里恩德人喜歡種紅薯但他們并不吃紅薯，因為島上遍布野生的熱帶奇珍異果，既好吃又管飽，在這兒，農業更像是一種娛樂活動。他們種紅薯的唯一目的就是堆在院子里炫耀，攀比誰的紅薯堆大，然后儲藏起來讓它們爛掉。看來特羅布里恩德人同文明世界里的“土豪”一樣，都喜歡炫耀自己的財富，以種紅薯這樣不算浪漫的方式詮釋著浪費。但在庫拉交易中，他們卻并不以擁有臂鐲和項圈多為傲，相反，他們以頻繁交易為榮。這種交易要經歷航海的千辛萬苦，沒有帶來絲毫財富上的回報，這似乎很矛盾。

按照經典經濟學中“理性經濟人”的概念，小島原住民的一切行為都是出于自利的理性考慮，他們過著一種“算計的、冷酷的、自我中心主義的、斤斤計較于效用的生活”。馬林諾夫斯基嚴厲地批評了這些觀點。他指出，“庫拉交易絕非純粹的商業性交易，它不是建立在對實際效用和利潤得失的簡單計算上”。

對庫拉交易行為的合理性解釋很多，一種解釋認為這就是禮物饋贈，因為庫拉交易中隱含著一種互惠邏輯：贈予禮儀性的禮物以后，不論時間長短，總要報以差不多等值的答禮。結構主義大師列維·施特勞斯的舅舅莫斯還根據這個社會學案例寫了本著名的《禮物》。另一種解釋認為這是宗教儀式，因為某些庫拉交易還伴隨著精致的巫術儀式和公共儀禮。

但是，以上兩種解釋都無法回答以下幾個問題：①庫拉交易為何要規定方向？②為何交易對象越多，交易者的地位越高？③為何交易次數越多，交易者的地位越高？

（三）等價交易

當今電子支付是如此快捷高效，以至于人們會有這樣的疑惑：既然PayPal（貝寶）、支付寶已經如此方便，我們還需要基于區塊鏈的數字貨幣支付嗎？

答案是肯定的。在一次支付寶處理的交易中，一個人的支出等于另一個人的收入，這是等價交易。問題在于，如果支出與收入是同一個人的兩個賬戶，會發生什么？由于對支付寶而言，每一筆交易的邊際成本都近乎于零，所以，如果一個人同時擁有兩個賬戶，他在兩個賬戶里反復進行轉賬交易，就會以非常低的成本制造出無數被支付寶視作洪水猛獸的刷信用行為。

淘寶網非常明智地給交易引入了評價，但是無論采用多么高明的機器算法與人工干預，都無法阻止刷客與差評師這兩種職業的存在。前者假扮成買家，通過虛假交易，對賣家的商品刷好評以賺取賣家支付的傭金；后者給網上賣家惡意差評，以勒索賣家提供相應的“賠償”以獲利。

淘寶網通過非常復雜的手段遏制刷信用行為：一方面使用機器算法對店鋪進行排查，將出現異常情況（如交易過于頻繁）的店鋪進行上報；另一方面設有2000多人的團隊，對涉嫌刷信用和好評的店鋪進行清查，但是收效甚微。這不僅是淘寶網的難題，也是所有電子商務平臺的阿喀琉斯之踵。只因它們對交易行為的處理都是一樣的，即等價交易。

等價交易的觀念伴隨著可切割熔鑄的金屬貨幣的使用而被人們廣泛接受，并隨著時間的推移而根深蒂固。公元前7世紀呂底亞人使用條狀的金屬或者扁豆狀的金屬塊進行支付，可以精確地衡量商品的價值。王國的統治者克里薩斯國王因發達的鑄幣業而富有得令人難以置信，并因此就有了“像克里薩斯一樣富有”的說法。

互聯網電子支付對交易的處理與呂底亞人并無不同，只不過，PayPal、支付寶不再使用粒度不同的金屬，而是使用服務器里妥善存儲的數據。等價交易無須精確稱量，而只需進行一次數據庫操作。用戶用電子支付的A賬戶給B賬戶轉賬金額為m，反過來，再從B賬戶轉賬金額m到A賬戶，電子支付數據庫里A賬戶與B賬戶的數值又恢復到起始，如此進行無數遍，便是典型的刷信用行為。庫拉圈交易也是一次循環（庫拉的含義就是循環），不同的是庫拉的交易有方向性，而不能作對換交易。

試想在特羅布里恩德群島的庫拉圈貿易中，若是一個人從南方的庫拉伙伴處得到臂鐲，不再把臂鐲交換給北方的庫拉伙伴（逆時針），也不把自己的項圈回贈給南方的庫拉伙伴（順時針），而是再次把臂鐲還給這位南方的庫拉伙伴，將意味著什么？沒錯，這是一次典型的刷信用式的死循環，臂鐲將永遠在這兩位庫拉伙伴中循環，而成為兩人永久占有的私藏。兩人在部落中也將“刷出”非常顯赫的地位。顯然，如果大家都這么投機取巧，那么所有的臂鐲與項圈都將退出流轉，變成藏而不露的私有財產，庫拉貿易圈也將不復存在，而這正是庫拉貿易要規定交易的方向的緣故。交易一旦啟動，庫拉就會像接力游戲一樣，一直按順時針或逆時針方向流轉下去。

庫拉圈帶給我們的啟示是：如果規定交易的方向，就可以避免刷信用的行為。然而，這在真實經濟中是不現實的，我們無法規定在電子商務中只允許與固定的人群交易，人們也的確有與自己交易的自由。

（四）將幣天銷毀引入信用評價

幣天（CoinDays）銷毀是區塊鏈的一個非常重要的概念。顧名思義，幣天銷毀等于每筆交易的金額（幣）乘以這筆交易的幣在賬上留存的時間（天），比如你花了一筆100天以前收到的10比特幣，這筆交易的幣天銷毀就是1000幣天。

起初，區塊鏈研究者并沒有注意到幣天銷毀的意義所在，因為它不像時間戳、難度、隨機數等字段一樣，在區塊鏈中有明確的作用。只有少數對幣價敏感的人群關注這個指標，他們認為區塊鏈的幣天銷毀累積的變動，可以揭示市場走向。在市場處于下跌通道時，幣天銷毀的峰值意味著市場中的弱手，因為代表著大戶可能要拋幣。當市場處于上漲通道時，幣天銷毀的峰值意味著市場中的強手，表明市場可能會走強。與傳統股票市場不同，在比特幣等數字貨幣交易市場中，幣天銷毀比每日交易量這個指標更能準確地顯示市場的資金流動。因為如果一個人開兩個賬戶（比特幣地址），用100個比特幣來回轉賬，這樣可以把交易量做到很大，但幣天銷毀卻幾乎維持不變。

幣天銷毀第二次被引起重視是在權益證明（PoS）中。點點幣創始人薩尼·肯為避免工作量證明機制（PoW）的算力浪費，設計了權益證明的共識方案：當創造一個權益證明的區塊時，礦工需要創建一個“幣權”交易，交易會按設定的比例把一些幣發送給礦工本身，其原理與比特幣的區塊產出25個新幣相似，不同的是其難度與交易輸入的“幣天”成反比，而與哈希計算力無關。由于權益證明的哈希運算只是基于時間與已知數據，因此無法通過改進芯片性能來加快其運算速度。每一秒鐘，每個點點幣交易輸出都有一定概率產生與其幣天成正比的工作量。顯然，在權益證明中引入幣天的初衷是防止礦工重復使用自己的幣，因為如果挖礦難度僅與礦工的權益（擁有的幣）相關，那么，每個幣都可以成為“模擬礦機”，那些擁有大量幣的人躺著就能掙錢（挖礦），持幣較少的用戶則只能喝西北風，而這正是權益證明飽受詬病的原因。但若挖礦難度是幣天的函數，雖然這種“模擬礦機”的算力會隨著時間累積而線性增長，但每發現一個新的區塊其算力就隨幣天的銷毀而歸零，故幣天可以保障權益證明機制中所有挖礦者的公平性。

以上兩個應用實例雖然解決的是不同的問題，但本質上都是利用幣天銷毀在交易過程中不可逆的特性，使得用戶不能在兩個賬戶間反復利用同一筆錢獲得某種回報。在市場中，大戶不能利用同一筆比特幣制造大量幣天銷毀虛構幣的流動，在PoS挖礦中，用戶不能利用同一筆點點幣反復挖得區塊中的新幣。相應地，如果把幣天銷毀引入交易的信用評價呢？如果說幣天銷毀在市場預測與權益證明中的應用是小試牛刀的話，那么，它在信用評價中的作用則是鋒芒畢露了。讓我們看看為什么刷客與差評師們在區塊鏈的信用體系中會混不下去。

如果規定把幣天銷毀作為信用評價因子，在一次交易中，銷毀的幣天越多，則信用評價的權重越高。當刷客試圖給用兩個賬戶反復交易而刷好評時，第一次交易的評價是有效的，但歷史上累積的幣天在交易完成之時便已銷毀，當進行第二筆交易時，由于發生在第一次交易后不久，幣天積累非常小。相應地，對信用評價的貢獻微乎其微，其后所有交易的幣天銷毀之和同樣也非常小，用戶利用同一筆錢反復給自己刷好評，不管進行多少次，其最終效果與第一筆交易所帶來的信用評價幾乎一樣。同樣，當差評師試圖通過大量小額交易給用戶以惡意差評時，由于信用評價正比于幣天銷毀，交易的額度太小，同樣也幾乎不能對用戶的信用產生影響。

也許在不遠的將來，在淘寶、京東等電商平臺泛濫成災的刷客與差評師將會失業。需要指出的是，人們過去總是把信用當作一個道德問題，試圖從道德層面約束交易行為。淘寶極其復雜的信用體系試圖區分真實的交易行為與作弊交易行為，并通過大數據分析，結合用戶的社會關系、職業、收入甚至公共事業繳費單，評價一個人的信用高低。然而在區塊鏈的信用評價中，信用其實是一個數學問題。在剛才的例子中我們看到，用戶的交易行為不再被區分為作弊交易與真實交易，而對所有的交易行為一視同仁，通過數學賦予交易以成本（幣天銷毀），便可以使信用評價結果準確地反映用戶的真實信用。作弊是允許的，不存在一個中心化權威可以跳出來宣布凍結你的賬戶，但即使你作弊，也不會對任何人的信用產生影響。

（五）交易的熱力學第二定律

目前第三方支付都把交易處理成等價交易，在一次交易中，一方的支出等于另一方的收入（式1-1）。這本身并沒有錯，只是還不夠。在交易的過程中，還需要引入時間之矢，用于區分一筆從A賬戶到B賬戶的交易與B賬戶到A賬戶的交易，雖然金額同樣為m，但兩個過程中銷毀的幣天不一樣。

等價交易是個等式，而信用評價是個不等式。在交易的過程中，既包含交易金額的轉移，又包含交易雙方相互的評價。如果說等價交易就像是交易的熱力學第一定律（式1-2），那么基于幣天銷毀的信用評價就好比發現了交易的熱力學第二定律（式1-3）。

熱力學第二定律講的是在孤立系統內的不可逆過程，系統的熵總是增加的，也叫作熵增加原理。這一原理的克勞修斯表述是，不可能把熱量從低溫物體傳向高溫物體而不引起其他變化。相似地，我們可以得到熱力學第二定律的交易式表述：在交易過程中，系統的幣天總是銷毀的，不可能在一次交易中不銷毀任何幣天。

幣天銷毀的本質就是時間之矢。正如特羅布里恩德群島的居民們規定了庫拉交易的空間方向，區塊鏈上的交易則是用幣天銷毀標記了交易的時間方向。等價交易把交易理解為標量，信用評價卻把交易理解為矢量，等價交易加上信用評價，這才是交易的全部。

于是，奇怪的庫拉交易行為也可以進行解釋了。原來，島民們并不是在做普通的等價交易，而是在從事一個類似于信用評價的交易。一個人的交易伙伴、交易次數的多少決定了他的信用高低，這確實符合信用的邏輯。信用也不取決于交易信物的價值，占有庫拉并不能提升個人財富，相反，還可能損害個人信用，交易信物的價值很小，交易行為本身才有價值，庫拉只有在流動中才能展現一個人的信用。那么，島民們不遠萬里地與庫拉伙伴們交易，也完全合乎他們的利益。雖說在院子里曬紅薯堆的行為看起來簡直“蠢萌蠢萌”，但他們在交易庫拉時卻是不折不扣的精明人。庫拉交易確實不是等價交易，在這一點上，馬林諾夫斯基是對的，但在島民是不是“理性經濟人”這個問題上，他著實是錯怪古典經濟學家了。

最后問題來了：是誰設計了幣天？如前所述，在區塊鏈中幣天并不是必須存在的字段，它可有可無。如果區塊鏈是一部機器，那么從這部機器中去掉幣天這個零件，絲毫不影響整部機器的運行。但事實上，從創世區塊以來，幣天就已經存在了。中本聰為什么添加幣天這樣一個字段，我們只能像Vitalik一樣把這個歸為碰巧吧。