“堯舜禪讓”之謎
當我們學習歷史的時候，我們知道《孟子》、《尚書》等先秦儒家典籍中記載，堯帝、舜帝都曾經將自己的王位“禪讓”給了別人，十三經之一的《尚書》是最早記有“禪讓”其事的典籍。因此，堯帝和舜帝的高尚品德受到后世的敬仰與稱頌。
除了《孟子》和《尚書》的記載之外，《堯典》說的是“堯舜禪讓”, 《大禹謨》則有“舜禹禪讓”的記載。
然而，也有史書中提出不同的觀點，比如《韓非子·說疑》中記載“舜逼堯，禹逼舜”，而且還提出舜、禹二人都是通過弒君的方式將王位奪到手的。《古本竹書紀年輯證》也說：“堯之末年，德衰，為舜所囚。”
堯帝塑像
另外，根據考古發現，歷史學家認為這種記載是合乎實際的。因為堯、舜、禹為帝的時代，階級社會已經形成，在階級社會里，統治階級內部為了爭權奪利進行著殘酷的斗爭。
這也就意味著，統治權的轉移必然要經過一番無情的、勢不兩立的激烈斗爭以后才能完成。因此，所謂的“禪讓”是不可能存在的。可是，儒家典籍中為什么會出現禪讓的故事呢？據分析，這可能是因為儒家崇尚“仁義”。他們為了鼓吹所謂的“仁義”，于是就有意識地隱瞞了這場殘酷斗爭的真相，因而才捏造出禪讓的故事來。
如果根據這兩部先秦文獻的記載，那堯帝和舜帝將徹底顛覆歷史形象。
那堯帝和舜帝究竟有沒有禪讓王位呢？歷史學家通過研究，認為《論語》中關于堯讓帝位于舜的那段文字，并非孔子所說，而是后人把散簡附在書后所致。
舜帝塑像
那《孟子》的作者孟子對“禪讓”一事如何表示呢？令人驚疑的是，孟子對此態度比較曖昧，說法也很巧妙。當萬章問他：“堯以天下與舜，有諸？”他回答：“否，天子不能以天下與人。”
萬章又問：“然則舜有天下也，孰與之？”
孟子說：“天與之。”他接著說道：“天子能薦人于天，不能使天與之天下……昔者，山西運城鳴條崗舜帝陵堯薦舜于人，而天受之；暴之于民，而民受之……堯崩，三年之喪畢，舜避堯之子于南河之南，天下諸侯朝覲者，不之堯之子而之舜；訟獄者，不之堯之子而之舜；謳歌者，不謳歌堯之子而謳歌舜，故曰，天也，夫然后之中國，踐天子位焉。”關于舜禪位于禹，他也有類似的說法。
在孟子與萬章的這段對話中，“天”可以理解為諸侯或人民，當然也可以理解為天子。因為自古以來，天子總是被看作“天”的代表，這樣山西臨汾堯廟的說法，好像把隙縫彌補了。《史記》的《五帝本紀》和《夏本紀》就是綜合《尚書》、《論語》、《孟子》所說而撰述的。
其實，對于“禪讓”之說，早在戰國時期就有人提出了懷疑。最早提出疑問的是哲學家荀子。《荀子·正論》這樣記述：“夫曰堯舜禪讓，是虛言也，是淺者之傳，陋者之說也。”戰國末期的哲學家韓非，也是荀子的學生，他不僅不承認有“禪讓”這回事，而且還說舜和禹之所以能夠繼承帝位，是由于“臣弒君”的結果，《韓非子·說疑》這樣記述：“舜逼堯，禹逼舜，湯放桀，武王伐紂，此四王者，人臣弒其君者也。”
這并非是韓非一人的驚人之筆，唐代史官劉知幾在他所著的《史通》中引《汲冢瑣語》說：“舜放堯于平陽”，又說舜是被禹趕到蒼梧，抑郁而死。司馬貞所著的《史記正義》引《竹書紀年》說：“堯德衰，為舜所囚。舜囚堯，復偃塞丹朱，使父子不得相見也。”
《竹書紀年》等書成于戰國，西晉初出自汲冢，后即散亂不傳，現在流傳下來的是宋代以后偽作的，已經不是劉知幾、司馬貞所見本，其所記未必會是無中生有、捕風捉影。同時，還有人認為《堯典》成于戰國，《大禹謨》系晉人偽作。如果真是這樣，那《尚書》中關于堯舜禪讓的記載從根本上就靠不住了。
到了近代，對這種觀點持懷疑態度的學者通過研究表明，“堯舜禪讓”說是戰國初墨家的創造。如果《堯典》和《論語》所說的不足采信，那《墨子》就是最早有“禪讓”記載的書了。《墨子》中《尚賢》和《尚同》兩篇主張賢人執政，不僅是三公，就是天子，也可以選天下賢者而立之。《墨子·尚賢》中記述：“古者舜耕于歷山，陶河濱，漁雷澤，堯得之服澤之陽，舉以為天子，與接天下之政，治天下之民。”其中，把本是黃帝九世孫、有虞氏諸侯的舜，說成是會燒窯、捕魚的農夫，以此來表述他“尚賢”的宗旨。
墨子出身于下層社會，他的政治思想正反映了一般庶民參與政治的要求。可是，墨家只說過“堯舜禪讓”，那“舜禹禪讓”之說又是從哪里來的呢？近代學者經過考證，認為這一學說是儒家后來添加的，而不是原有的，儒家在一定限度內也贊成“舉賢”。因此，孟子接過墨家的“堯舜禪讓”說，添加出“舜禹禪讓”的故事。同樣，也把原是百里諸侯的禹說成是匹夫出身。戰國以后，墨家逐漸衰敗，“禪讓”一說才被儒家所專有。這種看法，又一次從根本上否定有過“禪讓”。
盡管歷史研究者不斷提出新的證據來證明“堯舜禪讓”故事是虛構的，可是，這個說法畢竟也傳承了2000多年，其“禪讓”說如果是被完全否定，也很難令所有人信服。因此，也有許多學者希望探求到事實的真相，他們結合社會發展史加以考證，認為“禪讓”可能是一種部落選舉的方式。比如，我國史書中曾記載了烏桓民族的選舉方式，漢代時若干部落成為一部，推選“勇健能理決斗訟相侵犯者”為大人，大人有所召喚，部眾沒有敢違抗的。實際上這里說的“大人”也就是后來人們所說的帝王。另外，其他邊疆民族，如鮮卑、契丹、蒙古等也有類似的選舉儀式，雖然具體過程有所區別，但結果基本上是大同小異。
因此，歷史學家推斷，漢民族的上古時期可能也是如此，只不過后人將這種尋常的選舉儀式，粉飾成神圣而又充滿禮讓味道的“禪讓”罷了。值得我們關注的是，事實真相究竟如何，“禪讓”一說到底是怎樣一種儀式，“堯舜禪讓”，到底存不存在？關于這個問題，人們依然是眾說紛紜，要想解開這個謎團，看來還得有更充分的論證才行。