3．四大貪案

（1）大張旗鼓

乾隆六年（1741年）三月，在這僅僅一個(gè)月內(nèi)，發(fā)現(xiàn)了四樁貪污案件，當(dāng)事者全部受到乾隆帝的嚴(yán)厲懲罰，兩員大臣被勒令自殺，另外兩位官員被判處絞刑，監(jiān)候待決。

乾隆六年（1741年）三月初七，山西巡撫喀爾吉善向乾隆皇帝呈送了彈劾山西布政史薩哈諒的奏疏?？柤剖璺Q：山西布政使薩哈諒“收況錢糧，加平入己，擅作威福，嚇詐司書，縱容家人，宣淫部民，婪贓不法，給領(lǐng)飯食銀兩，恣意克扣，請旨革職”。乾隆帝馬上批示：薩哈諒著革職，其他各項(xiàng)條款，及本內(nèi)有名人犯，該撫一并嚴(yán)審具奏。

第二天，三月初八，喀爾吉善參劾山西學(xué)政喀爾欽的奏疏又來了。喀爾吉善奏稱：喀爾欽“賄賣文武生員，贓證昭彰，并買有夫之婦為妾，聲名狼藉，廉恥蕩然，請旨革職”。乾隆帝批示：喀爾欽著革職，“其敗檢淫逸等情”，及本內(nèi)有名人犯，著侍郎楊嗣前往會(huì)同該撫嚴(yán)審定擬具奏。

乾隆帝看過這兩份奏章后，心里非常氣憤，于三月初八下諭痛斥這兩員貪官。

乾隆帝在這道諭旨中，著重強(qiáng)調(diào)了四個(gè)方面的問題。第一，官員不該貪污。乾隆帝并沒有籠統(tǒng)地、抽象地從理論上講大臣不應(yīng)貪贓枉法，而是采取了直截了當(dāng)?shù)氖址?，從物質(zhì)條件上來數(shù)落墨吏之謬誤，從欺君忘恩的高度來斥責(zé)貪官。他說他對群臣一直都是“增加俸祿，厚給養(yǎng)廉，恩施優(yōu)渥”。這并非虛夸之詞，而是確有其事。姑且不談位列二品的布政使的年薪和乾隆帝即位以來的多次賞賜，單就養(yǎng)廉而言，從雍正帝創(chuàng)立養(yǎng)廉銀制度起，到乾隆下達(dá)此諭時(shí)，清朝官員，尤其是各省大吏，收入確實(shí)相當(dāng)可觀。按規(guī)定，山西學(xué)政一年的“養(yǎng)廉銀”為四千兩白銀，約可購米四千石，如果按畝租一石計(jì)算，相當(dāng)于四千畝田的地租收入。山西布政使的養(yǎng)廉銀更多，一年高達(dá)八千兩。擁有如此大量的固定收入，布政使、學(xué)政全家完全可以過上富足的生活，還可以年年購買田地，添置田產(chǎn)，根本不需勒索民財(cái)來養(yǎng)家。這四千兩、八千兩足夠?qū)W政、布政使“養(yǎng)廉”了。蒙受皇上如此厚恩，還要貪贓枉法，搜括民財(cái)，這些貪官真是有負(fù)圣上，愧對皇恩。

第二，要對貪官進(jìn)行嚴(yán)厲的懲處。不重治貪官污吏，不僅百姓遭殃，受其盤剝勒索，國賦難以收齊，帑銀庫谷被其吞沒，而且將使國法名存實(shí)亡，雍正帝十幾年“旋轉(zhuǎn)乾坤”、辛苦整頓吏治的成果蕩然無存，到那時(shí)，法紀(jì)廢弛，貪污盛行，后果將不堪設(shè)想。乾隆帝專門列舉了俞鴻圖的案例。俞鴻圖是河南學(xué)政，雍正十二年（1734年）三月，因?yàn)槭苜V營私罪被刑部議處斬立決。雍正帝降旨說：“俞鴻圖著即處斬。學(xué)政科場，乃國家與賢育才之要政，關(guān)系重大?！薄敖裼^俞鴻圖贓私累萬，則各省學(xué)政之果否澄清，朕皆不敢深信矣。”督撫與學(xué)政同在省會(huì)，應(yīng)該非常了解學(xué)政的優(yōu)劣行為，僅因“督撫有所請托分潤”，故代學(xué)政隱瞞，嗣后如各省學(xué)政有考試不公徇情納賄之弊，將督撫按溺職例嚴(yán)加處分。乾隆帝諭令依照此例懲治喀爾欽。

第三，積弊需要清理。官官相護(hù)是清廷官場上的多年積弊。總督、巡撫、布政使、按察使、學(xué)政、知府、知州、知縣等官員，平時(shí)倚勢橫行，各顯神通，吞沒國賦，侵盜庫銀，榨取民財(cái)，聽到一點(diǎn)風(fēng)聲，便互相通風(fēng)報(bào)信，而且相互保密，彼此包庇；實(shí)在遇到緊急情況，難保身家性命之時(shí)，那些封疆大吏就找出一些知縣之類的小官員做替死鬼，應(yīng)付一下，自己和同僚便逃之夭夭，脫漏于法網(wǎng)之外，照舊腰橫玉帶，身著蟒袍，頭戴烏紗帽，照舊做他的制臺大人、撫臺大人、藩臺大人、臬臺大人、知府大人。即使是奉旨來查的欽差大臣，也常因?yàn)槭芫┲性纵o、九卿或親友囑托，或?yàn)榈胤焦賳T厚禮所誘惑，或膽小怕事或礙于情面，從而避重就輕，含糊其辭，不了了之。剛過而立之年的乾隆皇帝，深知此弊，嚴(yán)厲訓(xùn)誡吏部侍郎楊嗣，不能故意替他們開脫罪名，否則性命難保；而且還強(qiáng)調(diào)，這還是皇帝私下訪聞在先，巡撫參奏在后，令將巡撫喀爾吉善交刑部嚴(yán)肅處理，并警告各省總督、巡撫力戒此弊，不然，將重懲玩法徇私之人。

第四，當(dāng)今天子“并非無能而可欺之主”。乾隆帝即位以來，盡力革除昔日皇父雍正帝苛刻過嚴(yán)之弊，主張寬厚行事，待臣以誠，優(yōu)遇文武官員，不料薩哈諒、喀爾欽竟認(rèn)為乾隆帝是無能可欺之輩，違法負(fù)恩，督撫又以為他崇尚寬容，所以大肆包庇大的貪官污吏，取悅于眾。因此他非常生氣，予以嚴(yán)厲斥責(zé)，表示決心要重懲作奸犯科之徒，革除互為包庇的積弊。

三月初九，即下諭后的第二天，乾隆帝又對九卿下達(dá)了一道長諭，進(jìn)一步申述了懲貪尚廉之事。

乾隆帝將廉潔作為對官員的基本要求，把潔身自好注重操守作為各官必須具備的條件，提倡廉潔奉公，正身愛民，鄙視贓員，嚴(yán)懲貪官。

為處理薩哈諒、喀爾欽貪污案件，乾隆帝連續(xù)下諭。五月十七日，他下諭說：“喀爾欽在任山西學(xué)政時(shí)賄賣文武生員之事，今經(jīng)審查完全屬實(shí)，薩哈諒于布政使任內(nèi)濫行酷虐貪婪之處，亦已審實(shí)。朕對薩哈諒、喀爾欽如此器重，授為藩司學(xué)政，而二人不圖報(bào)恩，卻賄賣文武生員，縱容家人營私舞弊，濫行酷虐貪婪，若不將二人“從重治罪，抄沒家產(chǎn)，則國法無以伸，后人無以為戒”，著將二人家產(chǎn)嚴(yán)查充公。第二天，他又派乾清門侍衛(wèi)巴爾聘往山西將喀爾欽押解來京候?qū)彙?/p>

又隔了一天，五月十九日，欽差吏部右侍郎楊嗣等人的奏折到京，奏稱：奉旨查審薩哈諒“貪婪不法，款跡確鑿”，照律計(jì)贓擬罪。乾隆帝降旨：薩哈諒前任廣東布政使，聲名狼藉，且趨奉鄂彌達(dá)，故將其左遷山西按察使，繼因山西布政使缺出，一時(shí)不得其人，將其補(bǔ)授，以觀后效。今楊嗣等人的本內(nèi)談到，薩哈諒在臬司任內(nèi)，已有種種劣跡，及升任藩司，貪贓尤多，共計(jì)一千六百余兩，且實(shí)系科派屬員，重收尾封，贓私入己，并非公項(xiàng)余銀應(yīng)報(bào)不報(bào)者可比。當(dāng)時(shí)庫吏以前無舊例為由，力行稟阻，而薩哈諒斥其膽小，悍然不顧，“則其始終狡詐，藐法負(fù)恩，罪實(shí)難逭”，著“三法司從重定擬，以昭炯戒”。

刑部等衙門遵旨議奏，請將喀爾欽擬斬立決，判薩哈諒擬斬監(jiān)候秋后處決，乾隆帝批準(zhǔn)此議，喀爾欽解到刑部后，當(dāng)即正法。

乾隆帝借此“東風(fēng)”，于五月二十八日連下兩道命令，狠煞貪風(fēng)，整頓吏治。他在第一道諭旨中，列舉山西官員貪贓枉法苛索民財(cái)?shù)缺锥?，?zé)令他們痛改前非。

第二道諭旨是訓(xùn)飭科道官員糾參貪官污吏。乾隆帝說，科道職司言路，為朝廷耳目，凡有關(guān)于民生利弊之事，皆當(dāng)留心訪察，如實(shí)上報(bào)朝廷。

在乾隆帝嚴(yán)厲訓(xùn)飭下，山西巡撫喀爾吉善上疏劾奏貪贓枉法之知州、知府章廷、童紱、車敏來、盧、龔振等五人。乾隆帝批示：這五人皆革退，其婪贓不法等情，著喀爾吉善嚴(yán)審具奏?！吧轿骼糁?，甚屬廢弛”，乾隆下令九卿保舉賢員前往，擔(dān)任知府，直隸州知州。乾隆帝又將原山西巡撫石麟以不行訪察題參薩哈諒為由給予革職。

（2）風(fēng)波再起

乾隆六年（1741年）三月十四日，即山西巡撫喀爾吉善彈劾學(xué)政喀爾欽的奏折到京后的第七天，左都御史劉吳龍上疏彈劾浙江巡撫盧焯貪贓枉法。乾隆帝讀后既恨盧焯之貪，又感到十分高興，降旨嘉獎(jiǎng)劉吳龍說：“此奏，卿其秉公察奏。朕以至誠待臣下，不意大臣中竟尚有如此者，亦朕之誠不能感格眾人耳，曷勝愧憤。近日薩哈諒、喀爾欽之事，想卿亦知之矣，此事若虛則可，若實(shí)亦惟執(zhí)法而已矣。朕知卿必不附會(huì)此奏，以枉入人罪，亦必不姑息養(yǎng)奸而違道干譽(yù)也。卿其勉之。若有實(shí)據(jù)，一面奏聞，一面具體嚴(yán)參。”

乾隆帝在看到左都御史劉吳龍的奏章3個(gè)多月后，才于乾隆六年（1741年）六月十六日下諭說：浙江巡撫盧焯著卸職，所有參奏情節(jié)，令總督德沛、副都統(tǒng)旺扎勒逐一查審具奏。13天以后，六月二十九日閩浙總督德沛參劾盧焯“營私受賄各款跡”的奏折才送到京師，乾隆帝批示命令德沛、旺扎勒嚴(yán)審定擬具奏。

又過了五天，七月初五，福州將軍署閩浙總督策楞到京。策楞奏：原任總督郝玉麟、調(diào)任巡撫盧焯，任職期間，“并無政聲，簋不飭”，卻都在福建省內(nèi)大肆設(shè)置自己的肖像牌位，還供了多處生祠，郝玉麟還專門修建生祠書院一所，違犯定例，且恐流傳日久，賢劣難辨，于朝廷激揚(yáng)之道兩相違背。乾隆帝批示：此奏甚是，有旨諭部。郝玉麟在閩督任內(nèi)，辦事極不盡心，與盧焯結(jié)黨營私，閩省吏治廢弛，此皆郝盧二人之罪過?？刹炱湓谌蝺?nèi)有無私弊或工程錢糧不清之處，若有可參之處，具折奏來。

同一天，他又就生祠一事發(fā)下諭旨：外省官員，在任之時(shí)，不許建立生祠，有案可察。若去任之后，“實(shí)有功德在人”，當(dāng)?shù)毓倜窠簟耙灾舅既フ摺保瑴?zhǔn)予留存，此外一概不準(zhǔn)。由于此等生祠之建，多系出于下屬諂媚奉承，及地方紳縉與出入公門包攬?jiān)~訟之輩，倡議糾合，假公斂費(fèi)，上以結(jié)交官長，下以中飽私囊，并非出于輿論之同懿德之好也。最近訪聞外省發(fā)現(xiàn)此風(fēng)尚未盡革，郝玉麟、盧焯在閩省建立生祠書院，肖像置牌，妄行崇奉。閩省如此，其他各省亦恐相同，令各省督撫秉公察核，以定各類生祠之去留存拆。

八月二十七日，奉旨負(fù)責(zé)審理盧焯之案的閩浙總督德沛、副都統(tǒng)旺扎勒的奏折到京，上奏說“盧焯狡飾支吾，供詞閃爍，請革職刑訊”。乾隆帝批準(zhǔn)其請。于是此案的審理發(fā)生了急劇變化。在此之前，盧焯雖被左都御史劉吳龍和閩浙總督德沛彈劾，奉旨被審，但仍官居巡撫要職，仍系從二品封疆大臣，而且因其筑尖山壩等事有利于民，深受紳民愛戴，因此，盧焯尚存僥幸之心，企圖敷衍了事，審案者也礙于其系二品大員，不便嚴(yán)究，故歷時(shí)二月，一方是“狡飾支吾”，另一方是難壓欽犯，審理進(jìn)展極為緩慢。現(xiàn)在，形勢發(fā)生了急劇變化，皇上諭令革盧焯之職，用刑拷問，這便很明確地表明了乾隆帝對此案的態(tài)度和對盧焯的看法，已欽定其為貪官，欽差大臣就可放手行事，盧焯的希望也就破滅，只好考慮認(rèn)罪服法之事了。

閩浙總督德沛、副都統(tǒng)旺扎勒嚴(yán)厲審問盧焯、升任山西布政使的原嘉湖道呂守曾、嘉興府知府楊景震及其他有關(guān)人員，并且動(dòng)用大刑，但進(jìn)展仍舊很慢，德沛又對盧焯家有所安撫。乾隆帝甚為不滿，屢次降旨申飭德沛、旺扎勒。十一月初，浙江布政使安寧就此上奏說：浙省審理參革巡撫盧焯等人之案，“可以結(jié)而不結(jié)，不當(dāng)嚴(yán)而過嚴(yán)，督臣、欽差不能和衷共濟(jì)”。乾隆帝于十一月二十九日批示：“若此據(jù)實(shí)陳奏，朕實(shí)嘉悅覽之。朕早聞其如是，亦已降旨矣。”同一天，他諭告大學(xué)士：德沛、旺扎勒兩人受命審理盧焯婪贓一案，“種種不協(xié)之處，已屢降旨訓(xùn)諭矣”。最近聽說山西布政使呂守曾已經(jīng)自縊身亡，此固本人畏罪所致，亦因承審官辦理不善之故。又聞，初審時(shí)，甚為苛嚴(yán)，案外牽連了不少人，案內(nèi)要犯監(jiān)斃數(shù)人，“且有嚴(yán)刑笞夾，腿骨已碎，尚未招認(rèn)者”。既如此嚴(yán)刻，而德沛又將皮棉衣服數(shù)十件送與盧焯家，究竟有何意圖？盧焯一案，歷時(shí)已久，該地審辦情由，朕皆得知，但德沛為什么不上奏呢？況盧焯等自有應(yīng)得之罪，早應(yīng)定案，為何遲至今日仍不得結(jié)束？

第二天，即十一月三十日，德沛、旺扎勒的兩份奏折一齊送到，提到呂守曾畏罪自盡，會(huì)審盧焯之案時(shí)，“有百姓數(shù)百人，喧言求釋盧巡撫，推倒副都統(tǒng)衙門鼓亭柵門”。呂星垣記載此次越民鬧事之情說：“越民呼呶罷市，竟篡奪公，舁置吳山神廟，供鋪糗如墻，求保留者數(shù)萬人，走督轅擊鼓，公呵不散，乃夜逃歸頌系所?！痹对跁幸蔡岬搅舜耸拢骸蔼z兩月不具，浙之氓呼呶罷市，篡公于頌系所，舁至吳山神廟中，供鋪糧菜，盛者如墻而進(jìn)，所過處，婦女呼冤躅足，數(shù)萬人赴制府軍門，擊鼓保留。”

乾隆帝對德沛之奏批示：呂守曾自盡，百姓鬧事，都是由于“汝等辦理不妥所致”，不必去追求為首的人，以免又生出一些麻煩事，但刁蠻之風(fēng)氣也不可助長，因此，必須盡快了結(jié)盧焯之案，乾隆還勒令旺扎勒進(jìn)京。

乾隆七年（1742年）四月二十八日，刑部等衙門會(huì)題盧焯營私受賄一案。據(jù)調(diào)任閩浙總督德沛、欽差副都統(tǒng)旺扎勒奏稱，經(jīng)過對涉嫌人員的逐一審訊，分別按擬，除追回盧焯事后受財(cái)、求索借貸等輕罪不議外，應(yīng)如德沛、旺扎勒所題，“盧焯、楊景震俱依不枉法贓律，擬絞監(jiān)候秋后處決”。呂守曾亦應(yīng)擬絞，已縊死，勿庸再議，但其身任監(jiān)司，婪贓逾貫，論罪當(dāng)處斬，自然不可因其身死而對其他罪名免于追究，仍著其嫡屬勒追入官。帝從其議。

按贓銀數(shù)量而言，盧焯所貪之款項(xiàng)超過薩哈諒、鄂善數(shù)十倍，可盧卻僅以絞監(jiān)候結(jié)案，輕于鄂善（被勒令自盡），但乾隆帝因其有才和筑尖山壩有功，減輕了判罪程度。第二年帝以盧焯完贓減其罪，戍軍臺，乾隆十六年（1751年）召還，乾隆二十年（1755年）起用，署陜西巡撫，乾隆二十一年（1756年）授湖北巡撫，乾隆二十二年（1757年）又因?yàn)樗谵k理入貢方物時(shí)偷工減料等過失而被革職，戍邊于巴里坤，乾隆二十六年（1761年）召還。乾隆三十二年（1767年）盧焯去世。

乾隆六年（1741年）三月十九日，也就是山西布政使薩哈諒被彈劾后的第十二天，乾隆帝下了一道令人奇怪的諭旨，令王大臣查審原九門提督今兵部滿尚書鄂善受賄之案。最初他說，據(jù)御史仲永檀參奏：原提督鄂善在辦理張鳴鈞發(fā)掘銀兩案時(shí)，受俞長庚之妻父孟魯瞻銀一萬兩，孟托范毓向提督求情，希望他給予適當(dāng)照顧。侍郎吳家駒亦得俞姓銀二千五百兩。由于這些都為傳聞，故乾隆諭令“據(jù)實(shí)密奏，以備訪查”。諭令說，鄂善是朝中之大臣，非新用小臣可比，仲永檀“欲朕訪奏”，不知應(yīng)委何等之人？若委之親近小臣，豈大臣不可信而小臣轉(zhuǎn)可信乎”？若委之大臣，又豈能保其必?zé)o恩怨乎？況命人暗中訪查而不公開查訪，藏于胸臆間，是先以不誠待大臣。此事關(guān)系重大，若不明晰辦理，判其黑白，那么皇上憑什么任用大臣，而大臣們怎么能擔(dān)負(fù)起國家大事呢？著怡親王弘曉、和親王弘晝、大學(xué)士鄂爾泰、張廷玉、徐本、尚書訥親與來保公正辦理此案，使其事水落石出，“則鄂善罪不容辭”，如果純屬捏造，則仲永檀自有應(yīng)得之罪，王大臣必?zé)o所偏徇于其間也。“朕所以廣開言路，原欲明目達(dá)聰，以除壅蔽，若言官自謂風(fēng)聞言事，不問虛實(shí)，紛紛瀆陳，徒亂人意，于國事何益！”所以此案必須徹底清查，不可含糊歸結(jié)，“亦正人心風(fēng)俗之大端也”。

此旨之奇在于，他對言官非常不滿，頗有怪罪之意。彈劾貪官是科道的主要職責(zé)之一，“風(fēng)聞言事”更是朝廷賦予言官的權(quán)利，何況就在下達(dá)此旨的前10天，皇上還因言官?zèng)]有參劾墨吏薩哈諒、喀爾欽而下諭予以指責(zé)，可是，是什么原因使乾隆帝針對仲永檀的劾疏，而要抓住其“訪查”之辭而大做文章？他一則說鄂善是“朕所倚用之大臣”，非小臣可比，顯然是暗示鄂善不會(huì)做出這種貪贓枉法的勾當(dāng)，不是貪官，聯(lián)系到10天前他對滿尚書的操守打包票的諭旨，此意更為明顯。另外他說不應(yīng)“訪查”，用近身小臣查，不可；用大臣查，亦不行，恐其有個(gè)人恩怨；暗中訪查，仍舊不行，是以不誠對待大臣，如此說來，則大臣所做違法之事，是不能查了，是不該查了，只要是大臣，就可為所欲為，他人不能有半點(diǎn)不同意見，如此不講道理的邏輯怎能行得通呢？三則他又怒沖沖地宣布，必將此事明晰辦理，否則難以任用大臣，大臣無法勝任國家之事，幾乎成了對言官的明顯威脅了。四則又指責(zé)言官憑仗“風(fēng)聞言事”，而不問虛實(shí)，擾亂人意，于國無益，此話更是荒唐之至了。簡而言之，乾隆帝之所以講了這樣一大堆不合情理以勢壓人的話，不過是警告群臣，自己對仲永檀之劾奏鄂善，感到非常不滿，他將對其加以懲處。

（3）塵埃落定

按照官場舊習(xí)氣，臣僚對皇上的脾氣、做法是長于揣測的，能夠透過表面，從洋洋萬言的諭旨中，揣測到皇上的真正想法。奉旨查審此案的王大臣不會(huì)不了解此旨的要害所在和皇上意欲達(dá)到的目的，應(yīng)說他們極有可能會(huì)按照帝意去審理此案，加罪言者。誰知，大大出人意料的是，鄂善被證實(shí)確系受賄，并據(jù)實(shí)上奏。

此舉令人無比驚訝，但乾隆帝此時(shí)畢竟不愧英明君主，他并未堅(jiān)持錯(cuò)誤觀點(diǎn)，將錯(cuò)就錯(cuò)，而是承認(rèn)事實(shí)，知錯(cuò)便改。三月二十五日，即其頒降奇諭后的第六天，他給王大臣下了長達(dá)一千余字的上諭，詳述此案始末及勒令鄂善自盡的理由。乾隆帝一共講了4個(gè)問題。第一，本意欲罪言官。御史仲永檀參奏鄂善收取俞長庚賄銀一案，“朕初以為必?zé)o此事，仲永檀身恃言官，而誣陷大臣，此風(fēng)斷不可長”，欲加其罪，但又因事未查明，難治仲之罪，故派王大臣七人秉公查審。第二，鄂善受賄是實(shí)。怡親王弘曉等7位軍國重臣屢經(jīng)研訊，鄂善的家人及其侍從全都承認(rèn)此事屬實(shí)，鄂善收了俞長庚送納的賄銀。帝又特召和親王弘晝、大學(xué)士鄂爾泰、吏部尚書訥親、刑部尚書來保同鄂善進(jìn)見，經(jīng)過當(dāng)面訊問。鄂善初猶抵飾。帝諭告其人說：“此事家人及過付之人，皆已應(yīng)承”，如果沒有這種事當(dāng)然最好了，如果有，也不妨如實(shí)告知，將諭諸大臣從輕審問，將此事的責(zé)任全都?xì)w到家人身上。第三，令其自盡，鄂善翻供。鄂善已經(jīng)自認(rèn)，“毫無疑竇”，而負(fù)恩如此，國法斷不可恕。如果對他寬大放縱，則無以令其他官員信服，也無法治理好國家。乾隆因垂淚諭告鄂善：“爾罪按律應(yīng)絞，念爾曾為大臣，不忍明正典刑，然汝亦何顏復(fù)立人世乎？”令其自行處置。又恐如此處理過于苛刻，命和親王等四人會(huì)同大學(xué)士張廷玉、福敏、徐本、尚書海望、侍郎舒赫德等再加詳議。王大臣等奏稱：鄂善“婪贓負(fù)國，法所不容，人心共憤”，蒙恩令其自盡，并不過分。鄂善得知將被賜死后，馬上推翻前面的供詞，妄稱系因顧全皇上的體面，皇上曾屢次降旨擔(dān)保滿尚書的操守，今已被劾，“恐皇上辦理為難，是以一時(shí)應(yīng)承”，實(shí)未收納贓銀。其四，斥其欺罔，交部嚴(yán)審。乾隆帝見鄂善改口，非常惱怒，斥其“無恥喪心，至于此極”，原本欲待其誠心悔過，懇切哀求，或可免其一死，監(jiān)候待決，今因其欺罔之罪，法當(dāng)立斬，將鄂善拿解刑部，命刑部等衙門會(huì)同九卿科道嚴(yán)審。

此諭雖說最后交刑部等衙門會(huì)同九卿科道再次進(jìn)行審理，但圣諭意思十分清楚，乾隆帝定了鄂善納賄、欺君的大罪，本應(yīng)正法，但加恩改為立即自盡，之所以要叫刑部、九卿、科道再審，不過是一種形式而已，想顯示其公正鄭重之意罷了，刑部等衙門官員怎能不按帝意斷案呢？

乾隆帝又失算了一次，刑部等衙門會(huì)同九卿科道審理的結(jié)果，竟將鄂善按照“受賄婪贓”之律治罪，把王大臣原擬的絞立決改為絞監(jiān)候，未論其欺君之罪。乾隆帝感到非常不滿，于四月十五日下諭痛斥刑部等衙門辦事之謬，說：此案情節(jié)，從前所降諭旨，甚為明晰。鄂善婪贓受賄，供認(rèn)不諱，因“欲以禮待大臣而全國體”，不忍明正典刑，加恩改為令其自處，乃鄂善竟然翻供，“肆行抵賴”，此乃“欺罔”“大不敬”之大罪，王大臣將其擬絞立決，“實(shí)屬情罪相符”。今九卿科道等官忽改為絞監(jiān)候，僅以其婪贓輕罪論處，而置欺君、大不敬之大罪不論，實(shí)系“錯(cuò)謬已極”, “著大學(xué)士傳旨嚴(yán)行申飭”，命人前往刑部，帶鄂善至其家，“令其自盡”。

乾隆帝以上處理薩哈諒、喀爾欽、盧焯、鄂善四人的貪污受賄案，雖有不盡完美之處，但他下定決心懲治貪官，革除官官相護(hù)的積弊，掃除只治七品芝麻官不罪二三品大員的惡習(xí)，不管是乾隆“所倚用之大臣”、手握兵權(quán)的從一品滿兵部尚書鄂善，還是由知縣升至巡撫曾蒙帝嘉獎(jiǎng)的能臣盧焯，一旦知其苛索民財(cái)、欺壓百姓、收納賄銀，即遣欽差大臣嚴(yán)審治罪，援引此例，告誡群臣，使貪污之風(fēng)有所收斂，于民于國，都有極大的好處，為后來乾隆盛世的出現(xiàn)，起了積極的推動(dòng)作用。