康有為及其朋友給光緒皇帝的進(jìn)言權(quán)迅速崛起，他們更為大膽，從來沒有傾向于和解；那些拒絕完全接受他們熾熱改革理念的人被指責(zé)為對(duì)抗皇帝的反動(dòng)派，并被排除。翁同龢是康有為在朝廷中最初的支持者，但是在6月15日被革除職務(wù)。一直是制約力量的恭親王在兩周前逝世，榮祿被任命為天津總督，讓總理衙門處于慶親王無力的控制之下。李鴻章的命運(yùn)轉(zhuǎn)折發(fā)生在9月7日，當(dāng)時(shí)他被解除官職。事實(shí)上，改革派并不打算把這個(gè)老總督列入同情他們的名單；然而，正如林文慶和其他一些人所證實(shí)的那樣，李鴻章對(duì)他們并沒有惡意，對(duì)后來那位不幸的光緒皇帝的遭遇，也沒有感到高興。

相反，李鴻章正統(tǒng)的儒學(xué)思想和對(duì)朝廷威嚴(yán)的深深敬意使他冷漠地對(duì)待慈禧太后的反動(dòng)行為，最后則公開表示反對(duì)，當(dāng)時(shí)慈禧太后打算把光緒皇帝趕下寶座，并進(jìn)一步想羞辱他，整死他，這激起了滿洲人的反對(duì)。

李鴻章在所有高官中，是唯一沒有參加（作為大學(xué)士）1900年1月23日大覲見的人，在這次覲見中，光緒皇帝被迫在退位詔書上簽字，并挑選了自己的接班人。李鴻章匆忙離開京城，去赴任廣州總督這個(gè)新的職務(wù)。他敏銳地預(yù)見到，滿洲人無知的英勇會(huì)迅速驅(qū)使他們盲目地攻擊反對(duì)他們做出激烈反應(yīng)的所有人和所有事，包括歐洲人。他與長江流域的總督們聯(lián)手反對(duì)新皇帝登基，迫使太后重新考慮這件事，光緒皇帝保住了性命。在國內(nèi)政治的高層，李鴻章在勇氣、一致性、預(yù)見性方面，是值得贊揚(yáng)的。

逃離京城的慈禧太后看到自己的錯(cuò)誤后，她在西安府發(fā)出罪己詔，其中提到的教育改革和憲法程序，無疑是從李鴻章那里得到的靈感。在這方面，袁世凱是李鴻章忠實(shí)的追隨者和效仿者，而張之洞和通常一樣，出于個(gè)人安全的需要也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。李鴻章曾提醒慈禧太后義和團(tuán)政策的愚蠢之處，他沒有用清教徒般的道德說教方式，而是簡單地說，這不會(huì)帶來任何好處。八國聯(lián)軍進(jìn)入北京后，在北京可憎的荒涼之中，他勇敢地工作，從慈禧太后的廢墟中挽救一些東西，極力催促她披上懊悔的政治外衣，讓商業(yè)化的歐洲人和感性的美國人繼續(xù)抱著“中國覺醒”的夢想。慈禧太后聽從了李鴻章的勸告，這樣他在去世前至少可以心滿意足了，因?yàn)樗倪h(yuǎn)見很可能被證明是正確的。

在君主立憲政府的問題上，我們不可能說李鴻章是否有明確的想法，或者說他是否認(rèn)真地研究過這個(gè)問題，但可以肯定的是，他在總督生涯的早期階段就認(rèn)識(shí)到，如果僅僅是因?yàn)榫鲗Ｖ撇辉倌苡梦淞S護(hù)其權(quán)威的話，那么對(duì)廣州人和其他進(jìn)步人士的意見做出讓步以緩和專制統(tǒng)治，對(duì)于滿洲統(tǒng)治者來說不失為一個(gè)良策。

如果李鴻章在慈禧太后1901年回到北京后的七年中，尤其是在俄日戰(zhàn)爭之后，還能活著做她的顧問，他可能會(huì)在維新派生硬粗糙的理論和滿洲人頑固的保守思想之間想出一些權(quán)宜之計(jì)。李鴻章作為日本立憲政府演化的密切關(guān)注者，意識(shí)到這樣一種可能性，即在表面上建立一個(gè)代議制政府，而實(shí)際上仍保留君主專制的關(guān)鍵實(shí)質(zhì)和統(tǒng)治階級(jí)特權(quán)。但在1898年，朝廷仍未從教訓(xùn)中認(rèn)識(shí)到改變的必然性和必要性，而維新派同樣沒有認(rèn)識(shí)到改變是一個(gè)緩慢且需要耐心的過程。在這一時(shí)期，李鴻章遠(yuǎn)遠(yuǎn)走在同時(shí)代人的前面，如同1860年時(shí)一樣，但在1896年之后，他就像在荒野上布道，其謹(jǐn)慎的觀點(diǎn)使他得不到雙方的信任。

李鴻章對(duì)待基督教的態(tài)度值得注意，因?yàn)樵谒聵I(yè)的不同階段，這種態(tài)度影響了他對(duì)國內(nèi)外政策的執(zhí)行。和通常一樣，只要涉及到私人關(guān)系，就有情感和理智的奇特混合。他個(gè)人對(duì)于宗教問題的看法是屬于知識(shí)分子貴族階級(jí)的觀點(diǎn)——時(shí)而適度地感興趣，時(shí)而惱怒，經(jīng)常輕蔑，同時(shí)又能容忍，就像古典自由思想家。隨著年齡的增長，他的這種容忍感染上了憤世嫉俗的觀念，這不足為怪，因?yàn)槲覀兛梢詮乃挠^點(diǎn)和經(jīng)歷中看得出來。

毫無疑問，李鴻章和中國的其他官員一樣，譴責(zé)基督教在中國的活動(dòng)，也確實(shí)將其視為對(duì)國家的和平與尊嚴(yán)的一種威脅；他譴責(zé)那些無法收回的條約權(quán)利，正是這些條約權(quán)利使各種各樣的人傳播各種各樣的教義，嚴(yán)重干擾了清政府的行政事務(wù)，而這些傳教士凌駕于中國的司法管理之上，或置身事外，那些以傳教的名義完成的政治工作（尤其是俄國和法國的公司），反復(fù)說教和灌輸（主要是美國傳教士）對(duì)維新派與憲法權(quán)威產(chǎn)生威脅的政治思想，令他感到痛心。盡管如此，直到生命的終結(jié)，他仍然友善地對(duì)待他認(rèn)識(shí)的某些傳教士，并由衷地尊敬他們自我犧牲的工作：他們真正做到了行動(dòng)重于言語，善行重于說教。因此他對(duì)代表團(tuán)的出色工作給予熱烈贊揚(yáng)，而且為了證明自己的誠意，他在天津建立了一所免費(fèi)醫(yī)院，由倫敦代表團(tuán)的一名大夫主持。

根據(jù)約翰W.福斯特為1913年版的“回憶錄”寫的序言，李鴻章“到成年時(shí)，也像中國的大部分人一樣，對(duì)傳教士及其工作無知并且仇恨，稱他們是洋鬼子，輕蔑地看待他們的教義。但漸漸地，當(dāng)他更好的了解了他們的工作，就修正了他的判斷”。然而，福斯特先生也不得不承認(rèn)“他把教義看作哲學(xué)或道德，沒有理解基督教傳教士和其使命的精神實(shí)質(zhì)”；同時(shí)“基督教國家間的不一致不會(huì)不引起他的注意。他提到它們彼此爭斗，懷有痛苦的仇恨。”

在《回憶錄》中存在這樣一段話，日期是1886年2月，完全地表達(dá)了李鴻章討論宗教問題和基督教道德基礎(chǔ)時(shí)的看法（盡管語言有很大不同）：

“在這幾年里我已經(jīng)對(duì)西方的宗教進(jìn)行了非常詳細(xì)的研究和思考，我看不到它和我們自己的哲學(xué)相沖突。相反，孔子的教導(dǎo)和耶穌的教義同樣在一個(gè)高尚的層面，都想改善全人類的道德狀況。我知道，如果我生在英國、法國或者美國，我會(huì)稱自己是基督徒，因?yàn)榛浇淌悄切﹪业淖诮蹋话凑账男艞l生活的人將不會(huì)遇到麻煩并且還受人尊重。他不會(huì)想到孔子，因?yàn)樗恍枰退慕虒?dǎo)。同樣地，反過來在中國，我不需要基督，如果我只追隨我們自己的圣人和哲學(xué)家。我本人不需要基督教，但我不會(huì)因此反對(duì)它，因?yàn)槲蚁嘈旁谥袊袔浊А装偃f人將會(huì)從耶穌的知識(shí)中受益，尤其是在根本不妨礙自己遵循孔子的教導(dǎo)的時(shí)候。”

“因此今天我概括談?wù)劯斆鞯墓賳T和文人的想法——我的想法，也是從廣州到京城北部這個(gè)階段的想法——外國人之所以被憎恨，不是因?yàn)樗麄兊淖诮蹋且驗(yàn)樗麄冊谄渌矫媸谷撕ε隆＝裉斓目膳拢静辉谟谝d基督和他的追隨者，而是他們可能會(huì)與國家的政治和工業(yè)獨(dú)立為敵。”

熟悉李鴻章最能干的秘書羅豐祿（曾任中國駐倫敦大使）清晰的用詞的讀者可能會(huì)發(fā)現(xiàn)，這段文章與他陪同總督巡游歐洲期間發(fā)表的有關(guān)總督感想的演講有奇特的相似之處。

可以肯定，李鴻章最初對(duì)基督教及其闡釋者的評(píng)價(jià)，在他與戈登將軍相處時(shí)有了相當(dāng)大的改變，這一點(diǎn)在前面的章節(jié)已經(jīng)談過，通過與那位騎士的合作，李鴻章認(rèn)識(shí)到基督教道德訴求的一般特性。不論從哲學(xué)角度還是倫理角度，有別于教條的基督教道德教義被李鴻章稱贊，就像他說的那樣，因?yàn)樗鼈兊木裨诒举|(zhì)上是東方的；事實(shí)上，中國文明的優(yōu)勢在于它建立在道德基礎(chǔ)之上。但是沒有什么能使他對(duì)基督教代表團(tuán)帶來的政治困境和危險(xiǎn)視而不見。那些危險(xiǎn)的本質(zhì)，他在1876年那篇著名的奏折中委婉地提出過，我已經(jīng)引用過了。從中我們發(fā)現(xiàn)以下他政策中的重大陳述：

“傳教士擴(kuò)展的問題，比其他問題更令人困惑，尤其是它不是國家與外國政府之間的問題。當(dāng)下，無數(shù)未登記的教堂豎立在每個(gè)地區(qū)，解釋他們的教義，宣揚(yáng)他們的信仰；普通的民眾一半受了他們欺騙，另一半則出于邪惡的目的加入了他們。應(yīng)該發(fā)指令給北方和南方的貿(mào)易負(fù)責(zé)人、將軍、總督、理事、海關(guān)負(fù)責(zé)人、道臺(tái)，讓他們結(jié)交外國的官員，與這些官員溝通。然后，當(dāng)任何事情都安排好了，明確地告訴他們當(dāng)普通百姓對(duì)官員行為不端時(shí)會(huì)被判決；當(dāng)發(fā)生百姓不愿意改變信仰這樣的事情時(shí)，官員不能堅(jiān)持他們的做法，反對(duì)百姓的意志，否則這會(huì)提高暴動(dòng)和騷亂的可能，損害國家間的和睦。在即將修正的條約中，所有可能的條件都要用來關(guān)注這一點(diǎn)，不能增加新條款。”

此后不久，李鴻章有機(jī)會(huì)糾正自己關(guān)于外國政府并不關(guān)心傳教士問題的觀點(diǎn)。在他擔(dān)任直隸總督一年后，我們發(fā)現(xiàn)他參與起草了中國給法國政府的一個(gè)通告，其中提出了一些合理的（但對(duì)法國政府來說是不能接受的）建議，管理各省的傳教士的工作，以預(yù)防可能因此出現(xiàn)的國際糾紛。這些建議中最重要的是（1）明確國內(nèi)傳教士的法律地位，制止國中之國的不幸后果，這個(gè)后果由傳教士自己和國內(nèi)的皈依者不受當(dāng)?shù)卣苤扑鶎?dǎo)致；（2）要意識(shí)到嚴(yán)格檢驗(yàn)皈依者的品格和過往經(jīng)歷的必要性。

雖然許多沒有偏見的觀察家立即接受了這些建議，但歐洲各國的外交部和新聞界并沒有給予鼓勵(lì)。阿禮國爵士嚴(yán)厲批評(píng)在1858年的《天津條約》中以武力強(qiáng)加給中國的“默認(rèn)條款”，譴責(zé)說“為了使這個(gè)國家轉(zhuǎn)向基督教信仰，在一個(gè)商業(yè)條約中附加改變宗教信仰的作用是徒勞的。”他預(yù)見到這種做法最終會(huì)成為“引起不信任的原因和動(dòng)亂的因素”，中國隨后的歷史不幸地實(shí)現(xiàn)了這個(gè)預(yù)言。基督教教會(huì)中的激進(jìn)派確實(shí)要對(duì)不幸的中國人民造成的麻煩和苦難負(fù)責(zé)。密吉先生客觀地指出，在分析1900年義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)爆發(fā)的原因時(shí)，中國政府在1871年抱怨的不幸“正在逐年增加，暴力和殺戮不間斷地交替發(fā)生，外國傳教士和中國人民的情感在加速惡化。近年來中國政治承擔(dān)的后果具體的表現(xiàn)形式是領(lǐng)土掠奪，中國人已經(jīng)有了豐富的使國家強(qiáng)大、使人民善良的這種宗教的經(jīng)驗(yàn)。”

李鴻章作為中國外交關(guān)系的主導(dǎo)者，持續(xù)關(guān)注著這個(gè)問題。法國在中國成為基督教保護(hù)國（德國人有爭議）的歷史太長太復(fù)雜，以致現(xiàn)在不能講述；說它在中國純粹的國內(nèi)行政事務(wù)中導(dǎo)入了一個(gè)新的而且高度危險(xiǎn)的因素就足夠了。反教權(quán)的法國堅(jiān)持違背中國的意愿，在中國領(lǐng)土上保護(hù)基督徒的權(quán)力，沒有比這景象更強(qiáng)大的實(shí)例可以引證，傳教活動(dòng)可以被一個(gè)有侵略性的政權(quán)用于政治目的。

1885年中法戰(zhàn)爭結(jié)束時(shí)，李鴻章希望消除法國對(duì)中國境內(nèi)的羅馬天主教教會(huì)事務(wù)的政治干預(yù)，因此他勸說教皇派遣一名大使到北京，并同意任命一位中國大使去羅馬教廷，以便和中國當(dāng)局面對(duì)面地把天主教的代表團(tuán)安排得更加正規(guī)合理。為了達(dá)到這個(gè)目的，他派遣了一位值得信任的代理人秘密出使梵蒂岡，這位代理是一個(gè)叫約翰·喬治·鄧恩的英國天主教教徒。鄧恩先生還被授權(quán)提出北塘大教堂這個(gè)令人煩惱的事件，這個(gè)俯瞰宮殿的建筑物令慈禧太后和朝廷十分震怒。將它遷移到到另一處的提議早就進(jìn)入議事日程。盡管付出了巨大的代價(jià)，最終這個(gè)問題在朝廷和拉扎里斯特代表團(tuán)雙方都滿意的情況下得到了圓滿解決。但是出于法國聲稱是羅馬天主教代表團(tuán)的保護(hù)國，法國政府對(duì)此事的武斷態(tài)度，使中國人更急于把一名教廷大使安排到北京。

一段時(shí)間以來，李鴻章為了這個(gè)目的進(jìn)行的談判（通過鄧恩先生用電報(bào)的方式）似乎要取得成功；但是教皇最終被迫收回了他的批準(zhǔn)。法國政府給教皇發(fā)了最后通牒，威脅要對(duì)法國的教會(huì)進(jìn)行嚴(yán)厲的報(bào)復(fù)，他不得不讓步。這件事再明顯不過地表明，宗教為了政治目的而貶值了，它也增加了中國人對(duì)傳教士活動(dòng)的懷疑。如果李鴻章在以后的時(shí)間公開嘲諷歐洲列強(qiáng)對(duì)各自宗教宣揚(yáng)的關(guān)注，誰還會(huì)指責(zé)他呢？

德國政府明顯是因?yàn)檎紊系脑颍?882年不再允許法國對(duì)德國傳教士行使宗教保護(hù)國的權(quán)力；它堅(jiān)持要這些人通過德國代表團(tuán)拿出他們的護(hù)照。這個(gè)問題在1886年安澤爾主教被任命到山東后變得尖銳。梵蒂岡被迫于1890年批準(zhǔn)了這個(gè)新程序，不過由意大利政府提出了類似安排遭到了否決。這種以宗教名義發(fā)生的不合禮儀的糾紛，使得不幸的中國當(dāng)局處于相當(dāng)窘迫的境地。

德國駐北京大使赫爾·馮·布蘭德在與安澤爾主教的相處時(shí)直言不諱地說，對(duì)傳教士的“保護(hù)”是政治資產(chǎn)，德國不打算把它交給其他任何列強(qiáng)。安澤爾主教是一個(gè)誠實(shí)的人，分清了作為一個(gè)忠誠的德國人應(yīng)盡的職責(zé)和作為一位牧師對(duì)教皇利奧八世應(yīng)盡的職責(zé)，他毫無掩飾地表達(dá)對(duì)法國保護(hù)國的偏愛。在最終決定自己的行動(dòng)方向之前，這位主教向教皇咨詢，李鴻章抓住這個(gè)機(jī)會(huì)給紅衣主教蘭波拉寫信，建議做一些安排以規(guī)范基督徒在中國的地位。他仍然期望看到一位教皇大使來到北京，后者能夠不求助于戰(zhàn)馬、步兵和大炮來解決宗教問題。梵蒂岡與返回中國的安澤爾主教的態(tài)度，都傾向于鼓勵(lì)這種希望，但李鴻章和羅馬教皇都無法克服法國的堅(jiān)決反對(duì)。