嗚呼，牛也尚能教之耕，馬也尚能教之乘，而況于人乎？今使有見幼童將欲入塾讀書者，而語其父兄曰，“此童子不識字，不可使之入塾讀書也”，于理通乎？唯其不識字，故須急于讀書也。……故中國今日之當共和，猶幼童之當入塾讀書也。（第六章）

憲政之治正是唯一的“入塾讀書”。唯其不曾入塾讀書，故亟須入塾讀書也。

中山先生說：

然入塾必要有良師益友以教之。而中國人民今日初進共和之治，亦當有先知先覺之革命政府以教之。此訓政之時期所以為專制入共和之過渡所必要也。

我們姑且讓一步，姑且承認共和是要訓練的。但我們要問，憲法與訓練有什么不能相容之點？為什么訓政時期不可以有憲法？為什么憲法之下不能訓政？

在我們淺學的人看起來，憲法之下正可以做訓導人民的工作；而沒有憲法或約法，則訓政只是專制，絕不能訓練人民走上民主的路。

“憲法”是什么東西？

柏來士（Bryce）在他的不朽名著《美洲民主國》里說：“一個國家的憲法只是那些規(guī)定此國家的政體，并規(guī)定其政府對人民及人民對政府的各種權利義務的規(guī)律或法令。”（頁三五〇。）

麥金托虛爵士（Sir James Mackintosh）也說：“凡規(guī)定一國高級官吏的最重要職權及人民的最根本的權利的基本法律——成文的或不成文的——便是一國的憲法。”（見于他的Law of Nature and of Nations）（頁六五）

中山先生也曾主張頒布約法“以規(guī)定人民之權利義務，與革命政府之統(tǒng)治權”。這便是一種憲法了。

我們實在不懂這樣一部約法或憲法何以不能和訓政同時存在。我們須要明白，憲法的大功用不但在于規(guī)定人民的權利，更重要的是規(guī)定政府各機關的權限。立一個根本大法，使政府的各機關不得逾越他們的法定權限，使他們不得侵犯人民的權利——這才是民主政治的訓練。程度幼稚的民族，人民固然需要訓練，政府也需要訓練。人民需要“入塾讀書”，然而蔣介石先生、馮玉祥先生，以至于許多長衫同志和小同志，生平不曾夢見共和政體是什么樣子的，也不可不早日“入塾讀書”罷？

人民需要的訓練是憲法之下的公民生活。政府與黨部諸公需要的訓練是憲法之下的法治生活。“先知先覺”的政府諸公必須自己先用憲法來訓練自己、裁制自己，然后可以希望訓練國民走上共和的大路。不然，則口口聲聲說“訓政”，而自己所行所為皆不足為訓，小民雖愚，豈易欺哉？他們只看見袞袞諸公的時時打架，時時出洋下野而已；他們只看見袞袞諸公的任意侵害人權而已；他們只看見宣傳部“打倒某某”、“擁護某某”而已；他們只看見反日會的站籠而已。以此訓政，別說六年，六十年有何益哉？

故中山先生的根本大錯誤在于誤認憲法不能與訓政同時并立。他這一點根本成見使他不能明白民國十幾年來的政治歷史。他以為臨時約法的失敗是“由于未經(jīng)軍政、訓政兩時期，而即入于憲政”。這是歷史的事實嗎？民國元年以來，何嘗有“入于憲政”的時期？自從二年以來，哪一年不是在軍政的時期？臨時約法何嘗行過？《天壇憲法草案》以至于曹錕時代的憲法，又何嘗實行過？十幾年中，人民選舉國會與省議會，共總行過幾次？故民國十幾年的政治失敗，不是驟行憲政之過，乃是始終不曾實行憲政之過；不是不經(jīng)軍政、訓政兩時期而遽行憲政，乃是始終不曾脫離擾亂時期之過也。

當日袁世凱之流，固不足論；我們現(xiàn)在又到了全國統(tǒng)一的時期了，我們看看歷史的教訓，還是不敢信任人民而不肯實行憲政呢？還是認定人民與政府都應該早早“入塾讀書”，早早制定憲法或約法，用憲政來訓練人民和政府自己呢？

中山先生說得好：

中國今日之當共和，猶幼童之當入墊讀書也。

我們套他的話，也可以說：“中國今日之當行憲政猶幼童之當入塾讀書也。”我們不信無憲法可以訓政；無憲法的訓政只是專制。我們深信只有實行憲政的政府才配訓政。

（寫于1929年7月20日，載于《新月》第2卷第4號。）

好政府主義

剛才陳先生所說的介紹語（此處從略），我有許多不敢當。但人類是總有點野心，總有些希望。打破空間、時間的觀念，確立一種世界觀念；把學說主張，貢獻到全世界，并予未來時代的人以共見：也許是人類應有的希望！又陳先生對于我的名字之解說，似乎可以說是“投機家”。但是“投機”兩個字，也可以做好的解釋。從前人說：“英雄造時勢，時勢造英雄。”英雄與時勢，二者迭相助長，如環(huán)無端。使無投機者，則時勢無從變更起。使無相當?shù)臅r勢，雖有英雄，亦且無從新造起。唯少數(shù)人的主張，根據(jù)于大多數(shù)人的需要；而大多數(shù)人得著這種主張，可以得著結果，而使時勢發(fā)生變遷。所以到了時機成熟，應時勢的需要，而發(fā)生有意志的、有目的的有公共利益的主張，必易得大眾的承認，而見諸實行。這種主張，也許是一種投機。我知陳先生所希望的，必是這種投機！

我以為應時勢的需要，而有所主張，最重要的是要有簡單明了，而且人人皆可以承認的目標。這種目標，就是我今天所講的“好政府主義”。這“好政府”三字，是否救時的大家公認的目標，待我仔細說來。

好政府主義，假定的是有政府主義。政府之為物，有的說他好，有的說他壞。有兩種說法，各走極端的：其一，以政府是天生的、神意的。如中國古代所說的“天降下民，作之君，作之師”，及西方古代有些學說，都是神權的政府觀。這種政府觀的變相，西方近代，仍然有的，而變其名曰“自然”。如德國混國家與政府而一之，不承認個人之自由，把天然的需要，說得神秘莫測似的：這是一種極端的學說。其二，以政府為有害無利，退一步言之，也說為利少而害多。謂政府是用不著的，須得自由組合、自由協(xié)商，以自由動作，代替強制。從前政府的強制力，常被軍閥官吏濫用之以魚肉小民，不如爽性地把他去掉，這是無政府主義派所說的。中國的老子，主張此說，西洋希臘到現(xiàn)代也有許多人倡此說的。

這兩種學說，好似南北二極；于這兩極端之中，還有許多主張。我以為今年今日的民國，不談政治則已；茍談政治，便不能適用前兩種極端的主張。極端的無政府主義，吾無以謚之，只謚之曰奢侈品；為其未完全根據(jù)于大多數(shù)人的需要故也。但需求也可分兩面說：（1）心理的需求；（2）實際的需求。根據(jù)這兩點，就可確定目標。所假定的這種目標，要是合于大眾的心理社會的實際的需要，那么要做什么便做什么，不患政治社會無改良革新的希望了。今日的中國，不但無目標，并且無希望，即由缺少一種公共的目標。這種目標是平常的簡明的有公共利益的老生常談，就是好政府主義。

好政府主義，既不把政府看作神權的，亦不把政府看作絕對的有害無利的，只把政府看作工具，故亦謂之工具的政府觀。

什么是工具？這里似乎用不著詳細的解釋。譬如紙與筆是寫字的工具；就黑板上寫字，則不用毛筆鉛筆鋼筆而另用粉筆，粉筆亦是工具的一種；用這種工具，可以達到目的。然而造工具者，誰歟？

從前有人說：“人是善笑的動物。”這話殊不盡然。又有人說：“人是有理性的動物。”這話，證之世上為惡的人，亦頗足使我們懷疑。唯現(xiàn)代法國哲學家柏格森說：“人是造工具的動物。”這話是頂對的。其他動物，類皆不能創(chuàng)造工具。就是蜂蟻之勤于工作，也不能制造工具。唯人具有制造工具的天才。所造的工具，能適合于人們之運用。造房屋，用以蔽風雨；造橋梁、造鐵路，用以利交通；造弓矢刀劍、槍炮，用以驅猛獸而御外敵：這種種的制造，都不是其他動物所能做的。

但所說的工具，初不限于物質的工具；就是，所造的語言、文字、文學，也無一不是工具；什么家庭制度、社會制度，以及國家的法律，也無一不是工具。政治是人類造出的工具之一種，政府亦是人類造出的工具之一種！

政府既是一種工具，而工具又是應需要而生的，那么政府之由來，我們也可以推知了。

政府何由而來呢？乃由人民的組織漸漸擴大而來。社會中有家族有鄉(xiāng)黨，凡團體中之利害、與個人的利害、小團體與小團體的利害，或大團體與其他大團體的利害，均不免時有沖突。這沖突委實不是個人所能了的。譬如兩人相斗，糾結不解，世世復仇，冤冤相報；若單由他兩造自行去了結，一定是辦不好的；勢必須有第三者做個公共機關去裁判他兩面的是非曲直，才能夠調解沖突。所以欲消弭個人與個人，小團體與小團體，或小團體與個人交互間的沖突，非有超于小團體及個人的公共機關不可——這是政府成立的要因。

前面說，政府是人造的一種工具，他的緣起，是為的大眾的公共的需要。那么適應于公共的需要的，便是好政府了。

大抵一種工具，是應用的；以能夠應用者為好。這種實用的學說，也有作工具主義的。這工具主義，就是好政府主義的基本觀念。

政府是工具，必定要知道這種工具的用處與性質，才可以談到應用。

政府是有組織的公共的權力。權力為力的一種，要做一事，必須有力；譬如電燈之明亮，是由于有力，鼓打得響，也是由于有力。可是這種有組織的公共的權力，與他種權力不同。假定無這種組織，無公共利益的權力，社會上必免不掉沖突。譬如，從前北京的拉車的拉到車馬輻輳的前門地方，常常有所謂“擋住道”的事情發(fā)生，必要等前等后，乃能走動。為什么這樣的擁擠停滯呢？就因為沒有公共的秩序、公共的組織、公共的規(guī)則。你看上海的浙江路與南京路之間，來往的人數(shù)車馬，那樣繁雜，但只有中國及印度之巡捕，手持不到五尺長的木棍，從容指揮，而兩路來來往往的車，便不致?lián)頂D；假使此棍無權力，亦何能指揮一切？唯其有了權力，只用一短小之棍，表示車的行止之使命；而可免掉時間的損失和事情的耽誤。政府之權力，足以消弭社會間所有的沖突，亦猶是也。

政治法律，把這種權力組織起來，造作公共的規(guī)矩——所謂禮法——以免去無謂的沖突，而可發(fā)生最大的效果，這是政府的特別性質。

但是在這些地方，不過想免去沖突，仍然是一種消極的作用；此外還有積極的作用。質言之，不獨可免社會間的沖突，亦可促社會全體之進步。

因為人類有天然之惰性，往往狃故常、愛保守，毫無改革求進的志趣；如家庭之世守祖業(yè)者，就是這樣。唯政府是指揮大眾的公共機關，可使社會上的人減少惰力，而增加社會全體進步的速率；有些個人所不能為的事，一入政府手中，便有絕大的效果。

數(shù)年前曾主張白話，假如只是這樣在野建議，不借政府的權力，去催促大眾實行，那就必須一二十年之后，才能發(fā)生影響。即使政府中有一部分人，對于這件事，曾欲提倡，也仍然沒有多大的效果。現(xiàn)在因為有一道部令，令小學校通同用白話文教授。這樣一來，從前反對的人，近來也入國語傳習所，變成贊成的了；從前表示贊成的，這時更高興，更來實行起來了。試思以二三十字之一道好的命令（部命），而可以縮短二十年三十年的少數(shù)人鼓吹的工具之實施期間，政府權力之重要，為何如者！

再舉禁鴉片煙一事為證，十余年以前的人，以鴉片為請客——甚至請貴客——之珍品；而今卻不敢自己吃；從前認為闊綽的情事，而今認為犯法的行為：這亦不外政府權力所使然。自然，有些地方，鴉片還是橫行；可是鴉片之所以橫行，非有政府之過，乃無政府之過，無好政府之過。試思不好的政府，猶可使有那樣的效果，假使有了好政府，鴉片豈有不全被禁絕的嗎？

所以政府的組織及權力，如果用之得當，必能得著最大的效果；不但可免社會間交互的沖突，而且可促社會全體的進步。綜前所說：好政府主義有三個基本觀念：

（1）人類是造工具的動物，政府是工具的一種。

（2）這種工具的特性，是有組織、有公共目的的權力。

（3）這種工具的效能，可促進社會全體的進步。

以下再說由工具主義的政府觀中所得到的益處：第一，可得到評判的標準。從上面所說的工具主義的政府觀中，得著個批評政府的標準。以工具主義的政府觀，來批評政府，覺得凡好工具都是應用的，政府完全是謀公共利益及幸福的一種工具；故凡能應公共的需要、謀公共的利益、做到公共的目的，就是好政府，不能為所應為，或為所不應為的，就是壞政府。

第二，可得到民治的原理。政府之為物，不是死板板的工具，是人做的，要防避他的妖怪；《西游記》中的妖怪，加害于唐僧的，如老君的扇子，青牛哪、童子哪，都是工具，只因為主人稍為大意，工具變成了妖怪，就能害人。我們做主人的人民，如果放任政府，不去好好的看守他。這種工具亦必會作怪的。所以在這一點上可得到民治主義的原理。政府這工具，原為我們大多數(shù)人民而設，使不善造善用，則受害者亦即在這些老主人。因為人類有劣根性，不可有無限的權力。有之，即好人亦會變壞。“一朝權在手，便把令來行”，免不掉濫用權力以圖私利了，所以宜用民治主義去矯正他。雖把權力交給少數(shù)人，而老主人不能不常常的監(jiān)督他，不可不常常的管束他。這是民治主義之淺者，其深義待一涵先生講之。