孫中山先生當日制定《革命方略》時，他把革命建國事業的措施程序分作三個時期：第一期為軍法之治（三年），第二期為約法之治（六年）……“凡軍政府對于人民之權利義務，及人民對于軍政府之權利義務，悉規定于約法。軍政府與地方議會及人民各循守之。有違法者，負其責任……”第三期為憲法之治。《革命方略》成于丙午年（1906），其后續有修訂。至民國八年中山先生作《孫文學說》時，他在第六章里再三申說“過渡時期”的重要，很明白地說“在此時期，行約法之治，以訓導民人，實行地方自治”。至民國十二年一月，中山先生作《中國革命史》時，第二時期仍名為“過渡時期”，他對于這個時期特別注意。他說：

第二為過渡時期。在此時期內，施行約法（非現行者），建設地方自治，促進民權發達。以一縣為自治單位，每縣于散兵驅除戰事停止之日，立頒約法，以規定人民之權利義務，與革命政府之統治權。以三年為限，三年期滿，則由人民選舉其縣官。……革命政府之對于此自治團體只能照約法所規定而行其訓政之權。

又過了一年之后，當民國十三年四月中山先生起草《建國大綱》時，建設的程序也分作三個時期，第二期為“訓政時期”。但他在《建國大綱》里不曾提起訓政時期的“約法”，又不曾提起訓政時期的年限，不幸一年之后他就死了，后來的人只讀他的《建國大綱》，而不研究這“三期”說的歷史，遂以為訓政時期可以無限地延長，又可以不用約法之治，這是大錯的。

中山先生的《建國大綱》雖沒有明說“約法”，但我們研究他民國十三年以前的言論，可以知道他絕不會相信統治這樣一個大國可以不用一個根本大法的。況且《建國大綱》里遺漏的東西多著哩。如二十一條說“憲法未頒布以前，各院長皆歸總統任免”，是訓政時期有“總統”，而全篇中不說總統如何產生。又如民國十三年一月國民黨第一次代表大會宣言已有“以黨為掌握政權之中樞”的話，而是年四月十二中山先生草定《建國大綱》全文二十五條中沒有一句話提到一黨專政的。這都可見《建國大綱》不過是中山先生一時想到的一個方案，并不是應有盡有的，也不是應無盡無的。大綱所有，早已因時勢而改動了。（如十九條，五院之設立在憲政開始時期，而去年已設立五院了。）大綱所無，又何妨因時勢的需要而設立呢？

我們今日需要一個約法，需要中山先生說的“規定人民之權利義務與革命政府之統治權”的一個約法。我們要一個約法來規定政府的權限——過此權限，便是“非法行為”。我們要一個約法來規定人民的“身體、自由，及財產”的保障——有侵犯這法定的人權的，無論是一百五十二旅的連長或國民政府的主席，人民都可以控告，都得受法律的制裁。

我們的口號是：

快快制定約法以確定法治基礎！

快快制定約法以保障人權！

（寫于1929年5月6日，載于《新月》第2卷第2號。）

“人權與約法”的討論

《人權與約法》一篇文字發表以來，國內外報紙有轉載的、有翻譯的、有作專文討論的。在這四五十日之中，我收到了不少的信，表示贊成此文的主張。我們現在發表幾篇應該提出討論的通信，略加答復。其他僅僅表示贊成的通信，我們雖然感謝，只因篇幅有限，恕不能一一披露了。

胡適

（一）

適之先生：

拜讀大作《人權與約法》第七頁第四行“……是訓政時期有總統”。對于訓政兩字，覺得有點疑問；以《建國大綱》條文本身看去，是在憲政時期才有總統。第十六條云，“凡一省全數之縣皆達完全自治者，則為憲政開始時期……”第二十五條云，“憲法頒布之日，即為憲政告成之時……”這可見得《建國大綱》所規定之憲政時期，尚無憲法。再以第十九條“在憲政時期，中央政府當完成設立五院……”可證明五院制是應該在憲政時期試行的，“各院長皆歸總統任免”是憲政時期之總統。專此修函商榷，是否請賜教言，尤深感激。并請文安。

后學汪羽軍鞠躬

汪先生指出的錯誤，我很感謝，他指出一個重要之點，就是“《建國大綱》所規定之憲政時期，尚無憲法”最好的證據是《建國大綱》第二十二條：“憲法草案當本于《建國大綱》及訓政憲政兩時期之成績。”草案須根據于憲政時期的成績，可見憲政時期尚無憲法。

但我們仔細看大綱的全文，不能不說第二十二條所謂“憲政時期”只是“憲政開始時期”的省文。在此時期，在憲法頒布之前，有五院、有各部、有總統，都無憲法的根據。則二十一條所謂“總統”仍是革命軍政時代所遺留的臨時政府的總統。我原文所謂“訓政時期有總統”，似乎也不算誤解中山先生的原意罷？

中山先生的根本大錯誤在于認訓政與憲法不可同時并立。此意我已作長文討論，載在本期的《新月》。

中山先生不是憲法學者，故他對于“憲政”的性質頗多誤解。如大綱第二十五條說：“憲法頒布之日，即為憲政告成之時。”這是絕大的錯誤。憲法頒布之日只是憲政的起點，豈可算作憲政的告成？憲法是憲政的一種工具，有了這種工具，政府與人民都受憲法的限制，政府依據憲法統治國家，人民依據憲法得著保障。有逾越法定范圍的，人民可以起訴，監察院可以糾彈，司法院可以控訴。憲法有疑問，隨時應有解釋的機關，憲法若不能適應新的情勢或新的需要，應有修正的機關與手續。凡此種種，皆須靠人民與輿論時時留心監督，時時出力護持，如守財虜的保護其財產，如情人的保護其愛情，偶一松懈，便讓有力者負之而走了。故憲法可成于一旦，而憲政永無“告成”之時。故中山先生之憲政論，我們不能不認為智者千慮之一失了。

（適）

（二）

適之先生足下：拜讀《人權與約法》一文，具征擁護自由之苦心，甚佩，甚佩。唯管見所及，不無異同之點，姑縷述如左，以就正于先生。

（一）清季籌備憲政，定期九年，所以不允

即行立憲者，謂因人民參政能力之不足。今日破壞告成，軍事結束，所以特定訓政時期者，殆亦因民眾程度幼稚，非經一番嚴格訓練，未便即行交還政權耳。設在此訓政期內，頒行約法，當然與民初之臨時約法不同。臨時約法系由臨時參謀院制定公布，其中缺點雖多，尚有幾分民意表現。今后頒行約法，不過如漢高入關之約法三章耳。人民應享之自由究有幾何？

（二）民國十三年春，國民黨改組，援俄意先例，揭橥以黨治國。在憲法未頒以前，繼續厲行黨治，似無疑義。黨治一日存在，則全國人民不論是否黨員，對于黨義政綱，應奉為天經地義，不得稍持異議。即使約法頒布，人民之言論出版仍須受嚴重限制。

（三）按照國民黨第一次代表大會所定政綱，其中有對內政策第六項，載明人民有集會、結社、言論、出版、居住、信仰之完全自由權。他日制定約法，無論如何寬大，總不能超過對內政策第六項。茍欲恢復自由，雖不另定約法，按照第六項實行未嘗不可。蓋就目前政制言之，黨綱法律似無多大區別也。若不實行，雖頒布約法，亦屬徒然。

以上三點，是否有當？敬乞先生及海內賢達指正。

民國十八年六月二十七日

諸青來

諸先生提出的三點，都值得我們的注意。我們現在簡單答復如下：

（一）現在我國人民只有暗中的不平，只有匿名的謾罵，卻沒有負責任的個人或團體正式表示我們人民究竟要什么自由。所以“人民應享的自由究有幾何？”這個問題是全靠人民自己解答的。

（二）我們要一個“規定人民的權利、義務與政府的統治權”的約法，不但政府的權限要受約法的制裁，黨的權限也要受約法的制裁。如果黨不受約法的制裁，那就是一國之中仍有特殊階級超出法律的制裁之外，那還成“法治”嗎？其實今日所謂“黨治”，說也可憐，哪里是“黨治”？只是“軍人治黨”而已。為國民黨計，他們也應該覺悟憲法的必要。

他們今日所爭的，只是爭某全會的非法，或某大會的非法，這都是他們關起門來的妯娌口角之爭，不關我們國民的事，也休想得著我們國民的同情。故為國民黨計，他們也應該參加約法的運動。須知國民的自由沒有保障，國民黨也休想不受武人的摧殘、支配也。

（三）約法即是國民黨實行政綱的機會。政綱中對內政策第六條云：“確定人民有集會、結社、言論、出版、居住、信仰之完全自由權。”諸先生忽略了“確定”二字。政綱所主張的，載入了約法或法律，才是確定。不然，只不過一種主張而已。

（適）

（1928年，就“人權與約法”，胡適針對有爭議的通信予以答復，即成《“人權與約法"的討論》。）

我們什么時候才可有憲法？

——對于《建國大綱》的疑問

我在《人權與約法》（《新月》二卷二號）里，曾說：

中山先生的《建國大綱》雖沒有明說“約法”，但我們研究他民國十三年以前的言論，知道他絕不會相信統治這樣一個大國可以不用一個根本大法的。

這句話，我說錯了。民國十三年的孫中山先生已不是十三年以前的中山了。他的《建國大綱》簡直是完全取消他以前所主張的“約法之治”了。從丙午年（1906）的《革命方略》，到民國十二年（1923）的《中國革命史》，中山先生始終主張一個“約法時期”為過渡時期，要一個約法來“規定人民之權利義務，與革命政府之統治權”。

但民國十三年以后的中山先生完全取消這個主張了。試看他公布《建國大綱》的宣言說：

辛亥之役，汲汲于制定臨時約法，以為可以奠民國之基礎，而不知乃適得其反。論者見臨時約法施行之后，不能有益于民國，甚至并臨時約法之本身效力亦已消失無余，則紛紛然議臨時約法之未善，且斤斤然從事于憲法之制定，以為借此可以救臨時約法之窮。曾不知癥結所在，非由于臨時約法之未善，乃由于未經軍政、訓政兩時期，而即入于憲政。

他又說：

可知未經軍政、訓政兩時期，臨時約法絕不能發生效力。

他又說：

軍政時代已能肅清反側，訓政時代已能扶植民治，雖無憲政之名，而人人所得權利與幸福，已非口憲法而行專政者所可同日而語。

這是中山先生取消“約法之治”的理由。所以他在《建國大綱》里，便不提起“約法”了。

《建國大綱》里，不但訓政時期沒有約法，直到憲政開始時期也還沒有憲法。如第二十二條云：

憲法草案當本于《建國大綱》及訓政、憲政兩時期之成績，由立法院議訂，隨時宣傳于民眾，以各到時采擇施行。

憲法草案既要根據于訓政、憲政兩時期的成績，可見“憲政時期”還沒有憲法。但細看大綱的全文，二十二條所謂“憲政時期”乃是“憲政開始時期”的省文。故下文二十三條說：

全國有過半數省份達至憲政開始時期——即全省之地方自治完全成立時期——則開國民大會決定憲法而頒布之。

這樣看來，我們須要等到全國有過半數省份的地方自治完全成立之后，才可以有憲法。

我們要研究，中山先生為什么要這樣延遲憲政時期呢？簡單說來，中山先生對于一般民眾參政的能力，很有點懷疑。他在公布宣言里曾說：

不經訓政時代，則大多數人民久經束縛，雖驟被解放，初不了知其活動之方式，非墨守其放棄責任之故習，即為人利用，陷于反革命而不自知。

他在《建國方略》里，說得更明白：

夫中國人民知識程度之不足，固無可隱諱者也。且加以數千年專制之毒深中乎人心，誠有比于美國之黑奴及外來人民知識尤為低下也。（第六章）

他又說：

我中國人民久處于專制之下，奴心已深，牢不可破。不有一度之訓政時期，以洗除其舊染之污，奚能享民國主人之權利？（第六章）

他又說：

是故民國之主人者（國民），實等于初生之嬰兒耳。革命黨者，即產此嬰兒之母也。既產之矣，則當保養之，教育之，方盡革命之責也。此《革命方略》之所以有訓政時期者，為保養教育此主人成年而后還之政也。（第六章）

綜合上文的幾段話，我們可以明白中山先生的主張訓政，只是因為他根本不信任中國人民參政的能力。所以他要一個訓政時期來培養人民的自治能力，以一縣為單位，從縣自治入手。

這種議論，出于主張“知難行易”的中山先生之筆下，實在使我們詫異。中山先生不曾說嗎？

其始則不知而行之。其繼則行之而后知之。其終則因已知而更進于行。（《建國方略》第五章）

他又說過：

夫維新變法，國之大事也，多有不能前知者，必待行之成之而后乃能知之也。（同上）

參政的能力也是這樣的。民治制度的本身便是一種教育。人民初參政的時期，錯誤總不能免的，但我們不可因人民程度不夠便不許他們參政。人民參政并不需多大的專門知識，他們需要的是參政的經驗。民治主義的根本觀念是承認普通民眾的常識是根本可信任的。“三個臭皮匠，賽過一個諸葛亮。”這便是民權主義的根據。治國是大事業，專門的問題需要專門的學識。但人民的參政不是專門的問題，并不需要專門的知識。所患的只是怕民眾不肯出來參政，故民治國家的大問題總是怎樣引導民眾出來參政。只要他們肯出來參政，一回生，二回便熟了；一回上當，二回便學乖了。故民治制度本身便是最好的政治訓練。這便是“行之則愈知之”，這便是“越行越知，越知越行”。

中山先生自己不曾說嗎？

袁世凱之流必以為中國人民知識程度如此，必不能共和。曲學之士亦曰非專制不可也。