汪蔣通電里提起的自由
11月27日汪蔣兩先生聯(lián)名通電全國，說明他們所要想向五中全會(huì)“建議以期采納而見實(shí)行”的主張，其中共有兩大原則：一是明定中央與地方的權(quán)限，一是聲明“國內(nèi)問題取決于政治，不取決于武力”。
關(guān)于第一項(xiàng)，原電文內(nèi)列舉了五項(xiàng)子目，這五項(xiàng)如果能實(shí)行，應(yīng)該可以做到“中央與地方之捍格必日臻消融”的希望。關(guān)于第二項(xiàng)，原電文內(nèi)沒有具體的方案，只提出了一條很重要的原則：
人民及社會(huì)團(tuán)體間，依法享有言論結(jié)社之自由。但使不以武力及暴動(dòng)為背景，則政府必當(dāng)予以保障而不加以防制。
又加上了一句說明：
蓋以黨治國固為我人不易之主張，然其道當(dāng)在以主義為準(zhǔn)繩，納全國國民于整個(gè)國策之下，為救國建國而努力，決不愿徒襲一黨專政之虛名，強(qiáng)為形式上之整齊劃一，而限制國民思想之發(fā)展，至反失訓(xùn)政保育之精神。
又加上了一句總說明：
蓋中國今日之環(huán)境與時(shí)代，實(shí)無產(chǎn)生意俄政制之必要與可能也。
我們對(duì)于這個(gè)原則，當(dāng)然是完全贊成的。因?yàn)樵娢臎]有詳述施行的辦法，所以我們把我們想得到的辦法寫幾條出來，供汪蔣兩先生的考慮：
第一，政府應(yīng)該明令全國，凡“不以武力及暴動(dòng)為背景”的結(jié)社與言論，均當(dāng)予以保障而不加以防制。原電文用“不以武力及暴動(dòng)為背景”一語，比憲法草案里用的“依法”和“非依法律”一類字樣，清楚多了。但“背景”二字也頗含混，也需要一種更明確的解釋。試舉個(gè)極端的例：假如十來個(gè)青年學(xué)生組織一個(gè)社會(huì)主義研究會(huì)，或者組織一個(gè)青年團(tuán)來試行他們“各盡所能，各取所需”的理想生活，這都應(yīng)該可以享受法律的保障的，都不應(yīng)該讓熱心過度的警察偵探曲解為“以幾千里外某地的紅軍為背景”！最好是索性不用“背景”一類容易誤解的字樣，而用“方法”或“手段”來替代，那就更合理了。
第二，政府應(yīng)該明令中央與各省的司法機(jī)關(guān)從速組織委員會(huì)來清理全國的政治犯，結(jié)束一切證據(jù)不充分的案件，釋放一切因思想或言論犯罪的拘囚；并且應(yīng)該明令一切黨政軍機(jī)關(guān)不得因思想言論逮捕拘禁人民。肯思想的青年，不滿意于政治社會(huì)的現(xiàn)狀，容易受一個(gè)時(shí)代的激烈思潮的誘惑，這都是很自然的現(xiàn)狀。不如此，就算不得有血?dú)獾那嗄炅恕?
法國的“老虎”政治家克利蒙梭曾說：“一個(gè)少年人到了二十歲不做無政府黨，是個(gè)沒出息的東西。可是若到了三十歲還是無政府黨，那就更沒出息了！”他那時(shí)代的激烈思想是無政府主義；若在今日，也許他要換上馬克思主義了。少年人應(yīng)該東沖西撞，四面摸索，自己尋出他安身立命的思想，偶然跌一兩跤，落到某種陷坑里去，也算不得大不幸的事。撞了壁，他可以走回頭；落了坑，他可以增長見識(shí)與經(jīng)驗(yàn)。這樣自由摸索出來的思想信仰，才夠得上安身立命的資格。最靠不住的是重重保護(hù)之下長大起來的青年人，好比從沒出過繡房的千金小姐，一旦到了大世界里，見個(gè)白臉小伙子對(duì)她一笑，就失魂落魄的害起單相思來了。今日許多因思想言論（可憐啊！小孩子的思想，小孩子的言論！），而受逮捕拘禁的青年人，實(shí)在太多了。
當(dāng)局的人實(shí)在不明白腳鐐手銬和牢獄生活絕不是改善青年思想的工具。青年人嫌政治不好，你卻拿腳鐐手銬等來證明政治實(shí)在不好。青年人嫌法律不好，你卻拿軍法審判糊涂證據(jù)等來證明法律的確不好。青年人愛充好漢，你卻真叫他們做好漢！我們參觀過北平好幾處的監(jiān)獄和反省院，不能不感覺今日有徹底大清理全國政治犯的迫切需要。這件事不可以再緩了。
第三，政府應(yīng)該即日禁止公安與司法機(jī)關(guān)以外的一切機(jī)關(guān)隨意逮捕拘押人民。以我們所見所聞，我們簡直數(shù)不清中國今日究竟有多少機(jī)關(guān)可以行使搜查、逮捕、拘押、審訊的權(quán)力！汪蔣兩先生通電發(fā)出的前后幾天，北平一處就發(fā)生了無制服、無公文的人員到北京大學(xué)東齋搜查，并在路上拘捕學(xué)生的事，和清華大學(xué)文學(xué)院長在辦公室里被無公文的人員拿出手槍來逮捕，并用手銬押送到保定行營的事。這種辦法也許可以多捉幾個(gè)人，可是同時(shí)也是努力替政府結(jié)怨于人民，使人民怨恨政府，怨恨黨部。
第四，政府應(yīng)該明令取消一切鉗制報(bào)紙言論與新聞的機(jī)關(guān)。報(bào)紙與雜志既須正式登記立案，取得了出版發(fā)行的權(quán)利了，政府至少應(yīng)該相信他們自己能負(fù)責(zé)任。他們的新聞?dòng)绣e(cuò)誤，政府可以命令他們更正；言論有失當(dāng)，政府與黨部可以駁正。今日種種檢查、審查的制度實(shí)在是瑣碎而不必要的。至于因?yàn)橐粭l兩條新聞或一篇兩篇社評(píng)的不合某人的脾胃，而就執(zhí)行停止郵寄，或拘捕記者，或封禁報(bào)館——這種事件實(shí)在是把一個(gè)現(xiàn)代政府自己降低到和舊日張宗昌一輩人的政府做同輩，即使真能做到人人敢怒而不敢言的快意境界，快意則快意矣，于國家人民的福利、于政府的聲望，究竟有一絲一毫的裨補(bǔ)嗎？今日政府領(lǐng)袖既揭起言論自由的新旗幟來了，我們盼望第一件實(shí)行的就是一切言論統(tǒng)制的取消。
第五，領(lǐng)袖諸公應(yīng)該早日停止一切“統(tǒng)制文化”的迷夢(mèng)。汪蔣兩先生已宣言不愿“限制國民思想之發(fā)展”了。但今日有一些人還在高唱“統(tǒng)制文化”的口號(hào)。可憐今日的中國有多少文化可以統(tǒng)制？又有多少專家配做“統(tǒng)制文化”的事？在這個(gè)文化落后的國家，應(yīng)該努力鼓勵(lì)一切聰明才智之士依他們的天才和學(xué)力創(chuàng)造種種方面的文化，千萬不要把有限的精力誤用到消極的制裁壓抑上去。
試舉文學(xué)藝術(shù)做個(gè)例。有人說，“凡挑動(dòng)階級(jí)斗爭的感情的文學(xué)藝術(shù)都應(yīng)該禁止”，并且有許多小說和某些電影片已因此被禁止或被刪削了。如果這個(gè)見解是對(duì)的，那么，杜甫的名句“朱門酒肉臭，路有凍死骨”也該挖板焚毀了！《詩經(jīng)》里“不稼不穡，胡取禾三百廛兮”一類的名句也該禁止發(fā)行了！亞圣孟夫子的“庖有肥肉，廄有肥馬，野有餓莩”也該毀板禁止了！舉此一例，可見“文化統(tǒng)制”不是可以輕易談或做的事。我們此時(shí)還不曾夢(mèng)見現(xiàn)代文化是個(gè)什么樣子；拼命的多方面的發(fā)展，還怕趕不出什么文化來。若再容許一些無知妄人去挑剔壓抑，文化就許真不上咱們門上來了！
以上五事，不過是隨便想出的幾種具體事項(xiàng)，來充實(shí)汪蔣兩先生的大原則。可是這些具體事項(xiàng)若不能做到，他們的原則就難叫我們信仰了。
（原載于1934年12月9日天津《大公報(bào)》星期論文，又載于1934年12月16日《獨(dú)立評(píng)論》第131號(hào)。）
人權(quán)與約法
四月二十日國民政府下了一道保障人權(quán)的命令，全文是：
世界各國人權(quán)均受法律之保障。當(dāng)此訓(xùn)政開始，法治基礎(chǔ)亟宜確立。凡在中華民國法權(quán)管轄之內(nèi)，無論個(gè)人或團(tuán)體均不得以非法行為侵害他人身體，自由，及財(cái)產(chǎn)。違者即依法嚴(yán)行懲辦不貸。著行政司法各院通飭一體遵照。此令。
在這個(gè)人權(quán)被剝奪幾乎沒有絲毫余剩的時(shí)候，忽然有明令保障人權(quán)的盛舉，我們老百姓自然是喜出望外。但我們歡喜一陣以后，揩揩眼鏡，仔細(xì)重讀這道命令，便不能不感覺大失望。失望之點(diǎn)是：
第一，這道命令認(rèn)“人權(quán)”為“身體、自由、財(cái)產(chǎn)”三項(xiàng)，但這三項(xiàng)都沒有明確規(guī)定。就如“自由”究竟是哪種自由？
又如“財(cái)產(chǎn)”究竟受怎樣的保障？這都是很重要的缺點(diǎn)。
第二，命令所禁止的只是“個(gè)人或團(tuán)體”，而并不曾提及政府機(jī)關(guān)。個(gè)人或團(tuán)體固然不得以非法行為侵害他人身體自由及財(cái)產(chǎn)，但今日我們最感覺痛苦的是，種種政府機(jī)關(guān)或假借政府與黨部的機(jī)關(guān)侵害人民的身體自由及財(cái)產(chǎn)。如今日言論出版自由之受干涉，如各地私人財(cái)產(chǎn)之被沒收，如近日各地電氣工業(yè)之被沒收，都是以政府機(jī)關(guān)的名義執(zhí)行的。四月二十日的命令對(duì)于這一方面完全沒有給人民什么保障。這豈不是“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”嗎？
第三，命令中說，“違者即依法嚴(yán)行懲辦不貸”，所謂“依法”是依什么法？我們就不知道今日有何種法律可以保障人民的人權(quán)。《中華民國刑法》固然有“妨害自由罪”等章，但種種妨害若以政府或黨部名義行之，人民便完全沒有保障了。
果然，這道命令頒布不久，上海各報(bào)上便發(fā)現(xiàn)“反日會(huì)的活動(dòng)是否在此命令范圍之內(nèi)”的討論。日本文的報(bào)紙以為這命令可以包括反日會(huì)（改名救國會(huì)）的行動(dòng)；而中文報(bào)紙如《時(shí)事新報(bào)》畏壘先生的社論則以為反日會(huì)的行動(dòng)不受此命令的制裁。
豈但反日會(huì)的問題嗎？無論什么人，只需貼上“反動(dòng)分子”、“土豪劣紳”、“反革命”、“共黨嫌疑”等招牌，便都沒有人權(quán)的保障。身體可以受侮辱，自由可以完全被剝奪，財(cái)產(chǎn)可以任意宰割，都不是“非法行為”了。無論什么書報(bào)，只需貼上“反動(dòng)刊物”的字樣，都在禁止之列，都不算侵害自由了。無論什么學(xué)校，外國人辦的只需貼上“文化侵略”字樣，中國人辦的只需貼上“學(xué)閥”、“反動(dòng)勢(shì)力”等字樣，也就都可以封禁沒收，都不算非法侵害了。
我們?cè)谶@種種方面，有什么保障呢？
我且說一件最近的小事，事體雖小，其中含著的意義卻很重要。
三月二十六日上海各報(bào)登出一個(gè)專電，說上海特別市黨部代表陳德征先生在三全大會(huì)提出了一個(gè)《嚴(yán)厲處置反革命分子案》。此案的大意是責(zé)備現(xiàn)有的法院太拘泥證據(jù)了，往往使反革命分子容易漏網(wǎng)。陳德征先生提案的辦法是：
凡經(jīng)省黨部及特別市黨部書面證明為反革命分子者，法院或其他法定之受理機(jī)關(guān)應(yīng)以反革命罪處分之。如不服，得上訴。唯上級(jí)法院或其他上級(jí)法定之受理機(jī)關(guān)，如得中央黨部之書面證明，即當(dāng)駁斥之。
這就是說，法院對(duì)于這種案子，不須審問，只憑黨部的一紙證明，便須定罪處刑。這豈不是根本否認(rèn)法治了嗎？我那天看了這個(gè)提案，有點(diǎn)忍不住，便寫了封信給司法院長王寵惠博士，大意是問他“對(duì)于此種提議做何感想”，并且問他“在世界法治史上，不知在哪一世紀(jì)，哪一個(gè)文明民族曾經(jīng)有這樣一種辦法，筆之于書，立為制度的嗎？”
我認(rèn)為這個(gè)問題是值得大家注意的，故把信稿送給國聞通信社發(fā)表。過了幾天，我接得國聞通信社的來信，說：
昨稿已為轉(zhuǎn)送各報(bào)，未見刊出，聞已被檢查者扣去。茲將原稿奉還。
我不知道我這封信有什么軍事上的重要而竟被檢查新聞的人扣去。這封信是我親自負(fù)責(zé)署名的。我不知道一個(gè)公民為什么不可以負(fù)責(zé)發(fā)表對(duì)于國家問題的討論。
但我們對(duì)于這種無理的干涉，有什么保障呢？
又如安徽大學(xué)的一個(gè)學(xué)長，因?yàn)檎Z言上挺撞了蔣主席，遂被拘禁了多少天。他的家人朋友只能到處奔走求情，絕不能到任何法院去控告蔣主席。只能求情而不能控訴，這是人治，不是法治。
又如最近唐山罷市的案子，其起源是因?yàn)閮梢娉缮烫?hào)的經(jīng)理?xiàng)顫櫰毡划?dāng)?shù)伛v軍指為收買槍支，拘去拷打監(jiān)禁。據(jù)四月二十八日大公報(bào)的電訊，唐山總商會(huì)的代表十二人到一百五十二旅去請(qǐng)求釋放，軍法官不肯釋放。代表等辭出時(shí)，正遇兵士提楊潤普入內(nèi)，“時(shí)楊之兩腿已甚臃腫，并有血跡，周身動(dòng)轉(zhuǎn)不靈，見代表等則欲哭無淚，語不成聲，其凄慘情形，實(shí)難盡述。”但總商會(huì)及唐山商店八十八家打電報(bào)給唐生智，也只能求情而已；求情而無效，也只能相率罷市而已。人權(quán)在哪里？法治在哪里？
我寫到這里，又看見五月二日的《大公報(bào)》，唐山全市罷市的結(jié)果，楊潤普被釋放了。“但因受刑過重，已不能行走，遂以門板抬出，未回兩益成，直赴中華醫(yī)院醫(yī)治。”《大公報(bào)》記者親自去訪問，他的記載中說：
……見楊潤普前后身衣短褂，血跡模糊。衣服均粘于身上，經(jīng)醫(yī)生施以手術(shù)，始脫下。記者當(dāng)問被捕后情形，楊答，苦不堪言，曾用舊時(shí)懲治盜匪之壓杠子，余實(shí)不堪其苦。正在疼痛難忍時(shí)，壓于腿上之木杠忽然折斷。旋又易以竹板，周身抽打，移時(shí)亦斷。時(shí)劉連長在旁，主以鐵棍代木棍。鄭法官恐生意外，未果。此后每訊必打，至今周身是傷。據(jù)醫(yī)生言，楊傷過重，非調(diào)養(yǎng)三個(gè)月不能復(fù)原。
這是人權(quán)保障的命令公布后十一日的實(shí)事。國民政府諸公對(duì)于此事不知做何感想？我在上文隨便舉的幾件實(shí)事，都可以指出人權(quán)的保障和法治的確定絕不是一紙模糊命令所能辦到的。
法治只是要政府官吏的一切行為都不得逾越法律規(guī)定的權(quán)限。法治只認(rèn)得法律，不認(rèn)得人。在法治之下，國民政府的主席與唐山一百五十二旅的軍官都同樣的不得逾越法律規(guī)定的權(quán)限。國民政府主席可以隨意拘禁公民，一百五十二旅的軍官自然也可以隨意拘禁拷打商人了。
但是現(xiàn)在中國的政治行為根本上從沒有法律規(guī)定的權(quán)限，人民的權(quán)利自由也從沒有法律規(guī)定的保障。在這種狀態(tài)之下，說什么保障人權(quán)！說什么確立法治基礎(chǔ)！
在今日如果真要保障人權(quán)，如果真要確立法治基礎(chǔ)，第一件應(yīng)該制定一個(gè)中華民國的憲法。至少，至少，也應(yīng)該制定所謂訓(xùn)政時(shí)期的約法。