這種必要對于一般人類的效能比幾何學上的必要還大的多咧。

是的。但是這種事的進行須要有秩序。在這個樂國里面，淫亂是該禁止的。

（答）應該如此。

你的主張是要使配偶成為最高潔、神圣的，要使這種最有益的配偶成為最高潔、神圣的嗎？

（答）正是。

這就可見古代的共妻論已不會把婦女當作機械牛馬一樣看待。近世個性發展、女權伸張，遠勝古代，要是共妻主義把婦女看作機械牛馬，還能自成一說嗎？至于先生把自由戀愛解作“兩方同意性欲關系即隨便可以結合，不受何等制限”，這也不很公平。世間固然有一種“放縱的異性生活”裝上自由戀愛的美名，但是有主義的自由戀愛也不能一筆抹殺。古今正式主張自由戀愛的人，大概總有一種個性的人生觀，絕不是主張性欲自由的。最著名的先例是William Godwim（威廉·戈德溫）和Mary Wollstoncraft（瑪莉·渥斯頓克雷福特）的關系。Godwin最有名的著作Political Justice是主張自由戀愛最早的一部書。他后來遇見那位女界的怪杰Mary Wollstoncraft，居然實行他們理想中的戀愛生活。Godwin書中曾說自由戀愛未必就有“亂淫”的危險，因為人類的通性總會趨向一個伴侶，不愛雜交；再加上朋友的交情，自然會把粗鄙的情欲變高尚了。即使讓一步，承認自由戀愛容易解散，這也未必一定是最壞的事。論者只該問這一樁離散是有理無理，不該問離散是難是易。

最近北京有一家夫婦不和睦，丈夫對他妻子常用野蠻無理的行為，后來他妻子跑回母家去了，不料母家的人說她是棄婦，瞧不起她，她受不過這種嘲笑，只好含羞忍辱回她夫家去受她丈夫的虐待！這種婚姻可算得不容易離散了，難道比容易解散的自由戀愛更好嗎？自由戀愛的離散未必全由于性欲的厭倦，也許是因為人格上有不能再同居的理由。他們既然是人格的結合——有主張的自由戀愛應該是人格的結合——如今覺得繼續同居有妨礙于彼此的人格，自然可以由兩方自由解散了。

以上答先生的第五層，完全是學理的討論；因為先生提到共妻和自由戀愛兩種主張，故我也略說幾句。我要正式聲明，我并不是主張這兩種制度的；不過我是一個研究思想史的人，所以對于無論哪一種學說，總想尋出它的根據理由，我決不肯“籠統”排斥它。

（寫于1919年，原題為《論貞操問題——答藍志先》。）

打破處女迷信

蕭先生原書：

學生有一最親密的朋友，他的姐姐在前幾年曾被土匪擄去，后來又送還他家。我那朋友常以此事為他家“奇恥大辱”，所以他心中常覺不平安；并且因為同學知道此事，他在同學中常像是不好意思似的。學生見這位朋友心中常不平安，也就常將此事放在心中思想：按著中國的舊思想，我這位朋友的姐姐就應當為人輕看，一生受人的侮慢，受人的笑罵。但不知按著新思想，這樣的女人應居如何的地位？

學生要問的就是：

一、一個女子被人污辱，不是她自愿的，這女子是不是應當自殺？

二、若這樣的女子不自殺，她的貞操是不是算有缺欠？她的人格的尊嚴是不是被滅殺？她應當受人的輕看不？

三、一個男子若娶一個曾被污辱的女子，他的人格是不是被滅殺？應否受輕看？

一、女子為強暴所污，不必自殺。

我們男子夜行，遇著強盜，他用手槍指著你，叫你把銀錢、戒指拿下來送給他。你手無寸鐵，只好依著他吩咐。這算不得懦怯。女子被污，平心想來，與此無異。都只是一種“害之中取小”。不過世人不肯平心著想，故妄信“餓死事極小，失節事極大”的謬說。

二、這個失身的女子的貞操并沒有損失。

平心而論，她損失了什么？不過是生理上，肢體上，一點變態罷了！正如我們無意中砍傷了一只手指，或是被毒蛇咬了一口，或是被汽車碰傷了一根骨頭。社會上的人應該憐惜她，不應該輕視她。

三、娶一個被污的女子，與娶一個“處女”，究竟有什么區別？

若有人敢打破這種“處女迷信”，我們應該敬重他。

（寫于1928年7月15日，原題為《論女子為強暴所污——答蕭宜森》。）

女子解放從哪里做起？

《星期評論》問我“女子解放從哪里做起？”我的答案是：“女子解放當從女子解放做起。此外更無別法?！边@話初聽了似乎不通。其實這是我想了一夜再三改正的答案。

先說女子的教育。人都說現在的女子教育大失敗，因為女學生有賣淫的、有做妾的、有做種種不名譽的事的。我說，這不是女子教育失敗，這是女子教育不曾解放的失敗。我們只給女子一點初等教育，不許她受高級教育；只教她讀一點死書，不許她學做人的生活。這種教育我們就想收大功效嗎？可算是做夢了！

補救女子教育的失敗，就是多給她一點教育，不解放的教育失敗了，多給她一點解放的教育。解放的女子教育是：無論中學、大學，男女同校，使他們受同等的預備，使他們有共同的生活。初辦解放的教育一定有危險的，但是這種危險沒有法子補救，只有多多的解放。解放是消除解放的危險的唯一法子。教育如此，女子社交的解放、生計的解放、婚姻的解放，都是一樣的。解放的唯一方法就是實行解放。

人常說：“解放必須女子先有解放的資格?！睋Q句話說：“先教育、先預備，然后解放?！蔽艺f：“解放就是一種教育，而且是一種很有功效的活教育?！弊焐峡照劷夥诺念A備，實際上依舊把自己的姊妹、妻女關起來，叫她們受那種預備將來解放的教育，這是極可笑的事。我十年前也曾提倡男女社交的解放，后來初同美國女子做朋友，竟覺得手足無措，話都說不出來。所以我說，我們如果深信女子解放，應該從實行解放做起。

（原載于1919年7月27日《星期評論》第8號。）

大學開女禁的問題

《少年中國》的朋友要我討論這個問題，我且隨便把我的一點意思發表在此，只可算作討論這個的引子，算不得一篇文章。我是主張大學開女禁的。我理想中的進行次序，大略如下：

第一步，大學當延聘有學問的女教授，不論是中國女子是外國女子，這是養成男女同校的大學生活的最容易的第一步。

第二步，大學當先收女子旁聽生。大學現行修正的旁聽生規則雖不曾明說可適用于女子，但將來如有程度相當的女子，應該可以請求適用這種規則。為什么要先收女子旁聽生呢？因為旁聽生不限定預科畢業，只需有確能在本科聽講的程度，就可請求旁聽?，F在女子學制沒有大學預科一級，女子中學同女子師范的課程又不與大學預科相銜接，故最方便的法子是先預備能在大學本科旁聽。有志求大學教育的人本不必一定要得學位。況且修正的旁聽規則明說，旁聽生若能將正科生的學科習完，并能隨同考試及格，修業期滿時，得請求補行預科必修科目的考試，此項考試如及格，得請求與改為正科生，并授予學位。將來女子若能做得這一步，已比英國幾個舊式大學只許女子聽講不給學位的辦法更公平了。

第三步，女學界的人應該研究現行的女子學制，把課程大加改革，總得使女子中學的課程與大學預科的入學程度相銜接，使高等女子師范預科的課程與大學預科相等，若能添辦女子的大學預科，便更好了。這幾層是今日必不可緩的預備。現在的女子中學，程度太淺了，外國語一層，更不注意，各省的女子師范多把部章的每年每周三時的外國語廢了。即使不廢，那每周三小時的隨意科，能教得一點什么外國語？北京的女子高等師范預科，去年只有每周二時的外國語，今年本科始加至每周五時。高等師范本科的學生竟有不曾學過外國語的。這是女子學校自己斷絕進大學的路。至于那些教會的女學校，外國語固然很注意，但是國文與科學又多不注重。這也是斷絕入大學的路。依現在的情形看來，即使大學開女禁，收女學生，簡直沒有合格的女學生能享受這種權利！這不是很可怪的現狀嗎？

前兩個月，有一位鄧女士在報上發表她給大學蔡校長請求大學開女禁的信。我初見了這信，以為這是可喜的消息。不料我讀下去，原來鄧女士是要求大學準女子進補習班的！補習班是為那些不能進預科的人設的。一個破天荒請求大學開女禁的女子，連大學預科都不敢希望，豈不令人大失望嗎？這個雖不能怪鄧女士，但是我們主張大學開女禁的人，應該注意這一點，趕緊先把現在的女子學校徹底研究一番，應改革的，趕緊改革，方才可以使中國女子有進入大學的資格。有進大學資格的女子多了，大學還能閉門不納女子嗎？

以上三層，是我對于這個問題的意見。我雖是主張大學開女禁的，但我現在不能熱心提倡這事。我的希望是要先有許多能直接入大學的女子，現在空談大學開女禁，是沒有用的。

八年九月二十五日夜作

（原載于1919年10月15日《少年中國》第1卷第4期。）