日本此次外交，無論如何平情，總不能謂為不失敗。然其失敗，實(shí)有不能盡咎當(dāng)事之人者。何也？日本之失敗，有三大原因焉。兵力之竭蹶，一也。沙河戰(zhàn)時，精銳死傷，即已略盡。現(xiàn)役、預(yù)備兵，悉已調(diào)集。后備年限，延長至12年。假再續(xù)戰(zhàn)，且將無以為繼矣。財政之竭蹶，二也。日人于宣戰(zhàn)后三日，即募國庫債券1億元。后十日，又命人往英、美運(yùn)動募債。三月二十四日（陽歷5月9日），借外債1000萬于英、美，以關(guān)稅為抵。四月九日（陽歷5月23日）又募一次公債1億元。兩次公債，皆以國民愛國之心，溢出原額數(shù)倍。然國民負(fù)擔(dān)之力，實(shí)已告竭。更募外債，則利息必巨，不免舉戰(zhàn)勝所得，輸之外國；且亦恐更無其途也。外交之情勢，三也。是時歐洲諸國，議論皆頗袒俄。故俄欲會議于巴黎，而日不可。改于華盛頓，日人猶以其眾屬耳目而避之。風(fēng)聞英、美兩國，有挾債權(quán)以迫日本之意，則更非空言袒助者比矣。夫各國之所以袒俄者何也？非有愛于俄也，抑當(dāng)戰(zhàn)事之初，英美與論，頗偏袒日，亦非有愛于日也，惡俄之獨(dú)專遠(yuǎn)東權(quán)利云爾。然則日既戰(zhàn)勝，則能專遠(yuǎn)東之權(quán)利者，不在俄而在日，其好惡易位固宜。抑人種之感情，亦勢所不能免也。日人之戰(zhàn)俄，非以其為白人，蹂躪中國之黃人而戰(zhàn)之也。然日勝俄敗，為白人者，素以“天之驕子，有色人種，莫敢侮予”自命，得毋有兔死狐悲之感乎？此又其所以多袒俄也。有此三原因，和議決裂，自非日本之利。即彼俄國，亦豈真有續(xù)戰(zhàn)之力哉？困獸猶斗，而況國乎？茍有續(xù)戰(zhàn)之力，豈肯輕易言和？彼于宣戰(zhàn)之明日，即募外債7億法郎于巴黎。至三月八日，又續(xù)募8億法郎。其負(fù)債之額，蓋不減于日。以其兵出屢敗，續(xù)戰(zhàn)之勝算，應(yīng)亦自覺其不易操矣。然俄在歐洲，財政之活動，究較日本為易。其兵數(shù)則遠(yuǎn)較日本為多。又俄國地勢，易守難攻，并世無比。以拿破侖之雄略，猶犯攻堅之忌而敗，而況日本，距歐俄萬里乎？日本是時，兵力尚未到奉天，即到達(dá)哈爾濱、滿洲里，俄人未嘗不可依然負(fù)固。日人又將如之何？況日人之兵力，必不能更進(jìn)取乎？誠欲續(xù)戰(zhàn)，日本之形勢，實(shí)有遠(yuǎn)不如俄者。故或謂“和議之發(fā)軔，日人實(shí)授意美國出而調(diào)停，而伊藤之不任和使，乃知其結(jié)果不能滿國民之意，而以為規(guī)避”云。則其處于不利之地位，毋無怪其然矣。語曰：“小敵之堅，大敵之擒也。”徒以國力之不如，國民雖臥薪嘗膽，奮起一致以圖功，究不免于事倍而功半。吾人于此，蓋不能不為日本國民表理解矣。雖然，國力十倍于日本，而本國之事，不免待人解決者則何如？

此次之堅決就和，蓋皆出于其內(nèi)閣及元老。日本代表軍閥之內(nèi)閣，政治上非驢非馬之元老，究竟利國禍國，為功為罪？蓋不易言。然此次之拂輿情而主和，則不能不服其排眾難而定大計。何則？如前所論，茍欲續(xù)戰(zhàn)，其前途實(shí)有不堪設(shè)想者在也。設(shè)當(dāng)此時，主持國是者，而亦稍動于感情。或則明知不能不和，而懼以一身當(dāng)攻擊之沖，遂游移而莫決；則遷流所屆，必有受其弊者矣。陸遜之拒蜀漢先主于猇亭也，諸將皆欲出戰(zhàn)，而遜不許。諸將或?qū)O策時舊人，或公室貴戚，各自矜勢，不相聽從。遜案劍曰：“仆雖書生，受命主上。國家所以屈諸君使相承望者，以仆有寸長，能忍辱負(fù)重故也。”忍辱負(fù)重，此是國民美德。語曰：“有謀人之心而使人知之者危也。”況乎無御敵之力，而徒撫劍疾視乎？景延廣10萬橫磨劍，至竟如何？德之言兵者曰：“政府之難，非在作國民敵愾之心而使之戰(zhàn)也，乃在抑其欲亟戰(zhàn)之心，而使不輕戰(zhàn)。”至哉斯言。

雖然，彼日本國民之所以致憾于其政府者，則亦有由矣。以戰(zhàn)時財政之枯竭，國民亦既備嘗其況味，自不得不望有賠款以潤澤其金融。故議和之初，民間風(fēng)傳有賠款50億之說。此固遠(yuǎn)于情實(shí)，有識者不應(yīng)如是測度。然亦足見日本國民，跂望賠款之渴矣。久乃知其說為子虛，猶有補(bǔ)償給養(yǎng)捕虜費(fèi)若干萬萬之說。一旦真相畢露，乃知一文無著，則不免引起金融界之恐惶。一也。庫頁為日本所已占，國民滿擬割取；否則當(dāng)要俄國以重金贖回。而亦僅得其半，而又一文無著。二也。朝鮮主權(quán)一款，各報所傳，初甚簡略，日人因疑其后所傳者為不實(shí)。三也。滿洲撤兵條件，兩國相同。則日在滿洲，不占優(yōu)越地位。撤兵之后，俄在沿邊駐兵，與滿鄰接；日欲運(yùn)兵滿洲，較為困難；則日之形勢，反不及俄。四也。日本提出諸條件，無一不放棄者，大失戰(zhàn)勝國之面目。五也。有此五因，則日本之忘生舍死，為國家攘患卻敵，爭生存而增榮光者，軍人耳；其外交家，固未能絲毫自效于國，以慰其民矣。此日本國民之所以深憾而不可解邪？雖然，禍福固未易以一端言也。日本報紙，當(dāng)時嘗慰藉其國民曰“勝利不在一途。日本戰(zhàn)勝之酬報，不必徑取之于俄”云。由今日觀之，則斯言驗矣。然則俄之戰(zhàn)敗固幸，日之戰(zhàn)勝，亦豈徒也哉？嗚呼！

第八章 日俄戰(zhàn)事與中國之關(guān)系

銅山西崩，洛鐘東應(yīng)；一發(fā)牽而全身動，魯酒薄而邯鄲圍。以今世界關(guān)系之密切，雖相去萬里，其影響?yīng)q將及于我；況乎兩國之作戰(zhàn)，本因我而起，而又在我之土地者乎？其不能無與于我者勢也。今試述日俄戰(zhàn)時我國之情形，及此戰(zhàn)事與我國之關(guān)系如下：

當(dāng)日俄戰(zhàn)時，我國之輿論，蓋多袒日。（一）以俄人侵略之情勢已著，而日尚未然。有識者固知日勝俄敗，亦不免于以暴易暴。然頗冀以此姑紓目前之患，而徐圖自強(qiáng)。其無識者，則直以日為可友；而于一切問題，皆非所計及。與今之指甲國為侵略，則指乙國為可友者相同是則可哀也。又其（二）則由我國歷代，對于北族，因?qū)沂芷漉遘k，遂引起一種恐怖心。俄人之情勢，固與歷代所謂北狄者不同。然當(dāng)時之人，固無此辨別之力。但以為世界上之民族，愈北則愈強(qiáng)；敵之起于北者，必皆可畏而已。又俄人疆域之廣，亦足使不明外情者，望而生畏。故我國輿論，向視俄為最大之?dāng)场ｘf片戰(zhàn)爭時，林文忠即有言曰：“英法等國，皆不足為中國患。終為中國患者，其俄羅斯乎？”中日戰(zhàn)后，有自署瑤琳館主者，著《中日之戰(zhàn)六國皆失算論》（謂中、日、英、法、德、美）；旋又著《俄國形勢酷類強(qiáng)秦說》，謂“達(dá)達(dá)尼爾及韃靼兩海峽，猶戰(zhàn)國時之函谷關(guān)。秦以此攻諸侯，諸侯亦以此拒秦。必封鎖之，世界乃可無俄患。今中日之戰(zhàn)，容俄干與朝鮮、遼東之事，則此藩籬撤矣。影響所及，雖美國或且因太平洋之風(fēng)云，不能保守其門羅主義之舊，安穩(wěn)獨(dú)立于西半球；況歐亞諸國，與俄鄰近者乎？”此兩論刊于乙未（1895）及丁酉（1897）之《時務(wù)報》。一時士林傳誦，對俄皆覺其惴惴。至日俄戰(zhàn)時，此等見解，猶尚未變。以為日雖可憚，終不若俄，我可先擊卻其最強(qiáng)者，然后徐圖其次強(qiáng)者也。此亦冀日人戰(zhàn)勝之一因也（當(dāng)日俄戰(zhàn)前，以俄人為不足畏者，惟一嚴(yán)復(fù)而已。以當(dāng)時之人，真知世界情形者甚少，大抵以舊時讀史眼光，推測今日事也）。

日俄戰(zhàn)前，俄人之所攘奪者，我之權(quán)利也。“我縱不能獨(dú)力御之。然當(dāng)日俄戰(zhàn)時，我以攘斥俄人故，而加入日方。既可表示我非蓄縮受侮者流；而日若勝俄，我國亦不致全受日人之指使；若日為俄敗，則我即不加入，東三省亦必非我有也。”此等議論，在當(dāng)日亦有少數(shù)人主張之。然其不能成為事實(shí)，則初無待事后而始知。何也？我國之政府，久無實(shí)力，焉能為此一鳴驚人之舉？至民間之議論，非不虎虎有生氣。然亦處士之大言而已。使任規(guī)劃，即未必有具體之方案。況即有方案，而當(dāng)時輿論，勢力極薄，亦必不動政府之聽乎！不寧惟是，我國之外交，處于受動之地位久矣；庚子以后尤甚。茍欲與俄開戰(zhàn)，豈能無與他國協(xié)商。而當(dāng)時我國之情形何如乎？以日本言，多一助戰(zhàn)之國，似當(dāng)為其所歡迎。然此特全不知世事之說耳。作戰(zhàn)須有作戰(zhàn)之實(shí)力；當(dāng)時我之兵力，能助日者幾何？至糧食物品之資助，則彼既入我境，固可自由征發(fā)矣。一經(jīng)共同作戰(zhàn)，則停戰(zhàn)講和，皆須以兩國之同意為之，是日受我牽制而不得自由也。中為俄弱舊矣！沿邊數(shù)千里，處處可以侵入；海疆?dāng)?shù)千里，亦處處可以攻擊；是無端將戰(zhàn)線擴(kuò)張萬余里也。日將分兵助我邪？姑無論無此情理；即彼愿為之，亦勢所不及。我無日本為助，則勢必敗。我敗，日即勝，亦變?yōu)榘雱俣侨珓伲粵r乎既曰共同作戰(zhàn)，終不能不稍分其力以顧我；則備多而力分；日人本可操勝算者，至此亦將不可保乎？種族之同異，雖非是時國交離合之主因；然感情因此而分厚薄，則終不能免。中日聯(lián)合以戰(zhàn)俄，難保不引起黃人聯(lián)合以戰(zhàn)白人之感想。日人是時，方亟求世界之同情，尤非其所敢出也。職是故，當(dāng)時不愿我加入者，實(shí)以日人為最。至于歐美諸國，雖無此等關(guān)系，然其所求于我者，賠款耳，通商之利益耳。戰(zhàn)事既興，我財政必竭蹶，賠款或致不能照付。又我加入，則戰(zhàn)爭之范圍擴(kuò)大，商務(wù)必致大為減色。對俄宣戰(zhàn)，固與一概之排外不同。然外人不知我內(nèi)情，又慮因此而引起我國之盲目地排外；于彼之生命財產(chǎn)皆有妨礙。此其所以亦不愿我加入也。內(nèi)政及外交上，當(dāng)時之情勢如此。

于是日本公使內(nèi)田康哉，首先向我國勸告：“于日俄戰(zhàn)時，守局外中立之例。”又通牒英、美、德、法、奧、意，要求其保證俄國不破壞中國之中立。各國皆贊同之。我遂于光緒三十年正月二日1904年3月13日，向日、俄兩國，發(fā)出如下之文書：

日俄失和，朝廷均以友邦之故，特重邦交，奉上諭守局外中立之例。所議辦理方法，已通飭各省，使之一律遵守。且嚴(yán)命各處地方，監(jiān)視一切，使保護(hù)商民教徒。盛京及興京，因為陵寢、宮闕所在之地，責(zé)成該將軍嚴(yán)重守護(hù)。東三省所在之城池、官衙、民命、財產(chǎn)，兩國均不得損傷。原有之中國軍隊，彼此不相侵犯。遼河以西，凡俄兵撤退之地，由北洋大臣派兵駐扎。各省邊境及外蒙古，均照局外中立之例辦理。不使兩國軍隊，稍為侵越。如有闖入界內(nèi)者，中國自當(dāng)竭力攔阻，不得視為有乖平和。但滿洲外國駐扎軍隊，尚未撤退各地方，中國因力所不及，恐難實(shí)行局外中立之例。然東三省疆土權(quán)利，兩國無論孰勝孰敗，仍歸中國自主，不得占據(jù)。

兩國皆覆牒承認(rèn)。美國又向日俄兩國勸告：“劃定交戰(zhàn)之地，不侵犯滿洲行政。”于是三國公認(rèn)交戰(zhàn)之地限于遼河以東，以其西為中立區(qū)域。

當(dāng)國際法未發(fā)達(dá)時，學(xué)者之論，有所謂完全中立、不完全中立者。今則無復(fù)此說。既為中立，即須完全。而中立條件中，“不以土地供給兩交戰(zhàn)國之利用”，實(shí)其尤要者也。今也，日俄兩國之作戰(zhàn)，皆在我國之地，則我國果得謂之中立矣乎？或引英國國際學(xué)者之說，謂“弱小中立國之地，時亦有為交戰(zhàn)國所占據(jù)者。如英俄開戰(zhàn)，丹麥中立。英俄或占據(jù)其土地，以資利用，丹麥固無可如何。以其無維持中立之實(shí)力也”。然彼乃事后之占據(jù)，此則劃定于事先；彼之占據(jù)，純出強(qiáng)力；我之劃地，則由自認(rèn)，實(shí)不得援以為例也。無已，則曰：“彼之據(jù)我土地而作戰(zhàn)，實(shí)為我所無可如何；而我對于兩國，實(shí)未嘗有偏袒一國之意思。”以是為中立云爾。雖然，此實(shí)為后來開一惡例。日攻青島之役，即其顯著者也。

戰(zhàn)事既起，我國沿交戰(zhàn)區(qū)域之地，屯兵以防兩國之侵入。兩國侵軼之事，雖時或不免（以俄人為多），幸未有大問題發(fā)生。及俄人反攻遼陽失敗后，出奇兵自遼西中立地侵日。我國不能御。遂以自溝邦子至新民屯之鐵道，為中立地與交戰(zhàn)地之界。

至于兩國戰(zhàn)時，或征發(fā)我國人民，使服勞役；或則征收其器物，此為無可如何之事。我國民且因此受有損失，外人斷不得指此為破壞中立而責(zé)我也。當(dāng)我國宣告中立時，日外部之覆文云：

除俄占領(lǐng)地方之外，日本當(dāng)與俄國出同樣之舉措，以尊重貴國之中立。帝國與俄國，以干戈相見，本非出于侵略。若當(dāng)戰(zhàn)局告終，犧牲貴國，借以獲得領(lǐng)土，殊非帝國本意。至在貴國領(lǐng)域中，兵馬沖要之區(qū)，臨時有所措置，則一以軍事上必要之原因，非敢有損于貴國之主權(quán)也。

此所謂無損我國之主權(quán)者，衡以純正之法理，疑問自然甚多。然既許他人作戰(zhàn)于我土地，事實(shí)上即無可如何。要之許他人作戰(zhàn)于我土地，終不免在國際法上，開一極惡之先例耳。

日俄之勝負(fù)，既已判明，交戰(zhàn)之事實(shí)，遂成過去。我國所當(dāng)汲汲者，則日俄戰(zhàn)后，我國當(dāng)如何措置應(yīng)付之問題耳。當(dāng)時國內(nèi)有力之輿論，凡得三說：

（一）謂日俄戰(zhàn)事將畢時，我國宜乘機(jī)將《中俄條約》宣告廢棄。同時與英交涉，將威海衛(wèi)收回。俄既戰(zhàn)敗，其在滿洲之權(quán)利，終已不能維持，與其轉(zhuǎn)移于日，毋寧交還于中。英據(jù)威海，本以防俄旅順。旅順既由我收回，威海之占據(jù)，即失其目的。況當(dāng)時威海租借之約，本云與旅順借約年限相同。在法理上，英實(shí)無以為難也。日英方睦，庸不免于聯(lián)合把持。然俄人嫉妒日英之心，未嘗不可利用。至于日本，犧牲數(shù)十萬人之生命，十余萬萬之金錢，誠不能令其一無所獲。然當(dāng)由我自主，就無損主權(quán)之范圍內(nèi)，與以相當(dāng)之權(quán)利。不可太阿倒持，由彼為政也。此主以機(jī)速之外交手段謀解決者。