四庫(kù)發(fā)館校書(shū)之貼式乾隆纂修《四庫(kù)》時(shí)，每書(shū)發(fā)交館臣，首貼一紙。翰林院儲(chǔ)存底本，往往見(jiàn)之。其式如右，囗者，原空字格，填寫(xiě)數(shù)目也。
（圖表）
按右式所載收發(fā)、簽校、謄錄等名目，開(kāi)館時(shí)皆設(shè)有專官?？傂?、分校以翰林編檢為之。又有繕書(shū)處總校官、分校官，則翰林、六部郎中、主事、內(nèi)閣中書(shū)、國(guó)子監(jiān)學(xué)錄皆有其人。至繕書(shū)處收掌官，則止科中書(shū)、國(guó)子監(jiān)典簿、學(xué)正等。武英殿收掌官，僅各部筆帖式，無(wú)大臣也。諸人姓名職銜均載《欽定四庫(kù)全書(shū)》卷首。其簽校各書(shū)異同之處，于乾隆四十一年九月三十日奉上諭，令該總裁另為編次，與《總目提要》一體付聚珍板排刊流傳，即今《武英殿聚珍板叢書(shū)》所印《四庫(kù)全書(shū)考證》一百卷是也。當(dāng)時(shí)簽?；蛘`，處分甚輕?？偛?、總校、分校等按次記過(guò)，三月查核，交部議處，原不過(guò)薄示懲儆。此見(jiàn)乾隆四十三年五月二十六日上諭，亦載《欽定四庫(kù)全書(shū)》卷首，可覆按也。
武英殿聚珍板之遺漏自《武英殿聚珍板叢書(shū)》出，于是明《永樂(lè)大典》中世所罕見(jiàn)各書(shū)，亦已十獲七八矣。然吾猶有恨者，當(dāng)時(shí)編檢諸臣急于成功，各韻散見(jiàn)之古書(shū)，既采之未盡，而其與見(jiàn)行刻本有異者，全不知取以校勘。甚有見(jiàn)行者非足本，大典中有足本，亦遂忽略檢過(guò)，不得補(bǔ)其佚文?？芍沤窆傩拗畷?shū)，潦草大都相類。當(dāng)時(shí)歷城周書(shū)昌編修永年，親在館中，獨(dú)為其難。如館臣初未采及之《宋三劉文集》，永年搜輯之，始入《四庫(kù)》。自后徐星伯松輯宋《中興禮書(shū)》、《續(xù)禮書(shū)》、《宋會(huì)要》，趙懷玉輯蘇過(guò)《斜川集》，辛啟泰輯《稼軒詩(shī)文詞》佚篇。近則文蕓閣廷式、繆藝風(fēng)荃孫從殘冊(cè)中搜獲各種尤多，則當(dāng)時(shí)漏略亦可概見(jiàn)矣。
無(wú)錫秦刻九經(jīng)之精善王士禎《分甘余話》云：“近無(wú)錫秦氏摹宋刻小本《九經(jīng)》，剞劂最精，點(diǎn)畫(huà)不茍。聞其板已為大力者負(fù)之而趨。余曾見(jiàn)宋刻于倪檢討雁園（燦）許，與秦刻方幅正同，然青出于藍(lán)而青于藍(lán)矣?！蔽岚矗呵乇疽嘤蟹?，其原刻不分卷，每葉四十行，行二十七字，上格標(biāo)載音義。凡《易》二十一葉，《書(shū)》二十六葉，《詩(shī)》四十七葉，《左傳》一百九十八葉，《禮記》十三葉，《周禮》五十五葉，《孝經(jīng)》三葉，《論語(yǔ)》十六葉，《孟子》三十四葉。見(jiàn)《天祿琳瑯后編》宋版。《丁志》秦刻即據(jù)此本。別有重刻秦本，每半葉十四行，行二十八字。其書(shū)為《周易》三卷，《詩(shī)經(jīng)》四卷，《書(shū)經(jīng)》四卷，《春秋》十七卷，《周禮》六卷，《禮記》六卷，《孝經(jīng)》一卷，《論語(yǔ)》二卷，《孟子》七卷，合五十卷；附《大學(xué)、中庸章句》一卷，《小學(xué)》二卷：或云所據(jù)別一南宋巾箱本。原刻字畫(huà)精細(xì)，幾可亂真，重刻則失之甚遠(yuǎn)。此等書(shū)在當(dāng)時(shí)為坊刻，以備場(chǎng)屋童試溫經(jīng)之用者，故皆止有白文?！抖∧俊吩疲骸懊苄行∽帧段褰?jīng)》，每半葉二十行，行二十七字。行密如檣，字纖如發(fā)，蓋即秦刻祖本之不全者?！倍≈^為北宋刻，殊失鑒別。年來(lái)丁藏已散，此本不知?dú)w于誰(shuí)氏，為之慨然！
納蘭成德刻通志堂經(jīng)解之一國(guó)初人刻書(shū)，亦有高下。納蘭成德之《通志堂經(jīng)解》表章宋元人遺書(shū)，其功誠(chéng)不可沒(méi)。然主裁者無(wú)卓識(shí)，而門(mén)戶之見(jiàn)過(guò)深。凡諸家經(jīng)解，非程朱一派，則削而不錄。又其所刻本有宋元舊本可據(jù)，而全不取以校勘。觀何義門(mén)焯批閱《目錄》注文，則當(dāng)時(shí)之草草可知矣。若曹寅所刻《小學(xué)五種》、《楝亭十二種》，又為內(nèi)府刻《全唐詩(shī)》，則固勝于納蘭成德遠(yuǎn)甚。然不如張士俊《澤存堂五種》，摹仿宋刻，極肖極精。自明至國(guó)朝，刻工如此之精研者，蓋亦鮮矣。
納蘭成德刻通志堂經(jīng)解之二《通志堂經(jīng)解》本為徐乾學(xué)所刻。何焯所?！锻ㄖ咎媒?jīng)解目錄》屢稱東海，是當(dāng)時(shí)并不屬之納蘭成德也。乾隆五十年二月二十九日奉上諭：“四庫(kù)全書(shū)館進(jìn)呈補(bǔ)刊《通志堂經(jīng)解》一書(shū)。朕閱成德所作序文系康熙十二年，計(jì)其時(shí)成德年方幼稚，何以即能淹通經(jīng)術(shù)。向即聞徐乾學(xué)有代成德刻《通志經(jīng)解》之事。茲令軍機(jī)大臣詳查成德出身本末，乃知成德于康熙十一年壬子科中式舉人，十二年癸丑科中式進(jìn)士，年甫十六歲。徐乾學(xué)系壬子科順天鄉(xiāng)試副考官，成德由其取中。夫明珠在康熙年間柄用有年，勢(shì)焰薰灼，招致一時(shí)名流如徐乾學(xué)等互相交結(jié)，植黨營(yíng)私。是以伊子成德年未弱冠，夤緣得取科名，自由關(guān)節(jié)。乃刻《通志堂經(jīng)解》，以見(jiàn)其學(xué)問(wèn)淵博。古稱皓首窮經(jīng)，雖在通儒，非義理精熟畢生講貫者，尚不能單心闡揚(yáng)，發(fā)明先儒之精蘊(yùn)。而成德以幼年薄植，即能廣搜博采，集經(jīng)學(xué)之大成，有是理乎？更可證為徐乾學(xué)所裒輯，令成德出名刊刻，俾藉此市名邀譽(yù)，為逢迎權(quán)要之具耳。夫徐乾學(xué)、成德二人，品行本無(wú)足取，而是書(shū)薈萃諸家，典贍賅博，實(shí)足以表章六經(jīng)。朕不以人廢言，故命館臣將版片之漫漶斷爛闕者補(bǔ)刊齊全，訂正訛謬，以臻完善，嘉惠儒林。但徐乾學(xué)之阿附權(quán)門(mén)，成德之濫竊文譽(yù)，則不可不抉其隱微，剖悉原委，俾定論昭然，以示天下后世。著將此旨錄載書(shū)首?！鄙w納蘭即明珠之子，當(dāng)時(shí)徐乾學(xué)、高士奇與之結(jié)納。故徐為作序，盛推其?？讨ΑＦ溲噪m不免過(guò)于夸侈，然納蘭成德究為貴介中有才德者。世傳所著《飲水詞》、《側(cè)帽詞》，饒有宋人風(fēng)格。平生與無(wú)錫詞人顧梁汾貞觀交契。吳漢槎兆騫以科場(chǎng)案牽連，謫戍甯古塔。顧寄吳《金縷曲詞》，為納蘭見(jiàn)之，讀之泣下。白于明珠，以展轉(zhuǎn)道地赦歸。其人其事，皆藝林美談。然則《通志堂經(jīng)解》一書(shū)，或不必盡為徐所代刻。百年公論，后世自有知者。今小說(shuō)有《紅樓夢(mèng)》一書(shū)，其中寶玉，或云即納蘭。是書(shū)為曹寅之子雪芹孝廉作，曹亦內(nèi)府旗人。以同時(shí)人紀(jì)同時(shí)事，殆非架空之作。今《通志堂全書(shū)》初印者，全部絕少。乾嘉間如孫星衍《孫祠書(shū)目》、倪?！督显屏珠w書(shū)目》所載，缺種極多。吾藏初印全本兩部，可以睥睨諸君矣。
納蘭成德刻通志堂經(jīng)解之三姚元之《竹葉亭雜記》云：“《通志堂經(jīng)解》，納蘭成德容若校刊，實(shí)則昆山徐健庵家刻本也。高宗有‘成德借名、徐乾學(xué)逢迎權(quán)貴’之旨。成德為明珠之子，徐以其家所藏經(jīng)解之書(shū)，薈而付梓，鐫成德名，攜板贈(zèng)之，序中絕不一語(yǔ)及徐氏也。書(shū)中有宋孫莘老《春秋經(jīng)解》十五卷，而目錄中無(wú)之。山東朱鳶湖在武英殿提調(diào)時(shí)，得是本。以外間無(wú)此書(shū)，用活字板印之。蓋以《通志堂》未曾付刻也。其時(shí)校是本者，為秦編修敦甫恩復(fù)。秦家有通志堂刻本，持以告朱。朱愕然，不知當(dāng)日目中何以缺此也。秦云，據(jù)其所見(jiàn)，為目中所無(wú)者，尚不止此。豈是書(shū)有續(xù)刻歟？”吾按：是書(shū)隨刻隨印，亦隨時(shí)排目，故其目錄有多寡之不同。據(jù)《邵注四庫(kù)書(shū)目》，亦云林栗《周易經(jīng)傳集解》三十六卷，當(dāng)時(shí)已經(jīng)刊成，因栗曾劾朱子，遂毀其板。然則目錄與刻書(shū)之不合，信有之矣。
國(guó)朝刻書(shū)多名手寫(xiě)錄亦有自書(shū)者國(guó)初諸人刻書(shū)，多倩名手工楷書(shū)者為之。如倪{}為薛熙寫(xiě)《明文在》，侯官林吉人佶為王士禎書(shū)《漁洋精華錄》，為汪琬書(shū)《堯峰文鈔》，為陳廷敬書(shū)《午亭文編》，常熟王子鴻儀為漁洋書(shū)《詩(shī)續(xù)集》，（《香祖筆記》二。）均極書(shū)刻之妙。徐康《前塵夢(mèng)影錄》云：“乾嘉時(shí)，有許翰屏以書(shū)法擅名，當(dāng)時(shí)刻書(shū)之家，均延其寫(xiě)樣。如士禮居黃氏、享帚樓秦氏、（德輝按：秦為享帚精舍，不名樓也，此即石研齋。）平津館孫氏、藝蕓書(shū)舍汪氏以及張古馀、吳山尊諸君，所刻影宋本秘籍，皆為翰屏手書(shū)。一技足以名世，洵然?！薄朵洝酚衷疲骸凹螒c中，胡果泉方伯議刻《文選》。校書(shū)者為彭甘亭、（兆蓀。）顧千里，（廣圻。）影宋寫(xiě)樣者為許翰屏，極一時(shí)之選。即近時(shí)所謂《胡刻文選》也?！庇衷疲骸跋碇銟强虆魏庵?、李翱等集，顧澗翁更覓得足本沈亞之等集七家，皆用昌皮紙，浼翰屏精寫(xiě)。不加裝訂，但用夾板平鋪，以便付梓。余曾訪澗翁文孫河之孝廉，曾一見(jiàn)之。今河之久歿，所居亦遭劫，書(shū)樣無(wú)可訪問(wèn)矣?！苯駥O、黃、秦、胡、張、吳諸家所刻書(shū)，均不署翰屏姓名。微徐《錄》，將湮沒(méi)不傳矣。同時(shí)，長(zhǎng)洲有李福為士禮居寫(xiě)明道本《國(guó)語(yǔ)》，（見(jiàn)本書(shū)序。）吳縣陸損之為士禮居寫(xiě)《汪本隸釋刊誤》。（士禮居刻本。）幸皆于刻本著名，使姓名與書(shū)不朽。至黃丕烈寫(xiě)《季滄葦書(shū)目》，余秋室學(xué)士集書(shū)元周密《志雅堂雜鈔》、金元好問(wèn)《續(xù)夷堅(jiān)志》、孫承澤《庚子消夏記》、《百衲琴》，（嘉慶戊午刻。）許連寫(xiě)元李文仲《字鑒》、《六朝文》、吳玉《金石存》，江元文寫(xiě)王芑孫《碑版廣例》，顧南雅學(xué)士莼為錢(qián)大昕寫(xiě)《元史藝文志》：初刻初印，直欲方駕宋元。其自書(shū)己集者，則鄭燮自書(shū)《板橋集》，金農(nóng)自書(shū)《冬心集》。而尤以江聲自書(shū)篆字《尚書(shū)集注音疏》十二卷、《經(jīng)師系表》一卷、《釋名疏證》八卷、《補(bǔ)遺》一卷，張敦仁草書(shū)《通鑒補(bǔ)識(shí)誤》三卷，為刻版中別樹(shù)一幟。今則初刻精印，皆不易得矣。
國(guó)朝不仿宋刻經(jīng)史之缺典國(guó)朝官刻家刻書(shū)，同有一缺事。如《十三經(jīng)注疏》、《史》、《漢》、《三國(guó)》，皆有北宋南宋及元刻本傳世。內(nèi)則登之《天祿琳瑯》，外則散見(jiàn)各藏書(shū)家書(shū)目。既已無(wú)本不善，隨刻一種，皆可為虎賁中郎。乃以天府財(cái)力之雄，僅刻岳氏《五經(jīng)》、淳熙大字本《周易本義》、淳本《朱子四書(shū)》。史僅古香齋刻袖珍本《史記》，而又移步換形，不知所據(jù)何本。外如畢秋帆沅、胡果泉克家、阮文達(dá)元，皆位至封疆，性喜?？坦艜?shū)，而獨(dú)不及諸經(jīng)正史。以顧千里、嚴(yán)鐵橋之好事，而不慫恿諸貴人多刻有用之書(shū)，此固可怪之事也。然猶幸有張敦仁影刻宋撫州本《禮記鄭注》，和坤刻宋本《禮記注疏》，黃丕烈士禮居刻宋嚴(yán)州本《儀禮鄭注》，汪士鐘影刻宋景德本《儀禮單疏》、元泰定本《孝經(jīng)疏》，汪中影刻宋余仁仲本《春秋公羊解詁》，孔繼涵重刻宋《孟子趙注》諸書(shū)，胡刻元本《資治通鑒》，稍可解嘲。不然，則一代典籍之林，幾不能與明人徐、（刻《三禮》。）王、（刻《史記》者。）汪、（刻《兩漢書(shū)》。）柯、（刻《史記》者。）爭(zhēng)光比烈矣。