辨溫病陰暑

《此事難知》云∶冬行秋令，當(dāng)寒而溫，火盛水虧云云。推作瘟病之原，固為近理。乃又云∶火土合德，濕熱相助，故為溫病。是溫病必原于濕熱，將濕熱一門，并可以不立矣。須知濕熱乃夏時(shí)之正氣，瘟疫乃天地之雜氣，二者迥乎不同。謂瘟病而兼濕熱則有之，未聞濕熱而為溫病者也。又云∶惟房室勞傷辛苦之人得之，是省房室就安逸之人，必?zé)o瘟病矣，有是理乎？每見瘟疫盛行之年，節(jié)欲安逸之輩，往往有無端而感者，又何以稱焉？又云∶多欲辛苦之人，腎水內(nèi)竭，陽氣外泄，生化之源既絕，身之所存獨(dú)熱云云。謂瘟病中有此一種則可耳，若云瘟病盡由乎此，則萬無是理也。至于暑字，《字匯》解為夏天氣熱。則人之受是氣者，斷無尚有屬陰之理。其曰陰暑者，只因人畏暑納涼，外受寒邪所致，仍是感冒，乃拋卻現(xiàn)下之受寒，而止泥前此之受暑，故以陰暑名之，亦猶之曰陰熱也，有是理乎？知陰熱二字之不通，則知暑之不可以陰言也，明矣。

辨夏涼冬暖不足致疾

吳又可《瘟疫論》中駁冬溫之說曰∶夏涼冬暖轉(zhuǎn)得春秋之和氣，豈有因其和而反致疾者？四時(shí)之序，應(yīng)寒則寒，應(yīng)暖則暖，所以人得天地之正氣不能為病。若夏宜熱而反涼，冬宜寒而反暖，未有不致疾者。但夏過于涼，其為病也，實(shí)時(shí)而見，惟冬令天氣過于和煦，往往當(dāng)時(shí)不能為害，至來歲春夏之間方大發(fā)瘟疫，此余屢經(jīng)而屢驗(yàn)者，實(shí)非臆說也。第夏應(yīng)熱而反涼，人感寒邪而閉塞腠理，不能疏泄，其為病也，固無足異。唯冬時(shí)有非節(jié)之暖，當(dāng)時(shí)不即病，必至來歲春夏間始作，此誠不可解也。人動(dòng)曰∶冬傷于寒，至春夏變?yōu)闇厥畈　Ｓ鄤t曰∶冬過于溫，至春夏多發(fā)瘟疫病。彼吳又可謂冬暖夏涼不足以致疾也，吾棄不以為然。蓋以暖屬于春，涼屬于秋，暖與涼為春秋之正氣，謂之和也始宜，若見于冬夏之令，（夏涼冬暖。）此為非其時(shí)有其氣，則不得謂之和矣。不和即為反常之戾氣，此夏涼冬暖之多致疾也，又烏得言溫暖清涼之未必為病也哉。

辨吳又可偏用大黃

瘟疫一癥，感邪癘之毒十之六，感溫?zé)嶂臼模视命S連解毒等湯。不唯在表時(shí)服之，寒凝血滯，厥疾不瘳。即邪熱內(nèi)傳，應(yīng)服涼藥，余往往不用黃連。不過生地、丹皮、二冬、元參、銀花、童便，極數(shù)用石膏、梔子、黃芩而止，無不奏效。故吳又可戒用寒劑而專用大黃，亦未可為非。蓋大黃雖寒，其性走而不守，當(dāng)瘟疫膠固之時(shí)，得此一番推蕩，邪便解散，較純用寒涼者固勝一籌。但邪未入腑而輒用之，既不能解在經(jīng)之邪，徒受寒中破腹之患，其害有不可勝言者。

又可之用大黃雖不孟浪至是，但宜下諸癥未免偏于攻擊，全忘下不厭遲之說。囗囗囗囗囗囗囗囗囗若不善師又可而舉手即用大黃，反引又可為證，則又為又可之罪人矣！

辨用老君神明散東坡圣散子

《活人》云∶一歲之中，病無長幼，率相似。此則時(shí)行之氣，俗謂之天行是也。老君神明散、務(wù)成子螢火丸、圣散子、敗毒散，不拘日數(shù)淺深，吐下隨癥施行，所以圣散子不問陰陽表里也。

語云∶用古方治今病，譬如拆舊料蓋新房，不再經(jīng)匠氏之手，豈可用乎？旨哉斯言，洵堪為醫(yī)學(xué)用藥之準(zhǔn)矣。夫古今之元?dú)獠煌^漢人之處方，動(dòng)以兩計(jì)，宋元而降，不過錢計(jì)而已。以漢人之方，治今人之病，吾知其過于峻重，以今人之方，治漢人之病，吾知其不及病情。此處方分兩之未可泥也。至于用藥之權(quán)衡，則又不得以漫投者，蓋四方之風(fēng)土不齊，群倫之老少各異，天道之寒暄無定，南北之燥濕頓殊。人在氣交之中，或偏于陽，或偏于陰，或有時(shí)而壯旺，或有時(shí)而虛怯，即一人之身，一日之際，內(nèi)傷七情，外感六氣，其病情之出沒隱現(xiàn)，真有若云龍之不可方物者。若必執(zhí)一方，以應(yīng)無窮之變也，有是理乎？《活人》以老君神明散、東坡圣散子為治疫癘之的方，不拘日數(shù)之淺深，病癥之吐下，亦不問陰陽表里，便率爾妄投，其不殺人如麻者鮮矣！蓋二方中用烏、附、吳萸毒熱之品，陰寒直中者，服之庶或無過。

若傷寒傳經(jīng)熱癥，以及瘟疫、瘟毒正宜用芩、連、大黃之時(shí)，若投此湯，入口必?cái)馈Ｉ衩魃⒂媒伌В源送庵危环成胁荒転楹Γ劣谑ド⒆觿t煎服之藥，是斷斷乎不可用者。此方藥味亂雜，即真陰寒癥用之亦恐未能獲效也。后世因過信蘇長公，隨奉為良劑，甘就死地。噫！抑何其為東坡之名之所震，以至于此哉？以及神明散不過平人所制，假以李、蘇之名，以眩人之耳目，好異者遂深信而不疑者。若必謂是方出自李、蘇，則張景岳新方八陣中王母桃一品，豈真瑤池仙府之所垂乎？吾愿世之業(yè)醫(yī)者不可拘于一定之方，亦不可執(zhí)其一偏之見，變動(dòng)不拘，權(quán)衡有準(zhǔn)，則于岐黃一道思過半矣。

辨賠賑散等方

《二分晰義》書中載賠賑散一方，用大黃為君，而以僵蠶、蟬蛻、姜黃佐之。共為末，蜜酒調(diào)服，用治三十六般熱疫。夫一方而治多病者，唯萬應(yīng)膏為然，除此則廣東蠟丸亦有此說。然彼必有一單某癥用某引和服，是丸雖一方，而引因病異，則引之所關(guān)最大，視無引而一方兼治者不侔矣。且瘟疫更與雜癥不同，有表里分傳之異，經(jīng)腑臟胃之殊，老少強(qiáng)弱之分，天人風(fēng)土之別焉，能以一方而治三十六癥乎？余始得此書，值瘟疫盛行之年，曾修和一料備用。后偶出門，一女孫患瘟疫，家中人因取與服，服之返泄瀉昏睡增劇，筠谷兄修合此藥云∶乳蛾等疾服之甚效。余細(xì)維其故，孫女服之增劇者，以邪尚在表，方內(nèi)有大黃宜乎不受。至于云治咽喉或于熱毒相宜，豈三十六癥中詎無一應(yīng)者乎？囗囗囗囗囗囗中又有大小復(fù)蘇飲子、大小清涼滌疫散、靖疫飲、驅(qū)疫飲等方，總以黃連為君，更雜錄諸寒苦藥以佐之，囗囗囗囗有至二十味之多者，更斷斷不敢用也。

辨張景岳言瘟疫

《景岳全書》各門中講解俱極精詳透辟，唯瘟疫囗囗囗囗然緣其將傷寒、瘟疫二癥，攪作一團(tuán)，未曾分晰。囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗也。其論瘟疫曰∶瘟疫本即傷寒，無非外邪之病，但染時(shí)氣而病，無少長率相似者，是即瘟疫之謂云云。囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗第傷寒為寒所傷，或涼雨所逼，或風(fēng)雪所激，或失足落水，或猝然脫衣，或當(dāng)風(fēng)而寢，以致頭痛憎寒，皮膚壯熱，脊強(qiáng)無汗，方謂之傷寒。此系自取之病，病只一人而止，而眾人不然也。至于瘟疫絕無諸項(xiàng)感觸，而抖然患病，且非一人，鄉(xiāng)邑閭里動(dòng)皆相似，其癥雖有頭痛身熱，脊強(qiáng)而多汗，始終一于為熱。囗囗囗囗與傷寒迥乎不同，治法亦異。

如何曰瘟疫本即傷寒乎？夫既曰本即傷寒，再立瘟疫一門，豈非贅瘤乎？且既曰本即傷寒，而又曰染時(shí)氣而病。吾不知先傷于寒，而后為時(shí)氣所染乎？抑染于時(shí)氣，而后為寒所傷乎？抑二者并集于一人之身乎？總緣傷寒、瘟疫原未看清，猶做帖括者，認(rèn)題不真，下筆便錯(cuò)。雖詞藻絢爛而不中肯綮，總屬陳飯土羹，其何以言文哉？囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗最不敢從者發(fā)汗峻補(bǔ)二條。抑知瘟疫豈強(qiáng)汗之所能解者乎？而峻補(bǔ)豈可施于熱毒之人乎？唯汗下后或顯虛癥，或虛極久病之人而感瘟者，用補(bǔ)法亦自不可少也。

辨嘔吐噦呃逆咳逆噫氣

丹溪書嘔吐門曰∶有聲有物謂之嘔吐，是混嘔吐為一，張景岳亦不以為然，而未嘗深辨。及觀李東垣則以嘔為有聲有物，孫真人則以吐為有物無聲。詳嘔吐字意，當(dāng)以孫、李為是。《字匯》嘔亦同謳。夫嘔必有聲，而 謂∶氣逆則嘔。蓋氣一逆必作聲，隨擁所食之物而俱出矣。吐則較嘔所出更易，開口便漾出，又豈有聲哉？至于噦之一癥，經(jīng)中雜病篇直作呃逆，而河間、海藏則以噦為干嘔。張景岳謂呃逆古無是名。其在《內(nèi)經(jīng)》即謂之噦，是特古今之稱名不同。而噦與呃逆斷不可混為一癥也。噦雖以河間、海藏說為是。而《東垣十書·溯洄集》中則謂噦之聲濁惡長而有力，直至氣盡而后止，非如干嘔之輕而不甚也，是較之劉、王所說則更明白曉暢矣。至于呃逆，即東垣所謂吃忒者，是此癥稱名不一，隨其方言而呼之。有曰格得者，有曰打呃者，有曰打歌得者，總與噦為二癥，明系今之所謂打呃是也。《靈樞》則謂之 ，（音噎。）所謂 不得息者是也。觀《金鑒》中以為格格連聲，氣從臍下來，自沖脈退場門作聲，豈非善于形容者乎？至于咳逆與呃逆則又不可相混，有以咳逆為呃逆者，有以咳逆為噦者，是皆未詳味經(jīng)文耳。經(jīng)本以咳嗽氣逆為言，如氣交變大論曰∶歲金太過，甚則喘咳逆氣。又曰∶咳逆甚而血溢。