和氣者即春之溫暖，秋之清涼也。是以陰極而陽氣來和，為溫暖；陽極而陰氣來和，為清涼，斯有既濟之道焉。《易》曰：一陰一陽為之道。偏陰偏陽為之疾。得其道，未有反致其疾者。若夫春寒秋熱，為冬夏之偏氣，倘有觸冒之者，固可以為疾；亦無出于感寒傷暑，未可以言疫。若夏涼冬暖，轉得春秋之和氣，豈有因其和而反致疾者？所以但見傷寒中暑，未嘗見傷溫和而中清涼也。

溫暖清涼，未必為病，又烏可以言疫？從春分以后至秋分節，天有暴寒者，此皆時行寒疫也。三月四月，或有暴寒，其時陽氣尚弱，為寒所折，病熱猶輕。五、六月，陽氣已盛，為寒所折，病熱為重。七、八月，陽氣已衰，為寒所折，病熱亦微，其病與溫暑相似，但有殊耳。

正誤：按：四時皆有暴寒，但冬時感嚴寒殺厲之氣，名傷寒，為病最重，其余三時寒微，為病亦微。又以三時較之，盛夏偶有些小風寒，所感之病更微矣。此則以感寒之重，病亦重而熱亦重；感寒之輕，病亦輕而熱亦輕。是重于冬而略于三時，至夏而又略之，此必然之理也。上文所言，三四月，陽氣尚弱，為寒所折，病熱猶輕；五六月，以其時陽氣已盛，為寒所折，病熱為重；七八月其時陽氣已衰，為寒所折，病熱亦微。由是言之，在冬時陽氣潛藏，為寒所折，病熱更微，此則反見夏時感寒為重，冬時感寒為輕，前后矛盾，于理大違。交春夏秋三時，偶有暴寒所著，與冬時感冒相同，治法無二，但可名感冒，不當另立寒疫之名。若又以疫為名，殊類畫蛇添足。

諸家溫疫正誤

云岐子：傷寒汗下不愈，過經其證尚在而不除者，亦為溫疫病也。如太陽證，汗下過經不愈，診得尺寸俱浮者，太陽溫病也。如身熱目痛不眠，汗下過經不愈，診得尺寸俱長者，陽明溫病也；如胸脅脹滿，汗下過經不愈，診得尺寸俱弦者，少陽溫病也；如腹滿咽干，診得尺寸俱沉細，過經不愈者，太陰溫病也；如口燥舌干而渴，診得尺寸俱沉細，過經不愈者，少陰溫病也；如煩滿囊縮，診得尺寸俱微緩，過經不愈者，厥陰溫病也。是故隨其經而取之，隨其證而治之，如發斑乃溫毒也。

正誤：按：傷寒敘一日太陽、二日陽明、三日少陽、四日太陰、五日少陰、六日厥陰，為傳經盡，七日后傳太陽，為過經。云岐子所言傷寒過經不愈者，便指為溫病，竟不知傷寒溫病，自是兩途注云：愚謂溫與熱，有輕重之分。故仲景云：若遇溫氣，則為溫病（此叔和之言，非仲景論）。更遇溫熱氣，即為溫毒，熱比溫尤重故也。但冬傷于寒，至春而發，不感異氣，名曰溫病，此病之稍輕者也。溫病未已，更遇溫氣，變為溫病，此病之稍重者也。傷寒例以再遇溫氣名曰溫疫，又有不因冬傷于寒，至春而病溫者，此特感春溫之氣，可名春溫，如冬之傷寒，秋之傷濕，夏之中暑相同也。（按：《陰陽大論》四時正氣之序：春溫、夏暑、秋涼、冬寒。

今特感春溫之氣，可名春溫，若感秋涼之氣，可名秋涼病矣。春溫可以為溫病，秋涼獨不可為涼病乎？以涼病似覺難言，勉以濕證搪塞，既知秋涼病有礙，反而思之，則知春溫病殊為謬妄矣。）以此觀之，是春之溫病，有三種不同，有冬傷于寒，至春變為溫病者，有溫病未已，再遇溫氣，而為溫病者；有重感溫氣，相雜而為溫病者；有不因冬傷于寒，不因更遇溫氣，只于春時，感春溫之氣而病者。若此三者，皆可名為溫病，不必各立名色，只要知其病原之不同也。

正誤：凡病各有病因，如傷寒自覺觸冒風寒，如傷食自覺飲食過度，各有所責。至于溫病，乃伏邪所發，多有安居靜養，別無他故，倏焉而病。詢其所以然之故，無處尋思，況求感受之際，且自不覺。故立論者或言冬時非節之暖，或言春之溫氣，或言傷寒過經不解，或言冬時伏寒，至春夏乃發（按：冬傷于寒春必病溫，出自《素問》，此漢人所撰，晉王叔和又以述《傷寒例》，蓋順文之誤也）。或指冬不藏精，春必病溫（此亦漢人所撰，但言斫喪致病，不言因邪致病，即使寓意邪氣乘虛，實不言何氣使然。夫邪氣乘虛，最是切當，然又有童男室女，以無漏之體，富貴享逸，以幽閑之志，在疫亦未能免，事有不可執滯）。又見冬時之溫病，與春夏之溫疫，脈證相同，治法無異。據云：冬時即病為傷寒，今發于冬時，應作正傷寒，且又實是溫病，既是溫病，當發于春夏而何又發于冬時？思之至此，不能無疑，乃覺前人所論難憑，務求其所以然之故，既不可言傷寒，又不可言伏寒，即得以冬時非節之暖，牽合而為病原。不思嚴寒酷暑，因其鋒利，人所易犯，故為病最重。至于溫暖，乃天地中和之氣，萬物得之而發育，氣血得之而融和，當其肅殺之令，權施仁政，未有因其仁政而反蒙其害者。竊嘗較之，冬時未嘗溫暖，亦有溫病，或遇隆冬，臨時溫暖，雖有溫病感溫之由，亦無確據，此不過猜疑之說，烏足以為定論。或言感三春當令之溫氣為溫病，夫春時自應溫暖，責之尤其無謂；或言溫病復感溫氣，而為溫病，正如頭上安頭；或言傷寒汗下過經不愈者為溫病，則又指鹿為馬。《活人》又以夏應暑而寒氣折之，責邪在心，為夏溫；秋應涼而大熱折之，責邪在肺，為秋溫，轉屬支離。

陶氏又以秋感溫氣而為秋溫，明是雜證，敘溫者絡繹，議論者各別，言愈繁雜，而本源愈失，使學人反增亡羊之感，與醫道何補。

《活人書》云：夏月發熱惡寒頭疼，身體肢節痛重，其脈洪盛者，熱也。冬傷于寒，因暑氣而發為熱病，治熱病與傷寒同，有汗宜桂枝湯，無汗宜麻黃湯，如煩躁宜大青龍湯，然夏月藥性須帶涼，不可太溫，桂枝麻黃大青龍須用加減，夏至前桂枝加黃芩，夏至后桂枝麻黃大青龍加知母、石膏或加升麻，蓋桂枝麻黃性熱，地暖處，非西北之比，夏月服之，必有發黃斑出之失。熱病三日外，與前湯不瘥，脈勢仍數、邪氣猶在經絡、未入臟腑者，桂枝石膏湯主之，此方夏至后，代桂枝證用，若加麻黃，可代麻黃青龍湯證也。若三月至夏，為晚發傷寒，梔子升麻湯，亦暫用之。（王宇泰述萬歷癸卯，李氏一婿，應舉南下，時方盛暑，傷寒，一太學生，新讀仲景書，自謂知醫，投以桂枝湯，入腹即斃，大抵麻黃桂枝二湯，隆冬正傷寒之藥，施之于溫病不可，況于熱病乎？）正誤：按：《活人》以溫熱病，用桂枝麻黃，雖加涼藥，終未免發散之誤，不危幸也，豈止三日前湯不瘥、脈勢仍數而已哉？至此尚然不悟為半里之證，且言邪氣猶在經絡，仍用桂枝石膏湯，至死無悔。王宇泰及王履非之甚當，是以不用麻黃桂枝，賢于《活人書》遠矣。究竟不識溫熱之源，是以不知用藥耳。

春溫，《活人書》曰：春應溫而清氣折之，責邪在肝，或身熱頭疼，目眩嘔吐，長幼率相似升麻葛根湯、解肌湯、四時通用敗毒散。陶氏曰：交春后至夏至前，不惡寒而渴者為溫病，用辛涼之藥微解，不可大發汗，急證現者，用寒涼之藥，急攻之，不可誤汗誤下，當須識此，表證不與正傷寒同法，里證同。

夏溫，《活人書》曰：夏應暑而寒氣折之，責邪在心，或身熱頭疼、腹滿自利，長幼率相似，理中湯、射干湯、半夏桂枝湯。陶氏曰：交夏至，有頭疼發熱，不惡寒而渴，此名溫病，愈加熱者為熱病，止用辛涼之藥解肌，不宜大汗，里證見者，急攻下，表證不與正傷寒同法，里證治法同。

秋溫，《活人書》曰：秋應涼而大熱折之，責邪在肺，濕熱相搏，民病咳嗽，金沸草散、白蒼術湯；病疸發黃，茵陳五苓散。陶氏曰：交秋至霜降前，有頭疼發熱、不惡寒、身體痛小便短者，名濕病，亦用辛涼之藥，加疏利以解肌，亦不宜汗，里證見者，宜攻下，表證不冬溫，《活人書》曰：冬應寒而反大溫折之，責邪在腎，宜葳蕤湯。丹溪曰：冬溫為病，非其時有其氣者，冬時嚴寒，君子當閉藏而反發泄于外，專用補藥帶表藥。

正誤：按：西北高濃之地，風高氣燥，濕證希有，南方卑濕之地，更遇久雨淋漓，時有感濕者，在天或時久雨，或時亢旱，蓋非時令所拘，故傷濕之證，隨時有之，不待交秋而后能也。推節庵之意，以至春為溫病、至夏為熱病，至秋似不可復言溫熱，然至秋冬，又未免溫病，只得勉以濕證抵搪，且濕熱雜證，更不得借此混淆。惟其不知溫病四時皆有，故說到冬時，遂付之不言，宇泰因見陶氏不言，乃引丹溪述非其時有其氣，以補冬溫之缺，然則冬時交錯之氣，又不可以為冬溫也。

《活人書》但言四時之溫，蓋不知溫之源，故春責清氣，夏責寒氣，氣，冬責溫氣，殊不知清、溫、寒、熱，總非溫病之源。復以四時專令之臟而受傷，不但膠柱鼓瑟，且又罪及無辜矣。