即正月辛亥朔魯閏晉難必在正月故經以春書也

是年歲在丙寅正月辛亥朔大二月辛巳朔大三月

辛亥朔小四月庚辰朔大五月庚戌朔小六月己卯

朔大七月己酉朔小八月戊寅朔大九月戊申朔小

十月丁丑朔大十一月丁未朔小十二月丙子朔大

閏十二月丙午朔小以八月戊寅朔至甲午晉圍上

陽八月十七日也由八月甲午數至九月朔正得戊

申由九月戊申朔至十二月朔除兩小月該八十八

日故以十二月朔得丙子其言丙子旦日在尾以冬

十二月而日在尾此時尾度多在卯且后逼閏月宜

其尚以建戌中氣而合朔于卯之尾宿所謂九月十

月之交者以夏正言之所謂冬十二月者以周正書

之以經傳月日參考可無疑矣或謂昭二十年己卯

傳亦書春王二月己丑朔日南至自僖五年至朔同

日為始數至此年得第七章本注以為失閏按本年

十一月乙酉朔故經于此月有辛卯乃初七日也閏

當在隔年十二月而在是年八月則正月至七月皆

以失閏而差一月二十一年庚辰經書秋七月壬午

朔日有食之自二月己丑朔數至次年七月壬午中

間為己丑者退小盡八個月自壬午去己丑恰退八

日經傳正是相同觀僖五年左氏南至之書即孟獻

子所謂正月日至也觀昭二十一年梓慎日食以對

孟獻子所謂七月日至也冬日至而傳稱春正月夏

日至而經書秋七月則春秋所書時月皆用周正明

甚

史伯璇三正說

書伊訓篇元祀十有二月太甲篇三祀十有二月蔡

氏傳謂三代雖正朔不同然皆以寅月起數十二月

者商以建丑之月為正故以十二月為正也

按月數之說朱子以為改蔡氏以為不改然以詩七

月篇考之則凡七月九月之類是自寅月數起夏正

也觀于流火授衣之言可見矣凡一之日二之日之

類是自子月起數蓋周之先公已用此紀候故周有

天下遂定為一代之正朔也以觱發栗烈之氣候驗

之可見矣夏正周正同見一詩之中可見月數之未

嘗不改矣蔡氏不改之說恐不如朱子之的當近代

唯陳定宇張敷言之論最為分曉故備其說于后以

俟知者之折衷焉

陳定宇曰愚按蔡氏主不改月之說遂謂并不改時

殊不知月數于周而改春隨正而易證以春秋左傳

孟子后漢書陳寵傳極為明著成十年六月丙午晉

侯使甸人獻麥六月乃夏四月也僖五年十二月丙

子朔晉滅虢先是卜偃言克虢之期其九月十月之

交乎丙子朔必是時也偃以夏正言而春秋以周正

書可見十二月丙子為夏十月也僖五年春王正月

辛亥朔日南至王正月冬至豈非夏十一月乎經有

只書時者僖十年冬大雨雪蓋以酉戌為冬也使夏

時之冬而大雪何足以為異而記之襄二十八年春

無冰蓋以子丑月為春也使夏之春而無冰何足以

為異而記之春秋祥瑞不錄災異乃載惟夏時八九

月而大雪不當嚴寒而嚴寒夏時十一月十二月而

無冰當嚴寒而不嚴寒故異而書之耳春搜夏苗秋

狝冬狩四時田獵定名也桓四年春正月公狩于郎

杜氏注曰冬獵曰狩周之春夏之冬也魯雖按夏時

之冬而于子月行冬田之狩夫子只書曰春狩于郎

此所謂春非周之春而何哀十四年春西狩護麟亦

然定十三年夏大搜于比蒲魯雖按夏時之春于卯

辰之月乃春田之搜夫子只書曰夏搜于比蒲此所

謂夏非周之夏而何次年又書五月大搜于比蒲亦

然也陳寵傳尢明白曰天以為正周以為春注云今

十一月也地以為正殷以為春注云今十二月也人

以為正夏以為春注云今正月也孟子七八月之間

旱等不待多言而明是三代之正子丑寅三陽月皆

可以春言也胡氏春秋傳不敢謂王正月為非子月

而于春王正月之春字謂以夏時冠周月皆考之不

審安有隔兩月而以夏時冠周月之理但得四時之

正適冬寒春暖之宜則惟夏時為然夫子欲行夏時

蓋答顏子使得為邦則宜如此耳豈可但知有夏時

之春而不知商正周正之春乎一陽二陽三陽之月

皆可為春故三代迭用之以為歲首以一日論子時

既可為次日子月豈不可為次年觀此則三代皆不

改月數與冬不可為春之說陷于一偏明矣

按陳氏此說援引的當已無可議但商書再言十有

二月正是蔡氏主意立說之張本陳氏既不曰于彼

處辨之及至此處辨論又無一言及彼豈偶未之思

耶抑未得其說故遂不敢牽動之耶惟張敷言之說

可以補陳氏之缺今存于后

張敷言改月數議曰或謂三代改正朔無異議月數

之改諸儒議論不一學者病焉亦嘗考之乎曰夏商

之制世遠無文不可深究周制尚可得而言之謂不

改可乎曰可何以征之四月維夏六月徂暑周詩甚

明謂之改可乎曰可何以征之孟子七八月之間旱

春秋正月日南至二月無冰之類是也然則無定論

乎曰有間者伏讀春秋至春王正月竊有疑焉夫正

月固王之正月如后世史書書正月即時王之正月

也何假稱王竊意必其別有所謂正月者故稱王以

別之及讀僖公五年晉獻公伐虢以克敵之期問于

卜偃答以九月十月之交考之童謠星象之驗皆是

夏正十月而其傳乃書在十二月其改月明矣又襄

公三十年絳縣老人自實其年稱臣生之歲正月甲

子朔于今四百四十五甲子矣其季三之一所稱正

月亦是夏正寅月孔疏甚明文多不載考之老人所

歷正七十三年二萬六千六百六十六日當盡丑月

癸未其傳乃書在二月其改月又明矣然卜偃老人

并是周人一則對君一則對執政大夫其歲月又二

事中之切用非若他事泛言日月何故舍時王之正

月月數而言夏正哉聽之者亦何故都不致詰即知

為寅月起數哉因是而知周之正朔月數皆改必其

朝覲聘問頒朔授時凡筆之于史冊者即用時王正

月月數其民俗歲時相語之話言則皆以寅月起數

如后世者自若也而春秋書王正月以別民俗為無

疑周人之詩孟子之書亦各有所取也不然諸儒之

論各執所見主改者遇不改之文則沒而不書主不

改者遇改月之義則諱而不錄終不能曉然相通以

祛學者之惑曰周以子月為正為一月信矣以為春

乎曰然寒暑反易可乎曰未也先王之制易姓受命

必改夫正朔易其服色殊其徽號新民之耳目以權

一時之宜非謂冬必為春子之一月便可祈谷上帝

矣便可犧牲不用牝矣曰有未安乎曰固也不然夫

子不曰行夏之時矣周公作禮正月之后不復曰正

歲矣說正歲者不謂夏得四時之正殷周不得矣必

有復以子丑之月為正者矣曰子謂必其筆之史冊

者則用時王正月月數伊訓之元祀十有二月蔡氏

以為殷正月者果何月乎曰建子月也殷正固在丑

月然則嗣王祗見及太甲篇之嗣王奉歸舉不在正

月乎曰后世嗣王冕服考之顧命固有常儀何待正

月而放桐之事又人臣大變周公之圣猶被流言阿

衡之心為何如哉朝而自怨夕當復辟尢不須于正

月也況正月但書十二以虞書正月上日正月朔旦

及秦漢而下例之殷不其獨無正乎曰秦以亥正猶

稱十月不亦同乎曰秦正之繆安足取法蓋秦于寅

月書正歲首十月其制又異不若殷之全無正也曰

或者謂晉用夏正故卜偃老人之言如此則又何說

也曰是又不然老人之言在晉文伯后容或有之卜

偃之言乃獻公之世是時篡國日淺二軍始備晉文

未興齊桓尚在雖嘗滅霍滅耿小小得志方朝周納

貢之不暇亦何敢毀冠裂冕更姓改物而用夏正哉

然則愚之所見為有據而春王正月之一辭今古諸

儒不敢輕議者固著明矣

按張氏此說與陳定宇之說互相發明甚善至于商

書再言十二月之辨尢可以補陳氏之缺故備錄于

此云或謂改正朔而不改月數夏商西周之時皆然

故商以建丑之月為歲首而書言元祀十有二月乙

丑伊尹祠于先王奉嗣王祗見厥祖又言惟三祀十

有二月朔伊尹以冕服奉嗣王歸于亳是商雖以丑

月為正而寅月起數未嘗改也愚竊以為蔡傳推之

固是如此然張敷言之說似亦有理所礙者即位之

年不當稱元祀耳崩年改元亂世之事不容在伊尹

而有之此是以周之禮證夏商則然耳然三代之禮

至周大備烏知自周以前亦皆如周之制乎舜禹即

位以孟子推之當在堯舜既崩三年之后不知逾年

改元之禮將朱均行之乎將虛其年數俟舜禹即位

而后行乎是固不可考矣其他夏商以前禮有不如

周之大備者何限政恐夏忠商質逾年改元之禮亦

至周之文而后備事固未可知也蘇氏推周制以律

商亦猶顧命中推春秋之禮以議召公者相似召公

親與周公同僚為周公所敬信知禮乃不得如蘇氏

耶正恐蘇氏以后推前皆未得為至當耳蔡氏引春

正為不改月數之證亦是以后推前其得失張敷言

已辨之矣愚奚容贅

或又謂因正朔之改而并改月數周東遷以后則然

春秋所書時月以事考之的是子月起數意者平王

于遷洛之后稍欲示有所革以新天下之耳目故因

先王正朔之改而并改月數以合之焉愚竊以為蔡

氏主不改月數之說而為春秋所礙故其援引皆不

及春秋或謂此說蓋欲為蔡氏剔撥此礙會諸經而

定為不刊之說也但此事須得先秦古書為據方可

以決數千載之疑而取信于來世今皆無之而但以

意者平王之言發其端殊未得為定論也且以夫子

之圣能言夏殷之禮尚以杞宋無征而不敢從況今

并杞宋之屬無之乎然則雖有夫子之圣復生于今

若無證據恐亦不敢以意言平王示有所革之事也

平王不能自振事事因循何以見其獨有志于此一

事耶若唐宋以來儒者有此等議論皆是臆度附會

不足引以為據也

按周亡于秦昭襄王五十一年乙巳秦改正朔于始

皇二十六年庚辰當是時周亡已三十六年矣周在

時禮樂已不自天子出號令已不行于天下民間私

稱已皆是以寅月起數周既亡矣則建子之正既不

得為時王之制天下又安有所謂周正者乎然則秦

所謂冬十月者是因民間私稱夏正而書之無足疑

者此于周改月之說自不相礙不足以為據也不知

識者以為然否

按四時改易冬不可以為春之疑今亦不在多辨但

以夫子行夏之時之一言證之足矣夫時之一字非

但指正朔月數而言必是指春夏秋冬四時而言甚

明既有所謂夏之時則必有所謂商之時周之時矣

顏子問為邦夫子欲其行夏之時則是當時所行未

必是夏時也未是夏時非周之時而何夏之時以建

寅之月為春則周之時必以建子之月為春矣若周

之時春亦建寅無以異于夏時者則又何以必曰行

夏之時為哉余則陳定宇之言備矣至于鄭氏箋詩

蓋亦不知民間私稱只是夏時而例以時王之制律

之故至此誤耳蔡氏非之誠是也若以張敷言史冊

所用民俗所言二說例之則不待多辨而自解釋矣

蓋詩為詠歌之辭所言多是以寅月起數者不特臣

工一篇為然正所謂民俗歲時相與話言者也鄭氏

必欲拗以從子固誤蔡氏又欲援以為不改月數之

證要亦知其一而不知其二也余則前辨已詳更不

再述

按二孔林氏皆以一月為子月蔡氏不從其說竊意

一月便是子月無可疑者其所以不曰正而曰一者

以時方舉事商命未改時王正在丑周家雖因國俗

紀候而未得定正月之名史官追書前事亦不容因

后改前失傳信之意也與七月詩一之日者正同推

彼可以明此矣又按夏書明有三正之文而天正地

正人正之名見者亦非一處若如皆以寅月起數與

商正建丑以十二月為正朔故建寅之月不曰正而

曰一之言則是惟夏為有正殷周雖改正朔而皆無

正月之名烏知其為天正地正建子為正建丑為正

也

陳定宇又曰愚按蔡氏傳于泰誓上及武成皆以孟

春一月為建寅之月與二孔之說不合必證以前漢

律歷志始尢明白志曰周師初發以殷十一月

亥

月

戊

子后三日得周正月辛卯朔

子

月

明日壬辰至戊午渡

孟津明日己未冬至

正月二

十九日

庚申二月朔

丑

月

四月癸

亥至牧野閏二月庚寅朔三月二日庚申驚蟄四月

己丑朔死霸死霸朔也生霸望也是月甲辰望乙巳

旁之故武成曰惟四月既旁生霸粵六日庚戌武王

燎于周廟以節氣證之則武成以周正紀月數而非

夏正不辨而明矣

按漢志雖非先秦古書然終是近古可信較之陳寵

傳則此尢為近古皆非唐宋以來諸儒臆度附會無

所證據之比讀書者宜有取焉竊嘗又按易臨卦彖

辭有曰至于八月有兇此八月程朱二夫子皆以為

自子月起數當是今六月遁卦雖本義兼存或說是

今八月觀卦之說于古終是不如主前說之力況前

說勝后說又朱子平日解經之通例乎兼語錄答學

者之問又只主周正可見愚竊以為臨彖元亨利貞

與有兇皆主陽言以二陽上進凌逼四陰故其亨在

陽將來諸爻盡變則二陰長而四陽遁故其兇亦在

陽況臨觀與遁三卦皆就陽爻取義名卦陽浸長則

為臨陽退避則為遁陽在上示下則為觀然則退遁

可以有兇言明矣觀雖亦是陰長陽消之卦然圣人

扶陽抑陰固已別取義名卦矣不應于此又指為有

兇也然則八月指遁而言明甚卦辭是文王所系文

王在商而自子月起數者亦猶先公一之日二之日

紀數也

周洪謨周正辨

或問南皋子曰唐虞夏后皆以建寅為歲首今之歷

是也周人以建子為歲首是以子月為正月乎曰歲

首云者言改元始于此月是以此月為正朔非以此

月為正月也曰正朔正月有以異乎曰正之為言端

也端之為言始也正朔者十二朔之首史官紀年之

所始也正月者十二月之首歷官紀年之所始也或

曰正者長也正朔之為第一朔正月之為第一月猶

長子之為第一子也故皆可為之歲首前乎商之建

丑也書曰惟元祀十有二月是商之正朔以十二月

為歲首而非以十二月為正月也后乎秦之建亥也

史謂秦既并天下始改年朝賀皆自十月朔故曰元

年冬十月是秦之正朔以十月為歲首而非以十月

為正月也由是推之則周人之建子者以十一月為

歲道而不以十一月為正月也后世儒者不得其義

故有紛紛不決之論漢孔安國鄭康成則謂周人改

時與月宋伊川胡安國則謂周人改月而不改時獨

九峰蔡氏謂不改時亦不改月至于元儒吳仲迂陳

定宇張敷言史伯璇吳淵囗汪克寬輩則又遠宗漢

儒之謬而力詆蔡氏之說謂以言書則為可從以言

春秋則不可從于乎四時之序千萬古不可易而乃

紛更錯亂以冬為春以春為夏以夏為秋以秋為冬

位隨序遷名與實悖雖庸夫騃子且知其不可而謂

圣人平秩四時奉天道以為政者乃如是乎予懼學

者惑其言未有不誣圣經以亂先王之法者故以易

書詩周禮春秋論語孟子及汲囗周書史記漢書可

以證諸儒論辨之失者參考而詳列于左云

易易臨卦辭至于八月有兇程子謂八月者陽生之

八月陽始生于復自復至遁凡八月自建子至建未

也朱子本義亦從其說又云恐文王作卦辭時只用

周正紀之按漢書武王克商之后始改周正況文王