使政界之中，果有如是之分別，則不獨前二語為吾輩所當牢記，而歷史中所有最多之治制，如亞洲所今行，乃至歐洲諸國二三百載以前之所有，真皆成一片黑暗世界。其治民也，舍奴使虜用，純恃壓力而外，無他術可由。則言治之家，深惡痛絕，誰曰不宜？而無如其非事實也。何者？其制不可行也。雖欲行之，斷斷無此權力故也。言近古之霸主，似當為法之路易十四首屈一指。請試思路易十四之事，夫主之于奴，若白種之畜黑奴，至矣。然亦未聞純用壓力至于極點者，以其事非主人之利也。故所謂壓力者，不過以勢相臨，謂主人有如是之壓力，隨時可用耳。凡為主人者，同利故相救，正如剛毅所言：“寧利友朋，不資奴仆。”由此言之，使路易而為國民之所逼，彼將引鄰敵之力，以自壓其民乎？而英倫、布魯士，亦將為之出兵，代平內亂乎？顧歷史中并無此事，而當時即欲為此，恐亦勢所不能。然則路易計將安出？或曰路易所練之兵，正于此時用耳。雖然，所練之兵，非法民耶？而如前之言，法民皆奴仆也。然則彼奴仆之中，有其擐甲執兵，敢死任戰者，此在路易，非危事耶？曰彼皆黨于路易，愛戴路易，而為路易之爪牙鷹犬者也。然則路易之威權，固待兵而后具。兵，民也；民，群下也，是其治權，非自上而達下，亦白下而逮上耳。雖機關相異，而由國民附之，而后有權則一。近世政府，為民心所不附則傾，而路易十四，使其師徒叛之，則亦搖手不得也。然則彼盧梭諸公之政論，分治權為由上由下者，無乃似實而實虛。所謂霸主治民，猶家君約束其童稚者，亦無是處。
若云國民之中，有少數人，黨附霸朝，以其部勒之密，訓練之精，因此而生勢力，得以壓制多數之人，此其言近信。然欲得此少數人黨附，亦須要結噢咻而后得之，是其權力非無所待，而對于此眾，亦不得率意徑行，是其人雖對余民為無責任，而對于此眾有責任也。且吾所尤不解者，盧學每謂以力服人，為專制治法之所獨，不知使真專制，其所具力，理應最少。雅理氏三制之中，最不能全仗自力者，莫專制若。謂專制以道德才智服人，謂少治眾治，以力量制人，猶可說也。奈之何以專制之獨夫，而謂其有制服億兆之能力乎？且由此觀之，專制之君主，無不借助于人之理。既借助矣，即對于人，不得率意徑行。是故謂天下有無責任之貴族民主，于理可通，而云有無責任之專制者，古今真無此物。
此理自我輩觀之，亦自明了。而古人之意，若有異者，則以天命之說Divine Right深入腦海故也。讀班叔皮王命之論，則知漢人于宗教之迷信，而程伊川于商、周之際，亦有天命未去之說。至蘇子瞻上神宗書，乃言人主所恃，人心而已。可知古人之于帝王，其得位行權，皆若天之所相，而又不言明其所以相之何如。果其靈異，存乎事實Objective，抑不過眾人心里，信以為然Subjective。夫人君既為天之所立如此，是以東西宗教，莫不以尊君敬上，奉法懷刑，為斯人最重之名誼。政府得此，其勢益隆，其植益固。雖然，使陰騭之言而信，則吳天曰明，及爾出王，昊天曰旦，及爾游衍，鑒觀有赫，所必由天眷而后存立者，初何必專制獨治之政府而后然？即貴族庶建之治，倘非天相，烏能存乎！彼古人以天命屬專制者，以所見政府，類多專制故耳。若夫近世，則有謂非民主立憲之治，必無當于天心教旨者矣。此真彼是各一是非之說也。
顧我輩于此，所當著眼者，在治權每得宗教之助而益張，與其所以為助之理。夫舊謂專制獨治，止于以力服人，其說既為吾黨之所破矣。若謂至尊之勢，至重之威，天澤凜然，不可侵犯者，由于宗教為之輔。然豈皇皇上帝，果以雷霆風雨，助行權歟？或曰，是不然，宗教之力，不在形跡，而在人心意念之間。明為天命，尊為天子，于其實力，無幾微增益也。而民之視之也，乃大有異，向無宗教，其不能得此無疑。路易十四，法人中之最為尪羸瘠弱者也，而其民視之，若圓光被體也者，頂禮崇奉，惟恐后人，亦因教言不敬君王，為天誅之所必及云耳。夫如是言，則專制之所以得宗教而益威者，其力正出于民心，雖不同于前者之以形，而其治權之自下逮上，非自上達下，又以明矣。
或曰，此特專制之譎術而已。夫獨夫自力之無可言固也，然少數所以制多數者，以其部勒服習之不同，而一人之所以馭兆民者，亦以其法術機詐之不測。稱天而行，居之不疑，有命自天，王者不死。凡此皆所以起顓愚之迷信，用以欺世盜權者也。雖然此等之事，必事勢相成，暫而行之，或可得志。若謂歷史中志制之主，悉山此術，則殊不然。試更以法之路易十四為喻。夫謂彼之所以制御國民，使人望之若天神而畏服者，此中宗教之作用甚多，此言們也。夫使事出于欺，而謂路易有欺其民之意，恐路易不任受也。何則？一是威儀典則，與夫稱托之隆，凡所以成王者之貴者，路易固未嘗自為，而有所受之者也。其義或萌孽于數千載之前，得宗教國俗，相與醞釀抱伏之，至于路易之身，而承其利。然而發明此義之神甫師儒，雖為路易所大利，而其人與路易之身，終為二而非一。非一故可以離，離則雖持與前反對之說可也。山此觀之，將路易權力之重輕，非其身所得主，且有待于他人，使彼而欲權盛力張，將必于如是之眾，微伺體察，常有以饜其情，而無失其意而后可。前謂路易之權，起于人心，今又見路易之權，起于持此人心者。是以史載路易十四之待教侶最優，而其國教侶，所以助其王亦最力。論者謂近古專制柄張，無有逾于路易者，而法民之尊王團結，亦無過于此時。直至其子路易十五之中葉，其民心乃一變。有是哉！路易之視教侶，無異拿破侖之視其兵也，而謂專制治權，由上達下可乎？
吾輩前路所發明，乃歷史中要理，而將以破專制人君之所恃者。夫謂受命諸天，權發自上，此專制者之所喜聞也。雖孟子之論天命也，嘗謂天命即徵諸民，而或以為其說但存于理想。顧吾輩求之東西歷史，見凡專制之君，未有不俟民心之歸、眾情之戴而能立者。其所俟之多寡強弱不同，而即以此判成敗。然則盧梭諸公，分政府為二等：一謂權發諸上，一為權發諸下者，其義荒矣。權未有不發諸下者也。雖然，專制之純用壓力，而以其民為奴虜者，固亦有之，是必見于兼弱攻昧取亂侮亡之時，即前所指為無機體國家者。顧當此時，其用壓力者，必不止一人，而常為勝家之有眾。勝家之眾，常為軍旅，而統之以一雄，此又有機體之專制也。有機體之專制，雖欲奮一夫私權，以暴虐群下，其勢不能，將必有其所俯順者。其好惡不可不同，其甘苫不可不問，否則敗矣。漢高非專制之尤者耶？然入關告諭，必得父老之心，而后天下可得。項氏失民，雖強終仆，可以證矣。若于西史求之，則英之圖德諸王，法之路易十四，德之維廉，俄之亞烈山達Alexander，至今日之尼古拉Nicholas，皆如此矣。蓋其國家形式既云有機，斯不能叛天演之公例。譬諸生理，脫有謂腦力獨奮，而無待于通體血液之灌輸補益者，諸公豈信之乎？
既知一國治權，必本諸下而后有，則向所舉以為獨治眾治之區別者，不可用矣。頗怪世俗論治，必謂眾治，乃有公益Commonwealth 可言：一若獨治之君，則必以摧所下民為快者，此其說之誤，不待論而可知。夫謂治權在手，不以公益為心，而專以莫予違為快者，專制本不盡然，即在并兼之世，固亦有伐罪吊民之事。若夫英之圖德，法之路易，普之伏烈大帝等，其治權專制固也，而其號令舉措，則未有不云以公益為目的者。特其為此也，則云已之行事，獨對于天，乃有責任，其于國民，固無責也。此猶云其行事是非功罪，惟上帝乃足考察而賞罰之。至于國民，既為其所制矣，固不得而過問。雖然，論事當察名實，王者于國民無責，于名則然，而于實不爾。英之雅各第二，法之路易十四，皆自謂于國民無責者，然雅各則以始終誤認而敗，路易則以行與言反而全，可以見矣。
由前所言，而二公例可立。一，凡獨治之權，未有不賴群扶而克立者，此群扶之力，其士大夫可也，其豪杰可也，其民可也，其兵可也，甚至由于他國之眾亦可。如印度國家，其扶立之者，非印民也，乃英兵也。二，即在有機體國家，亦常有專制之形式，此種國家，雖無議院，其有待于國民之扶立則同。但所謂國民，不必大眾。而在一部分之中。此一部分，大抵皆國民之秀，而有國家思想者。諸公聞此，回家時于故書中，試檢蘇子瞻《志林·戰國任俠》一篇看之，將悟其說，與此有互相發明者。