二一一、東野《詠角》云：“似開孤月口，能說落星心。”袁子才非之。然意境神奇，宜為東坡所賞，惟句太生硬耳。太白《月詩》：“出時山眼白，高后海心明。”詞意相似，而李下句尤佳。

二一二、漁洋《秦淮雜詩》：“棲鴉流水安蕭瑟，不見題詩紀阿男。”詠風景而忽及人家閨媛，顯屬不莊，宜乎紀伯紫嘵嘵其后也。及其為之請旌，而曰：“聊以懺悔少年綺語之遇。”此語尤為口不擇言。紀阿男不是妓女，漁洋詠紀阿男不是風懷，“綺語”兩字，實用不著也。曾謂漁洋老人不異無知小子乎！

二一三、于熊晉卿處見近時蜀人李吟史詩，有《黎明》兩句云：“四圍窗紙色，五點寺鐘聲。”清絕可喜。

二一四、初、盛七律多有上聯系仄仄平平起，下聯仍作仄仄平平起者。古時法律未備，自不必說，后人效尤，則無理矣。近代人頗有此病。

二一五、古時成作未多，字眼欲生湊，必須細細狀物得來，故每有渾奧之宇，而不善者輒失之生滯。后人造字者少，故調直者多，而不善者便流為平庸。

二一六、好詩在心上，不在口上。心上不覺好，口上多方說好，無益。

二一七、洪鑾“夕陽無近色，飛鳥有高心。”上句乃杜詩也。

二一八、友人張施齋有《少年行》，結句云：“見卿如此顏色好，愿卿終身得所歸。”真余極愛之。

二一九、李申耆七絕云：“子美新成背郭堂，綠塍一曲樹千章。我來濃綠疏黃里，過雨溪山看夕陽。”律句如：“水靜諳花性，林疏得月神。”詠蓼花云：“側身金菊芙蓉外，顧影黃茅白葦中。”多可誦。

二二〇、張度西詩亦雄麗，失之躁而駁。七古是其所長，然無完璧。律句如“林藏三月雨，潮折一溪風”、“舁輿沖野水，燈火入山城”、“亂水沒沙鳥，空城聞竹雞”。又《入彭蠡》詩：“一線遙通鶯子口，中流飛出大孤山。”俱可采，而上句終不敵下句。

二二一、梅村詩閑詞太多，使要緊關節反不明白。

二二二、他人分界唐宋以大小者，非也。我則謂唐潤而宋枯。夫潤與枯之分乃才不才之界也。

二二三、友人揚州張施齋（燮恩）斷句，如：“一番時事浮云薄，兩字功名落葉輕。”“裘馬能青行客眼，功名易白少年頭。”“途經艱險才華斂，天與清貧夢寐安。”“書劍學疏無一技，壺觴擊碎不成歌。”俱清雄。君繪一《白發美人簪花拈筆圖》，屬同人題詠。名目甚新奇，頗難下筆。為賦二絕云：“老盡西施在苧蘿，天涯知己本無多。意中亦有人如玉，對此教儂喚奈何！”“乾坤春恨古來多，何限相思付逝波。莫為悲秋傷命薄，邯鄲卒婦又如何！”君自題三十六絕，中二絕云：“何人不厭首飛蓬，為買燕脂著粉紅。閱盡世情難下筆，癡心待訴怕雷同。”“自憐呵凍玉尖寒，一幅冰綃淚不干。簪好花鈿呼侍婢，近來怕向鏡中看。”君負異才，年過三十不遇，故詩多悲慨語。君口吃，其詩名《期艾集》。

二二四、一首詩如一甌清水，著不得一點油；如美人之面，著不得些兒斑痣。

二二五、表弟謝仁卿有“梨花滿樹玉環魂”句，余絕喜之。

二二六、友人魏鍾琦《病起》云：“對鏡不堪肢體瘦，逢人猶怯語言長。”《偶成》云：“飲酒惜無千日醉，看書如陟萬山深。”

二二七、友人王濤松《秋風》云：“黃葉蕭蕭逐雁飛，秋風天末怯單衣。閏中昨夜音書到，報道棉花未上機。”又《詠明妃》詩云：“君王莫惜如花貌，妾在深宮十九年。”從來明妃詩甚多，卻未有道得如此深婉。

二二八、二姑母歸謝氏，工詩。《春夜》云：“今宵且喜雨初晴，欲作新詩句未成。坐到夜深無一語，不知花外已三更。”《同妹作》云：“中庭花月正春深，為愛清宵夢懶尋。香茗一甌詩一卷，綠紗窗下并肩吟。”

二二九、長姊天機清妙，好學尤甚，有《云在軒詩》一卷。有句云：“目有千秋難自大，胸無萬卷敢稱才？”余不禁嘆服。

二三〇、四姑母穎悟絕人，卒于丙戌十二月，年十九。臨危時，夢中嘗得一絕云：“昨宵一夢到云陽，正與離人訴曲腸。恨煞雞鳴警醒我，半窗殘月已微茫。”所謂“云陽”者，不知何地也。

二三一、表兄潘杏生之妹，工詩。《秋夜》云：“銀漏遲遲秋夜長，挑燈翻閱舊詞章。一鉤新月移梧影，半入羅幃半上床。”又五絕云：“夜久寒侵體，窗中火欲微。為憐新月上，忍倦啟雙扉。”清妙殊絕。

二三二、作詞之法，以調從詞，不可以詞從調。近來詞家，往往認定一調，做至十數首，宜其竭蹶也。

二三三、采薇詞：“夢入曉云飛，綠遍天涯，不認門前柳。”真不許人間再道也。

二三四、詞家才說個“填”字，便是門外語。詞要極自然，極爽朗，方是上品，安用所謂填者？古今惡詞，胡塞亂湊，真所謂填詞也。

二三五、笠翁詞：“醒處思眠眠處醒。”近人周昀叔詞云：“容易黃昏捱過，明朝還有黃昏。”寫無聊光景極真，天生好語也。

二三六、五代詞陳陳相因，稍能自振者，不過李煜、韋莊、馮延巳數人，人各有佳詞數首耳。其通病在于本唐詩中空套舊字，大家襲用，而罕能出新用意也。故詞家才說詩余，便是一誤，再說填詞，便是再誤。

二三七、五代庸詞，病在詩余；南宋惡詞，病在填詞。

二三八、飛卿詩新靈，而詞浮衍。人薄其詩而尊其詞，難與言！

二三九、與駿華弟書：足下近日作詩喜求奇。愚謂“奇”之一字，亦是有說。奇須從良知上出，從格物上出，方是真奇。若僅以牛鬼蛇神為奇，則李長吉、孟東野，有何足貴。良知之淺語則曰“自然”，格物之淺語則曰“摹神”。詩不自自然中出，摹神中來，不作可也。天下凡事凡物，真者耐久，假者不耐久。求奇而不得奇之所以然，則所得必系皮毛。皮毛則假之謂也。以調直者為容易，不調直者為難，此亦非。“容易”從苦心中來，字字圓亮而后已。故讀者不覺，以為容易，其實非淺之謂也。若夫不調直者，則亂塞亂撞，何難之有！

二四〇、余之議杜，議其支離，不是非其忠君愛國。王元美云：“老杜不成語者多。”敬美云：“杜有拙句、累句。”夫拙句、累句、不成語，乃余之非杜者也。忠君憂國，非余之非杜者也。宋人大半學杜詩，多破壞不完，豈非杜老遺孽耶？

二四一、房敗將何足道，杜老原是迂腐人。

二四二、永王未反，稱頌之未為大過。人有譏杜老《封西岳賦表》有贊楊國忠語，又韓退之《與李實書》，墨必大《與史彌遠書》，皆有諛語，為后人所指。余謂此皆不必苛議也。當時酬應文體，固宜如此也。至其失節，則東坡辨之矣。

二四三、胡應麟言杜詩不用樂府舊題，太白擬《騷》、擬《雅》，較輸杜一籌。此語未為無道著處。然我則曰李多暢，杜多滯，不必多其說法也。

二四四、唐韋選詩，不選杜。宋歐陽修不喜杜。楊億以杜為“村夫子”。明祝允明則暢詆杜。王慎中、鄭繼之、郭子章亦駁杜。我朝王士礻真亦不喜杜。此外議其一體一篇及抑揚之者，不一而足。安可謂升庵之外，只振一人？且升庵譏杜某某句不若《詩經》之含蓄，亦是迂談，未可與議杜也，不可與余并論。

二四五、以杜為天才，實所不喻。如杜《詠月》“兔應疑鶴發，蟾亦戀貂裘。”此類滯語，亦天才耶？

（以上載《錢氏家集》）