一八二、人謂孫淵如似長吉，不如王采薇之真似也。采薇幽奇，淵如滯多而暢少，殆非其匹。
一八三、總之一切語言文字，有意做是假，無意得是真。
一八四、“紛紛塵事擾居諸，閉戶閑居樂有余。儂不鳴機君謝客，且來同讀古人書。”此近時閨秀詩，余酷愛之。
一八五、表弟謝仁慶（人）詠項王云：“橫掃乾坤七八年，窮途杯酒一潸然。中原已入他人手，寧死烏江不上船。”“八年事業太忽忽，兩字天亡送乃公。到底更無追悔語，英雄雖死亦英雄。”仁湛（泳）詠相如云：“琴邊青眼太殷勤，酒店生涯太苦辛。不是年來工獻賦，教儂何以答文君。”
一八六、明眉公，今世漁洋。無論何種言語，出于二人筆墨，便是假相。真與不真，固不以山林、廊廟論也。
一八七、方虛谷選詩，專求碎滯，不通得未曾有。其詩亦弱滯。
一八八、最愛唐子畏“閑來只寫青山賣，不使人間造孽錢”句。后見呂仙詩亦有“閑來自點黃金賣，不使人間造孽錢”語，好詩固難于創哉。
一八九、高季迪“但知牛背穩，應笑馬蹄忙”，佳句也，乃是宋女子沈清友詩，但句首一二字少差耳。近人張翰風詩：“分明與君約，月上闌干時。儂家月上早，君家月上遲。”佳詩也，宋詩亦有。妾在平地見月早，郎在深山見月遲。句。高嵩瞻《贈弟》云：“與君一世為兄弟，今日相逢第二。”明詩亦有“與君一世為兄弟，兩次相逢在路歧”句。趙甌北詩：“天邊圓月少，世上苦人多。”香山亦有“歲時春日少，世界苦人多”句。諸人未必有心竊舊，然如山谷云：“某于香山詩，少時誦習已久，忘其為何人之詩。偶然遇事，信手書耳。”此弊誠不能免。
一九〇、阮亭不喜杜，每舉楊大年“村夫子”之目以語客。然自家不敢著之書，而見之于秋谷《談龍錄》。余因思古來明眼人亦自有，特敢于明目張膽輿古人作難者，則少耳。然如阮亭，既不喜杜，而自作詩話，復極其推尊，殊非直道而行之意。余詩話所議古人，多違眾論。孔子曰：“古之愚也直。余誠古之愚哉！夫匿怨而友其人，君子恥之。”匿其平日之言而稱其詩，與匿怨而友其人，何異？充此推之，待人安得有真性情，立朝安得有真氣骨？冬夜偶閱《談龍錄》，因論阮亭。放筆及此，多言哉！秋谷謂阮翁詩中無人，如此言，則并言中亦無人矣。老泉謂揚雄不得乎心而為言，不得乎言而為書，此類是也。
一九一、《聲調譜》之陋，不必論。獨怪國初一時名流，竟以為奇貨而傳之、而受之、而靳之、而竊之，真可謂見笑于大方之家者矣。
一九二、東坡以蝤蛑、江瑤柱比山谷詩。夫蝤蛑、瑤柱，天下之至美也。山谷惡詩，烏足擬之。山谷甚尊東野，而坡以東野為蟛越，以山谷為蝤蛑，兩失之矣。
一九三、金王若虛《滹南詩話》在古人詩話中，最通快。如深服樂天，不喜山谷，譏東坡和韻，以“池塘生春草”為非佳句，甚合余意。其短處惟膽怯，不敢少議少陵耳。
一九四、《滹南詩話》云：“近歲諸公，開口輒以《三百篇》、《十九首》為準，六朝而下漸不滿意，至宋人殆不齒矣。然世間萬變，皆與古不同，何獨文章而可以一律限乎？使后人所作可到《三百篇》，亦不肯安于是矣。何者？滑稽自喜，出奇巧以相夸，人情固有不能己者。”《麓堂詩話》云：“漢魏以前，詩格簡古，世間一切細事長語皆著不得，其勢必久而漸窮。賴杜詩一出，稍為開擴，庶幾可盡天下之情事。韓一衍之，蘇再衍之，于是情與事無不可盡，而其為格亦漸粗矣。然非具宏才博學，逢原而泛應，誰與開后學之路哉。”此二人，其論古今之變最切達。《中庸》曰：“動則變，變則化。”《易》曰：“窮則變，變則通，通則久。”又曰：“通其變，遂成天地之文。”又曰：“非天下之至變，其孰能與于此。”生今之世，作詩高言漢魏，作詞謹守五代，可為不知變矣。
一九五、宋支湊詩，不是至宋而始然，與八代、初唐、杜、韓集中拙詩相似。宋人多學少陵，故破滯處大相類。
一九六、清真雅正，老生常談也。余謂作詩不可無清、真、雅三字，正字且可徐議。清則暢，真則自然，雅則韻。不清是濁也，不真是假也，不雅是俗也。
一九七、長吉詩，奇句多而完詩少。其尤佳者《雁門太守行》、《浩歌》、《開愁歌》、《苦畫短》、《金銅仙人辭漢歌》而已。若其以石為龍骨，水為鴨頭，酒卮為龍頭、牛頭之類，及《十二月詩》，甚不足取。其外集，人多云非長吉作，而頗有佳作。如《白虎行》、《有所思》、《嘲少年》、《神仙曲》諸作，非長吉作容或有之，然必系中唐名手，不在長吉之下。
一九八、近才媛王采蘋七古，頗有丈夫氣。雖涉摹擬，不在元四大家、明七子之下。阮亭、歸愚，可以愧矣。
一九九、刪詩是枉費一番心血，改詩是倍費一番心血。古人云：善改不如善刪。其實善刪不如少做。
二〇〇、作詩好以飲酒、彈琴作起結，此了事處，亦不真處也。余初亦不能免。
二〇一、古文原本說話，詩詞原本山歌。古文能如說話之暢達，而去其淺俗；詩詞能如山歌之渾成，而去其鄙俚，便已得其道理。若古今之支離文章，填湊詩詞，作話說，作山歌唱且不可，何足道哉！
二〇二、方正學《詠二喬觀兵書》有云：“千古《周南》風化本，晚涼何不誦《關雎》？”此語便是講《周禮》病根。古人詠昭君則云：“愿君莫殺毛延壽，留晝商巖夢里賢。”詠呂仙則云：“未必無心唐社稷，金丹一粒誤先生。”其腐與正學《詠二喬》同。
二〇三、摹仿必兼抄襲。
二〇四、“周公恐懼流言日，王莽謙恭下士時。”《七修類稿》不知為樂天詩，而曰：“以格律論之，亦必宋人耳。”分界時代之謬，至此圖窮而匕首現矣。
二〇五、漁洋“曉日潼關四扇開”句，猶自云本韓詩，豈非不知人間有羞恥事！
二〇六、苕溪漁隱以退之《櫻桃詩》用“香”字是語病，誠有之。王楙言：“香者氣也，引前人詩，草與竹俱稱香，豈可謂櫻桃無香。”余謂草香、竹香、┺香、荷葉香之類，俱可稱香；櫻桃云香，實是不真囗又謂：“物之觸于鼻觀者，非香而何？”此語尤鹵莽。張文僭謂陳文惠《松江》詩“西風斜日鱸魚香”，“香”當作“鄉”。其說是也。柳必謂是“香”字，亦非。
二〇七、先求可講，次求可誦。文字大略，不過如此。
二〇八、香山之詩，是也。其與元稹論文，不肯一句放過“諷刺”、“比興”字樣，則非也。斤斤然病“余霞散成綺，澄江凈如練”為無所諷，宜乎后之迂人亦議其《長恨歌》為無所規，議其憶妓詩多于憶民詩也。不云詩要有關系，不足以尊杜抑李。然《尚書》云：“詩言志”，孔子曰“辭達”。志字、達字，所包甚廣，豈必篇篇以“關系”為哉！袁中郎云：“自從杜老得詩名，憂君愛國成兒戲。”今人所謂“關系”，真兒戲也。香山詩所謂諷刺、比興者，亦不過十一二；而其論文，則又專舉諷刺、比興以論李杜，真香山之蛇足也。
二〇九、李五古，音調高古渾成；杜五古音繁促，不得作詩之法，其格遂下。總之詞句有自然、勉強之分而已。
二一〇、李杜俱有膚處，然李膚而明，杜膚而滯。