【李白詩集后序】
《李白詩集》二十卷，舊七百七十六篇，今千有一篇，雜著六十篇者，知制誥常山宋敏求字次道之所廣也。次道既以類廣白詩，自為序，而未考次其作之先后。余得其書，乃考其先后而次第之。
蓋白蜀郡人，初隱岷山，出居襄漢之間，南游江淮，至楚觀云夢。云夢許氏者，高宗時宰相圉師之家也，以女妻白，因留云夢者三年。去之齊魯，居徂徠山竹溪，入吳，至長安，明皇聞其名，召見以為翰林供奉，頃之不合去。北抵趙、魏、燕、晉，西涉岐，歷商於，至洛陽，游梁最久。復之齊魯，南浮淮泗，再入吳，轉徙金陵，上秋浦潯陽。天寶十四載，安祿山反，明年明皇在蜀，永節度東南，白時臥廬山，迫致之。軍敗丹陽，白奔亡至宿松，坐系潯陽獄。宣撫大使崔渙與御史中丞宋若思驗治白，以為罪薄宜貰，而若思軍赴河南，遂釋白囚，使謀其軍事，上書肅宗，薦白材可用，不報。是時，白年五十有七矣。乾元元年，終以污事長流夜郎，遂泛洞庭，上峽江，至巫山，以赦得釋。憩岳陽、江夏，久之復如潯陽，過金陵，徘徊于歷陽、宣城二郡。其族人陽冰為當涂令，白過之，以病卒，年六十有四，是時寶應元年也。其始終所更涉如此，此白之詩書所自敘可考者也。范傳正為白墓志，稱白“偶乘扁舟，一日千里，或遇勝景，終年不移”，則見于白之自敘者，蓋亦其略也。《舊史》稱白山東人，為翰林待詔，又稱永王節度揚州，白在宣城謁見，遂辟為從事。而《新書》又稱白流夜郎，還潯陽，坐事下獄，宋若思釋之者，皆不合于白之自敘。蓋史誤也。
白之詩連類引義，雖中于法度者寡，然其辭閎肆雋偉，殆騷人所不及，近世所未有也。《舊史》稱白有逸才，志氣宏放，飄然有超世之心，余以為實錄。而《新書》不著其語，故錄之，使覽者得詳焉。
【先大夫集后序】
公所為書，號《仙鳧羽翼》者三十卷，《西陲要紀》者十卷，《清邊前要》五十卷，《廣中臺志》八十卷，《為臣要紀》三卷，《四聲韻》五卷，總一百七十八卷，皆刊行于世。今類次詩賦書奏一百二十三篇，又自為十卷，藏于家。方五代之際，儒學既擯焉，后生小子，治術業于閭巷，文多淺近。是時公雖少，所學已皆知治亂得失興壞之理，其為文閎深雋美，而長于諷諭，今類次樂府已下是也。宋既平天下，公始出仕。當此之時，太祖、太宗已綱紀大法矣，公于是勇言當世之得失。其在朝廷，疾當事者不忠，故凡言天下之要，必本天子憂憐百姓、勞心萬事之意，而推大臣從官執事之人，觀望懷奸，不稱天子屬任之心，故治久未洽，至其難言，則人有所不敢言者。雖屢不合而出，其所言益切，不以利害禍福動其意也。始公尤見奇于太宗，自光祿寺丞、越州監酒稅召見，以為直史館，遂為兩浙轉運使。未久而真宗即位，益以材見知。初試以知制誥，及西兵起，又以為自陜以西經略判官。而公常激切論大臣，當時皆不悅，故不果用。然真宗終感其言，故為泉州，未盡一歲，拜蘇州，五日，又為揚州。將復召之也，而公于是時又上書，語斥大臣尤切，故卒以齟齬終。
公之言，其大者，以自唐之衰，民窮久矣，海內既集，天子方修法度，而用事者尚多煩碎，治財利之臣又益急，公獨以謂宜遵簡易、罷管榷，以與民休息，塞天下望。祥符初，四方爭言符應，天子因之，遂用事泰山，祠汾陰，而道家之說亦滋甚，自京師至四方，皆大治宮觀。公益諍，以謂天命不可專任，宜絀奸臣，修人事，反復至數百千言。嗚呼！公之盡忠，天子之受盡言，何必古人。此非傳之所謂主圣臣直者乎？何其盛也！何其盛也！公在兩浙，奏罷苛稅二百三十馀條。在京西，又與三司爭論，免民租，釋逋負之在民者，蓋公之所試如此。所試者大，其庶幾矣。公所嘗言甚眾，其在上前及書亡者，蓋不得而集。其或從或否，而后常可思者，與歷官行事，廬陵歐陽公已銘公之碑特詳焉，此故不論，論其不盡載者。公卒以齟齬終，其功行或不得在史氏記，藉令記之，當時好公者少，史其果可信歟？后有君子欲推而考之，讀公之碑與其書，及余小子之序其意者，具見其表里，其于虛實之論可核矣。
公卒乃贈諫議大夫。姓曾氏，諱某，南豐人。序其書者，公之孫鞏也。至和元年十二月二日謹序。
【王深父文集序】
深父，吾友也，姓王氏，諱回。當先王之跡熄，六藝殘缺，道術衰微，天下學者無所折衷，深父于是時奮然獨起，因先王之遺文以求其意，得之于心，行之于己，其動止語默必考于法度，而窮達得喪不易其志也。文集二十卷，其辭反復辨達，有所開闡，其卒蓋將歸于簡也。其破去百家傳注推散缺不全之經，以明圣人之道于千載之后，所以振斯文于將墜，回學者于既弱，可謂道德之要言，非世之別集而已也。后之潛心于圣人者，將必由是而有得，則其于世教豈不補之而已哉！嗚呼！深父其志方強，其德方進，而不幸死矣，故其澤不加于天下，而其言止于此。然觀其所可考者，豈非孟子所謂名世者歟？其文有片言半簡，非大義所存，皆附而不去者，所以明深父之于其細行，皆可傳于世也。
深父，福州侯官縣人，今家于潁。嘗舉進士，中其科，為亳州衛真縣主簿。未一歲棄去，遂不復仕。卒于治平二年之七月二十八日，年四十有三。天子嘗以某軍節度推官知陳州南頓縣事，就其家命之，而深父既卒矣。
【王子直文集序】
至治之極，教化既成，道德同而風俗一，言理者雖異人殊世，未嘗不同其指。何則？理當故無二也。是以《詩》《書》之文，自唐虞以來，至秦魯之際，其相去千余歲，其作者非一人，至于其間嘗更衰亂，然學者尚蒙余澤，雖其文數萬，而其所發明更相表里，如一人之說，不知時世之遠，作者之眾也。嗚呼！上下之間，漸磨陶冶，至于如此，豈非盛哉！自三代教養之法廢，先王之澤熄，學者人人異見，而諸子各自為家，豈其固相反哉！不當于理，故不能一也。由漢以來，益遠于治。故學者雖有魁奇拔出之材，而其文能馳騁上下，偉麗可喜者甚眾，然是非取舍不當于圣人之意者亦已多矣。故其說未嘗一，而圣人之道未嘗明也。士之生于是時，其言能當于理者，亦可謂難矣。由是觀之，則文章之得失，豈不系于治亂哉！