良賚臣統(tǒng)制與世伯軒相國(guó)，在晚清可謂第一流人物。世相以巽懦亡國(guó)，統(tǒng)制清剛，適與相反，其覆邦家，亦與有勞焉。統(tǒng)制以豐沛子孫，東游學(xué)于日本而歸，飽讀兵書，熟諳世變，適逢其會(huì)，夤緣得為濤貝勒幕賓，處大有可為之勢(shì)。時(shí)在光、宣末造，寧不知巖墻之下，舉動(dòng)皆足致禍，乃一意新法練兵，招致非類，釀為肘腋之患。天之生才，在前數(shù)十年，則為多隆阿；在后數(shù)十年，則為良弼。天實(shí)為之，謂之何哉！軍諮府初名練兵處，統(tǒng)制為司長(zhǎng)。項(xiàng)城陰忌之，調(diào)至第三鎮(zhèn)，為標(biāo)統(tǒng)。其鎮(zhèn)統(tǒng)某夙以屠名，統(tǒng)制辭不往。時(shí)慶邸為練兵處督辦，復(fù)調(diào)回京。項(xiàng)城不可，言將不用命，以去就爭(zhēng)。相持之際，皆訴于慶邸。慶邸兩解之，命統(tǒng)制往見項(xiàng)城言謝。項(xiàng)城聲色俱厲，促速至軍，曰：“汝好為之，且擢汝為大將，不然斬汝首。”統(tǒng)制出，汗流浹背，謂人曰：“生平所未見之嚴(yán)威也。”在軍三月，仍調(diào)京用。項(xiàng)城用人，善于操縱，諸如此類。然在前數(shù)十年，則為胡文忠，在后數(shù)十年，則為項(xiàng)城，亦天實(shí)為之耳。昔人謂明末流寇，皆胡藍(lán)獄中功臣后身，雖寓言而有至理。清白開國(guó)以來(lái)，朝廷頗負(fù)漢將。微特年羹堯、張廣泗、柴大紀(jì)以冤死也，岳鐘琪部下健將紀(jì)成斌、曹識(shí)輩，俱不得善終。湘、淮將帥中興之績(jī)足與創(chuàng)業(yè)比隆，賞功亦薄。至亥子之際，所用漢將莫不負(fù)朝廷，殆亦天意與？
鎮(zhèn)國(guó)將軍載振使英，賀愛德華七世加冕禮，歸授商部尚書。諸王公艷之，僉思作海外之游，以獵取高位。貝子溥倫之美，觀賽會(huì)；鎮(zhèn)國(guó)公載澤之歐、美兩洲，考察憲政；貝勒毓朗之廈門，招待美艦；鎮(zhèn)國(guó)將軍載搜之美；充一等參議；貝勒載洵、載濤之各，國(guó)考察海陸軍政，使節(jié)聯(lián)翩，不絕于道。諸王公年少未學(xué)，聲色狗馬之外，他無(wú)所知，舉動(dòng)皆足以辱國(guó)。洵貝勒至英倫，館于王宮。客舍有食堂，各國(guó)王公貴人來(lái)者皆在焉，洵帥其護(hù)衛(wèi)以往。護(hù)衛(wèi)咸北五省籍，華人傭于英者，惟汽船工役，亦以北五省籍居多。護(hù)衛(wèi)引為鄉(xiāng)里，食時(shí)與俱，同席者以為大辱。英倫船廠商人聞吾國(guó)海軍大臣至，盛席作樂燕之，諾將往矣，已而不果。校閱師船，約以巳正，逾期而往。及至柏林，譽(yù)德之強(qiáng)，宣言于眾，諸多失辭，英人憾焉。濤貝勒至英，英幾不受，適愛德華七世殂，強(qiáng)以吊使往，許之。期以三日至四日始行。諸王在外，皆有挾妓之名，搜充參贊，尤無(wú)忌憚。
濤貝勒考察陸軍之役，從者皆軍將，惟李季皋侍郎以將門之子，廁于其間。途中聳恿貝勒，聯(lián)絡(luò)邦交，以為牽制之計(jì)，貝勒意動(dòng)，舟過檀香山，觀珍珠灣險(xiǎn)要，防日本也，工猶未竣。規(guī)模之宏遠(yuǎn)，經(jīng)營(yíng)之完美，為生平見所未見。向所濡染于日本東京學(xué)生之言，以日本為天下莫強(qiáng)者，觀念稍變。至舊金山，吾國(guó)使臣張蔭棠迎而登陸，易車之華盛頓。車中，蔭棠曰：“王之來(lái)也，專以軍事與？抑朝廷其有本指與？”貝勒曰：“無(wú)之，專以軍事來(lái)也。”蔭棠曰：“王其秘之與？余實(shí)為行人，胡可以不知？”曰：“否，其實(shí)無(wú)也。”蔭棠曰：“然則王胡以來(lái)？昔歲唐紹怡來(lái)聘，列邦人士，好我者喜，惡我者懼，咸曰：‘其中必有物。’紹怡返已逾年，忽焉而已，四方熒惑已甚，而王適至，若又無(wú)所見而來(lái)，無(wú)所聞而去，人其謂我何？然則王胡以來(lái)？”皆不應(yīng)。蔭棠曰：“國(guó)家之危，將在旦夕。以王之尊親，使于四方，茍利于國(guó)，觀時(shí)而動(dòng)，何等不可者。不然，亦偽為之，庶無(wú)貽羞于此。”貝勒深然之。至華盛頓，見總統(tǒng)塔夫特于白屋。貝勒凡燕宴，皆李侍郎相為之通譯。白屋者，美宮也，制度簡(jiǎn)略，其側(cè)有小園。賓退，主人導(dǎo)之園游。及門，賓曰：“昔者聞君宣言列國(guó)，以敝邑之土地、政事、權(quán)利為不可犯，引為已任，惠之至也。寡君拜君之賜，使某私焉。”塔夫特曰：“是吾心也。”是夕，宴賓于白屋。坐中，外部大臣那克斯謂貝勒曰：“吾國(guó)與中國(guó)，對(duì)立于太平洋東西兩岸，中國(guó)之無(wú)患，吾國(guó)亦有利焉。反是，害亦隨之。吾總統(tǒng)自麥金尼‘羅斯福’以至今之塔夫特，莫不以中國(guó)之土地、政事、權(quán)利為不可犯。塔夫特曾履中土，持之尤力。繼之而在位者，舍此莫由也。中國(guó)之事，當(dāng)王者貴，一人有慶，兆民賴焉。非若此邦政俗，一興一革，必每人而悅之也。昔大彼得游學(xué)而歸，而俄始大，以俄俗類于中國(guó)，君權(quán)獨(dú)重，一正君而國(guó)定也，子歸，曷不疏請(qǐng)幼主游學(xué)于歐美，以為變政之計(jì)。”各國(guó)通例：國(guó)主之宴，非有故，席間無(wú)頌詞。此時(shí)賓主歡甚，塔夫特謂那克斯曰：“吾思今日之樂，仍以頌為佳。”乃立而言曰：“祝大清皇帝之無(wú)恙也，祝其學(xué)之日進(jìn)也，祝攝政王之行無(wú)不宜也。”膳畢，塔夫特請(qǐng)貝勒入菸室。塔夫特曰：“國(guó)必自立，乃得他人之助。茍遇非禮，力拒之，不敵，公論宜為之援，若已先與之，人誰(shuí)與爭(zhēng)？”言竟，登樓入室，坐而言，更述前語(yǔ)。又曰：“國(guó)家之強(qiáng)，由內(nèi)治也。內(nèi)政不修，何以御外。”知其將往歐洲也，則曰：“于子之行，求友匪易。英之日、法之俄，皆與國(guó)也，烏能舍而親子！惟德意志尚無(wú)他耳。”貝勒居華盛頓三日，相形于人，自慚于己，頗為發(fā)憤，曰：“我之存亡，僅于人微有牽掣耳。人猶如此，我何以堪！”乃電致攝政王書，具述其事，請(qǐng)速為計(jì)。至英，英不禮焉。英人以銅官山爭(zhēng)礦，澳門勘界，達(dá)賴?yán)锔锶シ馓?hào)，責(zé)難于我，如呂相之絕秦。適愛德華七世殂，奉朝命以吊使往，四日而行，至德，見德皇威廉二世，與于宰相和魯威之宴，外部，大臣希音在焉。德相與外部，衙署相屬。畢士馬克之相德也，其子為外部大臣，居處最近，朝夕得承其命，以是相傳視外部大臣如掾?qū)佟r(shí)五月五日也。次日出德京，往觀各軍，視諸險(xiǎn)要。越四日，在克虜伯廠，始得電諭。令聘德將，練兵于北徼外，借美國(guó)資本，興農(nóng)工商業(yè)。為并交兩國(guó)之計(jì)。乃謀于使臣蔭昌。蔭昌曰：“昔余東歸，德主謂余曰：‘子之國(guó)孤立于東，吾國(guó)孤立于西，安得一日者左提右挈，使其勢(shì)不孤乎？’余歸，夫誰(shuí)與言？今有此旨，機(jī)不可失也。朝廷之意，借美資、用德將，未始非計(jì)。然用其人，多不過數(shù)百耳，奚足以動(dòng)之？不如并用兩國(guó)之資，俾知其利大，以悅其心。”乃使蔭昌往見希音、何魯威而叩其意，僉曰：“可哉。”問其節(jié)目，曰：“且徐計(jì)之。”求見德主道意，則以舊例所無(wú)辭。福納根漢者，接待官也，曾充湖北武備學(xué)堂教習(xí)，時(shí)位至正參領(lǐng)，愿達(dá)意于德皇，以電話詢諸侍從武官長(zhǎng)。次日黎明，以復(fù)訊來(lái)，曰：“寡君使余，從貝勒游于波斯墩行宮。”李侍郎及蔭使相貝勒往。及門，行未數(shù)武，倏見德皇牽一犬至，若相遇也者，旬福納根漢，福納根漢退。又行數(shù)武，入林中，胡床一，德皇與貝勒并坐其上，李侍郎、蔭使左右侍。德皇曰：“貝勒之意，予知之矣。明歲使吾子為亞洲之游，乃有條目，今未可也。吾國(guó)與中國(guó)過遠(yuǎn)，今日之事，必與美共之乃無(wú)患。尤其要者在于內(nèi)，未有內(nèi)政不修而可言外交者也。”至奧，遂至俄，俄人亦不禮焉。俄皇拒而不見，辭言舟游芬蘭海中，行無(wú)定所。固請(qǐng)，且私于其近臣某，始得行一覲禮。駐使薩季謙宴于其館，俄外部大臣伊思渥爾斯克坐與李侍郎相近，問曰：“余昔使日本，游北京，使館中遇勛貴李公者，誰(shuí)與？”侍郎曰：“家伯兄不在京，仲兄已逝，惟余居京，與俄館最相習(xí)，其余也耶。”伊思渥爾斯克曰：“今茲王來(lái)，惜時(shí)之不令，未隆禮貌，滋以為歉。”侍郎曰：“昔我先公之來(lái)也，中、俄均為與國(guó)，賓主至歡，今俄友日而疏我，理固宜然。”伊思渥爾斯克曰：“是誰(shuí)之過與？我疏爾耶，抑爾疏我也？”侍郎曰：“始吾以俄為上國(guó)，私與訂盟，欲以報(bào)日也。吾國(guó)土地，許其假道，筑鐵路，為軍用，無(wú)所吝惜。拳匪之難，訂東三省之約。茍利于俄，吾無(wú)不予也。英日之人號(hào)呼于側(cè)，吾不忌也。吾之親爾，其誰(shuí)不知。自爾以堂堂大邦，敗于蕞爾小國(guó)，吾失所依而意有所移，焉能責(zé)我。”伊思渥爾斯克曰：“尚言盟約耶！爾視我如寇仇。日、俄之役，袁世凱公然為日本后援，秣馬厲兵，張揚(yáng)于眾，為吾之?dāng)场Ｐ冶吮妰H數(shù)萬(wàn)耳，亦幸而知俄之不可終滅耳。假使彼擁數(shù)十萬(wàn)之眾，且將加兵于我，吾不勝其怒而出于是，君何責(zé)焉。”侍郎曰：“以俄之大，而敗于日，辱莫大焉。吾意茍可以報(bào)日者，宜無(wú)不為也；五洲各國(guó)，茍可以同仇于日者，宜無(wú)不與也。任何國(guó)焉，唯盟之尋，無(wú)與日本釋怨通好之理。胡為反之，而與日本協(xié)以謀我？”伊思渥爾斯克曰：“不然，此客氣也，非國(guó)計(jì)也。國(guó)家之事，利則行之，何仇怨之有。始余使東京，獻(xiàn)聯(lián)日之策，君與相弗善也。日、俄戰(zhàn)作，余罷歸，未幾戰(zhàn)敗，政府念前言之驗(yàn)，余進(jìn)為外務(wù)大臣，持前說(shuō)益堅(jiān)。當(dāng)是時(shí)，師徒撓敗，杼軸久空，生聚教訓(xùn)，非數(shù)十年弗克蘇。內(nèi)顧之不暇，焉能謀外。既不勝戰(zhàn)，焉能不作和計(jì)。釋日本之怨，與之通好，于是外平而內(nèi)亦成。”余曰：“昔中、俄親甚，英人焉，肆其流言于外。余昨入公室，見英主愛德華七世畫像懸于壁上，而偶像置于案頭，英、俄相好，不言而喻。英之憾俄，出于性分之所固有。近數(shù)百年，英國(guó)文辭無(wú)問出于口，著之書，登諸報(bào)，莫不蓄有仇俄之意。任何邦國(guó)族類，有一語(yǔ)涉于親俄者，皆痛詆之不貸。牽率天下言論以從其后，而排斥乎異己，恨毒固結(jié)而不可解。今若此，可知人心之怨，無(wú)不可釋也。”伊思渥爾斯克曰：“我?guī)煍『螅釃?guó)勛爵銜日至深，余驟主聯(lián)日之說(shuō)，必不入耳，其策必?cái) Ｏ扔⒍笕眨撕隙?guó)之成。于時(shí)奧人取波黑二州，英、法二國(guó)爭(zhēng)摩洛哥之利不相下，牽涉全歐，幾出于戰(zhàn)。我軍新衄，何以待之？與英修好，以弭戰(zhàn)禍而息吾民，持之?dāng)?shù)年，國(guó)勢(shì)復(fù)振。人心之怨無(wú)不可釋者，觀于英、俄相親益信。如中國(guó)親俄，即今為之，未為晚也。及是時(shí)不思補(bǔ)救之策，恐他日之事，尚不止此耳。”伊思渥爾斯克言中，已含有庫(kù)倫之事矣。貝勒歸，欲自入政府，而引徐世昌為佐。以李侍郎為外務(wù)大臣，陸征祥佐之。出世續(xù)、吳郁生于外朝，簡(jiǎn)那桐為駐防將軍。命曹汝霖使法，胡惟德使俄，以俄日之爭(zhēng)滿洲也；錫良稍弱，不足御侮。將設(shè)督辦鐵路大臣于盛京，假德、美二國(guó)之資筑葫蘆島至愛琿鐵路，由張家口經(jīng)庫(kù)倫達(dá)恰克圖，由汴洛經(jīng)西安達(dá)蘭州，橫亙西北。起岑春煊為熱河都統(tǒng)，起袁世凱為陜甘總督，用德將校大練陸軍，以固邊圉。言于攝政王。王始猶聽從，世續(xù)、吳郁生皆罷值。良弼獻(xiàn)策于貝勒，不遽入政府，以毓朗、徐世昌嘗試之，銳志遂漸消滅。良弼本與李侍郎不睦，至是意見益深。貝勒幕中賓客猶且不和，安望平治天下。德太子行至新加坡，以鼠疫為辭而返，亦知其無(wú)所用矣。
濤貝勒至柏林觀操，武弁劉慶恩墮馬。慶恩者，湖北武備學(xué)生，福納根漢之弟子也。福納根漢時(shí)為接待官，欲藏其拙，為備車乘歸。貝勒惡之。良弼曰：“人有豢馬者，使行則行，使止則止，使速則速，使徐則徐，唯聽用之，無(wú)不如志，謂之人騎馬。雖有良馬，任性而行，周旋不能，進(jìn)退不可，謂之馬馱人。慶恩非騎馬，馬馱慶恩耳，奚以責(zé)為。王之用人，騎馬乎？抑馬馱人也？”自是貝勒用人，趨于讒諂一派，而新學(xué)一流亦陰進(jìn)矣。
清末王公當(dāng)?shù)勒撸c邸用人但知財(cái)貨，猶不脫本來(lái)面目，亦不至大為宗社殃咎。振貝子于唐蔚之，僅以為作官引導(dǎo)，學(xué)之惟肖，旋即棄去不用，猶傳其父衣缽。洵、濤兩貝勒、澤公，則非徒為利，而又自逞其才，故學(xué)生一派乘之而起。若輩接近邸第，把持部務(wù)，若似乎在王公及部員之間，生出一重障礙也者。至部則曰：“王爺、公爺之意也。”在邸則又曰：“部員非此不可。”因而上下其手，甚至潛施毒計(jì)，以覆其宗。革命之事，仍諸王公之自革而已。
澤公用武進(jìn)盛尚書，有貝之財(cái)與無(wú)貝之才實(shí)兼收而并蓄。武進(jìn)諳于財(cái)政，為是時(shí)第一流人物，有王者起，必來(lái)取法，鈞衡重任，當(dāng)之無(wú)愧。然澤公擁有漢冶萍股票，其暗號(hào)曰“如春”，謂帝澤如春也。雖不敢遽定為賄，抑無(wú)人能斷其非賄矣。