曹穎甫曰：丁甘仁先生有言，腦疽屬太陽，發(fā)背屬太陽合少陰。二證妄投涼藥必死。旨哉言乎！嘗記予少時(shí)，居江陰東鄉(xiāng)之后塍，有蔣昆田者，中醫(yī)也，嘗患腦疽，家居不出，三日。先考遇之于市上，問所患，曰，愈矣。問何法治之，曰，桂枝湯耳。問用桂枝幾何，曰，四分耳。似四分之桂枝，能愈腦疽，宜虞生用五分之有特效也。惟蔣之證情輕，故四分已足。老婦之證重，故加至三錢。若狃于蔣之四分，而援以為例，設(shè)遇重證當(dāng)用三四錢者則殆矣。

桂枝湯證其六（附列門人治驗(yàn)）

王右無表證，脈緩，月事后期而少，時(shí)時(shí)微惡寒，背部為甚，納谷減，此為血運(yùn)遲滯，胃腸虛弱故也，宜桂枝湯以和之。

川桂枝三錢大白芍三錢酒炒炙甘草三錢生姜三片大棗十二枚

【按】吾國舊式婦女平日缺少運(yùn)動(dòng)，每致食而難化。冬日限于設(shè)備，又未能勤行沐浴。而家庭組織龐雜，妯娌姑嫂每難和睦，因而私衷抑郁，影響氣血。始則氣逆脘痛，納谷不暢，自稱曰肝胃氣，書則謂木侮土。名雖有雅俚顯晦之分，實(shí)則無二致也。馴至頭暈，心悸，經(jīng)事不調(diào)，成俗所謂貧血癥。按其脈，常緩而無力。若貧血甚者，反成細(xì)小而數(shù)。不待風(fēng)寒之侵襲，而常蕭瑟惡寒，尤其在冬日為甚。余逢此等證狀，常投桂枝湯原方。病者服后，陡覺周身溫暖，經(jīng)脈舒暢，如曝冬日之下，如就沐浴之后。此無他，桂芍活血之功也。而向之大便難者，今乃得潤滑而下，因甘草安腸，本有緩下之力。若大便仍堅(jiān)據(jù)不動(dòng)，不妨加大黃每劑一錢以微利之，生者固佳，制者亦可。二三劑后，便乃暢行，且胃開矣。其用甚妙，親歷者方能言之。若嫌大黃近于霸道，則不妨改用研麻仁每劑四五錢，亦可緩緩奏功。況又有姜棗以刺激其胃機(jī)能，令化谷食為精微，洲源既開，血乃漸滋。吾師常以簡括之句表本湯之功，曰：桂枝湯功能疏肝補(bǔ)脾者也。蓋肝主藏血，血行既暢，神經(jīng)胥得涵養(yǎng)，可杜煩躁之漸，故曰疏肝，亦曰平肝。脾本概括消化系統(tǒng)而言，今腸胃既健，故曰補(bǔ)脾，善哉言乎。

于此有一要點(diǎn)須注意及者，即本案王右服桂枝湯后是否汗出是也。曰：不汗出，但覺周身溫暖而已。然則桂枝湯果不能發(fā)汗乎？曰：發(fā)汗與否乃服后之現(xiàn)象。

服后之現(xiàn)象等于方藥加病證之和，非方藥可得而獨(dú)專也。詳言之，桂枝湯必加中風(fēng)證，乃得藥汗出，若所加者非中風(fēng)證，而為如本案之里證（姑名此以別于太陽中風(fēng)之表證），必不得汗出，或縱出而其量必甚微，甚至不覺也。吾人既知此義，可以泛應(yīng)諸湯。例如服麻黃湯而大汗出者，必其人本有麻黃湯證，服承氣湯而大下者，必其人本有承氣湯證。反之，加麻黃湯于承氣證，加承氣湯于麻黃證，則欲下者未必劇汗，欲汗者未必劇下，有可斷言者。然而病之形能既亂，于是壞病成矣。

或問曰：桂枝湯既能治表證，又能治里證，表里不一，方藥卻同，亦有仲圣之言可資證明乎？曰：師曰：婦人得平脈，陰脈小弱，其人渴，不能食，無寒熱，名妊娠，桂技湯主之。夫曰無寒熱，非即無表證之互辭乎？曰不能食而渴，非即胃腸虛寒，不能化谷食為精微乎？曰名妊娠，非即謂無病而更無表證乎？或又曰：若是論之，桂枝湯直是一首補(bǔ)方，縱令完全無病之人，亦可服此矣。

曰：何莫不然？惟嚴(yán)格言之，平素腸胃實(shí)熱，血壓亢進(jìn)之人，究不甚宜，毋須一試。若夫素體虛寒之老人及婦女服此，誠有意想不到之效力。故仲圣以本湯為溫補(bǔ)主方，加桂即治逆氣沖心，加附子即治遂漏不止，加龍骨牡蠣即治盜汗失精，加白芍飴糖即治腹中痛，加人參生姜芍藥即治發(fā)汗后身疼痛，更加黃耆當(dāng)歸即泛治虛勞，去白芍加生地麥冬阿膠人參麻仁，即治脈結(jié)代心動(dòng)悸，無一非大補(bǔ)之方。

綜計(jì)傷寒論中，共一百一十三方，由桂枝湯加減者乃占二十余方。然則仲圣固好用補(bǔ)者也。誰謂傷寒方徒以攻劫為能事乎？曹穎甫曰：本案桂枝湯證其六亦當(dāng)屬諸太陰。蓋桂枝湯一方，外證治太陽，內(nèi)證治太陰，仲師于兩篇中既列有專條矣，此又何煩贅說！惟以此治太陽證，人所易知，以之治太陽病之系在太陰者，為人所不信，自有此驗(yàn)案，益可見仲師之言，初無虛設(shè)矣。夫仲師不云太陰病，腹?jié)M而吐，食不下，自利腹痛乎？設(shè)太陰病遇浮緩之太陽脈，即桂枝湯證矣。

麻黃湯證其一

范左傷寒，六七日，形寒發(fā)熱，無汗，而喘，頭項(xiàng)腰脊強(qiáng)痛，兩脈浮緊，為不傳也，麻黃湯主之。

麻黃一錢桂枝一錢炙草八分杏仁三錢

【按】比吾師早年之方也，規(guī)其藥量之輕，可以證矣。師近日所疏麻桂之量，常在三五錢之間，因是一劑即可愈疾。師常詔余儕曰：予之用大量，實(shí)由漸逐加而來，非敢以人命為兒戲也。夫輕劑愈疾也緩，重量愈病也迅。醫(yī)者以愈病為職者也，然則予之用重量，又豈得已也哉？何公度作《悼惲鐵樵先生》文中之一節(jié)云：……越年，二公子三公子相繼病傷寒殤。先生痛定思痛，乃苦攻《傷寒論》。……如是者有年，而四公子又病傷寒。發(fā)熱，無汗，而喘。遍請(qǐng)諸醫(yī)家，其所疏方，仍不外乎歷次所用之豆豉，山桅，豆卷，桑葉，菊花，薄荷，連翹，杏仁，象貝等味。服藥后，熱勢(shì)依然，喘益加劇。先生乃終夜不寢，繞室躊躇。迨天微明，乃毅然曰：此非《傷寒論》太陽病，頭痛，發(fā)熱，身疼，腰痛，骨節(jié)疼痛，惡風(fēng)，無汗，而喘者，麻黃湯主之。之病而何？乃援筆書：麻黃七分，桂枝七分，杏仁三錢，炙草五分。持方與夫人曰：吾三兒皆死于是，今四兒病，醫(yī)家又謝不敏。與其坐而待斃，曷若含藥而亡！夫人默然。嗣以計(jì)無他出，乃即配藥煎服。先生則仍至商務(wù)印書館服務(wù)。及歸，見病兒喘較平，肌膚有潤意，乃更續(xù)予藥，竟得汗出喘平而愈。

四公子既慶更生，先生乃益信傷寒方。……（錄《現(xiàn)代中醫(yī)月刊》第二卷第九期）以上所引文字，不過寥寥數(shù)行。然而以吾觀之，其中含蓄之精義實(shí)多。時(shí)醫(yī)遇風(fēng)熱輕證，能以桑菊梔翹愈之，一遇傷寒重恙，遂不能用麻黃主方。罹其殃者，夫豈惟惲氏三兒而已哉？此其一義也。惲先生苦攻《傷寒論》有年，及用輕劑麻黃湯，尚且繞室躊躇，足見醫(yī)學(xué)之難。此其二義也。然此諸義非吾所欲討究，吾之所求者，借以表白麻黃湯全證耳。

麻黃湯之全部脈證，厥為喘，其甚者鼻扇，兩脈浮緊，按之鼓指，頭痛，惡寒，無汗，或已發(fā)熱，或未發(fā)熱，嘔逆，身疼腰痛，骨節(jié)痠疼等等。考其簡要病理，厥為寒氣外犯皮毛，內(nèi)侵肺藏。肺藏因寒而閉，呼吸不利，故上逆而作喘。

肺藏既失職，鼻管起代償動(dòng)作，故鼻扇。皮毛因寒而收，排泄失司，故凜冽而惡寒。血液循環(huán)起救濟(jì)，故發(fā)熱。血運(yùn)呈緊張，故脈緊。胃受影響，故嘔。神經(jīng)不舒，故痛。若欲求其詳，雖長篇累牘難以盡之。但憑脈證以施治，已足以效如桴鼓，此仲圣之教，所以為萬世法也！

麻黃湯證其二

黃漢棟夜行風(fēng)雪中，冒寒，因而惡寒，時(shí)欲嘔，脈浮緊，宜麻黃湯。

生麻黃三錢川桂枝三錢光杏仁三錢生甘草錢半拙巢注：漢棟服后，汗出，繼以桔梗五錢，生草三錢，泡湯飲之，愈。

【按】麻黃湯全部脈證固如前案拙按所云，但并不謂必如此諸狀悉具，乃可用本湯，若缺其一，即不可施也。反之，若病者體內(nèi)之變化，確屬麻黃湯證之病理，則雖見證稍異，亦可以用之而效。緣病者體氣不同，各如其面，加以受邪有輕重之別，時(shí)令有寒熱之殊，故雖同一湯證，彼此亦有差池。若前按所引，有喘而無嘔，本案所載，則有嘔而無喘是也。大論曰：太陽病，或已發(fā)熱，或未發(fā)熱，必惡寒，體痛，嘔逆，脈陰陽俱緊者，名為傷寒。竊謂此必字猶言多也，并非一定之謂。蓋其人胃氣本弱，或有濕痰，故牽引而作嘔。若夫喘，則實(shí)為麻黃湯之主證，較嘔著要多多，此吾人所當(dāng)了然于胸中者也。

麻黃湯證其三

予友沈鏡芙之房客某君，十二月起，即患傷寒。因貧無力延醫(yī)，延至一月之久。沈先生傷其遇，乃代延余義務(wù)診治。察其脈，浮緊，頭痛，惡寒，發(fā)熱不甚，據(jù)云初得病時(shí)即如是。因予：麻黃二錢桂枝二錢杏仁三錢甘草一錢又因其病久胃氣弱也，囑自加生姜三片，紅棗兩枚，急煎熱服，蓋被而臥。果一刻后，其疾若失。按每年冬季氣候嚴(yán)寒之日，患傷寒者特多，我率以麻黃湯一劑愈之，誰說江南無正傷寒哉？

【按】《內(nèi)經(jīng)》一日太陽，二日陽明，三日少陽……之說，殊不足以為訓(xùn)。

若本案所示，其人作麻黃湯癥，不服藥者一月之久，而麻黃湯證依然存在。及投以麻黃湯，一劑而愈，其效又依然如響。是蓋其人正氣本旺，故能與邪久持也。

余在廣益醫(yī)院施診，曾遇一小兒驚厥之恙。目膛神呆，大便不行，危在旦夕。迭用承氣下之，白虎清之，數(shù)日方定。旋競(jìng)轉(zhuǎn)為少陽寒熱往來之證，予以小柴胡湯加味。如是數(shù)日，又略安，意其愈矣。某日偶巡視鄰近某善堂，驚見此兒又在就醫(yī)調(diào)理。予更細(xì)察其病情，則寒熱日數(shù)度發(fā)，又是麻桂各半湯之證矣。屈指計(jì)之，距其起病之日，已近一月。觀其病變曲折，仿佛離經(jīng)叛道，是又豈一日二日之說，所得而限之哉？

麻黃湯證其四

俞右住高昌廟維德里一號(hào)傷寒，頭項(xiàng)強(qiáng)痛，惡寒，時(shí)欲嘔，脈緊，宜麻黃湯。

麻黃五錢桂枝五錢杏仁三錢生草三錢

【按】病者服此方后，絕不汗出。閱者或疑余作誑言，安有服麻桂各五錢，而無反響者乎？非也，有其故在。緣病者未進(jìn)藥之先，自以為大便不通，誤用瀉鹽下之。及其中氣內(nèi)陷，其脈即由浮緊轉(zhuǎn)為微細(xì)，故雖服麻黃湯，而汗勿出。二診，師加附子以振心陽，救逆而差，此不汗出之因于誤治者也。余更目覩師治史惠甫君之弟，發(fā)熱，惡寒，無汗，用麻桂各三錢，一劑，亦絕不汗出。二劑加量，方得微似汗解。其故安在？蓋史君弟執(zhí)業(yè)于鴻昌造船廠，廠址臨江，江風(fēng)颯颯，史弟平日督理工場(chǎng)之間，固曾飽嘗風(fēng)露者，此不汗出之因于地土者也。又余在廣益醫(yī)院治一人，衣冠楚楚，發(fā)熱，惡寒，無汗，頭痛，與麻桂各三錢，余藥稱是。

次日二診，謂服藥后，了無交化。囑再服原方。三診又然。予疑院中藥量不足，囑改從藥鋪購服。四診，依然未汗出，予萬思不得其故。及細(xì)詢其業(yè)，曰：予包車夫也。至是，予方恍然。蓋若是之人，平日慣伍風(fēng)寒，本不易受風(fēng)寒之侵襲。若果受其侵襲，則其邪必較常人為重，此不汗出之因于職業(yè)者也。然凡此諸例，其不汗出，猶可理解。余又曾治一妊婦腫病，面日手足悉腫。一時(shí)意想所至：徑予麻黃湯加味。次日覆診，腫退其半。問曾汗出否？曰，否。問小便較多否？又曰，否。然余未之信也，予原方加減。三日，腫將退凈，仍問其汗與小便各如何？則又絕口否認(rèn)。倘其言果屬真切，則若不曰：水化為氣，無形外泄，而承認(rèn)生理學(xué)上之所謂潛汗，直無理足以釋之。嘻，病情萬變，固有不可以常理格之者，惟親歷者能信是言。

曹穎甫曰：發(fā)熱惡寒無汗，而兩脈浮緊者，投以麻黃湯，無不應(yīng)手奏效。辛未六月，有鄉(xiāng)人子因事居舍弟裔伯家，卒然覯病，發(fā)熱惡寒，擁被而臥。寒戰(zhàn)不已。長女昭華為疏麻黃湯。服后，汗出神昏，裔伯大恐。不諭時(shí)，沈沈睡去，日幕始醒，病若失。大約天時(shí)炎熱，藥劑太重，以致神昏，非有他也。今年陰歷十一月初一日，予在陜西渭南縣，交通銀行行長曹某之弟志松病，發(fā)熱無汗脈浮緊，予用麻黃三錢，桂枝四錢，生草三錢，杏仁五錢，服后，微汗出，脈微，嗜臥，熱退，身涼，不待再診，病已愈矣。又記昔在丁甘仁先生家，課其孫濟(jì)華昆季，門人裴德炎因病求診于濟(jì)萬，方治為荊防等味，四日，病無增減，亦不出汗。乃招予往診，予僅用麻黃二錢，桂枝一錢半，杏仁三錢，生草一錢。明日，德炎不至，亦不求再診，予甚疑之。越日，德炎欣然而來曰，愈矣。予按傷寒始病脈之所以浮緊者，以邪正交爭于皮毛肌腠間，相持而不下也。一汗之后，則皮毛肌腠已開，而邪正之交爭者解矣。世人相傳麻黃多用亡陽，而懸為厲禁，然則病太陽傷寒者，將何自而愈乎？

葛根湯證其一

封姓縫匠，病惡寒，遍身無汗，循背脊之筋骨疼痛不能轉(zhuǎn)側(cè)，脈浮緊。余診之曰：此外邪襲于皮毛，故惡寒無汗，況脈浮緊，證屬麻黃，而項(xiàng)背強(qiáng)痛，因邪氣已侵及背輸經(jīng)絡(luò)，比之麻黃證更進(jìn)一層，宜治以葛根湯。

葛根五錢麻黃三錢桂枝二錢白芍三錢甘草二錢生姜四片紅棗四枚方意系借葛根之升提，達(dá)水液至皮膚，更佐麻黃之力，推運(yùn)至毛孔之外。兩解肌表，雖與桂枝二麻黃一湯同意，而用卻不同。服后頃刻，覺背內(nèi)微熱，再服，背汗遂出，次及周身，安睡一宵，病遂告差。

【按】葛根湯主治溫病者也。學(xué)者當(dāng)知今人所謂溫病，非仲圣所謂溫病。仲圣所謂溫病，非今人所謂溫病。吾人先具今人溫病之概觀，乃讀《傷寒論》溫病之條文，無怪格不相入。我姑仿狹義傷寒，廣義傷寒之例，當(dāng)日仲圣所謂溫病乃狹義溫病，今人所謂溫病乃廣義溫病。雖然，我但愿學(xué)者心知此意，我卻不愿杜撰名辭，轉(zhuǎn)滋糾紛。今為求名正言順計(jì)，不妨稱仲圣之所謂溫病為太陽溫病，如是，即可別于今人之所謂溫病。稱仲圣之所謂傷寒，與溫病對(duì)稱者，為太陽傷寒，如是，即可別于《傷寒論》廣義之傷寒。稱仲圣之所謂中風(fēng)，與傷寒對(duì)稱者，為太陽中風(fēng)，如是，即可別于雜病中之中風(fēng)。命名既定，乃論大旨。