負整理中醫之責者，又安可不揭其秘也哉？曹穎甫曰：通俗醫界莫不知培土生金之說，然往往不能用之適當者，不通仲師之醫理故也。夫陽浮陰弱則汗自出，汗常出則脾病，而肺亦病。肺病則氣短矣，汗常出則惡風矣，故桂枝湯本方原為扶脾陽作用，仲師不曰系在太陰乎？病積既久，脾陽益虛，肝膽之氣乘之，乃至胸脅腹中俱病，故加飴糖以補脾，飴糖者麥精所煎也。但使脾陽既動，飲食入胃，自能暢適。當歸黃耆亦補脾之藥也，加龍骨牡蠣，則《金匱》虛勞盜汗之方治也。要而言之，不過是培土生金之用。茍得其精理所在，幸無為群言所亂也。

【又按】本案拙見意謂肺癆病者確有時屬建中湯證，而譚次仲先生之卓識，則更進一步，確定建中湯為治虛癆之主方，且闡述其義，無不與西醫學相吻合。

其言曰：蓋治肺癆，最重要的對癥療法為健胃與營養，以使體重增加，肺之局部癥狀，因而輕快之一法。考《金匱·虛勞篇》，首立小建中湯。本湯以桂枝生姜為君，此即西藥中所謂芳香辛辣之健胃劑也。方中配以飴糖，即西藥中之滋養品也。三味均西醫所同備者。而證以中醫之解釋，亦無絲毫違異焉。陳修園云：建中者，建立其中氣也。尤在涇云：治虛勞而必以建中者，何也？蓋中者，脾胃也。蓋虛勞不足，納谷者昌，故必立其中氣，中氣之立，必以建中也。余謂古人以建中湯謂健胃劑，此非其明證歟？且桂枝之芳香，能緩解氣管支神經之痙攣，有排痰鎮咳之效，已于痰飲篇之苓桂術甘湯開其端，所以仲景立小建中湯為治虛勞之主方也（但痰多者嫌其太甜，燥多者嫌其太熱，可用他藥代之，而師其健胃營養之法可也）。其余若發熱盜汗，失精夢交，則有二加龍牡湯，及桂枝加龍牡湯，失眠則有酸棗仁湯，腰痛有腎氣丸，補虛有黃耆建中湯，此皆仲圣治虛勞之正法，俱載《金匱·虛勞篇》中。考西醫對肺結核之藥物療法，若合符節焉。（見《中西醫藥》二卷二期）高瞻遠矚，彌足欽也！

芍藥甘草湯證其一

四嫂十一月十三日足遇多行走時則腫痛，而色紫，始則右足，繼乃痛及左足。天寒不可向火，見火則痛劇。故雖甚惡寒，必得耐冷。然天氣過冷，則又痛。眠睡至浹晨，而腫痛止，至夜則痛如故。按歷節病足亦腫，但腫常不退，今有時退者，非歷節也。惟痛甚時筋攣，先用芍藥甘草湯以舒筋。

赤白芍各一兩生甘草八錢

拙巢注：二劑愈。

芍藥甘草湯證其二（附列門人治驗）

老媽二月七日右足行步不良，此有瘀滯也，宜芍藥甘草湯以疏之。

京赤芍八錢生甘草四錢

【按】摯友張君摯甫客居海上，雇有年老女傭一人，方來自原籍浙江黃巖，未越半月，而病已七日矣。其病右足拘急，不能行，行則勉強以跟著地，足尖上向，如躄者然。夜則呼痛達旦，闔家為之勿寐。右足踝骨處又因乘輪擦傷，潰爛不能收口。老媼早年嘗有所謂瘋氣之疾，纏綿三年方愈，自懼此番復發，后顧堪虞，嗒然若喪，哭求歸里。摯甫憐之，亟來請診。余細察之，右脛之皮色較左脛略青，乃疏上方。方成，摯甫以為異，親為煎煮。湯成。老媼不肯服。曰：服之無濟也，吾年前之恙略同于此，三年而后已，今安有一藥而瘥者？強而后進。翌日復診，媼右足已能全部著地，惟潰爛處反覺疼痛。余即就原方加生甘草二錢，使成六錢。炙乳沒各八分，外用陽和膏及海浮散貼之。又翌日訪之，老媼料理雜務，行走如健時。及見余，歡顏可掬，察之，右脛青色略減，潰處亦不痛矣。摯甫率之，長揖共謝。曰：君之方，誠神方也，值廉而功捷。余遜辭曰：我不能受君謝，君當致謝于吾師，吾師嘗用此而得效也。然吾師將亦曰：我不能受君謝，君當致謝于仲師。仲師曰：作芍藥甘草湯與之，其腳即伸也。摯甫略知醫，曰：有是哉！執此觀之，今人以本湯為小方，不屑一用之者，非也。或姑信而用之，而藥量欠重，不效如故，致用而失望者，亦未達一間也。然則究竟芍藥之功用為如何？吾友吳君凝軒曰：芍藥能活靜脈之血，故凡青筋暴露，皮肉攣急者，用之無不效。善哉，一語破千古之奧謎，酸收云乎哉？芍藥能令足部之靜脈血上行，使青筋隱退，步履如舊者，此芍藥甘草湯中芍藥之功也。患桂枝湯證者服桂枝湯后，其動脈血既暢流于外，使無芍藥助之內返，豈非成表實里虛之局，此桂枝湯中芍藥之功也。雖有自下達上，自表返里之異，其屬于靜脈一也。

抑芍藥甘草湯不僅能治腳攣急，凡因跌打損傷，或睡眠姿勢不正，因而腰背有筋牽強者，本湯治之同效。余親驗者屢，蓋其屬于靜脈瘀滯一也。緣動脈之血由心臟放射于外，其力屬原動而強，故少阻塞。靜脈之血由外內歸于心臟，其力近反動而較弱，故多遲滯。遲滯甚者，名曰血痺，亦曰惡血。故《本經》謂芍藥治血痺，《別錄》謂芍藥散惡血。可知千百年前之古語，悉合千百年后之新說，誰謂古人之言陳腐乎？曹穎甫曰：辛未之秋予家筱云四弟婦來診，無他病，惟兩足酸疼，拘急三年矣。其子蔭衢問可治與否，予告以效否不可必，藥甚平穩，不妨姑試之，乃為用赤白芍各一兩，生草八錢。至第三日，蔭衡來告曰，服經兩劑，今已行步如常矣。而佐景所用，效如桴鼓者乃又如此，此可為用經方者勸矣。

芍藥一昧，李時珍《本草》所引諸家之說率以為酸寒。歷來醫家以訛傳訛，甚有疑桂枝湯方中不應用芍藥。予昔教授于石皮弄中醫專校，與馬嘉生等向藥房取赤白芍親嘗之。白芍味甘微苦，赤芍則甚苦。可見本經苦平之解甚為的當，予謂苦者善泄，能通血絡之瘀，桂枝湯為解肌藥，肌腠為孫絡所聚，風襲肌理則血液凝閉而不宣，故必用芍藥以通之。然予說但憑理想，今吳生凝軒乃有芍藥活靜脈之血一解，足證予言之不謬。讀《傷寒論》者可以釋然無疑矣。

【又按】以上自桂枝加龍骨牡蠣湯至當歸建中湯凡四證，皆從桂枝湯加減。

桂枝加龍骨牡蠣湯以盜汗失精為主，炙甘草湯以心動悸為主，小建中湯以腹中痛為主，當歸建中湯以婦人經產為主，黃耆建中湯以虛勞諸不足為主，皆大補之方。

余曾揭桂枝湯為補方之義，讀者或不置信，今也能毋釋然？仲圣于桂枝湯之加減示范獨詳者，留他湯為后人作隅反，不徒省筆墨已也。至芍藥甘草湯與桂枝甘草湯同為組成桂枝湯之母方，并表之以彰其功。

大陷胸湯證其一

沈家灣陳姓孩年十四，獨生子也。其母愛逾掌珠，一日忽得病，邀余出診。脈洪大，大熱，口干，自汗，右足不得伸屈。病屬陽明，然口雖渴，終日不欲飲水，胸部如塞，按之似痛，不脹不硬，又類懸飲內痛。大便五日未通。上濕下燥，于此可見。且太陽之濕內入胸膈，與陽明內熱同病。不攻其濕痰，燥熱焉除？于是遂書大陷胸湯與之。

制甘遂一錢五分大黃三錢芒硝二錢返寓后，心殊不安。蓋以孩提嬌嫩之軀，而予猛烈銳利之劑。倘體不勝任，則咎將誰歸？且《傷寒論》中之大陷胸湯證，必心下痞鞕，而自痛，其甚者或有從心下至少腹鞕滿，而痛不可近為定例。今此證并未見痞鞕，不過悶極而塞，況又似小兒積滯之證，并非太陽早下失治所致。事后追思，深悔孟浪。至翌日黎明，即親往詢問。據其母曰，服后大便暢通，燥屎與痰涎先后俱下，今已安適矣。其余諸恙，均各霍然。乃復書一清熱之方以肅余邪。嗣后余屢用此方治胸膈有濕痰，腸胃有熱結之證，上下雙解，輒收奇效。語云，膽欲大而心欲小，于是益信古人之不予欺也！

【按】余來從師前，曾遇一證。病者為一肥婦，自謂不病則已，病則恒劇。

時當炎暑，初起，微惡風寒，胸悶，醫者予以解表祛暑之方，二劑而病增。改就傷寒專家診治，予淡豆豉、黑山梔等藥。三日病更劇，專家拒而勿治。病家計無所出，乃問道于余。細審病狀，胸中悶熱特甚，以西藥消炎膏涂其胸部，則熱氣騰騰上冒，如蒸籠然。且苦咯痰不出，得少許，皆粘膩不堪，似二指引之，不斷如線。大便不行，全身壯熱，口渴引飲，病殊棘手。因思前醫既汗之不解，乃予大劑白虎以清之。服后，成效渺然，胸中悶熱如故。遂亟請更醫，投以化痰之劑，若枳實、竹茹、象貝、杏仁之屬，都為一方。服竟，得寐片刻，醒則依然。病家迫不得已，乃賚重金，敦延負時譽之名醫某。醫至，持脈不二分鐘，輒詳言病狀，歷歷如繪，旁聽者咸驚為神。于是展紙書案，洋洋大篇，積滿二箋，得數百言。

其大意曰，濕溫為病，汗之不解，清之不愈，僅可用辛平一法，以宣泄之。倘發白疒咅，則吉，否則危。其方藥第一味，為枇杷葉三錢，去毛包煎，余如象貝、杏仁、蟬衣、絲瓜絡等，悉屬王道和平之品，量亦絕輕。方成，其家人持以請教最初之醫，醫曰：此方和平，任何人，任何時，服均無損。于是病家遂與服。服后效否，自在閱者明鑒之中，無庸贅陳。然病家篤信名醫，名醫自為悉心調治。果出白疒咅，悉如預言，先后四十余日，病乃漸瘥。余深慚從前學植疏淺，及今追憶，此婦之疾，實大陷胸湯證也！現其胸中苦悶之狀，如頑敵負固而守，恰無二致，不有勁旅，如甘遂硝黃等將軍者，安能披堅陷陣，而底于平哉？然則陷胸二字，其義亦深長矣。《王孟英醫案》云：陳赤堂令正患感，面赤不眠，煩燥譫語，口甘渴膩，溲澀而疼，顧聽泉多劑清解未應。孟英切其脈，左弦洪而數，右滑而溢，胸次痞結，大解未行。肝陽上浮，肺氣不降，痰熱阻痺，邪乃逗留。與小陷胸湯，合溫膽雪羹，加旋薤投之，胸結漸開。乃去半夏，而送當歸龍薈丸，譫語止且能眠，參以通幽湯，下其黑矢。三次后，始進養陰和胃而痊。陸士諤按云：面赤不眠，煩躁譫語，口甘渴膩，溲澀而疼，脈左弦洪而數，右滑而溢，胸次痞結，大解未行，顯然邪熱熏灼，頑痰阻滯。與小陷胸合溫膽雪羹加旋薤，破結舒氣化痰，實為吃緊之治。當歸龍薈丸乃是錢氏方，當歸、龍膽草、山梔、川連、川柏、黃芩、大黃、蘆薈、青黛、木香、麝香專治肝經實火者。通幽湯則東垣方也，當歸身、升麻梢、桃仁、甘草、紅花、生熟地。參其法者，吾意升麻熟地當必去也。以上王案陸按相得益彰，與上述肥婦案之名醫用枇杷葉蟬衣者，實有霄壤之別。然此案設逢吾師診治，其必用大陷胸湯無疑。其奏效之捷，吾知必較小陷胸湯加味更勝一籌也。

細考本湯證顯屬陽明，其由太陽傳來者居多，不必定由誤下所致。蓋太陽發汗不暢，表證雖罷，而宿水積濁，留戀膈上，又加陽明之燥熱，閉結于下，炎炎上熏，致濕濁凝為痰涎，欲吐不能，故胸悶特甚。細考其完全見證，厥為發熱，不惡寒，但惡熱，面目赤，喉中有痰聲，痰粘而稠，苦咯之不出。胸悶之外，甚者微痛，不欲飲，即飲而不多，脈大而實，大便三日以上未行，苔黃膩，不咳者多，其脅或痛或不痛。故必用甘遂，方能祛膈間之濁痰，必用硝黃，方能除上炎之陽熱，若但用硝黃，不用甘遂，則濕濁上據，下熱得其掩護，將不肯去。否則，徒以白虎清之，則釜底之薪火未除，熱無由減；徒以溫膽化之，則平淡之藥力嫌輕，痰無由化。若汗之，則更不合，所謂清之不愈，汗之不解，于是轉為白疒咅之變，而所謂濕溫之病成矣。

以上所論結胸之證，似猶為結胸之一式，若傷寒論所言結胸，其義更廣。大論曰：傷寒六七日，結胸熱實，脈沉而緊，心下痛，按之石鞕者，大陷胸湯主之。此結胸之以心下石鞕為主證者也。又曰：傷寒十余日，熱結在里，復往來寒熱者，與大柴胡湯，但結胸，無大熱者，此為水結在胸脅也，但頭微汗出者，大陷胸湯主之。此結胸之以胸脅水結為主證者也。又曰：太陽病，重發汗，而復下之，不大便五六日，舌上燥，而渴，日晡所小有潮熱，從心下至少腹鞕滿，而痛不可近者，大陷胸湯主之。此以少腹痛為主證者也。若是諸式結胸，吾信本湯皆能療之，與五苓散之治水，能治水之壅在下焦者，亦能治水之壅及中焦者，更能治水之壅及上焦者，實有異曲同工之妙。

大論本湯方下云：右三味，以水六升，先煮大黃，取二升，去滓，內芒硝，煮一二沸，內甘遂末，溫服一升，得快利，止后服。至吾師之用本方，病者常將三藥同煎，不分先后，亦不用末，服后每致嘔吐痰涎，繼而腹中作痛，痛甚乃大便下，于是上下之邪交去，而病可愈。竊按甘遂用末和服，其力十倍于同量煎服，吾師常用制甘遂錢半同煎，以治本證。若改為末，量當大減，切要切要。甘遂服后之反應，互詳下列懸飲案。

陸淵雷按云：結胸既由誤下而得，復以大陷胸湯峻下。舒馳遠既疑之，鐵憔先生亦謂大陷胸不可用。太炎先生云：結胸有惡涎，此有形之物，非徒無形之熱也。非更以下救下，將何術哉？然江南浙西妄下者少，故結胸證不多見，而大陷胸湯之當否，亦無由目驗也。吾昔在浙中，見某署攜有更夫。其人河北人也，偶患中風，遽飲皮硝半盌，即大下，成結胸。有揚州醫以大陷胸下之，病即良已，此絕無可疑者。按以下救誤下，是猶將計就計，良工之謀，奚用疑為？故每讀醫書，輒佩太炎先生之偉論，非無因也。