丹波氏云：《金鑒》云此節(jié)脈證不合，必有脫簡(jiǎn)，未知其意如何，蓋虛勞盜汗，脈多虛數(shù)，故有此說(shuō)乎？吾師則曰此證桂枝加龍骨牡蠣湯所得而主之也。如本案所示，即其一例。服藥后，每每周身得微微熱汗出，以后即不盜汗矣。余用本方者屢，得效與治失精同。吳兄凝軒昔嘗患盜汗之恙，醫(yī)用浮小麥、麻黃根、糯稻根以止其汗。顧汗之止僅止于皮毛之里，而不止于肌肉之間，因是皮膚作癢異常，頗覺(jué)不舒。后自檢方書(shū)，得本湯服之，汗止于不知不覺(jué)之間云。本湯既可治盜汗，又可治遺精，更可治盜汗之兼遺精者，所謂虛勞人是也。

炙甘草湯證其一

律師姚建現(xiàn)住小西門(mén)外大興街，嘗來(lái)請(qǐng)?jiān)\，眠食無(wú)恙，按其脈結(jié)代，約十余至一停，或二三十至一停不等，又以事繁，心常跳躍不寧，此仲師所謂心動(dòng)悸，脈結(jié)代，炙甘草湯主之之證是也，因書(shū)經(jīng)方與之，服十余劑而瘥。

炙甘草四錢(qián)生姜三錢(qián)桂枝三錢(qián)潞黨參二錢(qián)生地一兩真阿膠二錢(qián)烊沖麥冬四錢(qián)麻仁四錢(qián)大棗四枚

【按】大論原文煎法，用清酒七升，水八升，合煎，吾師生之用本湯，每不用酒，亦效。惟阿膠當(dāng)另烊沖入，或后納烊消盡，以免膠質(zhì)為他藥粘去。余用阿膠至少六錢(qián)，分二次沖，因其質(zhì)重故也。

曹穎甫曰：陽(yáng)氣結(jié)澀不舒，故謂之結(jié)，陰氣缺乏不續(xù)，故謂之代，代之為言，貸也，恒產(chǎn)告罄，而稱(chēng)貸以為生，其能久乎？固知《傷寒 ·太陽(yáng)篇》所謂難治者，乃專(zhuān)指代脈言，非并指結(jié)脈言也。

炙甘草湯證其二

唐左初診十月二十日脈結(jié)代，心動(dòng)悸，炙甘草湯主之，此仲景先師之法，不可更變者也。

炙甘草四錢(qián)川桂枝三錢(qián)潞黨參三錢(qián)阿膠珠二錢(qián)大麻仁一兩大麥冬八錢(qián)大生地一兩生姜五片紅棗十枚

【按】唐君居春中，素有心臟病，每年買(mǎi)舟到香港，就診于名醫(yī)陳伯壇先生，先生用經(jīng)方，藥量特重，如桂枝生姜之屬動(dòng)以?xún)捎?jì)。火鍋煎熬，藥味奇辣，而唐君服之，疾輒良已。今冬心悸脈結(jié)代又發(fā)，師與炙甘草湯，服至三五劑，心悸愈，而脈結(jié)代漸稀，尚未能悉如健體。蓋宿疾尚賴(lài)久劑也。君又素便秘，服藥則易行，停藥則難行，甚須半小時(shí)之久，故師方用麻仁一兩之外，更加大黃三錢(qián)。

二診十月二十三日二進(jìn)炙甘草湯，胃納較增，惟口中燥而氣短，左脈結(jié)代漸減，右脈尚未盡和，仍宜前法加減。加制軍者，因大便少也。

炙甘草五錢(qián)川桂技四錢(qián)潞黨參五錢(qián)阿膠珠二錢(qián)大熟地一兩大麻仁一兩麥冬四錢(qián)紫蘇葉五錢(qián)天花粉一兩生姜三片紅棗七枚制軍三錢(qián)

炙甘草湯證其三

昔與章次公診廣益醫(yī)院庖丁某，病下利，脈結(jié)代，次公疏炙甘草湯去麻仁方與之。當(dāng)時(shí)鄭璞容會(huì)計(jì)之戚陳某適在旁，見(jiàn)曰：此古方也，安能療今病？次公忿與之爭(zhēng)。僅服一劑，即利止脈和。蓋病起已四十余日，庸工延誤，遂至于此。此次設(shè)無(wú)次公之明眼，則病者所受苦痛，不知伊于胡底也。

【按】本案與前案同例，惟一加麻仁，一去麻仁，均具深意，古方不能療今病，逼肖時(shí)醫(yī)口吻，第不知何所據(jù)而云然。

曹穎甫曰：玉器公司陸某寓城幢廟引線弄，年逾六秩，患下利不止，日二三十行，脈來(lái)至止無(wú)定數(shù)。玉器店王友竹介余往診。余曰：高年結(jié)脈，病已殆矣。因參仲圣之意，用附子理中合炙甘草湯去麻仁，書(shū)方與之。凡五劑，脈和利止，行動(dòng)如常。

按古方之治病，在《傷寒》、《金匱》中，仲師原示人加減之法，而加減之藥味，要不必出經(jīng)方之外，如陰虧加人參而去芍藥，腹痛加芍藥而去黃芩，成例具在，不可誣也。如予用此方，于本證相符者則用本方，因次公于下利者去麻仁，遂于大便不暢者重用麻仁，或竟加大黃，遇寒濕利則合附子理中，于臥寐不安者，加棗仁朱砂，要不過(guò)隨證用藥，絕無(wú)異人之處，仲景之法，固當(dāng)如此也。

【又按】余用本方，無(wú)慮百數(shù)十次，未有不效者。其證以心動(dòng)悸為主。若見(jiàn)脈結(jié)代，則其證為重，宜加重藥量。否則，但覺(jué)頭眩者為輕，投之更效。推其所以心動(dòng)悸之理，血液不足故也，故其脈必細(xì)小異常。婦女患此證之甚者。且常影響及于經(jīng)事。動(dòng)悸劇時(shí)，左心房處怦怦自躍，不能自已。膽氣必較平時(shí)為虛，不勝意外之驚恐，亦不堪受重厲之叫呼。夜中或不能成寐，于是虛汗以出，此所謂陰虛不能斂陽(yáng)是也。及服本湯，則心血漸足。動(dòng)悸亦安，頭眩除，經(jīng)事調(diào)，虛汗止，脈象復(fù)，其功無(wú)窮。蓋本方有七分陰藥，三分陽(yáng)藥，陰藥為體，陽(yáng)藥為用。生地至少當(dāng)用六錢(qián)，桂枝至少亦須錢(qián)半，方有效力。若疑生地為厚膩，桂枝為大熱，因而不敢重用，斯不足與談經(jīng)方矣。

【又按】按本湯證脈象數(shù)者居多，甚在百至以上，遲者較少，甚在六十至以下。服本湯之后，其數(shù)者將咸緩，其緩者將增速，悉漸近于標(biāo)準(zhǔn)之?dāng)?shù)。蓋過(guò)猶不及，本湯能削其過(guò)而益其不及，藥力偉矣。又血虧甚者，其脈極不任按，即初按之下，覺(jué)其脈尚明朗可辨，約一分鐘后，其脈竟遁去不見(jiàn)，重按以覓之，依然無(wú)有。至此，淺識(shí)之醫(yī)未有不疑慮并生者。但當(dāng)釋其脈，稍待再切，于是其脈又至。試問(wèn)脈何以不任按？曰：血少故也。追服本湯三五劑后，脈乃不遁，可似受按。此皆親歷之事，絕非欺人之語(yǔ)。依理，一人二手，其脈當(dāng)同，然而事實(shí)上不爾，左右二脈每見(jiàn)參商。脈理之難言，有如是者。

小建中湯證其一

王右腹痛，喜按，痛時(shí)自覺(jué)有寒氣自上下迫，脈虛弦，微惡寒，此為肝乘脾，小建中湯主之。

川桂枝三錢(qián)大白芍六錢(qián)生草二錢(qián)生姜五片大棗十二枚飴糖一兩

【按】大論曰：傷寒二三日，心中悸而煩者，小建中湯主之。又曰：傷寒，陽(yáng)脈澀，陰脈弦，法當(dāng)腹中急痛，先與小建中湯。《要略》曰：虛勞，里急，悸，衄，腹中痛，夢(mèng)失精，四肢酸疼，手足煩熱，咽乾，口燥，小建中湯主之。似未言有寒氣上自胸中下迫腹中之證，惟吾師以本湯治此寒氣下迫之證，而兼腹痛者，其效如神。

推原藥理，有可得而言者，蓋芍藥能活靜脈之血故也。詳言之，人體下身靜脈之血自下上行，以匯于大靜脈管，而返注于心臟。意者本證靜脈管中必發(fā)生病變，有氣逆流下行，故痛。須重用芍藥，以增靜脈回流之力。而消其病變，故病可愈。昔吳兄凝軒患腹中痛，就醫(yī)久治不愈。自檢方書(shū)，得小建中湯，樂(lè)其能治腹痛，即照錄原方，用白芍至六錢(qián)，桂枝至三錢(qián)。自以為藥量?jī)H及古人什之一，輕甚，且未用飴糖。服后，腹中痛隨除，惟反覺(jué)其處若空洞無(wú)物，重按更適。蓋其時(shí)腹中靜脈血向上回流過(guò)盛，動(dòng)脈血不及調(diào)劑，又無(wú)飴糖以資補(bǔ)充故也。凝軒曾歷歷為吾言，可為明證。學(xué)者可暫識(shí)此理，更與下述奔豚各案合考之，自得貫通之樂(lè)。

今之醫(yī)者每不用飴糖，閑嘗與一藥鋪中之老伙友攀談，問(wèn)其歷來(lái)所見(jiàn)方中，有用飴糖者乎？笑曰：未也，可見(jiàn)一斑。先賢汪訒庵日：今人用小建中者，絕不用飴糖，失仲景遺意矣。然則近古已然，曷勝?lài)@息。夫小建中湯之不用飴糖，猶桂枝湯之不用桂枝，有是理乎？

小建中湯證其二

顧右十月二十六日產(chǎn)后，月事每四十日一行，飯后則心下脹痛，日來(lái)行經(jīng)，腹及少腹俱痛，痛必大下，下后忽然中止，或至明日午后再痛，痛則經(jīng)水又來(lái)，又中止，至明日卻又來(lái)又去，兩脈俱弦，此為肝膽乘脾藏之虛，宜小建中加柴芩。

桂枝三錢(qián)生白芍五錢(qián)炙草二錢(qián)軟柴胡三錢(qián)酒芩一錢(qián)臺(tái)烏藥錢(qián)半生姜五片紅棗十二枚飴糖三兩拙巢注：一劑痛止，經(jīng)停，病家因連服二劑，全愈。

【按】余初疑本證當(dāng)用溫經(jīng)湯加查曲之屬，而吳兄凝軒則力贊本方之得。師曰：大論云：傷寒，陽(yáng)脈澀，陰脈弦，法當(dāng)腹中急痛，先與小建中湯，若不差者，小柴胡湯主之。我今不待其不差，先其時(shí)加柴芩以治之，不亦可乎？況婦人經(jīng)水之病，多屬柴胡主治，爾儕察諸云云。翌日據(jù)報(bào)，病向愈矣。

當(dāng)歸建中湯證

宗嫂十一月十七日月事將行，必先腹痛，脈左三部虛，此血虧也，宜當(dāng)歸建中湯。

全當(dāng)歸四錢(qián)川桂枝三錢(qián)赤白芍各三錢(qián)生甘草錢(qián)半生姜三片紅棗七枚飴糖二兩沖服

【按】當(dāng)歸建中湯，即桂枝湯加味也。姑以本方為例，甘草之不足，故加飴糖。白芍之不足，故加赤芍。桂枝之不足，故加當(dāng)歸。本經(jīng)表桂枝治上氣咳逆，表當(dāng)歸治咳逆上氣，然則其差也僅矣。我今用簡(jiǎn)筆法，略發(fā)其義于此，而貽其詳畀讀者。

黃耆建中湯證（附列門(mén)人治驗(yàn)）

王女士初診經(jīng)停九月，咳嗆四月，屢醫(yī)未效。按診脈象虛數(shù)，舌苔薄膩，每日上午盜汗淋漓，頭暈，心悸，胸悶，脅痛，腹痛喜按，食少喜嘔，夜寐不安，咳則并多涎沫。證延已久，自屬纏綿。擬先治其盜汗，得效再議。

川桂枝一錢(qián)大白芍二錢(qián)生甘草八分生姜一片紅棗四枚粽子糖四枚全當(dāng)歸二錢(qián)花龍骨四錢(qián)先煎煅牡蠣四錢(qián)先煎

【按】病者王女士為友人介紹來(lái)診者，年齡十六，經(jīng)停始于今春，迄今約九月矣。詰其所以，答謂多進(jìn)果品所致。察其皮色無(wú)華，咳嗆不已，緩步上梯，竟亦喘息不止。他狀悉如脈案所列，蓋流俗所謂乾血癆也。曾歷訪中西名醫(yī)，遍求村野丹方，顧病勢(shì)與日俱增，未如之何焉。余初按其脈，即覺(jué)細(xì)數(shù)特甚。按表計(jì)之，每分鐘得一百四十余至，合常人之脈搏恰強(qiáng)二倍。依舊說(shuō)，此為木火刑金，兇象也。依新說(shuō)，肺病貧血甚者，脈管縮小故也，其預(yù)后多不良云云。據(jù)述在家終日踡臥被中。如是則惡寒稍瘥。余相對(duì)之頃，實(shí)難下藥。乃默思本證之癥結(jié)有三：經(jīng)停不行，其一也；肺病而咳，其二也；腹痛惡寒而盜汗，其三也。將用攻劑以通其經(jīng)乎，則腹無(wú)癥瘕，如虛不受劫何？將用肺藥以止其咳乎，則癆菌方滋，如頑不易摧何？無(wú)已，姑治其腹痛惡寒而盜汗，用當(dāng)歸建中湯合桂枝龍骨牡蠣法，疏極輕之量以與之。棕子糖者，即飴糖所制，糖果店所售，較用飴糖為便捷，此吾師法也。病家持此方箋以購(gòu)藥，藥鋪中人又笑曰糖可以為藥，此醫(yī)可謂幽默矣。

越三日，病者來(lái)覆診，喜出望外，欣然告謝。

二診三進(jìn)輕劑當(dāng)歸建中湯加龍骨牡蠣，盜汗已除十之三四，腹痛大減，惡風(fēng)已罷，胸中舒適，脈數(shù)由百四十次減為百二十次，由起伏不定轉(zhuǎn)為調(diào)勻有序，大便較暢，咳嗽亦較稀，頭暈心悸略瘥。前方尚合，惟量究嫌輕。今加重與之，俟盜汗悉除，續(xù)謀通經(jīng)。

炙黃耆三錢(qián)川桂枝錢(qián)半肉桂心二分炙甘草錢(qián)半大白芍三錢(qián)全當(dāng)歸四錢(qián)生姜二片紅棗八枚粽子糖六枚龍骨六錢(qián)先煎牡蠣八錢(qián)先煎

【按】病者曰：吾初每夜稍稍動(dòng)作，即覺(jué)喘息不勝，自服前方三小時(shí)后，喘息即定，雖略略行動(dòng)，無(wú)損矣。三服之后，恙乃大減。向吾進(jìn)飯半盅，今已加至一全盅矣。余初以為腹痛稍定，即為有功，不意咳嗽亦差，脈搏反減而調(diào)。

又越三日，病者來(lái)三診，神色更爽于前，扶梯而上，已無(wú)甚喘急之狀。詢(xún)之，答謂盜汗悉除。惡風(fēng)已罷，日間喜起坐，不嗜臥矣。飯量由一盅加至一盅有半。而其最佳之象，則尤為脈數(shù)由百二十至，減為百十有四至，咳嗽亦大稀，舌苔漸如常人。余乃改用潤(rùn)肺養(yǎng)陰寧咳化痰之劑，如象貝、杏仁、款冬、紫苑、麥冬、沙參之屬。五劑竟無(wú)進(jìn)退。后有老醫(yī)詔余曰：子之棄建中而用貝杏者，誤也。若是之證，當(dāng)換箋不換方，雖服之百日，不厭其久也。余謹(jǐn)志而謝之。

于此有一重要問(wèn)題之發(fā)生，不容擱置而勿論焉，問(wèn)題維何？即所謂陽(yáng)虛虛勞，陰虛虛勞之辨是也。后賢多謂古時(shí)所患虛勞多屬陽(yáng)虛虛勞，宜建中劑。今世所患虛勞，多屬陰虛虛勞，宜養(yǎng)陰劑。二者誤用，禍如反掌云云。而《蘭臺(tái)軌范》之說(shuō)，則較為近理。《軌范》曰：古人所云虛勞，皆是純虛無(wú)陽(yáng)之證，與近日之陰虛火旺，吐血咳嗽者，正相反，誤治必?cái)馈＝袢胀卵人灾。搜C，雖有似虛勞，其實(shí)非虛勞也。又曰：小建中湯治陰寒陽(yáng)衰之虛勞，正與陰虛火旺之病相反，庸醫(yī)誤用，害人甚多，此咽干口燥，乃津液少，非有火也。又湯本氏云：余往年誤認(rèn)師論及諸家學(xué)說(shuō)，用黃耆建中劑于肺結(jié)核。常招失敗。當(dāng)時(shí)學(xué)識(shí)尚淺，不知其故。及讀《蘭臺(tái)軌范》諸書(shū)，乃始曉然。懼后之人蹈余覆轍，故表而出之，蓋膠飴性大溫，有助長(zhǎng)炎癥之弊。芍藥之收斂，又有抑遏皮膚肺腸腎臟排泄機(jī)能之作用。故誤用本方于肺結(jié)核時(shí)，一方面助長(zhǎng)炎癥，他方面阻止結(jié)核菌毒素之排泄，故令病勢(shì)增惡耳。

按以上諸家之說(shuō)，誠(chéng)足為吾人參考之資，請(qǐng)重以余淺薄之經(jīng)驗(yàn)衡之。本案王女士所患之病，確為肺結(jié)核，使湯本氏之說(shuō)而信，又安能六服輕劑建中湯，而得大效耶？推求其得效之故何在，亦無(wú)非此肺結(jié)核者，適有建中湯之證耳。使其無(wú)建中湯證，則其不效，當(dāng)如湯本氏所期矣。誠(chéng)以結(jié)核之范圍至廣，結(jié)核之病期至久，其間變化萬(wàn)端，豈某一方所能主治，又豈必?zé)o某一方所適治之證？故曰建中湯不得治肺結(jié)核，猶曰桂枝湯不能治太陽(yáng)病，（適為脈緊無(wú)汗之麻黃證）其失維一。

至《軌范》所云陰虛火旺，吐血咳嗽，確為肺痿，為肺癰，為血證，要略自有正治。請(qǐng)檢本書(shū)肺癰案所載，即可得其一隅。其案內(nèi)附記之曹夫人惡寒盜汗，與陽(yáng)虛虛勞幾無(wú)以異。然卒能以甘寒之藥愈之，其不混淆為一者，辨證之功也。

后人誤稱(chēng)此等證亦曰虛勞，于是有陽(yáng)虛虛勞，陰虛虛勞之辨。實(shí)則古今人同有此所謂二種虛勞之證，后人既誤其名稱(chēng)，復(fù)化其藥味，馴至古今判然，學(xué)者大惑。