第10章
- 經(jīng)方實(shí)驗(yàn)錄
- 曹穎甫
- 4916字
- 2015-12-26 18:32:31
丹波氏云:《金鑒》云此節(jié)脈證不合,必有脫簡(jiǎn),未知其意如何,蓋虛勞盜汗,脈多虛數(shù),故有此說(shuō)乎?吾師則曰此證桂枝加龍骨牡蠣湯所得而主之也。如本案所示,即其一例。服藥后,每每周身得微微熱汗出,以后即不盜汗矣。余用本方者屢,得效與治失精同。吳兄凝軒昔嘗患盜汗之恙,醫(yī)用浮小麥、麻黃根、糯稻根以止其汗。顧汗之止僅止于皮毛之里,而不止于肌肉之間,因是皮膚作癢異常,頗覺(jué)不舒。后自檢方書(shū),得本湯服之,汗止于不知不覺(jué)之間云。本湯既可治盜汗,又可治遺精,更可治盜汗之兼遺精者,所謂虛勞人是也。
炙甘草湯證其一
律師姚建現(xiàn)住小西門(mén)外大興街,嘗來(lái)請(qǐng)?jiān)\,眠食無(wú)恙,按其脈結(jié)代,約十余至一停,或二三十至一停不等,又以事繁,心常跳躍不寧,此仲師所謂心動(dòng)悸,脈結(jié)代,炙甘草湯主之之證是也,因書(shū)經(jīng)方與之,服十余劑而瘥。
炙甘草四錢(qián)生姜三錢(qián)桂枝三錢(qián)潞黨參二錢(qián)生地一兩真阿膠二錢(qián)烊沖麥冬四錢(qián)麻仁四錢(qián)大棗四枚
【按】大論原文煎法,用清酒七升,水八升,合煎,吾師生之用本湯,每不用酒,亦效。惟阿膠當(dāng)另烊沖入,或后納烊消盡,以免膠質(zhì)為他藥粘去。余用阿膠至少六錢(qián),分二次沖,因其質(zhì)重故也。
曹穎甫曰:陽(yáng)氣結(jié)澀不舒,故謂之結(jié),陰氣缺乏不續(xù),故謂之代,代之為言,貸也,恒產(chǎn)告罄,而稱貸以為生,其能久乎?固知《傷寒 ·太陽(yáng)篇》所謂難治者,乃專指代脈言,非并指結(jié)脈言也。
炙甘草湯證其二
唐左初診十月二十日脈結(jié)代,心動(dòng)悸,炙甘草湯主之,此仲景先師之法,不可更變者也。
炙甘草四錢(qián)川桂枝三錢(qián)潞黨參三錢(qián)阿膠珠二錢(qián)大麻仁一兩大麥冬八錢(qián)大生地一兩生姜五片紅棗十枚
【按】唐君居春中,素有心臟病,每年買(mǎi)舟到香港,就診于名醫(yī)陳伯壇先生,先生用經(jīng)方,藥量特重,如桂枝生姜之屬動(dòng)以兩計(jì)。火鍋煎熬,藥味奇辣,而唐君服之,疾輒良已。今冬心悸脈結(jié)代又發(fā),師與炙甘草湯,服至三五劑,心悸愈,而脈結(jié)代漸稀,尚未能悉如健體。蓋宿疾尚賴久劑也。君又素便秘,服藥則易行,停藥則難行,甚須半小時(shí)之久,故師方用麻仁一兩之外,更加大黃三錢(qián)。
二診十月二十三日二進(jìn)炙甘草湯,胃納較增,惟口中燥而氣短,左脈結(jié)代漸減,右脈尚未盡和,仍宜前法加減。加制軍者,因大便少也。
炙甘草五錢(qián)川桂技四錢(qián)潞黨參五錢(qián)阿膠珠二錢(qián)大熟地一兩大麻仁一兩麥冬四錢(qián)紫蘇葉五錢(qián)天花粉一兩生姜三片紅棗七枚制軍三錢(qián)
炙甘草湯證其三
昔與章次公診廣益醫(yī)院庖丁某,病下利,脈結(jié)代,次公疏炙甘草湯去麻仁方與之。當(dāng)時(shí)鄭璞容會(huì)計(jì)之戚陳某適在旁,見(jiàn)曰:此古方也,安能療今病?次公忿與之爭(zhēng)。僅服一劑,即利止脈和。蓋病起已四十余日,庸工延誤,遂至于此。此次設(shè)無(wú)次公之明眼,則病者所受苦痛,不知伊于胡底也。
【按】本案與前案同例,惟一加麻仁,一去麻仁,均具深意,古方不能療今病,逼肖時(shí)醫(yī)口吻,第不知何所據(jù)而云然。
曹穎甫曰:玉器公司陸某寓城幢廟引線弄,年逾六秩,患下利不止,日二三十行,脈來(lái)至止無(wú)定數(shù)。玉器店王友竹介余往診。余曰:高年結(jié)脈,病已殆矣。因參仲圣之意,用附子理中合炙甘草湯去麻仁,書(shū)方與之。凡五劑,脈和利止,行動(dòng)如常。
按古方之治病,在《傷寒》、《金匱》中,仲師原示人加減之法,而加減之藥味,要不必出經(jīng)方之外,如陰虧加人參而去芍藥,腹痛加芍藥而去黃芩,成例具在,不可誣也。如予用此方,于本證相符者則用本方,因次公于下利者去麻仁,遂于大便不暢者重用麻仁,或竟加大黃,遇寒濕利則合附子理中,于臥寐不安者,加棗仁朱砂,要不過(guò)隨證用藥,絕無(wú)異人之處,仲景之法,固當(dāng)如此也。
【又按】余用本方,無(wú)慮百數(shù)十次,未有不效者。其證以心動(dòng)悸為主。若見(jiàn)脈結(jié)代,則其證為重,宜加重藥量。否則,但覺(jué)頭眩者為輕,投之更效。推其所以心動(dòng)悸之理,血液不足故也,故其脈必細(xì)小異常。婦女患此證之甚者。且常影響及于經(jīng)事。動(dòng)悸劇時(shí),左心房處怦怦自躍,不能自已。膽氣必較平時(shí)為虛,不勝意外之驚恐,亦不堪受重厲之叫呼。夜中或不能成寐,于是虛汗以出,此所謂陰虛不能斂陽(yáng)是也。及服本湯,則心血漸足。動(dòng)悸亦安,頭眩除,經(jīng)事調(diào),虛汗止,脈象復(fù),其功無(wú)窮。蓋本方有七分陰藥,三分陽(yáng)藥,陰藥為體,陽(yáng)藥為用。生地至少當(dāng)用六錢(qián),桂枝至少亦須錢(qián)半,方有效力。若疑生地為厚膩,桂枝為大熱,因而不敢重用,斯不足與談經(jīng)方矣。
【又按】按本湯證脈象數(shù)者居多,甚在百至以上,遲者較少,甚在六十至以下。服本湯之后,其數(shù)者將咸緩,其緩者將增速,悉漸近于標(biāo)準(zhǔn)之?dāng)?shù)。蓋過(guò)猶不及,本湯能削其過(guò)而益其不及,藥力偉矣。又血虧甚者,其脈極不任按,即初按之下,覺(jué)其脈尚明朗可辨,約一分鐘后,其脈竟遁去不見(jiàn),重按以覓之,依然無(wú)有。至此,淺識(shí)之醫(yī)未有不疑慮并生者。但當(dāng)釋其脈,稍待再切,于是其脈又至。試問(wèn)脈何以不任按?曰:血少故也。追服本湯三五劑后,脈乃不遁,可似受按。此皆親歷之事,絕非欺人之語(yǔ)。依理,一人二手,其脈當(dāng)同,然而事實(shí)上不爾,左右二脈每見(jiàn)參商。脈理之難言,有如是者。
小建中湯證其一
王右腹痛,喜按,痛時(shí)自覺(jué)有寒氣自上下迫,脈虛弦,微惡寒,此為肝乘脾,小建中湯主之。
川桂枝三錢(qián)大白芍六錢(qián)生草二錢(qián)生姜五片大棗十二枚飴糖一兩
【按】大論曰:傷寒二三日,心中悸而煩者,小建中湯主之。又曰:傷寒,陽(yáng)脈澀,陰脈弦,法當(dāng)腹中急痛,先與小建中湯。《要略》曰:虛勞,里急,悸,衄,腹中痛,夢(mèng)失精,四肢酸疼,手足煩熱,咽乾,口燥,小建中湯主之。似未言有寒氣上自胸中下迫腹中之證,惟吾師以本湯治此寒氣下迫之證,而兼腹痛者,其效如神。
推原藥理,有可得而言者,蓋芍藥能活靜脈之血故也。詳言之,人體下身靜脈之血自下上行,以匯于大靜脈管,而返注于心臟。意者本證靜脈管中必發(fā)生病變,有氣逆流下行,故痛。須重用芍藥,以增靜脈回流之力。而消其病變,故病可愈。昔吳兄凝軒患腹中痛,就醫(yī)久治不愈。自檢方書(shū),得小建中湯,樂(lè)其能治腹痛,即照錄原方,用白芍至六錢(qián),桂枝至三錢(qián)。自以為藥量?jī)H及古人什之一,輕甚,且未用飴糖。服后,腹中痛隨除,惟反覺(jué)其處若空洞無(wú)物,重按更適。蓋其時(shí)腹中靜脈血向上回流過(guò)盛,動(dòng)脈血不及調(diào)劑,又無(wú)飴糖以資補(bǔ)充故也。凝軒曾歷歷為吾言,可為明證。學(xué)者可暫識(shí)此理,更與下述奔豚各案合考之,自得貫通之樂(lè)。
今之醫(yī)者每不用飴糖,閑嘗與一藥鋪中之老伙友攀談,問(wèn)其歷來(lái)所見(jiàn)方中,有用飴糖者乎?笑曰:未也,可見(jiàn)一斑。先賢汪訒庵日:今人用小建中者,絕不用飴糖,失仲景遺意矣。然則近古已然,曷勝嘆息。夫小建中湯之不用飴糖,猶桂枝湯之不用桂枝,有是理乎?
小建中湯證其二
顧右十月二十六日產(chǎn)后,月事每四十日一行,飯后則心下脹痛,日來(lái)行經(jīng),腹及少腹俱痛,痛必大下,下后忽然中止,或至明日午后再痛,痛則經(jīng)水又來(lái),又中止,至明日卻又來(lái)又去,兩脈俱弦,此為肝膽乘脾藏之虛,宜小建中加柴芩。
桂枝三錢(qián)生白芍五錢(qián)炙草二錢(qián)軟柴胡三錢(qián)酒芩一錢(qián)臺(tái)烏藥錢(qián)半生姜五片紅棗十二枚飴糖三兩拙巢注:一劑痛止,經(jīng)停,病家因連服二劑,全愈。
【按】余初疑本證當(dāng)用溫經(jīng)湯加查曲之屬,而吳兄凝軒則力贊本方之得。師曰:大論云:傷寒,陽(yáng)脈澀,陰脈弦,法當(dāng)腹中急痛,先與小建中湯,若不差者,小柴胡湯主之。我今不待其不差,先其時(shí)加柴芩以治之,不亦可乎?況婦人經(jīng)水之病,多屬柴胡主治,爾儕察諸云云。翌日據(jù)報(bào),病向愈矣。
當(dāng)歸建中湯證
宗嫂十一月十七日月事將行,必先腹痛,脈左三部虛,此血虧也,宜當(dāng)歸建中湯。
全當(dāng)歸四錢(qián)川桂枝三錢(qián)赤白芍各三錢(qián)生甘草錢(qián)半生姜三片紅棗七枚飴糖二兩沖服
【按】當(dāng)歸建中湯,即桂枝湯加味也。姑以本方為例,甘草之不足,故加飴糖。白芍之不足,故加赤芍。桂枝之不足,故加當(dāng)歸。本經(jīng)表桂枝治上氣咳逆,表當(dāng)歸治咳逆上氣,然則其差也僅矣。我今用簡(jiǎn)筆法,略發(fā)其義于此,而貽其詳畀讀者。
黃耆建中湯證(附列門(mén)人治驗(yàn))
王女士初診經(jīng)停九月,咳嗆四月,屢醫(yī)未效。按診脈象虛數(shù),舌苔薄膩,每日上午盜汗淋漓,頭暈,心悸,胸悶,脅痛,腹痛喜按,食少喜嘔,夜寐不安,咳則并多涎沫。證延已久,自屬纏綿。擬先治其盜汗,得效再議。
川桂枝一錢(qián)大白芍二錢(qián)生甘草八分生姜一片紅棗四枚粽子糖四枚全當(dāng)歸二錢(qián)花龍骨四錢(qián)先煎煅牡蠣四錢(qián)先煎
【按】病者王女士為友人介紹來(lái)診者,年齡十六,經(jīng)停始于今春,迄今約九月矣。詰其所以,答謂多進(jìn)果品所致。察其皮色無(wú)華,咳嗆不已,緩步上梯,竟亦喘息不止。他狀悉如脈案所列,蓋流俗所謂乾血癆也。曾歷訪中西名醫(yī),遍求村野丹方,顧病勢(shì)與日俱增,未如之何焉。余初按其脈,即覺(jué)細(xì)數(shù)特甚。按表計(jì)之,每分鐘得一百四十余至,合常人之脈搏恰強(qiáng)二倍。依舊說(shuō),此為木火刑金,兇象也。依新說(shuō),肺病貧血甚者,脈管縮小故也,其預(yù)后多不良云云。據(jù)述在家終日踡臥被中。如是則惡寒稍瘥。余相對(duì)之頃,實(shí)難下藥。乃默思本證之癥結(jié)有三:經(jīng)停不行,其一也;肺病而咳,其二也;腹痛惡寒而盜汗,其三也。將用攻劑以通其經(jīng)乎,則腹無(wú)癥瘕,如虛不受劫何?將用肺藥以止其咳乎,則癆菌方滋,如頑不易摧何?無(wú)已,姑治其腹痛惡寒而盜汗,用當(dāng)歸建中湯合桂枝龍骨牡蠣法,疏極輕之量以與之。棕子糖者,即飴糖所制,糖果店所售,較用飴糖為便捷,此吾師法也。病家持此方箋以購(gòu)藥,藥鋪中人又笑曰糖可以為藥,此醫(yī)可謂幽默矣。
越三日,病者來(lái)覆診,喜出望外,欣然告謝。
二診三進(jìn)輕劑當(dāng)歸建中湯加龍骨牡蠣,盜汗已除十之三四,腹痛大減,惡風(fēng)已罷,胸中舒適,脈數(shù)由百四十次減為百二十次,由起伏不定轉(zhuǎn)為調(diào)勻有序,大便較暢,咳嗽亦較稀,頭暈心悸略瘥。前方尚合,惟量究嫌輕。今加重與之,俟盜汗悉除,續(xù)謀通經(jīng)。
炙黃耆三錢(qián)川桂枝錢(qián)半肉桂心二分炙甘草錢(qián)半大白芍三錢(qián)全當(dāng)歸四錢(qián)生姜二片紅棗八枚粽子糖六枚龍骨六錢(qián)先煎牡蠣八錢(qián)先煎
【按】病者曰:吾初每夜稍稍動(dòng)作,即覺(jué)喘息不勝,自服前方三小時(shí)后,喘息即定,雖略略行動(dòng),無(wú)損矣。三服之后,恙乃大減。向吾進(jìn)飯半盅,今已加至一全盅矣。余初以為腹痛稍定,即為有功,不意咳嗽亦差,脈搏反減而調(diào)。
又越三日,病者來(lái)三診,神色更爽于前,扶梯而上,已無(wú)甚喘急之狀。詢之,答謂盜汗悉除。惡風(fēng)已罷,日間喜起坐,不嗜臥矣。飯量由一盅加至一盅有半。而其最佳之象,則尤為脈數(shù)由百二十至,減為百十有四至,咳嗽亦大稀,舌苔漸如常人。余乃改用潤(rùn)肺養(yǎng)陰寧咳化痰之劑,如象貝、杏仁、款冬、紫苑、麥冬、沙參之屬。五劑竟無(wú)進(jìn)退。后有老醫(yī)詔余曰:子之棄建中而用貝杏者,誤也。若是之證,當(dāng)換箋不換方,雖服之百日,不厭其久也。余謹(jǐn)志而謝之。
于此有一重要問(wèn)題之發(fā)生,不容擱置而勿論焉,問(wèn)題維何?即所謂陽(yáng)虛虛勞,陰虛虛勞之辨是也。后賢多謂古時(shí)所患虛勞多屬陽(yáng)虛虛勞,宜建中劑。今世所患虛勞,多屬陰虛虛勞,宜養(yǎng)陰劑。二者誤用,禍如反掌云云。而《蘭臺(tái)軌范》之說(shuō),則較為近理。《軌范》曰:古人所云虛勞,皆是純虛無(wú)陽(yáng)之證,與近日之陰虛火旺,吐血咳嗽者,正相反,誤治必?cái)馈=袢胀卵人灾。搜C,雖有似虛勞,其實(shí)非虛勞也。又曰:小建中湯治陰寒陽(yáng)衰之虛勞,正與陰虛火旺之病相反,庸醫(yī)誤用,害人甚多,此咽干口燥,乃津液少,非有火也。又湯本氏云:余往年誤認(rèn)師論及諸家學(xué)說(shuō),用黃耆建中劑于肺結(jié)核。常招失敗。當(dāng)時(shí)學(xué)識(shí)尚淺,不知其故。及讀《蘭臺(tái)軌范》諸書(shū),乃始曉然。懼后之人蹈余覆轍,故表而出之,蓋膠飴性大溫,有助長(zhǎng)炎癥之弊。芍藥之收斂,又有抑遏皮膚肺腸腎臟排泄機(jī)能之作用。故誤用本方于肺結(jié)核時(shí),一方面助長(zhǎng)炎癥,他方面阻止結(jié)核菌毒素之排泄,故令病勢(shì)增惡耳。
按以上諸家之說(shuō),誠(chéng)足為吾人參考之資,請(qǐng)重以余淺薄之經(jīng)驗(yàn)衡之。本案王女士所患之病,確為肺結(jié)核,使湯本氏之說(shuō)而信,又安能六服輕劑建中湯,而得大效耶?推求其得效之故何在,亦無(wú)非此肺結(jié)核者,適有建中湯之證耳。使其無(wú)建中湯證,則其不效,當(dāng)如湯本氏所期矣。誠(chéng)以結(jié)核之范圍至廣,結(jié)核之病期至久,其間變化萬(wàn)端,豈某一方所能主治,又豈必?zé)o某一方所適治之證?故曰建中湯不得治肺結(jié)核,猶曰桂枝湯不能治太陽(yáng)病,(適為脈緊無(wú)汗之麻黃證)其失維一。
至《軌范》所云陰虛火旺,吐血咳嗽,確為肺痿,為肺癰,為血證,要略自有正治。請(qǐng)檢本書(shū)肺癰案所載,即可得其一隅。其案內(nèi)附記之曹夫人惡寒盜汗,與陽(yáng)虛虛勞幾無(wú)以異。然卒能以甘寒之藥愈之,其不混淆為一者,辨證之功也。
后人誤稱此等證亦曰虛勞,于是有陽(yáng)虛虛勞,陰虛虛勞之辨。實(shí)則古今人同有此所謂二種虛勞之證,后人既誤其名稱,復(fù)化其藥味,馴至古今判然,學(xué)者大惑。