臺灣界外荒埔設屯充餉一案，據徐守稟陳：塹南、淡北大勢以為埔地已墾未墾，有腴瘠多寡之異，分田授甲，事難適均。請將全臺屯法一例，招佃議租，收糧發餉，跡其變通調劑，亦屬斟酌情勢，具有苦心。特本部院以其事有更宜委曲詳求者，則以屯兵一事，與班兵不同；謂之為屯，必須撥地分耕，令其四時習武，以為捍衛。蓋人聚于一，則耳目親而性情通；自捍其地，則守望周而心力固。田由官授，可無轉賣之虞；糧有田收，可免侵漁之病。而且一人得地全家耕作，八口俱可資生；有事習武，無事習農，四時不憂頹惰。故古來屯法雖戰守緩急，事勢不同，然必制地分田，以合古寓兵于農之遺制。況臺中番愚地畝，多為漢奸占盡，皇上恩飭籌議屯法，不推欲重整兵力，以肅海疆；亦且欲厚恤番黎，以綏邊境。則撥地分耕之法，實斷斷不可變更。至此議行之臺疆，一時有隔閡難辦之處，本部院亦常籌及。蓋臺屬一廳四縣，各置屯所；而埔地則淡水最多，彰化次之，臺、鳳、嘉最少，各社番丁不能遠涉耕種，其難一也。其地有肥瘠之異，遠近之殊；其勢又有星片畸零之別，配撥畝數不能勻稱，二也。未熟之地必加墾筑浚修，番人不能出備經費，三也。已成之地，墾戶固易退管；其傭作原佃一收田畝，未免頓失所資，無從安置，四也。故議者規度一切，計不如招佃承租，將租折餉，選田首專管其事，令其轉給番丁，似更直捷簡便；然不知據其所議分租之法，其一時難行，與后來流弊之處亦更有數。蓋一則田畝肥瘠既有參差，設租之際，必致論寡較多，高下其手，不能劃一。其二則民、屯共在一處，疆界混雜，換佃之時，必有詭移弊混，或致盜賣，不易稽查。其三則租不經官，佃人或有刁頑，必致短欠拖延，而佃首實受其病。其四則餉由民發，田首操縱任意，必滋愚弄剝削，而番人終失所資。其五則屯兵之餉，比較班兵勢必不能加厚，即使量增糧數，然計屯兵得租之利，終不如得田之利為多。其六則核對原須另議章程，且不授之田與當時議恤番黎之意亦慮有未合。是以本部院輾轉籌劃，似分地之難，第難在一時，而后來之弊少；授租之易，特易在現刻，而后來之弊多。二者相權，斷宜以分地與田為正法，萬不得已而后以領餉之法相輔以行。今舉臺灣大勢而總稽之，淡水袤二百余里，應設二大屯、二小屯，計丁一千四百人，而其埔地則有三千余甲。彰化袤一百里，應設一大屯、一小屯，計丁七百人，而其埔地則有一千八百余甲。鳳山袤一百四十里，亦應設一大屯、一小屯，而其埔地則不過一百八十余甲。臺灣袤七十里，嘉義袤一百里，均應設二小屯，屯丁各六百人；而臺灣埔地則不過一百五十余甲，嘉義埔地則不過二百三十余甲。按照埔地盈縮，番社疏密，及以一人一甲之數科算，竊以淡、彰二處宜用授地之法；臺、鳳、嘉三處宜用分租之法。蓋淡水于三千甲中取一千四百甲，彰化于一千八百甲中取七百甲，其勢不虞不足。雖其間或有窵僻磽確零星之勢，不可以整齊；然就其依傍番社者先行悉心裁擇，如地可足一屯者，則先設一屯，其有不足，則取毗附之叛產，及情愿交易之民產相為調劑變易，必使屯地整成一塊，然后仿照井田之法，飭屯官、通土人等自行畫甲編號。既定之后，長為掣簽，分授立冊注明，或地體實屬磽壤，則參用萊田一易再易之法，酌量增勻，并以多分之數，登明冊內。其屯千總、把總、外委管隊額田，亦于屯兵田內撥分配給；倘更有寬間，即衙署塘房等項，亦并依田隴設置。則聲勢聯絡，意氣睦親，而屯地之法可立矣！至臺、鳳、嘉三縣僅剩五百余甲，欲行配派，既不足額；而淡、彰二處雖剩二千七百余甲，然地勢隔遠，又難調移，則惟有照輸租充餉之議，以昭劃一。其招佃之法，當先查原佃何人，仍付承耕，使無失所之虞；原佃用完，始及新佃，俾有均沾之澤。其新、舊佃管種之田坵段四至，悉應入冊備稽。其議租之法，照依前議三則分別租額，每谷一石，折銀七錢，應定征收之令，以杜侵浮。其議餉之法，每丁每月約以銀二兩為率；其應如何給付，亦應立支發之條，以防扣刻。至一切租銀、餉銀，仍宜地方官主其收放，屯官經其支領。蓋歸官經理，雖不能無吏胥經手之弊；然臨之以官，畢竟尚有責成限制，其多寡緩急章程一定，便可無爭；若專歸田首，恐有以愛憎為高下，馴致訟爭格斗，其漸斷不可不防也。至該守所稱埔地已墾、未墾，肥磽不同，照甲勻攤，自難均劑。然田之肥磽，總系乎水利之修否。古之領屯田諸官，必先修水利；水利既修，則大致不至相懸。今徐守及黃署丞兩員，雖未能專駐料理，然或相度大勢，其應加修浚之處，即行酌籌款項，指示屯官、通土，使之興修，或再舉諳練紳士輔之。總使荒壤，磽田咸成沃土，仍為議禁采糴，飭免差徭，立之章程，俾沾樂利。其興修水利經費，或通計屯田甲數，勻年攤歸；或祗就屯外余埔設法籌補，均可行也。又按古法，屯田必令屯兵每歲額納余租，以為積貯，一切軍裝器甲，皆于是乎取資，一旦有事召撥，或歲涉兇荒，則芻茭糗糧及本軍賑恤之費皆有所豫備。今屯額以一甲復令輸納余粟，事勢煩難；惟于每屯酌量撥出余地若干甲數，即度本營屯官，約計其每歲所入，存備軍裝、器械、紅白賞恤一切營政之雜用，此項似斷不可少，宜于籌章程時定之。至現在定勘后計地計餉，及建設營署政教號令，均宜召所選舉之屯官，與共事屯官雖未盡屬通曉，然令人為其事，不可不使人知之；茍其間稍得一通曉之人，則又可以事半而功倍矣。又據徐守稟稱：社番等凡界內有業，而界外又得占種者概不給糧，此斷不可。蓋事宜劃一，既一例為兵，則按名給餉，固不必問其家之有無；且此時不授之田，將來本丁事故，選人承頂，既無額田之可授，將不與之田乎？抑又另煩籌劃乎？本部院以為此項番地，惟有查其應墾與否？果屬應墾，雖連延廣袤，于事體無關；如不應墾，即行飭退，固不必扣其本餉也（福建通志）。
（二九）
臺北府淡水縣正堂汪，為封收事。今據五小莊佃戶鄭祉記，頂徐炳禮完納光緒十三年份屯租谷一十五石七斗九升八合九勺四抄，合給串單執照。
光緒十三年五月十九日給。
縣正堂。
封字十六號。
（三○）
欽加五品銜、特授埔里分府、署新竹縣正堂方，為示佃交納事。照得全臺清賦改征錢糧，上田正耗、補水、平余一切在內，每甲征收番銀三兩零，中田二兩五錢零，下田、下下田以次遞減。上園照中田征收，以次遞減，均歸小租戶完納，業奉爵撫憲劉出示通行曉諭在案。其大租戶往年應收租一百石者，自本年起應貼小租戶四十石，作為完糧之需，其余六十石，仍歸大租戶照收。小租戶完納錢糧，一俟開征之日，即分作上、下兩忙勻完，或于上忙掃數照額全完亦可，均不準絲毫蒂欠。現當收租開征之時，誠恐各戶未盡周知，未免觀望延宕，除諭飭遵辦外，合行示諭。為此，諭仰各田全、佃戶等知悉：爾等如有歷年應納大租，即自本年起完納六成，其余四成貼與小租戶包完錢糧，赴柜完納，該佃等均不稍有短欠。自今以后，務各遵照辦理，上完國課，不安恒產；該小租戶亦不準故意欠糧抗租，致干提追。此外，十四年份隘租、屯租供谷各項官征名目，均免再征，其名凜遵，毋違，特示。
紅單錢糧均歸小租戶領完，是就田問賦之意。當此收租之時，小租戶已領紅單，該佃戶驗明交納租谷；如囗囗囗者，即將租谷封存在佃，聽候查追著落佃戶填單完糧之需，特此。
光緒十四年六月二十一日。
貼曉。
（三一）
原額新港屯田五百零五甲一分六厘八毫八絲，額征谷一千九百七十石零二升七合九勺五抄。
謹查乾隆五十三年，經大學士福康安奏準募番民為屯丁，立為屯營，給界外埔地，歸番自耕，以資久計。其原劃番界埔地，續經人民侵墾出，以由收租給發屯弁、丁俸餉，名為屯田，與番田稍有區別。原額新港屯田五百零五甲一分六厘八毫八絲，坐落大北坪等處，額征谷一千九百七十石零二升七合九勺五抄，內每甲配谷若干？檔冊無存，實難查開。又嘉義縣劃歸臺灣縣管轄額征蕭壟租谷一千二百九十七石七斗一升四合六勺五抄，內田若干？某堡、某里各計若干？每甲谷作何分配？亦無從查閱。此項屯租，隨支屯餉，不入供賦之內，理合登明（臺灣縣通縣原額）。
（三二）
代理臺灣府苗栗縣正堂、加十級紀錄十次林，為出示曉諭事。案據貢生劉育英等稟稱：竊維臺灣自康熙二十二年入版圖以來，南北路有水處聽民成墾，或請官給墾、湊股力墾、向番買墾由番出墾。其業底來歷有不同，即配納之租亦各異。有納漢墾戶租，有納番口糧租、屯丁租，有納正供租，各款租稅條目向來田業流交，契卷注明租單鑿據，通臺皆然；惟口糧與墾戶租相符，均由私記圖章出單收取。至若正供租正是錢糧，屯丁租有如軍餉，俱屬國帑，如同一轍。故力墾、買墾者是謂小墾戶，辟業主或納屯或納正供，皆憑官印官戳納單收納，即轉繳與官，歷造有案可查，非納口糧墾戶之可比。豈有屯租既免，而正猶要配納之理；果如是，則是兩錢糧矣。伏查此弊皆由番棍乘機擺弄，藉影冒混。邇因苗栗環城左右六莊佃戶，原納正供者獨多，概被四社頭目混指為口糧，謊請官差冒款追索；上瞞憲聽，下吸民膏，似此混取不明，群情何甘！非蒙新憲作主，諭止冒混，考查分別申詳定納，則民心之不平何由鳴于上聽。為此，合將納款各情節披情憲鑒外，伏乞恩準德政施行，切叩等情到縣。據此，查臺灣清丈各屬應征屯租，先奉奏準一律升科，改租為賦。旋經臺灣、彰化兩縣會議征收屯租緣由，詳奉官保爵撫憲批司，飭經本府憲查復臺灣屯田向于完納屯租之外，又完墾戶租、番大租。現在墾戶、番戶皆遵章減收四成，貼給小租戶承糧。新糧既有所出，若屯租概予寬免，與民田軒輊大殊，恐多借口。請如該縣等所議，將屯租改為官租，按款征收六成，報充公用試辦一年，造報立案等稟復。業經藩憲通飭全臺南北，必須一律分行查復核詳在案。是此項屯租改為官租，仍復征收，而墾、番各戶均遵照減收四成，該番社頭目向收六成租谷，系照現定章程辦理；至于正供，即系現在之正賦，已于番租核減四成，貼歸小租戶完納，并非有另加錢糧。乃近來控爭番租之案層見迭出，顯因改章之初，輒藉刪除屯租名目從中阻撓，既可概見。據稟前情，除批示外，合行出示。為此，示仰闔邑各佃戶，業主人等知悉：爾等凡有應納番租，務須遵照現定章程完納清款，不得短少抗延；倘再仍前頑抗，定于拘究，其各凜遵，毋違，切切特示。
光緒十六年二月二十八日給。
（三三）
欽加鹽運使銜、補用道臺南府正堂唐，為札催事。本年五月初七日，蒙藩憲唐札開；案照臺灣各屬番屯田地，前經本司議詳，分飭各縣查照從前征收屯租底案，核實戶名租數。今自光緒十六年起，改名官租，按照民業減四收六，每租一石，折收價洋一元，按年征收批解，并將奉發各冊抄發各縣清理。嗣據基隆同知申覆，并無征收屯租。據彰化縣羅令以該邑原有東螺、阿里史、北投三屯屯租，因分治案內劃歸臺灣縣管收。由司飭據臺灣縣范令詳稱：從前彰化年額征收東螺等三屯屯租銀八千六百余元，以后征不足數，年僅收銀二千數百元。臺、彰分治，該三屯劃歸臺邑管轄，黃前令承乙任內，收過光緒十五、六、七等年官租，每年收銀一千二百六十兩，詳蒙程前升府批準留作地方善舉公用。卑職抵任，均仍其舊等情。當以此項屯租攸關支放屯餉，未便留縣動支，仍應提解司庫，究應如何截情追解，批行臺灣府查案核議詳覆察辦。又據云林縣謝令，以云林應征屯租原由嘉義、臺灣兩縣劃管，詳請分飭該二縣迅將劃歸云邑管征屯租，查明何堡、何莊、何戶名下田園各若干甲？年額共征應租若干石？抄冊移送遵辦。復經由司分行嘉義、臺灣兩縣詳查底案，抄冊移辦，并報司查考各去后。稽今日久，該府、縣延未遵飭查議具覆，其余各廳縣亦未將奉文查辦情形具報。案開奉部飭查，并由司議詳飭辦，未便再事稽延，合亟飛催。為此，札仰該府即便遵照前指，盡限三個月分別查辦，轉飭清厘，切實具報，此催。如再視為從常，不清不覆，定行委員分赴催，該府并干未便，毋再任延，切速，此札等因。蒙此，除分行外，合亟札催。為此，札仰該縣即便遵照，盡限兩個月內分別清厘，切實具報；倘有再延違定，即委員守催，切切，此札。
光緒十九年十一月札。
（三四）
立杜賣盡根水田茶園埔地物業契字人宋振鶴，同侄德清、二侄順清、三侄宏清，三侄媳宋余氏，侄孫文鼎叔侄等，先年祖父遺下承買沈家一契，又先伯承買楊家一契，兩段田業連一所，土名楊梅壢頭重坑莊。其下段水路界址，東至小圳為界，西至消水溝為界，南至圳面田崁，直透與楊家毗連為界，北至田塍立石，直透與林家毗連為界，西至小圳透楊家想思樹壆透竹壆直上田塍，與楊家毗連為界，南至水圳透林家坡壆下為界；北至田崁立石曲出竹壆尾灣轉由崁直透與林家毗連為界。兩段界址面踏分明，原帶錢糧正供五兩三錢二分三厘二毫正，又六成屯租谷六斗正。原帶公陂一口，系食矮坪仔坑陂水，按七尺分汴應得一尺，由圳流至官路面，與楊家按一尺分汴應得五寸，由自己圳至其陂水，按一尺八寸分汴應得一尺二寸，透田灌溉充足，歷管無異。因欲銀別創，五房人等公同酌議，愿將物業盡行出賣，先問房親人等不受爰托中送與普渡祀典經理林敬修、葉際春等前來出首承買，當日憑中三面言定，依時值杜賣極價佛銀六百八十元正。色現經中交鶴五房人等親收足訖，中間并無債貨準折短少等情；賣主同中踏明業界，交祀典內經理人等掌管，收租納課，永遠為業。保此業系五房人等承祖父遺下應得之業，與房親人等無干，并無重張典掛、包賣他人物業為礙，亦無上手來歷不明及課租不清等弊；如有此弊，系賣主一力抵擋，不干承買之事。四界內浮沈木石概行不留，一賣千休，永斷葛藤，即日銀、契兩交明白，日后五房人等子孫永遠不敢言增贖找洗等情。此乃仁義相交，二比甘愿，兩無迫勒反悔，口恐無憑，特杜賣盡根水田茶園埔地物業契字一紙，原帶承買沈家印契連司契尾一紙，又承買楊家印契連司契尾一紙，又紅單一紙，計共四紙，付執為照。
即日批明：經中手鶴五房人等實領到契內極價佛銀六百八十大員正足訖，批照。
再批明：倘有遺漏字約，日后執出，不堪照用，永作廢紙，理合聲明，批照。
光緒十六年（庚寅歲）十一月日。
宋思田
知見宋昌海
宋及鋒
代筆人宋維基
宋昌和
說合中人宋德鴻
鍾振祿
文安
場見侄文星
文和
宏清
順清
立杜賣盡根水田茶園埔地物業契券字人宋振鶴，同侄，侄媳宋余氏
德清
侄孫文鼎
光緒十八年壬辰歲七月應祀之日，經眾會友面批：此契券如欲質借典當，要三十八份人齊到花押，方為眾會應完；若經理人私行典借，不干會內之事，理合聲明，批照。
執筆人葉金創。
（三五）
立杜賣盡根水田山岡茶園屋宇字人陳傳元，同侄萬生等，今因有經承買過陳家及古家水田兩處，合共一處，坐落土名老坑中。其界址東至大車路岡頂橫過為界，西至三姓田面崁下石壆，由溪底灣轉透下六寸汴面陂頭，至北片崩岡為界，北至崩岡崁眉透上路屈轉牛路，透自己茶園窩壢，透上岡頂車路，與陳家毗連為界，南至伯父面龍岡分水，透上岡頂車路，透下林家陂壆至田崁唇，透下小圳至高崁，與林家毗連為界；四至界址面踏分明。其田原帶社租谷二石二斗，屯租谷一石一斗四升，新丈錢糧一兩一錢三厘七毫。又帶有本山山泉私陂三口，及河水與林家分汴對半小圳透下二處水額通流灌溉又帶有瓦屋一座，間數不計，內有門窗、戶扇、外井、禾埕、風圍、竹木；山上有茶園萬余欉，及香薷樹木等項。又帶有三侄輪流耕作之田一小處，在于河唇。因乏銀應用，叔侄商酌，愿將此田四界內物業盡行出賣與人，盡問房親人等俱各不欲承受，外托中引就黃焜季出首承買，當日三面言定依時值極價銀五百員。即日同中銀、契兩交清訖，中間并無債貨準折等情。保此業委系自己經手親買之業，與房親人等無干，亦無重張典掛、拖欠大租、包賣他人物業來歷不明等弊；如有此情，系賣主一力抵擋，不干承買之事。自賣之后，任從買主前去收租管業一賣千休，永斷葛藤，四界內寸土不留，身及后裔永不敢言贖，不敢言找，不敢言增等情。此乃仁義交關，兩無迫勒，今欲有憑，立杜賣契一紙，上手印契一紙，陳家印契一紙，茶園丈單一紙，田丈單一紙，三姓合約字一紙，古家契一紙，陳家老契一紙，抽回分單一紙，陳家老契一紙，共十紙，付執為照。
即日批明：實收到契內銀五百大員正，批照。
再批明：倘有藏匿上手字據，后日取出，作為故紙，不堪照用，批照。
再批明：河唇另有田一小處，系三姓輪流耕作，立有合約為據，今一并杜賣與黃焜季掌管，批照。
再批明，契內所載錢糧數目尚未足數，須加納八錢九分零四毫，抑照。
光緒十七年（歲次辛卯）十二月日。
弟婦鄧氏
在場
胞侄火生
在場孫雙喜
黃阿古
在場說合中人
劉阿順
代筆人陳耀奎
陳傳元
立杜賣盡根水田山岡園茶屋宇契人
侄萬生