論公羊左氏相攻最甚何鄭二家分左右袒皆未盡得二傳之旨

公羊疏云，左氏先著竹帛，故漢時謂之古學(xué)，公羊漢世乃興，故謂之今學(xué)，是以許慎作五經(jīng)異義云，古者春秋左氏說，今者春秋公羊說是也，又引戴宏序云，子夏傳與公羊高，高傳與其子平，平傳與其子地，地傳與其子敢，敢傳與其子壽，至漢景帝時，壽乃共弟子齊人胡毋子都著于竹帛，錫瑞案戴宏漢人，其言當(dāng)可信據(jù)，左氏書先出，而不傳口授之義，公羊書后出，而實得口授之傳，此漢所以立公羊，而不立左氏也，漢今古文家相攻擊，始于左氏公羊，而今古文家相攻若仇，惟左氏公羊為甚，四家易之于費氏易，三家尚書之于古文尚書，三家詩之于毛詩，雖不并行，未聞其相攻擊，漢博士惟以尚書為備，亦未嘗攻古文，惟劉歆請立左氏，則博士以左邱明不傳春秋抵之，韓歆請立左氏，則范升以左氏不祖孔子抵之，鄭眾作長義十九條十七事，論公羊之短，左氏之長，賈逵作長義四十條云，公羊理短，左氏理長，李育讀左氏傳，雖樂文采，然謂不得圣人深意，作難左氏四十一事，何休與其師羊弼，追述李育意以難二傳，作公羊墨守，左氏膏肓，梁廢疾，鄭康成針膏肓發(fā)墨守起廢疾，隗禧謂左氏為相斫書，不足學(xué)，鐘繇謂左氏為大官，公羊為賣餅家，各經(jīng)皆有今古文之分，未有相攻若此之甚者，蓋他經(jīng)雖義說不同，尚未大相反對，惟左氏與公羊，不止義例不合，即事實亦多不符，左氏以文宣為父子，昭定為兄弟，公羊以文宣為兄弟，昭定為父子，魯十二公倫序，已大不同，左氏經(jīng)作君氏卒，以為魯之聲子，公羊經(jīng)作尹氏卒，以為周之世卿，所傳之經(jīng)，一字不同，而一以為婦人，一以為男子，乖異至此，豈可并立，平心而論，以左氏為相斫書則詆之大過，亦由治左氏者，專取莫敖采樵欒枝泄柴之類，有此致之，以左氏為大官，公羊為賣餅家，專以繁簡詳略言之，不關(guān)大義，鄭眾賈逵長義不傳，賈所舉左氏深于君父不可據(jù)，已見前，李育羊弼書亦不傳，何休墨守，僅存一二，廢疾得失互見，膏肓以左氏所載之文，為左氏之罪，未知國史據(jù)事直書之例，且論多瑣細(xì)，惟兵諫娶數(shù)條，于大義有關(guān)，鄭發(fā)墨守，亦僅存一二，起廢疾，亦得失互見，針膏肓，多強(qiáng)說，以文公喪娶為權(quán)制，豈有喪娶可以從權(quán)者乎，后漢書于鄭康成針膏肓下云，自是左氏大興，蓋鄭君雖先習(xí)公羊，而意重古學(xué)，常軒左氏而輊公羊，重其學(xué)者意有偏重，遂至左氏孤行，自漢以后，治公羊者，如晉之王接王愆期，已不多見，北史儒林傳云，何休公羊傳，大行于河北，而其傳載習(xí)公羊者，止有梁祚一人，且傳又云，公羊梁多不措意，則以為河北行公羊，似非實錄，唐志公羊疏無撰人名氏，崇文總目或云徐彥，郡齊讀書志，引李獻(xiàn)民說同，董廣川藏書志，亦稱世傳，徐彥，不知時代，意其在貞元長慶之后，王應(yīng)麟小學(xué)紺珠，謂公羊疏徐彥撰，宋志直云，徐彥公羊疏三十卷，嚴(yán)可均曰，不知何據(jù)，即徐彥亦不知何代人，東晉有徐彥與徐眾同時，見通典九十五，又九十九有武昌太守徐彥，與征西桓溫箋，而疏中引及劉宋庾蔚之，則非東晉人，今世皆云唐徐彥，尤無所據(jù)，蓋涉徐彥伯而訛耳，疏先設(shè)問答，，與蔡邕月令章句相似，唐疏無比體例，所引書百二十許種，最晚者，郭璞庾蔚之，余皆先秦漢魏，開卷疏司空掾云，若今三府掾是也，齊梁陳隋唐，無此官制，惟北齊有之，則此疏北齊人撰也，洪頤煊姚范之說略同，王鳴盛以為即北史徐遵明，考其年代，似亦相近，惟據(jù)北史所載，遵明傳鄭易尚書三禮服氏春秋，未聞傳何氏公羊，其弟子亦無治公羊?qū)W者，則謂彥即遵明，尚在疑似之間，若以葬桓王一條，同于楊士勛梁疏，謂徐襲楊疏，當(dāng)在楊后，又安知楊士勛非襲徐疏乎。

論春秋必有例劉逢祿許桂林釋例大有功于公羊梁杜預(yù)釋例亦有功于左氏特不當(dāng)以凡例為周公所作

禮記經(jīng)解引孔子曰，屬辭比事，春秋教也，又曰，春秋之失亂，經(jīng)解引此為夫子自道，是猶孟子兩引孔子之語，皆圣人自發(fā)其作春秋之旨，最可憑信，古無例字，屬辭比事即比例，漢書刑法志師古曰，比，以例相比況也，后漢書陳寵傳注，比，例也，夫子以春秋口授弟子，必有比例之說，故自言屬辭比事為春秋教，春秋文簡義繁，若無比例以通貫之，必至人各異說，而大亂不能理，故曰，春秋之失亂，亂由于無比例，是后世說經(jīng)之弊，夫子已預(yù)防之矣，何休公羊解詁序曰，往者略依胡毋生條例，多得其正，是胡毋生以公羊傳著于竹帛，已為之作條例，董仲舒曰，春秋無達(dá)例，則董子時公羊春秋已有例可知，胡毋生條例，散見解詁，未有專書，何休文謚例，僅見于疏所引，公羊傳條例，見于七錄，今佚，劉逢祿作公羊何氏釋例以發(fā)明之，其釋時月日例，引子思贊春秋上律天時，以為春秋不待褒譏貶絕，以月日相示，而學(xué)之者湛思省悟，推闡甚精，梁時月日例更密于公羊，許桂林作梁釋例以發(fā)明之，其有功于梁，與劉逢祿有功于公羊相等，范寧解梁亦有例，四庫提要曰，自序有商略名例之句，疏稱寧別有略例百余條，此本不載，然注中時有傳例曰字，或士勛割裂其文，散入注疏中歟，陳澧曰，楊疏有稱范氏略例者，有稱范例者，有稱范氏別例者，皆即略例也，范氏注中已有例，又別為略例，故可稱別例，楊疏所引二十余條，王仁圃漢魏遺書鈔已鈔出，據(jù)此則公羊梁二家說春秋者，皆有例矣，左氏之例，始于鄭興賈徽，其子鄭眾賈逵，各傳家學(xué)，亦有條例，潁容已有釋例在杜預(yù)之前，左氏傳本無日月例，孔疏曰，春秋諸事皆不以日月為例，例其以日月為義例者，唯卿卒日食二事而已，陳澧曰，此說可疑，豈有一書內(nèi)唯二條有例者乎，且日食不書日，為官失之，其說通，大夫卒，公不與小斂，不書日，則不可通，孔巽軒云，九月甲申公孫敖卒于齊，公豈得與小斂乎，此無可置辨矣，蓋左傳無日月例，后人附益者以公有之，故亦仿效而為此二條耳，錫瑞案二條為后人附益，固無可疑，即五十凡，亦未知出自何人，然鄭賈潁已言例在前，則非杜預(yù)所創(chuàng)，特不當(dāng)以舊例為周公所定耳。

論日月時正變例

胡安國曰，春秋之文，有事同而辭同者，后人因謂之例，有事同而辭異，則其例變矣，是故正例非圣人莫能立，變例非圣人莫能裁，正例天地之常經(jīng)，變例古今之通誼，惟窮理精義，于例中見法，例外通類者，斯得之矣，案春秋正變例以日月時為最著明，正例日則變例時，正例時則變例日，而月在時日之間，公羊梁說已詳晰，而后人猶疑之者，以解者繁雜，未有簡明之說以括之也，今據(jù)春秋之例，討賊侵伐常事與不以日月為例，春秋記事，大事記之詳，如君夫人葬，薨，大夫卒，天王崩，外諸侯卒，大異宗朝災(zāi)祭事盟戰(zhàn)，所關(guān)者大，重錄之則詳，故記其日，小事則從略，如來往如致朝聘會遇外盟外戰(zhàn)，一切小事，皆例時，大事日，小事時，一定之例也，亦記事之體，應(yīng)如是也，至于輕事而重之，則變時而日月焉，重事而輕之，則變?nèi)斩聲r焉，事以大小為準(zhǔn)，例以時日為正，一望而知者也，而月在時日之中，為消息焉，凡月皆變例，大事例日，如盟例日，而桓盟皆不日而月，變也，柯之盟時者，變之至也，此日為正，月為變，時為尤變之例也，小事例時，如外諸侯葬例時，月為變，日為變之甚，此時為正，月為變，日為尤變之例也，又如朝時也，變之則月，尤變則日，用幣時也，謹(jǐn)之則日，因其事之小，知其日月之為變，外諸侯卒例日，變之則月，尤變則時，因其事之大，知其月時之為變，凡變則有二等，以差功過淺深，故月皆變例，從時而日，從日而時，皆變之尤甚者，有條不紊，網(wǎng)目明白，先儒因有記時分早暮二例，遂遍推之，則正例有三等，無以進(jìn)退，而于二主之間，又添一主，則正變不明，端委朦混，治絲而棼，故使人疑之也，淺人以為經(jīng)承舊史，或時或月或日，皆無義例，則斷爛朝報，可為確論矣。

論三傳以后說春秋者亦多言例以為本無例者非是

洪興祖曰，春秋本無例，學(xué)者因行事之跡以為例，猶天本無度，治歷者因周天之?dāng)?shù)以為度，錫瑞案洪氏此說，比例正合，圣人作春秋，當(dāng)時嘗自定例與否，誠未可知，而學(xué)者觀圣人之書，譬如觀天，仁者見仁，知者見知，各成義例，皆有可通，治歷者因周天之?dāng)?shù)以為度，不得以為非天之度，學(xué)者因行事之跡以為例，豈得以為非春秋之例乎，朱彝尊經(jīng)義考論崔子方本例云，以例說春秋，自漢儒始，曰牒例，鄭眾劉實也，曰謚例，何休也，曰釋例，潁容杜預(yù)也，曰條例，荀爽劉陶崔恩也，曰經(jīng)例，方范也，曰傳例，范寧也，曰詭例，吳略也，曰略例，劉獻(xiàn)之也，曰通例，韓陸希聲胡安國畢良史也，曰統(tǒng)例，啖助丁副朱臨也，曰纂例，陸淳李應(yīng)龍戚崇增也，曰總例，韋表微成元孫明復(fù)周希孟葉夢得吳也，曰凡例，李瑾曾元生也，曰說例，劉敞也，曰忘例，馮正符也，曰演例，劉熙也，曰義例，趙瞻陳知柔也，曰刊例，張思伯也，曰明例，王王日休敬鉉也，曰新例，陳德寧也，曰門例，王王炫也，曰地例，余嘉也，曰會例，胡箕也，曰斷例，范氏也，曰異同例，李氏也，曰顯微例，程迥也，曰類例，石公孺周敬孫也，曰序例，家鉉翁也，曰括例，林堯叟也，曰義例，吳迂也，而梁簡文帝齊晉安王子懋皆有例苑，孫立節(jié)有例論，張大亨有例宗，劉淵有例義，刁氏有例序，繩之以例而義益紛綸矣，彥直崔子方字，謂圣人之書，總年以為體，舉時以為名，著日月以為例，春秋固有例也，而日月之例蓋其本，乃列一十六門，而皆以日月時例之，亦一家之言云爾，案諸家書多不傳，未能考其得失，惟陸淳纂例，兼采三傳，崔子方本例，多本公，能成一家之言，其后趙汸春秋屬辭為最著，孔廣森公羊通義本之，謂知春秋者惟趙汸一人，或謂趙汸崔子無三科九旨以統(tǒng)貫之，故其例此通而彼窒，左支而右絀，是二家之書，亦未盡善，蓋日月例公已極詳密，崔子方等更求詳于公之外，又不盡用公之義，未免過于穿鑿，然例雖未盡善，猶愈于全不言例者，全無例則必失亂矣，后人矯言例者支離破碎之過，謂春秋本無例，出后儒傳會，鄭樵謂例非春秋之法，為此說者，非獨不明春秋之義，并不知著書作文之體例矣，凡修史皆有例，史記漢書自序，即其義例所在，后世修史，先定凡例，詳略增損，分別合并，或著錄，或不著錄，必有一定之法，修州郡志亦然，即自著一部書，或注古人之書，其引用書傳，編次子目，亦必有凡例，或自列于簡端，即為人撰碑志墓銘，其述祖考子小官爵事實，亦有例，故有墓銘舉例金石三例等書，惟日錄筆記，隨手紀(jì)紀(jì)載，乃無義例，再下則胥吏之檔案，市井之簿錄耳，圣人作經(jīng)以教萬世，乃謂其全先例義，則于檔案簿錄，比后儒之著書作文者，猶不逮焉，誠不知何說也。