論孔子作春秋以辟邪說不當(dāng)信劉歆杜預(yù)反以邪說誣春秋

春秋大義，炳如日星，而討亂臣賊子之明文，仍茫昧不明者，邪說蔽之也，據(jù)孟子所言邪說暴行又作，孔子懼，作春秋，是孔子時(shí)已有邪說，邪說與暴行相表里，暴行即謂弒君弒父，邪說謂為弒君父者多方掩飾，解免其罪，大率以為君父無道，應(yīng)遭弒逆之禍，而弒逆者罪可未滅，凡人欲弒君父，不能無所顧忌，有人倡為邪說，以為有辭可執(zhí)，乃橫行而全無所畏，更有人張大邪說，設(shè)為淫辭助攻，益肆行而相率郊尤，后世史書，于被弒之君，皆甚言其惡，如秦苻生史稱好殺，劉裕滅后秦，得一老人親見苻秦之事，云苻生并不好殺，苻堅(jiān)纂國，史書誣之，劉知幾史通云，秦人不死，驗(yàn)苻生之厚誣是也，金完顏亮史稱淫惡，幾非人類，由世宗得國后，令人以海陵惡事進(jìn)呈者有賞，史稱宋齊之主，亦極丑穢不堪，船山史論力辨其不足信，可見亂世無信史，而多助亂之邪說也，此等邪說，春秋時(shí)已有之，左氏一書，是其明據(jù)，傳載韓厥稱趙盾之忠，士鞅稱欒書之德，弒君之賊，極口贊美，史墨云，君臣無常位，逐君之賊極力解免，而反罪其君，可見當(dāng)時(shí)邪說誣民，故春秋二百四十二年之中，致有弒君三十六之事，孔子于此[B242]然傷之，以為欲治亂賊，必先關(guān)邪說，欲關(guān)邪說，不得不作春秋，此孟子所以極推作春秋之功也，左氏原本國史，據(jù)事直書，當(dāng)時(shí)邪說不得不載，正賴左氏載之，孟子方春秋時(shí)有邪說，益信孔子作春秋辟邪說之功益彰，此左氏所以有功于春秋也，至于左氏凡例，未審出自何人，杜預(yù)以為周以，陸淳柳宗元已之，或以為孔子，更無所據(jù)，據(jù)孔疏云，先儒以為并出邱明，劉逢祿以為劉歆竄入，例與傳文不合，實(shí)有可疑，凡弒君稱君君無道也，稱臣臣之罪也一條，尤與春秋大義反對，杜預(yù)釋例曲暢其說，以為君無道則應(yīng)弒，而弒君者無罪，不知君實(shí)有道，何至被弒，君而被弒，無道可知，惟無道亦有分別，使如桀紂殘賊，民欲與之借亡，湯武伐罪吊民，自不當(dāng)罪其弒，若但童昏兒戲，非有桀紂之暴，如晉靈公鄭靈公之類，權(quán)臣素有無君之心，因小隙而弒之，與湯武之伐罪吊民，全然不同，豈得藉口于君無道而弒者無罪乎，杜預(yù)于鄭祝聃射王中肩一事，曲為鄭伯回護(hù)，謂鄭志在茍免王討之非，焦循作左傳補(bǔ)疏序曰，預(yù)為司馬懿女婿，目見成濟(jì)之事，射王中肩，即成濟(jì)抽戈犯蹕也，將有以為昭飾，且有以為懿師飾，即用以為己飾，此左氏春秋集解所以作也，錫瑞案預(yù)父恕與司馬懿不合，幽死，預(yù)忘父仇而娶懿女，助司馬氏篡魏，正與劉歆父向言劉氏王氏不并立，而歆助王莽篡漢相似，二人不忠不孝，正春秋所討之亂賊，而左氏創(chuàng)通于劉歆，昌明于杜預(yù)，則左氏一書，必有為二人所亂者，故林黃中以君子曰為劉歆之言，劉逢祿以為歆竄入凡例，焦循以為預(yù)作集解，將為司馬氏飾，孔子作春秋以辟邪說，后人乃反以邪說誣春秋，蓋不特孔子之經(jīng)，為所誣罔，即左氏之傳，亦為所汨亂，致使學(xué)者以左氏為詬病，若歆與預(yù)乃左氏之罪人，豈得為左氏之功臣哉，讀左工者于此等當(dāng)分別觀之，一以孔子之春秋大義斷之可也。

論左氏采各國之史以成書讀者宜加別白斷以春秋之義

左氏采各國之史以成書，作者意在兼收，讀者宜加別白，或古今異事各有隱衷，或借儆其君，自有深意，或阿附權(quán)臣，實(shí)為邪說，未可一概論也，所謂古今異事，各自隱衷者，古者諸侯世爵，大夫世卿，卿命于天子，與諸侯同守社稷，故臣皆以社稷為重，如崔子弒齊君，晏子曰，君為社稷死，則死之，為社稷亡，則亡之，若為己死而為己亡，非其私昵，誰敢任之，與孟子社稷為重君為輕之義，若合符節(jié)，孟子言諸侯社稷，則君屬諸侯，說春秋義國君死社稷，國君亦屬諸侯，或疑孟子之言為過，又疑晏子不死為無勇，皆未晚古義也，又如晉范文子魯叔孫昭子，皆使祝宗祈死而卒，杜預(yù)以為因禱自裁，夫二子不惜一死自明，文子何不以死衛(wèi)君，昭子何以死討季氏而復(fù)君，而二子不為者，彼自祖宗以來，世有祿位，外雖憂國，內(nèi)亦顧家，故寧亡其身，而不肯亡其家，文子之祈死也，恐與三同夷族也，昭子之祈死也，以無季氏是無叔孫氏也，觀于宋公孫壽辭司城，使其子意諸為之，謂去官則族無所庇，雖亡子，猶不亡族，可知春秋世卿，以族為重，非如后世大臣起自田間，其位既非受之祖宗，其死亦無關(guān)于家族，忠義奮發(fā)，可無內(nèi)顧，此則古今異事，而古人之隱衷，不盡白于后世者也，所謂借儆其君，自有深意者，如衛(wèi)侯出奔齊，師曠侍于晉侯，晉侯曰，衛(wèi)人出其君，不亦甚乎，對曰，或者其君實(shí)甚，又曰，天之愛民甚矣，豈其使一人肆于民上，以縱其淫，而棄天地之性，必不然矣，危言激論，令人悚然，借儆其君不嫌過當(dāng)，孟子有土芥寇讎之言，有殘賊一夫之戒，皆封齊王言之，或疑孟子之言未純，蓋不知為諷，師曠之意，猶孟子之意也，所謂阿附權(quán)臣，實(shí)為邪說者，如魯昭公薨于乾侯，趙簡子問于史墨曰，季氏出其君而民服焉，諸侯與之，君死于外，而莫之或罪也，封曰，魯君世從其失，季氏世修其勤，民忘君矣，雖死于外，其誰矜之，社稷無常奉，君臣無常位，自古以然，故詩曰，高岸為谷，深谷為陵，三后之姓，于今為庶，主所知也，在易卦雷乘乾曰，大壯天之道也，夫簡子晉之權(quán)臣，正猶魯之季氏，為史墨者當(dāng)斥季氏之無君，戒簡子之效尤，乃盛稱季氏而反咎魯君，且以君臣無常位為言，則真助亂之邪說矣，君尊臣卑，比于上天下澤，何得以雷乘乾與陵谷之變，為君臣無常位之比哉，師曠與史墨兩說相似而實(shí)不同，一封君言，則不失為納約自牖，一封臣言，則囗足以推波助瀾，國史并記之，左氏兼存之，讀者當(dāng)分別觀之，而是非自見，不當(dāng)不分黑白，而概執(zhí)為春秋之義也。

論左氏所謂禮多當(dāng)時(shí)通行之禮非古禮杜預(yù)短喪之說實(shí)則左氏有以啟之

朱大韶左氏短喪說曰，晉書杜預(yù)傳議曰，周景王有后世之子喪，既葬，除喪而宴，叔向不譏其除喪，而譏其宴樂，則是既葬應(yīng)除，而違諒ウ之節(jié)，按杜預(yù)短喪之說，固為名教罪人，實(shí)則左氏有以啟之，諸傳所載文元年晉襄公既祥，朝王于溫，襄十五年十二月，晉悼公卒，十六年春，平公即位，改服修官，囗于曲沃，會于溴梁，晉侯與諸侯宴，使諸大夫舞，歌詩必類，傳載其事，而無貶刺之文，昭十二年晉侯享諸侯，子產(chǎn)相鄭伯，請免喪而后聽命，晉人許之，禮也，六月葬鄭簡公，未葬而請免喪，則既葬即除喪矣，以此為禮，此杜預(yù)所藉口以誣世者也，襄九年五月穆姜薨，冬十二月同盟于咸，晉侯以公宴，問公年，曰，可以冠矣，季武子對曰，君冠，必以享之禮行之，以金石之樂節(jié)之，以先君之祧處之，今寡君在行，請及兄弟之國而假備焉，公還及衛(wèi)，冠于成公之廟，假鐘磬焉，禮也，按雜記曰，以喪冠者，雖三年之喪可也，既冠于次，哭踴者三，乃出，此謂孤子當(dāng)冠之年，因喪而冠，故曾子問曰，除喪不改冠乎，明不備禮，穆姜襄公囗祖母，承重三年，公年十二，未及冠，又因喪冠而用吉冠，此何禮也，文元年穆伯如齊，始聘焉，禮也，凡君即位，卿也并聘，踐修舊好，要結(jié)外援，好事鄰國，以衛(wèi)社稷，忠信卑讓之道也，襄元年邾子來朝，冬衛(wèi)侯使公孫剽來聘，左氏并曰禮也，凡君即位，小國朝之，大國聘焉，以繼好結(jié)信，謀事補(bǔ)闕，禮之大者也，二年春王正月，葬簡王昭十一年五月齊歸薨，大于比蒲，非禮也，孟僖子會邾莊公，盟于祥，禮也，按聘禮，于聘君曰，宰入告具于君，朝服出門左南鄉(xiāng)，于所聘之君曰，公皮弁迎賓于大門內(nèi)，始即位必相聘，則兩國之孤，并須釋服即吉禮，經(jīng)又曰，聘遭喪，入境則遂，不郊勞，不筵幾，不禮賓，遭大夫世子之喪，君不受使，大夫受于廟，其他如遭君喪，此已入竟而遭所聘君之喪，非因即位而聘，又曰，聘，句君若薨于后，入竟則遂，赴者未至，則哭于巷，衰于館，赴者至則衰而出，云入竟則遂，若未入竟，則反奔喪矣，豈有君喪未期，而使大夫朝服出聘乎，喪三年不祭，不以純兇接純吉也，囗嘗之禮尚不行而要結(jié)外援，舍其本而末是圖，此何禮也，昭十年晉平公既葬，諸侯之大夫送葬者，欲因見新君，叔向辭曰，大夫之事畢矣，而又命孤，孤斬焉在衰囗之中，其以嘉服見，則喪禮未畢，其以喪服見，是重受吊也，大夫?qū)⑷糁危詿o辭以封，引彼證此，自相乖刺，而鄭箴膏肓曰，周禮邦交世相朝，左氏合古禮，按父子相繼曰世，非謂三年之中必相朝，依禮，三年喪畢，當(dāng)先朝天子，不得誣，周官喪服斬衰章一曰，君天王崩末葬，而諸侯自相朝，此何禮也，君母之喪服斬，盟禮非皮弁即朝服，以大為非禮，而以盟為禮，此何禮也，文二年襄仲如齊納幣，禮也，凡君即位，好甥舅修婚姻，取元妃以奉粢盛孝也，孝，禮之始也，按公羊曰，三年之內(nèi)不圖昏，董子曰，納幣之月在喪分，故謂之喪取，而箴膏肓曰，僖公母成風(fēng)主昏，得權(quán)宜之禮，按禮為長子三年，無論成風(fēng)，不當(dāng)主昏，即主昏亦須礻覃后，凡事可以權(quán)，三年之重，無所謂權(quán)，鄭此說所謂又從而為之辭，左氏習(xí)于衰世之故，以非禮為禮，不知春秋所書，皆直書其事，不待貶絕，而其惡自見者也，錫瑞案鄭君云，左氏善于禮，實(shí)則左氏之所謂禮多春秋衰世之禮，不盡與古禮合，故左氏亦自有矛盾之處，以如大為非禮，載叔向辭諸大夫欲見新君，非不知吉兇不可并行，而于他處又以為禮，此矛盾之甚者，朱子曰，左氏說禮皆是周末衰亂不經(jīng)之禮，無足取者，陳傅良謂禮也者，蓋魯史舊文，未必皆合于春秋，其說是也，鄭異義謂諸侯歲聘間朝之屬，說無所出，或以為文襄之制，則鄭君亦知左氏之禮，不可盡據(jù)，而箴膏肓又強(qiáng)為飾說，至以喪娶為合權(quán)宜不亦謬乎，朱大韶左氏，可謂辭嚴(yán)義正，三年之喪，在春秋時(shí)已不通行，故滕人有魯先君亦莫之行等語，左氏序事之書，據(jù)事直書，不加褒貶，自是史家通例，其所云禮，為當(dāng)時(shí)通行之禮，亦不必為左氏深咎，惟文元年穆伯如齊始聘，文二年襄仲如齊納幣，襄元年邾子來朝之類，乃左氏自發(fā)之凡，杜預(yù)且以凡例皆出周公，是周公已制短喪之禮，且制喪娶之禮矣，此則萬無可解，即袒左氏者，如沈欽韓等，亦無以申其說，必如劉逢祿以凡例為劉歆增竄，乃可以為左氏解也。文公喪娶，在三年外，惟納采問名，猶在三年之中，故左氏不以為非，公羊受經(jīng)子夏，子夏作喪服傳，講喪禮最嚴(yán)，故公羊云，三年之內(nèi)不圖昏，此公羊有師授，左氏無師授之一證，杜孔乃曲為左氏解，以為文公納采，在為太子之時(shí)，此所謂又從為之辭，亦非左氏意也。

論春秋是經(jīng)左氏是史必欲強(qiáng)合為一反致信傳疑經(jīng)

左氏敘事之工，文采之富，即以史論，亦當(dāng)在司馬遷班固之上，不必依傍圣經(jīng)，可以獨(dú)有千古，史記漢書，后世不廢，豈得廢左氏乎，且其書比史漢近古，三代故實(shí)，名臣言行，多賴以存，如納鼎有諫，觀社有諫，申名子之對，御孫別男女之贄，管仲辭上卿之饗，魏絳之述夏訓(xùn)虞箴，郯子之言紀(jì)官，子革之誦祈招，且有齊虞人之守官，魯宗人之守禮，劉子所云天地之中，子產(chǎn)所云天地之經(jīng)，胥臣敬德之聚，晏子禮之善物，王應(yīng)麟漢制考序，嘗歷舉之，顧棟高陳澧皆引之，以為左氏之善矣，然左氏記載誠善，而于春秋之微言大義，實(shí)少發(fā)明，則陸淳春秋纂例，嘗言之矣，或間無經(jīng)之傳，有仁義誠節(jié)，知謀功業(yè)，政理禮樂，讜言善訓(xùn)多矣，頓皆除之，不亦惜乎，曰，此經(jīng)，春秋也，此傳，春秋傳也，非傳春秋之旨，理自不得錄耳，非謂其不善也，且歷代史籍善言多矣，豈可盡入春秋乎，其當(dāng)示于后代者，自可載于史書爾，今左氏之傳見存，必欲耽玩文彩，記事跡者，覽之可也，若欲通春秋者，即請觀此傳焉，錫瑞案陸氏自言其所作集傳，不取左氏無經(jīng)之傳之義，治春秋者皆當(dāng)知此義，分別春秋是經(jīng)，左氏是傳，離之雙美，合之兩傷，經(jīng)本不待傳而明，故漢代春秋立學(xué)者，止有公羊，并無左氏，而春秋經(jīng)未嘗不明，其后左氏盛行，又專用杜預(yù)集解，學(xué)者遂執(zhí)左氏之說，為春秋之義，且據(jù)杜氏之說，為左氏之義，而春秋可廢矣，分別春秋左氏最明者，惟唐大中時(shí)工部尚書陳商，立春秋左傳學(xué)議，以孔子修經(jīng)，褒貶善惡，類例分明，法家流也，左邱明為魯史載述時(shí)政，惜忠賢之泯滅，恐善惡之失墜，以日系月，修其職官，本非扶助圣言，緣飾經(jīng)旨，蓋太史氏之流也，舉其春秋，則明白而有識，合之左氏，則叢雜而無徵，杜元?jiǎng)P曾不思夫子所以為經(jīng)，當(dāng)與詩書周易等列，邱明所以為史，當(dāng)與司馬遷班固等列，取二義乖刺不侔之語，參而貫之，故微旨有所不周，宛章有所未一，此議載令狐澄大中遺事，孫光憲北夢瑣言，陳商在唐代不以經(jīng)學(xué)名，乃能分別夫子修經(jīng)與詩書周易等列，邱明使史與史記漢書等列，以杜預(yù)參貫經(jīng)傳為非，是可謂卓識，其謂左傳非扶助圣言，即漢博士云，邱明不傳春秋之說也，非緣飾經(jīng)旨，即晉王接云，左氏自是一家言，不主為經(jīng)發(fā)之說也，經(jīng)史體例，判然不同，經(jīng)所以垂世立教，有一字褒貶之文，史止是據(jù)事直書，無特立褒貶之義，杜預(yù)孔穎達(dá)不知此意，必欲混合為一，又無解于經(jīng)傳參差之故，故不能據(jù)經(jīng)以正傳，反信傳而疑經(jīng)矣。