防微論
病之始生，淺則易治，久而深入，則難治。《內經》云：圣人不治已病治未病。夫病已成而藥之，譬猶渴而穿井，斗而鑄兵，不亦晚乎！《傷寒論》序云：時氣不和，盒飯早言，尋其邪由，及在腠理，以時治之，罕有不愈？患人忍之，數日乃說，邪氣入臟，則難可制。昔扁鵲齊桓公，云病在腠理，三見之后，則已入臟，不可治療而逃矣。歷圣相傳，如同一轍。蓋病之始入，風寒既淺，氣血臟腑未傷，自然治之甚易；至于邪氣深入，則邪氣與正氣相亂，欲攻邪則礙正；欲扶正則助邪，即使邪漸去，而正氣已不支矣。若夫得病之后，更或勞動感風，傷氣傷食，謂之病后加病，尤極危殆。所以人之患病，在客館道途得者，往往難治。非所得之平凡獨重也，乃既病之后，不能如在家之安適，而及早治之；又復勞動感冒，致病深入而難治也。故凡人少有不適，必當實時調治，斷不可忽為小病，以致漸深；更不可勉強支持，使病更增，以貽無窮之害。此則凡人所當深省，而醫者亦必詢明其得病之故，更加意體察也。
知病必先知癥論
凡一病必有數癥。有病同癥異者，有癥同病異者；有癥與病相因者，有癥與病不相因者。蓋合之則曰病，分之則曰癥。古方以一藥治一癥，合數癥而成病，即合數藥而成方。其中亦有以一藥治幾癥者，有合幾藥而治一癥者，又有同此一癥，因不同用藥亦異，變化無窮。其淺近易知者，哪吐逆用黃連、半夏；不寐用棗仁、茯神之類，人皆知之。至于零雜之癥，如《內經》所載，喘滿噫語，吞欠嚏嘔，笑泣目瞑，嗌干，心懸善恐，涎下涕出，嚙唇嚙舌，善忘善怒，喜握多夢，嘔酸魄汗等癥，不可勝計。或由司天運氣，或由臟腑生克，或由邪氣傳變，《內經》言之最詳。后之醫者，病之總名亦不能知，安能于一病之中，辨明眾癥之淵源？即使病者身受其苦，備細言之，而彼實茫然，不知古人以何藥為治，仍以泛常不切之品應命，并有用相反之藥，以益其疾者。此病者之所以無門可告也。學醫者，當熟讀《內經》，每癥究其緣由，詳其情狀，辨其異同，審其真偽，然后遍考方書本草，詳求古人治法。一遇其癥，應手輒愈。不知者以為神奇，其實古圣皆有成法也。
補藥可通融論
古人病愈之后，即令食五谷以養之，則元氣自復，無所謂補藥也。神農、仲景之書，豈有補。遂開后世補養服食之法。以后醫家，凡屬體虛病后之人，必立補方，以為調理善后之計。
若富貴之人，則必常服補藥，以供勞心縱欲之資；而醫家必百計取媚，以順其意。其藥專取貴重辛熱為主，無非參、術、地黃、桂、附、鹿茸之類，托名秘方異傳。其氣體合宜者，一時取效；久之必得風痹陰痼等疾，隱受其害，雖死不悔。此等害人之說。固不足論。至體虛病后補藥之方，自當因人而施，視臟腑之所偏而損益之。其藥亦不外陰陽氣血，擇和平之藥靈敏十種，相為出入，不必如治病之法，一味不可移易也。故立方只問其陰陽臟腑，何者專重而已。況膏丸合就，必經月經時而后服完。若必每日視脈察色，而后服藥，則必須一日換一丸方矣。故凡服補藥，皆可通融者也。其有神其說，過為艱難慎重，取貴僻之藥以可以卻病長生者，非其人本愚昧，即欲以之欺人耳！
輕藥愈病論
古諺有：“不服藥為中醫”之說自宋以前已有這。蓋因醫道失傳，治人多誤，病者又不能辨醫之高下，故不服藥；雖不能愈病，亦不至為藥所殺。況病茍非死癥，外感漸退，內傷漸復，亦能自愈，故云中醫。此過于小心之法也。而我以為病之在人，有不治自愈者，有不治難愈者，有不治竟不愈而死者。其自愈之徉，誠不必服藥；若難愈及不愈之疾，固當服藥。乃不能知醫之高下，藥之當否，不敢以身嘗試，則莫若擇平易輕淺，有益無損之方，以備酌用。小誤亦無害，對病有奇功，此則不止于中醫矣。如偶感風寒，則用蔥白蘇葉湯，取微汗。
偶傷飲食，則用山楂、麥芽等湯消食。偶感暑氣，則用六一散、廣藿湯清暑。偶傷風熱，則用燈心竹葉湯清火。偶患腹瀉，則用陳茶佛手湯和腸胃。如此之類，不一而足。即使少誤，必無大害。又有其藥似平常，而竟有大誤者，不可不知。如腹痛嘔逆之癥，寒亦有之，熱亦有之，暑氣觸穢亦有之。或見此癥，而飲以生姜湯，如果屬寒，不散寒而用生姜熱性之藥，至寒氣相斗，已非正治，然猶有得效之理。其余三癥，飲之必危。曾見有人中暑，而服濃姜湯一碗，覆杯即死。若服紫蘇湯，寒即立散，暑熱亦無害。蓋紫蘇性發散，不拘何癥，皆能散也。故雖極淺之藥，而亦有深義存焉。此又所宜慎也。凡人偶有小疾，能擇藥性之最輕淡淡者，隨癥飲之，則服藥而無服藥之誤，不服藥而有服藥之功，亦養生者所當深考也。
腹內癰論
古之醫者，無分內外，又學有根柢，故能無病不識。后世內外科既分，則顯然為內證者，內科治之；顯然為外證者，外科治之。其有病在腹中，內外未顯然者，則各執一說，各擬一方，歷試諸藥，皆無效驗。輕者變重，重者即殞矣。此等證，不特外科當知之，即內科亦不可不辨明真確。知非己責，即勿施治，毋至臨危束手，而后委他人也。腹內之癰有數證；有肺癰，有肝癰，有胃脘癰，有小腸癰，有大腸癰，有膀胱癰。惟肺癰咳吐腥痰，人猶易辨。余者或以為痞結，或以為瘀血，或以為寒痰，或以為食積，醫藥雜投，及至成膿，治已無及。
并有不及成膿而死者，病者、醫者，始終不知何以致死，比比然也。今先辨明痞結瘀血，寒痰食積之狀。凡痞結瘀血，必有所因，且由漸而成；寒痰則痛止無定，又必另現痰癥；食積則必有受傷之日，且三五日后，大便通即散。惟外癥則痛有常所，而遷延益甚。《金匱》云：諸脈浮數，當發熱，而反淅淅惡寒，若有痛處，當發其癰。以手按腫上熱者，有膿；不熱者，無膿。此數句乃內癰真諦也。又云：腸癰之為病，身甲錯，腹皮急，按之濡，如腫狀，腹無積聚，身無熱是也。若肝癰，則脅內隱隱痛，日久亦吐膿血。小腸癰，與大腸相似，而位略高。膀胱癰，則痛在少腹之下，近毛際，著皮即痛，小便亦艱而痛。胃脘癰，則有虛實二種，其實者易消；若成膿，必大吐膿血而愈。惟虛癥則多不治，先胃中痛脹，久而心下漸高，其堅如石，或有寒熱，飲食不進，按之成痛，形體枯瘦，此乃思慮傷脾之癥，不待癰成即死。故凡腹中有一定痛處，惡寒倦臥，不能食者，皆當審察，防成內癰。甚毋因循求治于不明之人，以至久而膿潰，自傷其生也。
圍藥論
外科之法，最重外治，而外治之中，尤當圍藥。凡毒之所最得，散大而頂不高。蓋人之一身，豈能無七情六欲之伏火，風寒暑濕之留邪，食飲痰涎之積毒？身無所病，皆散處退藏，氣血一聚而成癰腫，則諸邪四面皆會。惟圍藥能截之，使不并合，則周身之火毒不至矣。其已聚之毒，不能透出皮膚，勢必四布為害，惟圍藥能束之使不散漫，則氣聚而外泄矣。如此，則形小頂高，易膿易潰矣。故外治中之圍藥，較之他藥為特重，不但初起為然，即成膿收口，始終賴之，一日不可缺。若世醫之圍藥，不過三黃散之類，每試不效，所以皆云圍藥無用。如有既破之后，而仍用圍藥者，則群然笑之。故極輕之毒往往至于散越，而不可收拾者，皆不用圍藥之故也。至于圍藥之方，亦甚廣博，大段以消痰拔毒、束肌收火為主，而寒熱攻提、和平猛厲，則當隨癥去取。世人不深求至理，而反輕議圍藥之非，安望其術之能工也？
書論（附：科）
《難經》論
《難經》，非經也。以經文之難解者，設為問難以明之，故曰《難經》。言以經文以難而釋之也。是書之旨，蓋欲推本經旨，發揮至道，剖晰疑義，垂示后學，真讀《內經》之津梁也。但其中亦有未盡善者，其問答之詞，有即引經文以釋之者。經文本目明顯，引之或反遺其要，以至經語反晦，或則無所發明，或則與兩經相背，或則以此誤彼，此其所短也。內中有自出機杼，發揮妙道，未嘗見于《內經》，而實能顯《內經》之奧義，補《內經》之所未發。此蓋別有師承，足與《內經》并垂千古。不知創自越人乎？抑上古亦有此書，而越人引以為證乎？自隋唐以來，其書盛著尊崇之者固多，而無能駁正之者。蓋業醫之輩，讀《難經》而識其大義，已為醫道中杰出之流，安能更深考《內經》，求箕異同得失乎？古今流傳之載籍，凡有舛誤，后人無敢議者，比比然也，獨《難經》乎哉？余詳余所著《難經經釋》中。
《傷寒論》論
仲景《傷寒論》，編次者不下數十家，因致聚訟紛紜。此皆不知仲景作書之旨故也。觀《傷寒》敘所述，乃為庸醫誤治而設。所以正治之法，一經不過三四條，余皆救誤之法，故其文亦變動不居。讀《傷寒論》者，知此書皆設想懸擬之書，則無往不得其義矣。今人必改叔和之次序，或以此條在前，或以此條在后；或以此癥因彼癥而生；或以此經因彼經而變，互相詬厲。孰知病變萬端，傳經無定，古人因病以施方，無編方以待病。其原本次序，既已散亡，庶幾叔和所定為可信，何則？叔和《序例》云：今搜采仲景舊論，錄其癥候、診脈、聲色，對病真方有神驗者，擬防世急。則此書乃叔和所搜集，而世人輒加辨駁，以為原本不如此，抑思茍無叔和，安有此書？且諸人所編，果能合仲景原文否耶？夫六經現癥，有異有同，后人見陽經一癥，雜于陰經之中，以為宜改入陽經之內，不知陰經亦有此癥也。人各是其私，反致古人圓機活法，泯沒不可聞矣。凡讀書能得書中之精義要訣，歷歷分明，則任其顛倒錯亂，而我心自能剌會貫通，否則徒以古羽紛更互異，愈改愈晦矣！
《金匱》論
《金匱要略》乃仲景治雜病之書也。其中缺略處頗多，而上古圣人，以湯液治病之法，惟賴此書之存，乃方書之祖也。其論病皆本于《內經》，而神明變化之。其用藥悉本于《神農本草》，而融會貫通之。其方則皆上古圣人歷代相傳之經方，仲景間有隨癥加減之法。其脈法亦皆《內經》及歷代相傳之真訣。其治病無不精切周到，無一毫游移參錯之處，實能洞見本源，審察毫末。故所投必效，如桴鼓之相應，真乃醫方之經也！惜其所載諸病，未能全備，未知有殘缺與否？然諸大癥之綱領，亦已粗備，后之學人，以其為經而參考推展之，已思過半矣。自此以后之書，皆非古圣相傳之真訣，僅自成一家，不可與《金匱》并列也。
《脈經》論
王叔和著《脈經》，分門別類，條分縷晰，其原亦本《內經》，而漢以后之說，一無所遺。
其中旨趣，亦不能劃一，使人有所執持。然其匯簇言，使后世有所考見，亦不可少之作也。愚按：脈之為道，不過驗其血氣之盛衰，寒熱和邪氣之流，在何經何臟，與所現之癥，參觀互考，以究其生克順逆之理，而后吉兇可憑。所以《內經》、《難經》及仲景之論脈，其立論反若甚疏，而應驗如神。若執《脈經》之說，以為某病當見某脈，某脈當得某病，雖《內經》亦間有之，不如是之拘泥繁瑣也。試而不驗，于是或咎脈之不準，或咎病之非真，或咎方藥之不對癥，而不知皆非也。蓋病有與脈相合者，有與脈不相合者，兼有與脈相反者。
同一脈也，見于此癥為宜，見于彼癥為不宜。同一癥也，見某脈為宜，見某脈為不宜。一病可見數十脈，一脈可現數百癥，變動不拘。若泥定一說，則從脈而癥不合，從癥而脈又不合，反令人彷徨，無所適從。所以古今論脈之家，彼此互異，是非各別。人持一論，得失相半，總由不知變通之精義，所以愈密而愈疏也。讀《脈經》者，知古業談脈之詳密如此，因以考其異同，辨其得失，審其真偽，窮其變通，則自有心得。若欲泥脈以治病，必至全無把握。學人必當先參于《內經》、《難經》及仲景之說而貫通之，則胸中先有定見，后人之論，皆足以廣我之見聞，而識力愈真。此讀《脈經》之法也。
《千金方》《外臺》論
仲景之學，至唐而一變。仲景之治病，其論臟腑經絡，病情傳變，悉本《內經》。而其所用之方，皆古圣相傳之經方，并非私心自造，間有加減，必有所本。其分兩輕重，皆有法度。