有天神，有人鬼。文昌自是天神非人鬼，主宰造化，自然成形。凡河岳之神，謂之地囗。此天地間一定之理。詳見《周禮》，非怪誕也。必謂文昌是星名，不得塑像、崇宇以奉祀之。此迂說也。

《陰騭文》《覺世經》，盛行于世，不知始自何來。固不能必其為真，然世道日薄，賴此以啟發善心，非大有益于世教者乎。

陳子相弟子張秀才世安者，篤實人也。注《覺世經》，乞余序之。其注，以時文家排偶語為之?？蓵猿鯇W，不為無功。其注“人雖不見，神已早聞?！痹疲骸靶脑谖遥嗜瞬灰?。心即神，故神早聞?！焙喍W，深而顯。壓卷語也。

惠定宇棟注《感應篇》，無愧博雅。但必通人始可以閱其書，若以之教童蒙，喻市井，則屠龍之技矣。殊與作書本旨相去甚遠。

因果書中有《俞凈意遇灶神記》，神指凈意之過，幾于吾輩中無不犯此病者。

每閱一過，令人猛省。他篇所記，見鬼遇神多妄。此似獨真。以其言親切而有味也。即非鬼神來告，亦必是正心誠意之君子，從閱歷悔悟后說出真際來。而以神道設教，使人敬信耳。余極愛此記，讀之覺語語搔著此心癢處。子弟文理既清順，便當付之觀覽，較讀經書更易于長進也?！队醿粢庥鲈钌裼洝贩俏娜藨{空捏造之言，語語似從我輩心坎中出。凡學者無不坐其所說諸病，而高明者尤甚。“口過”

一節，尤為真摯，如記云：“使者察君善惡，并無一實善可記。但于私居獨處中，見君之貪念、淫念、妒嫉念、高己卑人念、憶往期來念、恩讎報復念，種種意惡，固結于中?！贝藬嫡Z，非鬼神不能道也。余將屬能書者寫之，刻石拓贈友人，日閱此文，庶幾無大過矣。

《有心錄》云：“一息尚存，彌天之惡皆可改悔。譬如千年幽谷，一燈才照，則千年之暗俱消。”余謂此言切近情理，可謂善喻。因為之下一轉語云：“若善人忽生惡念，行諸惡事，譬如滿堂燈燭，遍處光明。一遇狂風吹滅，便成黑暗地獄矣。”

近時刊刻善書，最于子弟身心有益。置案頭一部，使于功課余暇，翻閱數葉，積久自不敢妄生邪念。薛敬軒曰：“心每有妄發，即以經書圣賢之言制之?！庇嘀^當妄念滋生時，讀經書尤不如看善書。蓋經書語奧，或不易明。善書之言，則人人易曉也。

“訓童蒙何必博學，但能解習章句，粗曉文義足矣?！庇嘀^此語最是壞人子弟。凡記性，是少年最好。少年聞見，至老不忘。若少時聽得村學究言語，后來須費多少淘洗工夫！質地靈敏者，尚能變化，愚魯子弟，誤入歧途，一生受害矣。

若能耳濡目染，并是博雅，雖記不得許多，但使略領大意，后來觸處，自然融貫也。

東坡作《范文正公文集序》稱：慶歷三年，始入鄉校，從旁竊觀石守道《慶歷圣德詩》，遂問鄉先生以‘十一人何人？’先生曰：“童子何用知之！”

按東坡生仁宗景囗三年，至是年八歲矣。《志林》云：“吾八歲入小學，以道士張易簡為師。”然則鄉先生者，張道士也?！吨玖帧酚衷疲骸皬垘煪毞Q吾與陳太初范序。”又云：“先生奇吾言，盡告之。”則此道士，亦迥非今時童子師可比也。

“天下本無事，庸人自擾之?！贝艘姷篱啔v之言。與老莊清凈無為之旨，迥然不同。由齊家處世，以至治國平天下，不可不知此意。

“布衣暖，菜羹香?！惫湃烁裱匀绱耍虏橙庹卟恢?。我有旨蓄，亦以御冬，猶是民間夫婦備具瑣屑之辭。而月令仲秋，乃命有司趣民收斂，務畜菜，多積聚，則先王以之為政令矣，諺曰：“家有咸齏，不吃淡飯。”旨哉言也。

“車騎服飾，夸耀里黨。而其室家則未有升斗之儲?！笔蓝嘤写说热耍妓子壬酢Ｈ徽o升斗之儲，故不得不以車騎服飾夸耀里黨，其情亦可憫哉?！豆茏?。八觀篇》曰：“氓家無積，而衣服修?！弊x之不覺失笑。

多言必敗。古屢戒之。而于今尤為處世至德要道。向在都中，有勖余者，曰：“居京師六字要訣，知之乎？”余曰：“未也。”曰：“勤拜客，懶開口。”

《鬼谷子。權篇》引古人之言曰：“口可以食，不可以言?！庇嘤源税俗忠浊傲?。真是鐵鑄。嗚呼！世道人心可知矣。

以經語為謔，亦侮圣言之一端也。吾輩往往犯之。每自戒之，因以戒人。

《因話錄》中載：“姚峴見南仲。適有投刺者，曰：李過庭。”南仲問：“過庭之名甚新，未知誰家子弟。”峴曰：“恐是李趨兒。”南仲久方悟，而大笑。是以《論語》為謔也。

余一日赴段鏡湖兵備光清飲。時宋思贊縣令純修亦在座，向余言風俗狡獪，屢假紳名柬，關說人情。嘗有以令昆仲名刺來者，察之偽也。余聞之頗怒。因答云：“歲時饋遺名片，何處無之？尤而效之，伊于胡底？若將來再遇此輩，當執而懲之，以戒后來。愚兄弟生平，固未肯為人說私情者也。”既而復有假章韻堂丈忠型（采南同年之父）名柬，向宋縣令情請者。宋君使人往訊章丈。丈答使云：“事實子虛，然其人既能假我名片，必當與我有瓜葛，非姻親則交好也。望寄語令君，千萬勿挫辱之，但不徇情面而已?！庇嗦勂湔Z，極服其盛德，而深悔向者一時意氣，至于失言。始嘆度量寬狹，性德厚薄，相去甚遠。采南之大魁天下，未必非丈之盛德所致者。今夜見楚黃李侍郎夢白，認同姓士子為叔侄事（士人館汝寧，詭稱侍郎之侄。及侍郎道經其地，館主強士人迎謁。邀至其家，士人不得巳以情告侍郎。侍郎笑而從之，竟造其館，如真者。其實未嘗一面也）。因記之，志吾過，且書丈之厚德云。

唐王亻丕貪濁，為巨匱，裁竅以納珍寶，使不可出，而寢其上。今市肆皆有桌子或筒子，但可投錢竅中，使不得出。下設鎖閉，欲出，則啟其下。蓋此法始于亻丕也。

《幽明錄》云：“陽羨小吏吳龕，乘掘頭船過溪?！弊鳌熬颉辈蛔鳌伴印币?。

至張志和《漁父詞》之“釣車子，橛頭船?！笔家浴熬颉睘椤伴印?。后遂不知有“掘”字矣。

王右軍《筆經》云：“嶺外少兔，以雞毛作筆，亦妙?！苯褚嘤须u毛筆。初寫之甚難。久之，漸熟，亦與純羊毫仿佛。今謂兔毫為紫毫。用之多鋒芒，出棱角，有似《筆經》所云鼠須筆者，豈古今作法異耶？今書家多用羊毫，能屈曲圓轉，隨人意。久用紫毫寫試卷者。初用羊毫，輒軟弱不能用力矣。

《呂覽。分節篇》：衛靈公曰‘天寒乎？’宛春曰：“公衣狐裘，坐熊席，陬隅有灶，是以不寒”。云云。則是獸皮坐褥與火盆等事，早見春秋之世矣（按，衛靈之語，正是后世所謂天氣不正也）。

《荀子。正名篇》：“輕暖平簟，而體不知其安。”似簟不必夏施也。張隱《文士傳》載：“張純賦席云：‘席為冬設，簟為夏施。揖遜而坐，君子攸宜。’”

然則古人蓋不終年設席。而經傳紀載，但云坐席，不云坐簟，何耶？

交椅今以皮，古以繩穿。故孟東野詩云：“繩床獨坐翁。”而李濟翁《資暇錄》改為“藤床”，誤矣。此語見《學林》。蓋以藤穿作床，亦巳久矣。

唐人薛令之自悼詩云：“飯澀匙難滑，羹稀筋易寬?！苯駝t以箸用之飯，以匙用之羹。聞夷以匙取飯，蓋此猶古法也。

俗呼櫛發之物，密者謂之篦，齒稍稀者謂之梳。雖士大夫亦習用之。而不知篦為比之訛，梳為疏之轉也?！妒酚?。匈奴傳》：“文帝遺單于比余。”《漢書》作“比疏”?！坝唷薄笆琛辈煌?，然實當作疏?！渡n頡篇》曰：“靡者為比，粗者為疏?！敝令亷煿抛ⅰ都本推?，則尤顯言之曰：“櫛之大而粗，所以理鬢者，謂之疏。言其齒稀疏也。小而細，所以去蟣虱者，謂之比。言其齒密比也。皆因其體以立名?！比粍t非但“篦”為俗字，即“梳”字，亦在漢后起者?！稘h書》楊雄《長楊賦》：“頭蓬不暇疏?！薄段倪x》作“梳”。是其證也。

揚子《方言》云：“飲馬橐，自關而西或謂之囗婁篼。”按《集韻》“囗婁”音“婁”。《廣雅》云：“囗婁篼，囊也”。今俗語有此二字音，而或妄寫作漏斗。見《方言》、《廣雅》始恍然矣。今所云“漏斗”者，上大下小，而空其底。

置此器于小米袋口上，所以下米；于酒壺口上，所以下酒。下米者以竹為之，下酒者以錯為之。皆欲其不至狼籍也。皆謂之“漏斗”。然則正以其無底，故謂之漏斗。若《方言》所云，飲馬橐，謂之“囗婁篼”者，自是兩物。蓋天下未有無底之器，而可以飲馬者。若其他，如盤、如盂、而以藤，或細竹，或篾為之者，鄞人亦呼漏斗。則必當是“囗婁篼”而非“漏斗”矣。

吾年四十余，陳子相為刻一私印，相貽文曰：“老柳”。吾常用之，朋輩以為稱老太早。余引歐陽文忠，號“醉翁”事相答。文忠詩云：“我年四十猶強力，自號醉翁聊戲客?！备晃闹夜臍W陽詩云：“公年四十號翁早，有德亦與耆年同?！眲t吾豈敢。

“昭君琵琶”，不過石崇意擬之詞。后人竟作實事歌詠之。已為不考。乃元人楊元誠《瑞山居新話》云：“武庫有昭君琵琶，天歷太后以賜伯顏太師妻?！?

按事之可笑如此。此何異于“著原思肘見踵決之衣履，左攜孔子叩原壤之杖，右持顏子陋巷之簞瓢，而乞一文太公九府錢乎”？然則古物之傳到今時者，恐未必無類此者矣。后人多賦王昭君，皆極為之惜。顧既匹其父，又偶其子，昔為匣中玉，今為糞上英。如此女子，何足惜也。又賦此詞者，多用琵琶為昭君本事，不知其何所本也。按石季倫《王昭君辭序》云：“昔公主嫁烏孫，令琵琶馬上作樂，以慰其道路之思。其送昭君亦必爾也?！痹圃啤Ｈ粍t昭君琵琶，不過石崇教綠珠時，揣擬之耳。竟成典要，亦失實矣。

近時婦人掠薄鬢，號蟬翼鬢。其名始于婦女之流，而乃與古暗合。崔豹《古今注》云：“魏文帝所愛宮人，有莫瓊樹。瓊樹始制為蟬鬢，挈之縹如蟬翼?！?

《朝野僉載》云：“趙公長孫無忌，以烏羊毛為渾脫氈帽。天下慕之?！卑垂湃艘詺譃楸忝?，其上高出絨毳。今優人扮演雜劇，尚用之。此云渾脫，蓋必圓渾，如今所戴烏氈帽矣。

今士大夫，一束帶，間佩系刀、箸巾、囗、荷包之屬，累累如也。究之終日不見一取用，徒苦累腰腹笨重耳?！度龂咀ⅰ芬恫懿m傳》曰：“身自佩小盤囊，以盛手巾細物。”此風蓋始于漢魏。

穿細竹為汗衫，織成龜背文，謂之竹衫。蓋古人早有之。元人喬夢符，有《詠竹涼衫曲》云：“并州翦龍須為寸玉，絲織龜背成文。”

凡縫工裁衣，當襟袖之間所裁余者，俗謂之“彎子”，始謂是形如彎弓象形，故呼“彎子”。今知是“囗宛”子之轉?！稄V韻》：“囗宛，一丸切。囗宛子裁余也。音囗宛。”然則囗宛彎音近，而其字實當作囗宛。

草履謂之“不借”，始見楊雄《方言》?！吨腥A古今注》以為輕賤易得，人人自有，不假借也。放謂之“不借”。則賤物何獨草履，而專其名乎？《致虛雜俎》又謂因仙人鳳子，不肯以草履借人，故后世名草履為“不借”。此荒唐附會，與借鬼事以解“蝸居”同一類也。余聞前輩有云：“草履之首，有草梁居中。未著時，左右無別也。既著以后，草梁必居拇指與四小指之間。四小指地位實闊于一拇指，由是左履之梁偏于右，右履之梁偏于左，左右遂一定不易。不似他履之可左右通借也?！惫试唬骸安唤琛薄Ｆ湔f似較輕賤之說為確當也。

楊誠齋詩：“不借雙高掛，毋追一任欹?！币圆唤枧c毋追作對，可謂工絕。

特毋追古冠，用之后世詩句中，似嫌不稱耳。

《史記。張釋之傳》：“王生顧謂：”張廷尉結襪?！皶r三公九卿并會也?！?

則是漢時入朝，無不著屨者。唐宋以后，襪制載之正史，無論矣。《左傳》：“哀二十五年，褚師聲子襪而登席”。注：“謂古者見君解襪”?；蚰酥^常朝不解，惟宴會始解者，非也。古人制度，不可以眼前常禮測之。今世著襪、著履，而古人相會，無不脫屨戶外者。入朝亦無不脫履。故劍履上殿，乃是異數。至脫襪，僅見《左傳》，然以意度之，蓋亦非盡赤其足，足上必有別飾。如詩所云：“赤芾在股，邪幅在下。”其證也。然則《韓子》及《呂覽》所云：“文王襪系解：”武王襪系解者，或出于附會，或是尊貴始著襪耳。即如祭祀用尸，以常情測之，亦事理所必無者。故前人疑為夷禮經典具載，不能無信矣。見君解襪，僅見《左傳》，而“赤芾在股，邪幅在下?！敝娍梢宰C之。男子穿耳，僅見《莊子》，而“充耳以素，尚以瓊華?！敝娍梢宰C之。蓋古者必有耳飾，不穿耳無所系之。此前人所未言者。