自書契以來，立言者雖多，惟仲尼以天縱之圣，故總詩(shī)、書、禮、樂而會(huì)于一手，然后能同天下之文；貫二帝三王而通為一家，然后能極古今之變。仲尼既歿，百家諸子興焉，各效《論語(yǔ)》，以空言著書，至于歷代實(shí)績(jī)，無(wú)所紀(jì)系。迨司馬氏父子出，世司典籍，工于制作，故能上稽仲尼之意，會(huì)《詩(shī)》、《書》、《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《世本》、《戰(zhàn)國(guó)策》、《楚漢春秋》之言，通黃帝、堯、舜至于秦漢之世，勒成一書，分為五體：本紀(jì)紀(jì)年，世家傳代，表以正歷，書以類事，傳以著人，使百代而下，史官不能易其法，學(xué)者不能舍其書，六經(jīng)之后，惟有此作。……自《春秋》之后，惟《史記》擅制作之規(guī)模，不幸班固非其人，遂失會(huì)通之旨，司馬氏之門戶，自此衰矣。班固者浮華之士也，全無(wú)學(xué)術(shù)；專事剽竊，由其斷漢為書，是致周秦不相因，古今成間隔，自高祖至武帝六世之前，盡竊遷書，不以為慚，自昭帝至平帝六世，資于賈逵、劉歆，復(fù)不以為恥，況又有曹大家終篇，則固之自為書也幾希。后世眾手修書，道傍筑室，掠人之文，竊鐘掩耳，皆固之作俑也。且善學(xué)司馬遷者，莫如班彪，彪續(xù)遷書，自孝武至于后漢，欲令后人之續(xù)己；如己之續(xù)遷，既無(wú)衍文，又無(wú)絕緒，世世相承，如出一手，善乎其繼志也。……司馬談?dòng)袝抉R遷能成其父志；班彪有其業(yè)，而班固不能讀父之書。固為彪之子，既不能保其身，又不能傳其業(yè)，為人如此，安在乎言為天下法！ 范曄、陳壽之徒繼踵，率皆輕薄無(wú)行，以速罪辜，安在乎筆削而為信史耶！ 孔子曰：殷因于夏禮，所損益可知也；周因于殷禮，所損益可知也，此言相因也。自班固以斷代為史，無(wú)復(fù)相因之義，雖有仲尼之圣，亦莫知其損益，會(huì)通之道，自此失矣。語(yǔ)其同也，則紀(jì)而復(fù)紀(jì)，一帝而有數(shù)紀(jì)，傳而復(fù)傳，一人而有數(shù)傳；語(yǔ)其異也，則前王不列于后王，后事不接于前事；如此之類，豈勝斷梗。……遷法既失，固弊日深，自東都至江左，無(wú)一人能覺其非。惟梁武帝為此慨然，乃命吳均作《通史》，上自太初 ，下終齊室，書未成而均卒。隋楊素又奏令陸從典續(xù)《史記》，訖于《隋書》，未成而免官。豈天之厄斯文而不傳與 抑非其人而不祐之與

尋樵所論，未必盡衷于理，特其主作史以通為貴，故不能不揚(yáng)馬而抑班。后來史家能與之同調(diào)者，則有章學(xué)誠(chéng)，嘗于《文史通義》中撰《釋通》、《申鄭》二篇，以明祈向所在。其論通史一體之源流，則云：

梁武帝以遷、固而下，斷代為書，于是上起三皇，下訖梁代，撰為《通史》一篇，欲以包羅眾史，史籍標(biāo)通，此濫觴也。嗣是而后，源流漸別；總古今之學(xué)術(shù)，而紀(jì)傳一規(guī)乎史遷，鄭樵《通志》作焉；統(tǒng)前史之書志，而撰述取法乎官禮，杜佑《通典》作焉；合紀(jì)傳之互文，而編次總括乎荀、袁，司馬光《資治通鑒》作焉；匯公私之述作，而銓錄略仿乎孔、蕭，裴璘《太和通選》作焉。此四子者，或存正史之規(guī)，或正編年之的，或以典故為紀(jì)綱，或以詞章存文獻(xiàn)，史部之通，于斯為極盛也。至于高氏（唐高竣及子迴）《小史》、姚氏（唐姚康復(fù)）《統(tǒng)史》之屬，則撙節(jié)繁文，自就檃括者也；羅氏（泌）《路史》、鄧氏（元錫）《函史》之屬，則自具別裁成其家言者也；范氏（質(zhì)）《五代通錄》、熊氏（克）《九朝通略》，標(biāo)通而限以朝代者也；李氏（延壽）《南》、《北史》、薛（居正）、歐（陽(yáng)修）《五代史》，斷代而仍行通法者也。其余紀(jì)傳故事之流，補(bǔ)輯纂錄之策，紛然雜起，雖不能一律以繩，要皆仿蕭梁《通史》之義，而取便耳目，史部流別，不可不知也（《釋通》）。

又論通史之利病甚詳，略云：

通史之修，其便有六：一曰免重復(fù)，二曰均類例，三曰便銓配，四曰平是非，五曰去抵捂，六曰詳鄰事。其長(zhǎng)有二：一曰具翦裁，二曰立家法。其弊有三：一曰無(wú)短長(zhǎng)，二曰仍原題，三曰忘標(biāo)目。何謂免重復(fù) 夫鼎革之際，人物事實(shí)，同出并見。勝國(guó)無(wú)徵，新王興瑞，即一事也；前朝草竊，新王前驅(qū)，即一人也；董卓、呂布，范、陳各為立傳；禪位冊(cè)詔，梁、陳并載全文，所謂復(fù)也。《通志》總合為書，事可互見，文無(wú)重出，不亦善乎。何謂均類例 夫馬立《天官》，班創(chuàng)《地理》，《齊志 天文》不載推步，《唐書 藝文》不敘淵源，依古以來，參差如是。鄭樵著《略》，雖變史志章程，自成家法，但六書七音，原非沿革，昆蟲草木，何嘗必欲易代相仍乎。惟通前后而勒成一家，則例由義起，自就檃括，《隋書 五代史志》，終勝于沈、蕭、魏氏之書矣。何謂便銓配 包羅諸史，制度相仍，惟人物挺生，各隨時(shí)世，自后妃宗室標(biāo)題，著其朝代，至于臣下，則約略先后，以次相比，然子孫附于祖父，世家會(huì)聚宗支，一門血脈相承，時(shí)世盛衰，亦可因而見矣。即楚之屈原，將漢之賈生同傳，周之太史，偕韓之公子同科，古人正有深意，相附而彰，義有獨(dú)斷，末學(xué)膚受，豈得從而妄議耶。何謂平是非 夫曲直之中，定于易代，然晉史終須帝魏，而周臣不立韓通，雖作者挺生，而國(guó)嫌宜慎，則亦無(wú)可如何者也。惟事隔數(shù)代，而衡鑒至公，庶幾筆削平允，而折衷定矣。何謂去抵牾 斷代為書，各有裁制，詳略去取，亦不相妨，惟首尾交錯(cuò)，互有出入，則抵牾之端，從此見矣。居攝之事，班殊于范，二劉始末，范異于陳，統(tǒng)合為編，庶幾免此。何謂詳鄰事 僭國(guó)載紀(jì)，四裔外國(guó)，勢(shì)不能與一代同其終始，而正朔紀(jì)傳斷代為編，則是中朝典故居全，而蕃國(guó)載紀(jì)乃參半也。惟南北統(tǒng)史，則后梁、北魏悉其端，而五代匯編，斯吳越、荊潭終其紀(jì)也。凡此六者，所謂便也。何謂具翦裁 通合諸史，豈第括其凡例，亦當(dāng)補(bǔ)其闕略，截其浮辭，平突填砌，乃就一家繩尺，若李氏《南》、《北》二史，文省前人，事詳往牒，故稱良史。蓋生手后代，耳目聞見，自當(dāng)有補(bǔ)前人，所謂憑藉之資易為力也。何謂立家法 陳編具在，何貴重事編摩，專門之業(yè)，自具體要，若鄭氏《通志》，卓識(shí)名理，獨(dú)見別裁，古人不能任其先聲，后代不能出其規(guī)范，雖事實(shí)無(wú)殊舊錄，而辨名正物，諸子之意寓于史裁，終為不朽之業(yè)矣。凡此二者，所謂長(zhǎng)也。何謂無(wú)短長(zhǎng) 纂輯之書，略以次比，本無(wú)增損，但易標(biāo)題，則劉知幾所謂“學(xué)者寧習(xí)本書，怠窺新錄”者矣。何謂仍原題 諸史異同，各為品目，作者不為更定，自就新裁，《南史》有《孝義》而無(wú)《列女》，《通志》稱《史記》以作時(shí)代 ，一隅三反，則去取失當(dāng)者多矣。何謂忘標(biāo)目 帝王后妃，宗室世家，標(biāo)題朝代，其別易見；臣下列傳，自有與時(shí)事相值者，見于文辭雖無(wú)標(biāo)別，但玩敘次自見朝代。至于《獨(dú)行》、《方技》、《文苑》、《列女》諸篇，其人不盡涉于世事，一例編次，若《南史》吳逵、韓靈敏諸人，幾何不至于讀其書不知其世耶。凡此三者，所謂弊也（同上）。

章氏所論六便二長(zhǎng)三弊，雖云泛論通史，且多以《南》、《北史》為依據(jù)，而所謂利病，即為《通志》利病之所在，即謂此論為批評(píng)《通志》，無(wú)不可也。至其著論為鄭氏張目者，則曰：“鄭樵生千載而后，慨然有見于古人著述之源，而知作者之旨，不徒以詞采為文，考據(jù)為學(xué)也。于是遂欲匡正史遷，益以博雅，貶損班固，譏其因襲，而獨(dú)取三千年來遺文故冊(cè)，運(yùn)以別識(shí)心裁，蓋承通史家風(fēng)，而自為經(jīng)緯成一家言者也。學(xué)者少見多怪，不究其發(fā)凡起例，絕識(shí)曠論，所以斟酌群言為史學(xué)要?jiǎng)h，而徒摘其援據(jù)之疏略，裁翦之未定者，紛紛攻擊，勢(shì)若不共戴天，古人復(fù)起，奚足當(dāng)吹劍之一囗乎。”又曰：“鄭氏所振在宏綱，而末學(xué)吹求則在小節(jié)，是何異譏韓、彭名將，不能作鄒魯趨蹌，伏、孔巨儒，不善作雕蟲篆刻耶。”又曰：“孔子作《春秋》，蓋曰其事則齊桓、晉文，其文則史，其義則孔子自謂有取乎爾。夫事即后世考據(jù)家之所尚也，文即后世詞章家之所重也，然夫子所取，不在彼而在此，側(cè)史家著述之道，豈可不求義意所歸乎。自遷、固而后，史家既無(wú)別識(shí)心裁，所求者徒在其事其文，惟鄭樵稍有志乎求義，而綴學(xué)之徒，囂然起而爭(zhēng)之。然充其所論，即一切科舉之文辭，胥吏之簿籍，其明白無(wú)疵，確實(shí)有據(jù)，轉(zhuǎn)覺賢于遷、固遠(yuǎn)矣。”（《申鄭》）凡此皆章氏之創(chuàng)論，為前人之所不敢言、不能言者。蓋當(dāng)章氏之世，戴震則斥鄭樵為陋儒，王鳴盛則指漁仲為妄人，語(yǔ)有過當(dāng)，心不能平，此又《釋通》、《申鄭》二篇之所由作也。

《通志》之作，仿自梁代之《通史》，樵已自言之矣。梁武帝命吳均等會(huì)通《史記》以下諸史，而為一書，去抵牾，免重復(fù)，均類例，便銓配，章氏之所謂便者，已略具之。其書凡六百卷 ，自秦以上，皆以《史記》為本，而別采他說以廣異聞，至兩漢以還，則全錄紀(jì)傳，而上下通達(dá)，臭味相依。又吳、蜀二主，皆人世家，五胡及拓拔氏，列于《夷狄傳》，大抵其體皆如《史記》，惟無(wú)表而已（本《史通 六家》）。所謂上下通達(dá)，臭味相依，即為楚之屈原將漢之賈生同傳，周之太史偕韓之公子同科，而為銓配之得當(dāng)者。至于兩漢以還，全錄紀(jì)傳，是又有無(wú)短長(zhǎng)、仍原題、忘標(biāo)目之三弊，而無(wú)可諱言者也。《通史》之名，起于會(huì)通諸史，亦總輯而為一書之義，與今世之所謂“通史”，其名雖同，其實(shí)異矣。鄭樵以梁代《通史》久佚，發(fā)憤重有所作，署曰《通志》。釋名見于《自序》，其言曰：“古者記事之事謂之志，書大傳，天子有問無(wú)以對(duì)，責(zé)之疑，有志而不志，責(zé)之丞，是以宋、鄭之史，皆謂之志，太史更志為記，今謂之志，本其舊也。”是則其命名之義，正同《通史》。惟樵寄方禮部書云：“樵欲自今天子中興，上達(dá)秦漢之前著為一書，曰《通史》。”（《夾漈遺稿》）是樵初欲名其書為《通史》，后乃定名《通志》，亦猶司馬光初撰《通鑒》，欲名《通志》，為一例耳（詳見下節(jié)）。考《通志》為書凡二百卷，《帝紀(jì)》起三皇，迄隋恭帝，凡十八卷，附《后妃傳》二卷；易表為譜，效《周譜》也，凡四卷；易志為略，避大名也，凡五十二卷，《周同姓世家》一卷，附《宗室傳》八卷，《周異姓世家》二卷，列傳九十八卷，載記八卷，《四夷傳》七卷，是其書有紀(jì)、傳、世家、載記、譜、略六體。如周之諸侯稱世家，本《史記》；晉之十六國(guó)稱載記，本《晉書》，蓋會(huì)通諸史而為一書，而未及畫一其體例者。抑樵之所自負(fù)者，惟在《二十略》。其自序云：

江淹有言，修史之難，無(wú)出于志，誠(chéng)以志者憲章之所系，非老于典故不能為也。不比紀(jì)傳，紀(jì)則以年包事，傳則以事系人，儒學(xué)之士，皆能為之。惟有志難。其次莫如表，所以范曄、陳壽之徒，能為紀(jì)、傳，而不敢作表、志。志之大原，起于《爾雅》，司馬遷曰書，班固曰志，蔡邕曰意，華嶠曰典，張勃曰錄，何法盛曰說，馀史并承班固謂之志，皆詳于浮言，略于事實(shí)，不足以盡《爾雅》之義。臣今總天下之大學(xué)術(shù)而條其綱目，名之曰略，凡二十略，百代之憲章，學(xué)者之能事，盡于此矣。其五略，漢、唐諸儒所得而聞；其十五略，漢、唐諸儒所不得而聞也。