賞者，天下之公也；是非者，一人之私也。位之所在，則圣人以其權為天下之公，而天下以懲以勸；道之所在，則圣人以其權為一人之私，而天下以榮以辱。周之衰也，位不在夫子而道在焉，夫子以其權是非天下可也。而《春秋》賞人之功，赦人之罪，去人之族，絕人之國，貶人之爵，諸侯而或書其名，大夫而或書其字，不惟其法，惟其意，不徒曰此是此非，而賞罰加焉，則夫子固曰：「我可以賞罰人矣。」賞罰人者，天子諸侯事也，夫子病天下之諸侯大夫僭天子諸侯之事而作《春秋》，而己則為之，其何以責天下！位，公也；道，私也，私不勝公，則道不勝位。位之權得以賞罰，而道之權不過于是非。道在我矣，而不得為有位者之事，則天下皆曰：「位之不可僭也如此。」不然天下其誰不曰：「道在我，則是道者，位之賊也。」曰：「夫子豈誠賞罰之邪﹖」徒曰：「賞罰之耳，庸何傷﹖」曰：「我非君也，非吏也，執涂之人而告之曰，某為善，某為惡，可也。繼之曰，某為善，吾賞之；某為惡，吾誅之，則人有不笑我者乎﹖」夫子之賞罰何以異此！然則，何足以為夫子﹖何足以為《春秋》﹖曰夫子之作《春秋》也，非曰孔氏之書也，又非曰我作之也，賞罰之權不以自與也。曰此魯之書也，魯作之也。有善而賞之，曰魯賞之也；有惡而罰之，曰魯罰之也。何以知之﹖曰夫子系《易》之《系辭》，言孝謂之《孝經》，皆自名之，則夫子私之也。而《春秋》者，魯之所以名史，而夫子托焉，則夫子公之也。公之以魯史之名，則賞罰之權固在魯矣。《春秋》之賞罰，自魯而及于天下，天子之權也。魯之賞罰不出境，而以天子之權與之，何也﹖曰天子之權在周，夫子不得已而以與魯也。武王之崩也，天子之位當在成王，而成王幼，周公以為天下不可以無賞罰，故不得已而攝天子之位，以賞罰天下，以存周室。周之東遷也，天子之權當在平王，而平王昏，故夫子亦曰，天下不可以無賞罰，而魯，周公之國也，居魯之地者宜如周公，不得已而假天子之權，以賞罰天下，以尊周室，故以天子之權與之也。然則，假天子之權宜如何﹖曰如齊桓、晉文可也。夫子欲魯如齊桓、晉文而不遂，以天子之權與齊、晉者何也﹖齊桓、晉文陽為尊周而實欲富強其國，故夫子與其事而不與其心。周公心存王室，雖其子孫不能繼，而夫子思周公而許其假天子之權以賞罰天下，其意曰，有周公之心而后可以行桓、文之事。此其所以不與齊、晉而與魯也。夫子亦知魯君之才不足以行周公之事矣，顧其心以為，今之天下無周公，故至此。是故，以天子之權與其子孫，所以見思周公之意也。吾觀《春秋》之法，皆周公之法而又詳內而略外，此其意，欲魯法周公之所為，且先自治而后治人也，明矣。夫子嘆禮樂征伐自諸侯出，而田常弒其君，則沐浴而請討，然則，天子之權，夫子固明以與魯也。子貢之徒不達夫子之意，讀經而書孔某卒。夫子既告老矣，大夫告老而卒，不書，而夫子獨書，夫子作《春秋》以公天下，而豈私一孔某哉！嗚呼！夫子以為魯國之書，而子貢之徒以為孔氏之書也歟﹖遷、固之史，有是非而無賞罰，彼亦史臣之體宜爾也。后之效夫子作《春秋》者，吾惑焉。《春秋》有天子之權，天下有君，則《春秋》不當作；天下無君，則天下之權，吾不知其誰與！天下之人，烏有如周公之后之可與者﹖與之而不得其人則亂，不與人而自與則僭，不與人，不自與，而無所與則散。嗚呼！后之《春秋》，亂邪﹖僭邪，散邪﹖（《春秋論》。）
附錄
林竹溪《鬳齋學記》曰：「老泉上歐公書，如曰：『近養其心，幸其道之將成，可以復見于當世賢人君子。』又曰：『斯人之去，而道雖成，不復足以為榮。』又曰：『姑養其心，使其道大有成，而待之何傷﹖』又曰：『道既已粗成，而果將有以發之也。』愚嘗以為己、為人之訓參之，無乃不可。」
老泉講友
寺丞任先生孜
知州任先生汲（合傳。）
任孜，字道圣，眉山人。以問學氣節推重鄉里，與蘇明允埒。累官至光祿寺丞。與弟汲知名于蜀，東坡時稱為大任、小任。汲，字師中，通判黃州，郡人為作師中庵、任公亭。后知瀘州。不主開邊之議。（參《姓譜》。）
（梓材謹案：秦淮海為瀘州墓表云：「與兄號二任，而蘇先生洵尤與厚善。」是先生兄弟皆老蘇友也。）
老泉家學
文忠蘇東坡先生軾
蘇軾，字子瞻，老泉長子。生十年，老泉宦學四方，母程氏親授以書，聞古今成敗，輒能語其要。程氏讀東漢《范滂傳》，慨然太息，先生請曰：「軾若為滂，母許之否乎﹖」程氏曰：「汝能為滂，吾顧不能為滂母邪﹖」比冠，博通經史，屬文日數千言，好賈誼、陸贄書。既而讀《莊子》，嘆曰：「吾昔有見，口未能言，今見是書，得吾心矣。」嘉佑二年，試禮部。主司歐陽兗公得先生《刑賞忠厚論》，疑其客曾子固所為，但置第二；復以《春秋》對義居第一，殿試中乙科。授福昌簿。兗公以才識兼茂，薦之秘閣。制策，入三等。英宗在藩邸聞其名，欲以唐故事召入翰林、知制誥。宰相韓魏公曰：「軾之才，遠大器也，要在朝廷培養之。今若驟用，天下士未必以為然，且請召試。」英宗曰：「試之未知其能否，如軾有不能邪﹖」及試二論，復入三等，得直史館。王荊公執政，素惡其議論異己，以判官告院。四年，荊公欲變科舉、興學校，詔兩制、三館議。先生議上有曰：「性命之說，自子貢不得聞，而今之學者，恥不言性命，讀其文，浩然無當而不可窮；觀其貌，超然無著而不可挹，此豈真能然哉！蓋中人之性，安于放而樂于誕耳。陛下亦安用之﹖」神宗悟曰：「吾固疑此，得軾議，意釋然矣。」召問：「何以助朕﹖」先生言：「求治太急，聽言太廣，進人太銳。愿鎮以安靜。」時荊公創行新法，先生上書論條例司、青苗等法不便于民，且言：「國家之所以存亡者，在道德之淺深，不在乎強與弱；歷數之所以長短者，在風俗之厚薄，不在乎富與貧。」荊公怒，嗾御史誣奏其過，窮治無所得。先生請外，判杭州。徙知密州，再徙徐州。河決曹村，先生筑堤障之。又徙湖州，上表以謝。又以事不便民者，以詩托諷。御史李定、舒亶、何正言摭其表語，并媒糱所為詩以為訕謗，逮赴臺獄，欲置之死。神宗憐之，以黃州團練副使安置。先生與田父野老相從溪山間，筑室于東坡，自號東坡居士。哲宗立，累除翰林學士，旋兼侍讀。每進讀至治亂興衰、邪正得失之際，未嘗不反復開導。哲宗雖恭默不言，輒首肯之。嘗對便殿，宣仁后問曰：「卿今為何官﹖」曰：「臣今待罪翰林學士。」曰：「何以遽至此﹖」曰：「遭遇太皇太后、皇帝陛下。」曰：「非也。此先帝意也。先帝每讀卿文章，必嘆曰：『奇才，奇才！』但未及進用卿耳。」先生不覺哭失聲，宣仁后與哲宗亦泣。已而命坐賜茶，徹御前金蓮燭送歸院。積以論事，為當軸者所恨。先生恐不見容，請外，拜龍圖閣學士知杭州，浚湖治井，民受其利。召為翰林承旨，復以纔請外，出知潁州。徙揚州。俄以兵部尚書召兼侍讀。尋兼端明殿、翰林侍讀兩學士，為禮部尚書。宣仁后崩，哲宗親政。先生乞補外，出知定州。時國事將變，先生不得入辭。既行，上書言：「毋進好利之臣，輕有變改。愿虛心循理，區別邪正。」紹圣初，御史論先生掌內外制日，所作詞命，譏斥先朝。遂以本官知英州，尋貶寧遠軍節度副使，惠州安置。居三年，泊然無所蔕芥，人無賢愚，皆得其歡心。又貶瓊州別駕，居昌化，著書以為樂。徽宗立，移廉州，改舒州團練副使，徙永州。更三大赦，還提舉玉局觀，復朝奉郎。建中靖國元年，卒于常州，年六十有六。先生與弟轍，夙承家學，自謂：「作文如行云流水，初無定質，但行于所當行，止于所不可不止。」雖嬉笑怒罵之辭，皆可書而誦之。其體渾涵光芒，雄視百代，有文章以來，蓋亦解矣。老泉作《易傳》未成，命述其志。先生成《易傳》，復作《論語說》。后居海南，作《書傳》。又有《東坡集》四十卷、《后集》二十卷、《奏議》十五卷、《內制》十卷、《外制》三卷、《和陶》詩四卷。（云濠案：《郡齋讀書志》別增《應詔集》十卷，合稱「東坡七集」。）一時文人如黃庭堅、晁補之、秦觀、張耒、陳師道，舉世未之識，先生待之如朋儔，未嘗以師資自予也。自為舉子至出入侍從，忠規讜論，挺挺大節。但為小人擠排，不得安于朝廷。郁無聊之甚，轉而逃入于禪，斯亦通人之蔽也。累贈太師，謚文忠。三子：邁、迨、過，俱善為文。（參史傳。）
蘇氏易解
朱子曰：「《干》之《彖辭》，發明性命之理，與《詩》、（《烝民》、《維天之命》。）《書》、（《湯誥》、《太誓》。）《中庸》、《孟子》相表里，而《大傳》之言亦若符契。蘇氏不知其說，而欲以其所臆度者言之，又畏人之指其失也，故每為不可言、不可見之說以先后之，務為閃倏滉漾不可捕捉之形，使讀者茫然，雖欲攻之，而無所措其辯。殊不知性命之理甚明，而其為說至簡。今將言之，而先曰不可言；既指之，而又曰不可見，足以眩夫未嘗學問之庸人矣。由學者觀之，豈不適所以為未嘗見、未嘗知之驗哉！然道衰學絕，世頗惑之，故為之辯，以待后之君子，而其它言死生鬼神之不合者，亦并附焉。」
大哉干元，萬物資始，乃統天。此論元也。元之為德，不可見也，所可見者，萬物資始而已。天之德不可勝言也，惟是為能統之。
朱子曰：「四德之元，猶四時之春，五常之仁，乃天地造化發育之端，萬物之所從出，故曰『萬物資始』，言取其始于是也。存而察之心目之間，體段昭然，未嘗不可見也。然惟知道者乃能識之，是以蘇氏未之見耳。不知病此，顧以己之不見為當然，而謂真無可見之理，不亦惑之甚與！」
云行雨施，品物流行。此所以為亨也。
大明終始，六位時成，時乘六龍以御天。此所以為利也。
朱子曰：「此言圣人體元亨之用，非言利也。」
干道變化，各正性命，保合太和。此所以為貞也。」
朱子曰：「此兼言利貞，而下句結之也。」
乃利貞。并言之也。
朱子曰：「此結上『干道變化，各正性命，保命太和』之文，與『大明終始，六位時成，時乘六龍以御天』不相蒙。蘇氏之說亦誤矣。」
正，直也。方其變化，各之于情，無所不至。反而循之，各直其性，以至于命。此所以為貞也。
朱子曰：「品物流行，莫非干道之變化，而于其中，物各正其性命，以保合其太和焉，此干之所以為利且貞也。此乃天地化育之源，不知更欲反之于何地﹖而又何性之可直，何命之可至乎﹖若如其說，則『保合太和』一句無所用矣。」
古之君子，患性之難見也，故以可見者言性。以可見者言性，皆性之似也。
朱子曰：「古之君子，盡其心則知其性矣，未嘗患其難見也。其言性也，亦未嘗不指而言之，非但言其似而已也。且夫性者，又豈有一物似之，而可取此以況彼邪﹖然則，蘇氏所見，始徒見其似者，而未知夫性之未嘗有所似也。」
君子日修其善以消其不善，不善者日消，有不可得而消者焉。小人日修其不善以消其善，善者日消，有不可得而消者焉。夫不可得而消者，堯、舜不能加焉，桀、紂不能逃焉，是則性之所在也。又曰：「性之所在，庶幾知之，而性卒不可得而言也。」
朱子曰：「蘇氏此言，最近于理。前章所謂性之所似，殆謂是邪﹖夫謂：『不善日消，而有不可得而消者』，則疑若謂夫本然之至善矣。謂『善日消，而有不可得而消者』，則疑若謂夫良心之萌櫱矣。以是為性之所在，則似矣。而蘇氏初不知性之所自來，善之所從立，則其意似不謂是也，特假于浮屠『非幻不滅，得無所還者』而為是說，以幸其萬一之或中耳。是將不察乎繼善成性之所由，梏亡反復之所害，而謂人與犬羊之性無以異也，而可乎﹖夫其所以重嘆性之不可言，蓋未嘗見所謂性者，是以不得而言之也。」
圣人以為猶有性者存乎吾心，則是猶有是心也。有是心也，偽之始也，于是又推其至者，而假之曰命。命，令也，君之命曰令，天之令曰命。性之至者，非命也，無以名之，而寄之命耳。
朱子曰：「蘇氏以『性存于吾心，則為偽之始』，是不知性之真也。以『性之至者，非命而假名之』，是不知命之實也。如此，則是人生而無故有此大偽之本，圣人又為之計度隱諱，偽立名字以彌縫之，此何理哉！此蓋未嘗深考夫《大傳》、《詩》、《書》、《中庸》、《孟子》之說，以明此章之義，而溺于釋氏『未有天地，已有此性』之言，欲語性于天地生物之前，而患夫命者之無所寄，于是為此說以處之，使兩不相病焉耳。使其誠知性命之說矣，而欲語之于天地生物之前，蓋亦有道，必不為是支離淫遁之辭也。」
死生壽夭，無非命者，未嘗去我也，而我未嘗覺知焉。圣人之于性也，至焉，則亦不自覺知而已矣，此以為命也。又曰：「命之與性，非有天人之辨也，于其不自覺知，則謂之命。」
朱子曰：「如蘇氏之說，則命無所容。命無所容，則圣人所謂至命者，益無地以處之，故為是說以自迷罔，又以罔夫世之不知者而已。豈有命在我，而不自覺知，而可謂之圣人哉！蘇氏又引《文言》利貞性情之文，傅會其說，皆非經之本旨，今不復辯。」